Zobacz pełną wersję : [ Fujifilm ] Fujifilm X (bezlusterkowce)
Przecie cały czas tłumaczę, że fuji ma fajne xpro1 i x100s.
Telewizjer to tylko proteza tego z xpro1.
Rabat na obiektyw za złotówkę ?! Domyślam się, że chodzi Ci o 23/1,4, którym uzyskamy ekwiwalent ogniskowej 35mm na cropie.
PS. Trzeba kuć żelazo, póki gorące :) Czyli korzystać z okazji i promocji.
X-A1 biorę w promocji gdzie dostaję 50-230 za 1 zł a do tego wziąłbym 3 szkiełko czyli 35mm co mi da ekwiwalent 50mm na cropie. Ale musiałbym na 35mm wytargować jakiś rabat i to taki większy.
Przecie cały czas tłumaczę, że fuji ma fajne xpro1 i x100s.
Telewizjer to tylko proteza tego z xpro1.
Otóż to. W tych modelach jest elegancki wizjer optyczny, natomiast w każdej chwili możemy mieć "telewizor". W X-T1 takiego wyboru już nie ma.
Kartofelinder
04-03-2014, 15:40
Przecie cały czas tłumaczę, że fuji ma fajne xpro1 i x100s.
Telewizjer to tylko proteza tego z xpro1.
Otóż to. W tych modelach jest elegancki wizjer optyczny, natomiast w każdej chwili możemy mieć "telewizor". W X-T1 takiego wyboru już nie ma.
Tak tez myslalem kupujac X100s, ale blad paralaksy mnie znokautowal. Nie potrafie ogarnac tej zgadywanki i nie wiem jak robia to Leikowicze. Telewizja w x100s jest zenujaca i z racji braku optycznych ekwiwalentow w lustrzankowym swiecie (rozmiarowo, ogniskowo, swiatlowo, jakosciowo), zaczalem rozwarzac zachwalana telewizje z X-T1. Niestety, to jeszcze nie to.
Z tymi wizjerami elektronicznymi, to jest tak zero jedynkowo, albo mozna z nim zyc, albo trzeba zapomniec. Raczej nie pomoze wymyslenie kolejnego supermegahyper szybkiego i z niesamowita rozdzielczoscia, mnie wystarcza/ nie przeszkadza juz ten z X-E1 ;)
Też tak myślę. Lepszy telewizor niewiele zmieni jeżeli wolisz popatrzeć sobie przez okno.
Kartofelinder
04-03-2014, 17:49
Tak to wlasnie widzialem, ale wzbudzono moje nadzieje.
Kurka, aby tylko pojawily sie jakies niewielkie szkielka do Nikona DX - 18 i 24 /1.8 to by bylo fajnie.
Nowa szklarnia FX jest gabarytowo zupelnie bez sensu, inaczej bym juz nawet przytulil Dfa.
Ahh, ten X-T1 byl tak kuszacy. Gdyby tylko mial lustro heh :)
pastwisko
04-03-2014, 17:54
Gdyby babcia miała wąsy, to by była dziadkiem ;)
Tak naprawdę potrzebujesz G2 :)
Kartofelinder
04-03-2014, 18:18
Gdyby babcia miała wąsy, to by była dziadkiem ;)
Nie wymadrzaj sie, bo to Ty we mnie te nadzieje wzbudziles :)
Tak naprawdę potrzebujesz G2 :)
W analogach jestem przeszczesliwy z Minoltami. Idealnie, chcialbym zreplikowac to rozwiazanie w kwestii formy. Chyba dlatego mam problem..
Rozmiar body nie jest dla mnie az takim problemem. Bylbym szczesliwy z Df'em, albo nawet D200. Byle szkla byly o odpowiednim gabarycie i kacie widzenia :) W Nikonie tego niestety nie przewidziano. W Canonie wyglada to chyba lepiej. Tak sie to wszystko konczy, kiedy chce sie zmienic cos dobrego na lepsze...
Tak sobie pomyślałem, że optyczne wizjery to przeżytek z czasów filmu i za pięć lat ich prawdopodobnie nie będzie.
Za 10 lat zapomniana firma nikon wypuści egzotyczny aparat nawiązujący stylistyką do takiego fm2n. Topowy model będzie wyposażony w lustro i pryzmat.
Do tego czasu pozostają tylko analogi.
agawytka
04-03-2014, 20:52
Wstaw lepiej zdjecie zestawu :)
Prosze uprzejmie :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img827/4544/lq3q.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img849/6825/7fzn.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img809/7677/tm7h.jpg)
Tak sobie pomyślałem, że optyczne wizjery to przeżytek z czasów filmu i za pięć lat ich prawdopodobnie nie będzie.
Wizjerom cyfrowym jeszcze bardzo daleko do optycznych, na razie dzieli je przepaść. Być może kiedyś uda się ją zasypać, ale do tego jeszcze daleka droga i wszystkich którzy wieszczą rychłą śmierć lustrzankom muszę zmartwić, musicie na to jeszcze długo poczekać.
Wizjerom cyfrowym jeszcze bardzo daleko do optycznych, na razie dzieli je przepaść. Być może kiedyś uda się ją zasypać, ale do tego jeszcze daleka droga i wszystkich którzy wieszczą rychłą śmierć lustrzankom muszę zmartwić, musicie na to jeszcze długo poczekać.
Dla wielu lustrzanki już umarły :-)
Dla wielu lustrzanki już umarły :-)
To nie ma znaczenia, bo widać nigdy dla nich nie były przeznaczone. To jak z reklamą jakiegoś tam proszku "Skoro nie widzisz różnicy, po co...". Wielu jednak widzi ;)
Dla wielu lustrzanki już umarły :-)
Umarli żyją najdłużej.
Ja wolę cyfrowy wizjer ze starego fuji x100 od optycznego, małego z canona 40d. W 6d jest już lepiej, w starym nikonie fm3a tez, choć te normalne pełnoklatkowe wizjery czasem są dla mnie znowu aż za duże (może mam coś nie tak z polem widzenia;). Bardzo bym chciał mieć w lustrzance możliwość przełączenia z wizjera optycznego na cyfrowy. Ja używam tylko i wyłącznie spota i czasem po prosu nie trafiam z pomiarem tam gdzie chciałem, no i niestety w wizjerze optycznym tego nie widać...
Kartofelinder
05-03-2014, 07:39
Wizjerom cyfrowym jeszcze bardzo daleko do optycznych, na razie dzieli je przepaść. Być może kiedyś uda się ją zasypać, ale do tego jeszcze daleka droga i wszystkich którzy wieszczą rychłą śmierć lustrzankom muszę zmartwić, musicie na to jeszcze długo poczekać.
Kilka lat temu mowiono tak o aparatach cyfrowych w ogole, a dzisiaj analogi to fanaberia. Pomyslalby ktoś, że się ludzie nauczą pokory wobec postępu technologicznego, a tu proszę ;)
X-t1 to już nie przepaść. Bardziej niekomfortowa różnica. Jeszcze dwie generacje i będzie bomba.
U mnie w duzym sklepie aktualnie X-T1 za 3925pln+szybka karta 16gb za 300pln gratis...
Panowie uświadomcie mnie jak to jest z tymi adapterami obiektywów Leica, Nikon, M42 do fuji X. Czy podstawowe modele takie jak X-A1 normalnie mierzą z nimi światło ?
Czy da się z tym normalnie pracować w makro fotografii i portrecie przy braku jakiegokolwiek wizjera z klinem.
Jasne że mierzą światło, wszystko dział poza oczywiście AF :) , nie wiem co tam jest w X-A1 ale zamiast klina masz pewnie Focus Peaking. Po przymknięciu przysłona będzie jednak trochę utrudniała ustawianie ostrości, Focus Peaking nie będzie już taki precyzyjny. Jeśli dla Ciebie ważne, to nie będziesz miał informacji o przysłonie i ogniskowej w EXIF. Kiedyś ludzie z tym żyli :)
Bez EXIFa jestem w stanie żyć :) ważne żeby pomiar działał bo zamiast wydawać fortunę na szkiełko do makro mogę kupić jakieś inne np Takumara na M42, lub coś z Tamron Adaptall 2.
W lustrzance przymykanie przysłony dawało, niestety, ciemny obraz w wizjerze, z dużą głębią ostrości. Oczywiście można przymykać i odmykać ale przy manualnej ostrości jest to kłopotliwe.
Nie mam pewności ale wizjer elektroniczny chyba to (jasność) kompensuje w pewnym zakresie , więc jest lepiej.
wyrwiflak
05-03-2014, 12:01
W lustrzance przymykanie przysłony dawało, niestety, ciemny obraz w wizjerze, z dużą głębią ostrości. Oczywiście można przymykać i odmykać ale przy manualnej ostrości jest to kłopotliwe.
Nie mam pewności ale wizjer elektroniczny chyba to (jasność) kompensuje w pewnym zakresie , więc jest lepiej.
Cyfrowe wizjery dawno nie rozwijały się tak szybko jak obecnie. Owszem, daleka przed nimi droga do zastąpienia optycznych pod paroma względami, z tym że optyczne się już wogóle nie rozwijają więc stoją na z góry przegranej pozycji w tym wyścigu. EVFy dogonią i przegonią optyczne za jakiś czas, a jak to się stanie stwierdzimy wspólnie, że zajęło im to znacznie mniej czasu niż się spodziewano. Po erze technologii analogowej trwa obecnie bardzo rozbuchana era technologii cyfrowej, ale potem nastapi era jeszcze innej technologii i wtedy nasi potomkowie beda z łezką w oku wspominac "tradycyjne" wizjery elektroniczne, że nic ich nie zastąpi, że oni się czują dobrze z klasycznym aparatem cyfrowym i te nowe np. bionukleusy wektoronanozmienne kompletnie nie oddają ducha fotografii i kolory jakieś nie takie ;)
Cyfrowe wizjery mają taką zaletę, że są tańsze, więc pewnie wyprą optyczne, po czym same znikną.
Podejrzewam, że obiektywy też, optyka jest generalnie droga w produkcji. Tego nie jestem pewien, bo sprzedaż aparatu to jedno, ale dodatki też trzeba sprzedawać żeby interes się kręcił.
(...)
Podejżewam, że objektywy też (...)
Tomku...
Ja podejrzewam za to, że aparaty z normalnymi wizjerami wciąż będą sprzedawane, bo cyfrowy wizjer to taka proteza trochę, oddzielająca oko od fotografowanego obiektu. Ideałem wydaje się być wizjer w G2, automatycznie dostosowujący się, tylko żeby był nieco większy i jaśniejszy.
Jasne, że proteza, ale zobacz ile osób w tym wątku wzdycha to super-turbo protezy z xt1 ignowując zupełnie wypasiony hybrydowy z xpro1.
Xe1 (telewizorek) wyszedł sporo później od xpro1 (optyczny), a mimo to doczekał się już drugiej wersji z poprawionym AFem itp. Pewnie dlatego, że jest najlepiej sprzedającym się aparatem z całej linii fuji.
Nawet leica go skopiowała w nowym modelu.
Nikon d900 będzie pewnie też miał hybrydowy, ale wyjdzie d900d z syfrowym (albo bez) i będzie hitem sprzedaży, bo "jakość" ta sama, a cena z dwa tysiące niższa.
Dla mnie to wizjer optyczny, szczególnie taki, który nie patrzy przez obiektyw, jest protezą. Przecież on powstał tylko dlatego, że nie było innej możliwości obserwacji kadru w erze filmu. Gdyby 100 lat temu istniała tania technologia pozwalająca błonie pokazywać obraz na żywo, to nikt o zdrowych zmysłach nie konstruowałby optycznych wizjerów, tak jak nikt nie oświetla sobie drogi pochodnią, jadąc na rowerze. Chociaż światło z pewnością byłoby miłe dla oka i nie oddzielało rowerzysty od natury, w przeciwieństwie do złej, bezdusznej, sztucznej lampy :-D
pastwisko
05-03-2014, 13:22
Tomku...
Ja podejrzewam za to, że aparaty z normalnymi wizjerami wciąż będą sprzedawane, bo cyfrowy wizjer to taka proteza trochę, oddzielająca oko od fotografowanego obiektu. Ideałem wydaje się być wizjer w G2, automatycznie dostosowujący się, tylko żeby był nieco większy i jaśniejszy.
Teraz jeszcze proteza, choć to trochę za mocne określenie. Ale jak tylko zrobią wizjery które będą jakości wizjerów optycznych, to te drugie szybko przestaną być produkowane. Patrząc na postęp w rozwoju optyki i elektroniki nastąpi to na pewno szybciej lub później, ale nastąpi.
Lustrzanki są produkowane ze względu na wizjer optyczny, a skoro będzie go można zastąpić wizjerem elektronicznym tej samej jakości, to po co się trzymać ograniczeń jakie narzuca lustro? Jak tylko EVF dobije jakością do OVF, zaczną postawac aparaty bez lustra klasy D4 czy 1D - jesli nie wcześniej.
Dlatego napisałem, że wizjer to przeżytek i za jakiś czas nie będzie wizjerów.
I tym bardziej muszę się nimi cieszyć kiedy jeszcze mogę je dostać.
A wizjer lunetkowy z ramką wymaga mocnego przeprogramowania muzgu - praca z nim jest zupełnie inna i służy on do innych rzeczy.
W niektórych sytuacjach naprawdę warto, chociaż początki są trudne i nie każdy ma taką potrzebę.
pastwisko
05-03-2014, 13:49
Wizjery będą, tylko droga jaką pokona obraz na trasie obiektyw-oko bedzie ciut inna i tyle - a zdjęcia i tak oglądamy na LCD i monitorze, wiec co za różnica.
Dla mnie to wizjer optyczny, szczególnie taki, który nie patrzy przez obiektyw, jest protezą. Przecież on powstał tylko dlatego, że nie było innej możliwości obserwacji kadru w erze filmu. Gdyby 100 lat temu istniała tania technologia pozwalająca błonie pokazywać obraz na żywo, to nikt o zdrowych zmysłach nie konstruowałby optycznych wizjerów, tak jak nikt nie oświetla sobie drogi pochodnią, jadąc na rowerze. Chociaż światło z pewnością byłoby miłe dla oka i nie oddzielało rowerzysty od natury, w przeciwieństwie do złej, bezdusznej, sztucznej lampy :-D
Są jednak ludzie, którzy świadomie wolą patrzeć przez wizjer optyczny i żadne "super" wizjery elektroniczne nie będą dla nich tak dobre.
Dla mnie używanie wizjera elektronicznego to jak patrzenie w dzień przez noktowizor pomimo tego, że obok leży doskonała lornetka :) W większości przypadkach przerost formy nad treścią.
Kuba, myślę, że obiektyw też niedługo będzie zbędny, ale optyka produkowana będzie ze względów sprzedażowych (sprzedajesz aparat z kitem i Twój klient kupuje u Ciebie wyposażenie przez najbliższe 5 lat).
W body będzie symulacja bokehu, matryca będzie miała (już ma) rozdzielczość ogromną w stosunku do monitora na którym wyświetlasz zdjęcia, więc "cyfrowy zoom" załatwi sprawę.
ja tylko uzywałem elektronicznego w bardzo słoneczne dni w bardzo jasnych miejscach jak ramki nie widac. A tak to non stop na optycznym.
pastwisko
05-03-2014, 14:32
Jeżeli coś jest jakościowo na tym samym poziomie lub lepsze, jednocześnie niosąc ze sobą mniejsze koszty i/lub lepsze osiągi, to gros producentów nie będzie się oglądać na sentymentalne bzdury typu optyczny wizjer, bo im się to nie będzie opłacać.
Są jednak ludzie, którzy świadomie wolą patrzeć przez wizjer optyczny i żadne "super" wizjery elektroniczne nie będą dla nich tak dobre.
Dla mnie używanie wizjera elektronicznego to jak patrzenie w dzień przez noktowizor pomimo tego, że obok leży doskonała lornetka :) W większości przypadkach przerost formy nad treścią.
Ale to jest stan rzeczy na dzień dzisiejszy - za parę lat to się diametralnie zmieni. Wystarczy sobie przypomnieć jakość zdjec z cyfry u jej początków - ISO 400 swieciło jak niebo w sylwestra wszystkimi kolorami tęczy, rozdzielczość 2-3 megapiksele, LCD wielkosci znaczka pocztowego, tonalność ekhem.. etc. Film vs cyfra to była mega przepaść, dziś to już raczej dołek do przeskoczenia, nie w każdym miejscu i nie przez każdego, ale to już nie jest wielki kanion.
Śmieszne jest to, że dodają cyfrowy klin optyczny w tych telewizorkach :)
Niech już będą nowocześni, kopiowanie rozwiązań z lat 50 jest żałosne.
A mniej teoretycznie - jak na razie telewizorkom jeszcze trochę brakuje, dlatego xpro1 i x100 mające i telewizor i lunetkę są takie fajne. Używasz tego, czego akurat potrzebujesz.
Jest też inna strona - testy i fora pełne są porównań i opinii dotyczących specyficznie zdefiniowanej "jakości".
Definicję tej "jakości" określają chyba producenci aparatów.
Masz coraz więcej parametrów, które są Ci do niczego nie potrzebne.
Wszyscy zaczynają świrować na punkcie super mega EVF, ulepszonego fazowego AF, wifi itp.
A aparat jest wolniejszy, ma słabszy AF i gorszy wizjer od nikona f100 :)
Co nie zmienia faktu, że xt1 to bardzo dobrze pomyślany aparat.
pastwisko
05-03-2014, 14:45
Czemu żałosne jeśli się sprawdza i działa? Co jest złego w wykorzystaniu sprawdzonych metod?
Jeżeli coś jest jakościowo na tym samym poziomie lub lepsze, jednocześnie niosąc ze sobą mniejsze koszty i/lub lepsze osiągi, to gros producentów nie będzie się oglądać na sentymentalne bzdury typu optyczny wizjer, bo im się to nie będzie opłacać.
Ale to jest stan rzeczy na dzień dzisiejszy - za parę lat to się diametralnie zmieni. Wystarczy sobie przypomnieć jakość zdjec z cyfry u jej początków - ISO 400 swieciło jak niebo w sylwestra wszystkimi kolorami tęczy, rozdzielczość 2-3 megapiksele, LCD wielkosci znaczka pocztowego, tonalność ekhem.. etc. Film vs cyfra to była mega przepaść, dziś to już raczej dołek do przeskoczenia, nie w każdym miejscu i nie przez każdego, ale to już nie jest wielki kanion.
Dlaczego więc nosimy okulary a nie wyświetlacze ? Bo patrzenie przez szkło jest bardziej naturalne. Sugerujesz, że dojdzie do tego, iż będzie taka jakość wizjerów elektronicznych, która dorówna oglądaniu świata przez szybkę ? Uważam, że nie. Co innego "negatyw" vs "cyfra" bo efekt końcowy jest identyczny. Natomiast oglądanie świata przez ekran telewizora różni się i zawsze będzie się różnić od tego naturalnego.
To, że producenci chcą zarabiać coraz więcej produkując coraz taniej (tandetniej) nie znaczy, że musimy rezygnować z tego, co lepsze :)
Co innego "negatyw" vs "cyfra" bo efekt końcowy jest identyczny.
Prowokator :)
Paczka dotarła?
Sugerujesz, że dojdzie do tego, iż będzie taka jakość wizjerów elektronicznych, która dorówna oglądaniu świata przez szybkę ? Uważam, że nie.
Prezes IBM w latach 40 wieku poprzedniego określił zapotrzebowanie na komputery w liczbie 5 i to w skali światowej.
Bill Gates też twierdził, że 640 KB wystarczy każdemu.
Weź pod uwagę, że technologia wizjerów elektronicznych jest stosunkowo nowa. Nie przeszkadza to jednak poważnym koncernom jak na przykład SONY stosować ją w swoich flagowych produktach z działu fotograficznego. Ta technologia będzie rozwijana, bo daje możliwości jakie są nie do uzyskania w wizjerze optycznym. Czepiając się bardzo, to wizjery optyczne takimi są tylko z nazwy i to już od dawna. Większość informacji jest podawana w nich i tak w postaci elektronicznej.
Tez uważam, że jeszcze kilka lat i wizjer optyczny będzie rarytasem, niszą i czymś ogólnie znanym tylko ze starych aparatów.
pastwisko
05-03-2014, 16:08
Dlaczego więc nosimy okulary a nie wyświetlacze ? Bo patrzenie przez szkło jest bardziej naturalne. Sugerujesz, że dojdzie do tego, iż będzie taka jakość wizjerów elektronicznych, która dorówna oglądaniu świata przez szybkę ?
Pokaz mi takie okulary, chętnie je obejże :) Powtórzę się jeszcze raz - na dzień dzisiejszy optyczne wizjery są lepsze i raczej nikt nie twierdzi inaczej, ale technika idzie nieubłaganie naprzód i pisząc że EVF będą lepsze, mam na myśli bliżej nieokreśloną przyszłość, a nie dzień obecny.
A jeszcze co do okularów - gdyby korekta laserowa kosztowała tyle co para lub trzy okularów, jak myślisz ile osób by ją sobie zrobiło, a ile zostało przy szkłach? :)
Natomiast oglądanie świata przez ekran telewizora różni się i zawsze będzie się różnić od tego naturalnego.
Tyle że filmu nie obejżysz w realu ;)
A o teatrze szanowny kolega słyszał?
...pisząc że EVF będą lepsze, mam na myśli bliżej nieokreśloną przyszłość, a nie dzień obecny.
"Lepszość" nie jest sprawą obiektywną, a subiektywnie zależy m. in. od przyzwyczajeń.
Następne pokolenie fotografów nie będzie miało przyzwyczajeń do wizjerów optycznych, i dla nich pewnie cyfrowe będą "lepsze".
Dla mnie pewnie nie będą nigdy. Myślę, że nie tylko dla mnie. Zresztą nie muszą być, optyczne są wystarczająco dobre.
Tak w ogóle, to wszystko jest już 'wystarczająco dobre'. Współczesne obiektywy za pińcet są lepsze od tych używanych przez dowolnego fotografa w latach '50 czy '60. Współczesne matryce lepsze, bardziej szczegółowe, mniej ziarniste niż film.
Franek, rosnąca podaż wymusza sztuczne wytworzenie popytu na nowe gadżety (żeby było na temat przykładem jest stado blogerów (http://www.scoop.it/t/fuji-x-pro1) piszących przynajmniej raz w tygodniu coś w stylu "ja i moje fuji w dolinie śmierci").
Z drugiej strony nadmiar gotówy (łatwy dostęp do kredytu) powoduje, że rynek na gadżety jest ogromny.
Nikt niczego już nie potrzebuje (mowa o rynkach będących targetem producentów), ale wszyscy wierzą, że potrzebują.
Różnica jest taka, że kiedyś np wynalezienie autofocusa rozwiązywało konkretne probelmy konkretnych fotografów.
Dzisiaj wciska się rozwiązanie problemu, który faktycznie nie istnieje (np. cyfrowy klin optyczny w telewizorku).
pastwisko
05-03-2014, 16:31
A o teatrze szanowny kolega słyszał?
Tak, oczywiscie - byłem ostatnio na Gwiezdnych Wojnach.
"Lepszość" nie jest sprawą obiektywną, a subiektywnie zależy m. in. od przyzwyczajeń.
Następne pokolenie fotografów nie będzie miało przyzwyczajeń do wizjerów optycznych, i dla nich pewnie cyfrowe będą "lepsze".
Dla mnie pewnie nie będą nigdy. Myślę, że nie tylko dla mnie. Zresztą nie muszą być, optyczne są wystarczająco dobre.
Jeszcze nie widziałeś, a już wyrokujesz że będą inne i gorsze/nie lepsze :) Ciągle myślisz dzisiejszymi kategoriami - mówisz o jutrzejszych EVF, a przed oczami masz obecne z ich wszystkimi wadami. Jesli nie bedzie roznicy jakościowej, to czym się będzie różnił wizjer optyczny od elektronicznego dla odbiorcy? Chyba tylko swiadomoscią, ze jest taki lub taki - no ale to już bedzie raczej zagadnienie dla psychologa, a nie dla inżyniera ;)
Dla mnie pewnie nie będą nigdy. Myślę, że nie tylko dla mnie. Zresztą nie muszą być, optyczne są wystarczająco dobre.
Kiedyś bardzo zwracałem uwagę na jakość wizjera, wymieniałem na przykład matówki żeby mieć jaśniej i wyraźniej. Ale potem się zdarzył Canonet po drodze oraz mju II i obecnie podejrzewam, że zaakceptowałbym nawet wizjer w G2.
Od niedawna fotografuje też NEX-6 i wizjer elektroniczny mi nie przeszkadza, da się w nim precyzyjnie komponować kadr, a nawet z odrobiną wprawy ostrzyc ręcznie.
Pod pewnymi względami jest lepszy od optycznego wizjera, pod pewnymi względami gorszy, ale samo to, że zaczynamy porównywać oba rodzaje wizjerów świadczy o tym jak bardzo w tym wypadku technologia poszła do przodu.
Miałem swego czasu Minoltę Z1, w której wizjer był optyczny, ale przez niego patrzyło się na ekran, w właściwie na lustro w którym odbijał się obraz z ekranu. 10 lat temu mieliśmy jako firmowy aparat Sony F828 i tam wizjer był taki sobie, rzadko się z niego korzystało. To co obecnie mam w NEX-6 to jest przepaść na korzyść tego ostatniego.
Tyle że filmu nie obejżysz w realu ;)
Niczego nie obejżysz bo nie ma takiego wyrazu ;) ale spoko, nie jestes sam, bo pare postow wyzej tez sa byki u innych ;)
Ja lece na optycznym w X100s tylko dlatego, ze szkoda mi baterii. Oczywiscie kadrowanie to na razie loteria ale to kwestia przyzwyczajenia, w koncu aparat mam od <tygodnia. EVF w Sony A7/A7R jest calkiem niezly, ten w X-T1 jest niby lepszy (nie widzialem), ale ja tez wole optyke, mimo ze daaaaaaaawno temu uzywalem EVF w kompaktach/hybrydach i nie plakalem ;) Ale w sumie ta cala dyskusja powinna dostac osobny watek ;)
pastwisko
05-03-2014, 16:37
Miałem swego czasu Minoltę Z1, w której wizjer był optyczny, ale przez niego patrzyło się na ekran, w właściwie na lustro w którym odbijał się obraz z ekranu.
Ja miałem Z5, obraz przypominał przegraną sześć razy kasetę wideo na kiepskim telewizorze.
A o teatrze szanowny kolega słyszał?
A kolega o ołówku słyszał? - ten to ma duży wizjer.
Tomek, ja wiem że można. Miałem 2 lustrzankopodobne kompakty fuji. W xpro1 czasem używam cyfrowego tam, gdzie potrzebuję dokładności. Robię też trochę zdjęć na zombie i nawet znalazłbym zastosowanie dla obracanego ekranu, ale...
Weź swojego fm2 na spacer i po powrocie napisz to samo jeszcze raz :) Gdybyś w nexie 7 miał wizjer jak w FM2 to który byś wybrał?
G2 sam akceptuję, ale mam nagrodę w postaci mega jakości szkieł. Wizjer jest jedyną wadą systemu, poza tym same zalety. Nawet xpro1 nie jest tak ergonomiczny i bezproblemowy. Celujesz, strzelasz, i obrazek wychodzi znacznie lepszy niż się spodziewałeś. G2 jest dla mnie zresztą uzupełnieniem średniego formatu, ma być szybki, niewielki i łatwy.
Do tego właśnie go sprzedaję w niezwylke atrakcyjnej cenie :)
pastwisko
05-03-2014, 17:03
Niczego nie obejżysz bo nie ma takiego wyrazu ;)
jak nie ma jak jest, patrz --> real :)
Od czego tu zacząć ? ;)
Tak, chętnie pozbyłbym się okularów ale nie kosztem noszenia czegoś w stylu "google glass" :) Jasne ? Bardziej obrazowo już nie potrafię ;) Mi nie chodzi o jakość i możliwości obecnych - przyszłych wizjerów elektronicznych. Dla mnie fundamentalną różnicą jest fakt, czy coś oglądam realnie czy na monitorze. To tak, jak miałbyś możliwość być i podziwiać np. piękno Polinezji ale wybrałbyś oglądnięcie tego w TV :)
W temacie wątku :D Właśnie dotarła przesyłka z 23/1,4 ! Jak odtaje to zabieram się do fotografowania X-Pro1 wykorzystując wizjer OPTYCZNY :)
agawytka
05-03-2014, 18:08
No to Wy tu sobie Panowie debatujcie na temat wyzszosci jednego czy drugiego a ja pojde zdjecia porobic ;-) milego
Wysłane z mojego GT-I9505 przy użyciu Tapatalka
pastwisko
05-03-2014, 18:12
Tyle, że to co widzisz w wizjerze to też nie jest obraz rzeczywisty - to jest obraz rzucony na matówkę i na matówkę patrzysz, jak bardzo by się wydawał realny to jednak jest obrazem pośrednim - tak jak EVF.
Właśnie gdybym nie musiał siedzieć w pracy też bym zdjęcia robił zamiast dupę zawracać :)
Kuba, fuji nie ma matówki, g2 też nie. Widzisz świat przez okienko w taki sposób, do jakiego przywykłeś przez kilkaset milionów lat ewolucji :)
pastwisko
05-03-2014, 19:15
szkoda tylko że widzisz inny kadr ;)
poza tym ja piszę ciągle o D/SLR
Właśnie przyszedł ikon. Ten wizjer to dopiero robi wrażenie. Człowiek czuje się jak w kinie :)
Człowiek czuje się jak w kinie :)
Pamiętaj, że filmu nie obejrzysz w realu. ;)
Tyle, że to co widzisz w wizjerze to też nie jest obraz rzeczywisty - to jest obraz rzucony na matówkę i na matówkę patrzysz, jak bardzo by się wydawał realny to jednak jest obrazem pośrednim - tak jak EVF.
Jednak optyczny to "pośredni" REALNY a cyfrowy to nadal CYFROWY :) Nawet w lustrzankach. Poza tym wątek jest o systemie Fuji X, gdzie występują aparaty z EVF lub optycznym - lunetkowym. Mamy więc obraz wyłącznie REALNY. Trzymajmy się bardziej tematu ;)
Po pierwszych fotkach stwierdzam, że szkło FX 23/1,4 jest superowe. Jak by nie było 35mm to moja ulubiona ogniskowa. Owszem, jest trochę "grubawy" ale jasność to wynagradza.
Mam nadzieję, że nie będzie mi już niczego brakować w systemie Fuji X.
koniecpolska
05-03-2014, 20:41
Właśnie gdybym nie musiał siedzieć w pracy też bym zdjęcia robił zamiast dupę zawracać :)
Kuba, fuji nie ma matówki, g2 też nie. Widzisz świat przez okienko w taki sposób, do jakiego przywykłeś przez kilkaset milionów lat ewolucji :)Od kiedy człowiek używa szklanych "okien" jako takiej jakości? :wink:
Aby nie zaburzać przyzwyczajeń ewolucyjnych radzę korzystać z celownika opartego na drucianej ramce ... :mrgreen:
Cieszę się źe jesteś zadowolony.
Od kiedy człowiek używa szklanych "okien" jako takiej jakości? :wink:
Aby nie zaburzać przyzwyczajeń ewolucyjnych radzę korzystać z celownika opartego na drucianej ramce ... :mrgreen:
Nie masz okien z szybami tylko druciane ramki ? Współczuję :D
Gundrum, zadowolony :) Jeden uniwersalny zoom i dwie jasne stałki to jest to :)
Koniecpolska, ja nie mam przyzwyczajeń do oglądania świata przez druty.
pastwisko
06-03-2014, 00:42
Jednak optyczny to "pośredni" REALNY a cyfrowy to nadal CYFROWY :) Nawet w lustrzankach. Poza tym wątek jest o systemie Fuji X, gdzie występują aparaty z EVF lub optycznym - lunetkowym. Mamy więc obraz wyłącznie REALNY. Trzymajmy się bardziej tematu ;)
To widzę taka kwestia typu ze film zawsze bedzie bardziej tru od cyfry, ale dobra już nie ciągne wątku bo widzę że z waszym puryzmem nie wygram i tak ;)
Ps. ale zadajcie sobie pytanie i szczerze odpowiedzcie: czy gdyby były dwa dające identyczny obraz wizjery - podkreślam identyczny - jeden optyczny, a drugi cyfrowy, to by wam róznicowało? Bo mam wrazenie, ze niektórzy nadal woleli by optyczny ;)
To że wizjer cyfrowy dorówna kiedyś jakością optycznemu, a będzie mia dodatkowe możliwości to oczywistość. Czy jednak nastąpi to szybko? 10 lat temu byłem wielkim entuzjastą wizjera cyfrowego. Moim zdaniem postęp jaki w tym czasie nastąpił w tej kwestii jest mało istotny. Niby rozdzielczości zupełnie inne itd., ale odbiór obrazu wcale się nie zmienia, nadal jest maksymalnie sztuczny, rozpaczliwy tonalnie i "skacze". Kiedyś to się zmieni, ale nie tak szybko niestety.
Prawda jest taka, ze w dzisiejszych czasach niewazne przez co sie patrzy - autorzy niestety nie wiedza JAK patrzec i foty z tylka wychodza ;)
Dla mnie bez roznicy przez co patrze jezeli nie traci na tym bateria i ja po odsunieciu oka od wizjera nie musze spedzac tygodnia u okulisty. Tak jak pisalem wyzej - gdyby w x100s (bo w D3s przeciez nie mam EVF) byl wizjer elektroniczny, ktory nie ciagnie pradu (jaaasne... :mrgreen:) to uzywalbym pewnie tego bo mi latwiej kadrowac zamiast myslec ile korygowac ;)
To widzę taka kwestia typu ze film zawsze bedzie bardziej tru od cyfry, ale dobra już nie ciągne wątku bo widzę że z waszym puryzmem nie wygram i tak ;)
Ps. ale zadajcie sobie pytanie i szczerze odpowiedzcie: czy gdyby były dwa dające identyczny obraz wizjery - podkreślam identyczny - jeden optyczny, a drugi cyfrowy, to by wam róznicowało? Bo mam wrazenie, ze niektórzy nadal woleli by optyczny ;)
Abstrahując od problemu paralaksy itp. Zadaj sobie pytanie i szczerze odpowiedz: patrząc przez zamknięte okna swojego domu wolałbyś oglądać widoki przez szybę czy na monitorze wyświetlacza ? :) Absolutnie nikomu nie mam zamiaru niczego udowadniać ani tym bardziej narzucać. Przedstawiam tylko swoje preferencje w tym temacie. Wiem, że są tacy, którzy wolą oglądać pornografie zamiast spotkać się z kobieta w realnym świecie ;)
Ja zawsze wybiorę optyczny :)
burton... bedac w domu to mozna swiat ogladac przez muszle klozetowa. To nic nie zmienia - dalej jestes w domu, a nie na zewnatrz wiec po kij takie porownania? I to samo tyczy sie Twojego porownania z Polinezja na zywo i w TV. Co ma jedno z drugim wspolnego?
Zaczynacie robic afere jakby co najmniej mieli Wam usuwac oczy i wszczepiac EVF... nie robcie wsi.
Mówimy o tym, co kto woli i uzasadniamy. To wszystko. Wsi do tego nie mieszaj :)
Ja tylko zwracam Wam uwage na to, zeby nie robic biedaporownan i dawac biedaargumentow.
Głupia dyskusja, szczególnie porównanie do okna i okularów. To tak, jakby dyskutować o tym, czy lepiej słuchać muzyki na koncercie, czy na mp3. Każdy powie, że na koncercie, ale jak go zapytać, czy chciałby wszędzie wozić ze sobą salę koncertową z zespołem na przyczepie, to wybór będzie inny. I to samo dotyczy wizjerów. Co z tego, że optyczny daje obraz fajniejszy dla oka, skoro upierdliwości wynikające z jego konstrukcji (paralaksa lub ewentualnie kłopotliwa komora lustra, skąpa ilość informacji, brak możliwości powiększenia fragmentu kadru, brak jakichkolwiek wskazań obszarów prześwietlonych i niedoświetlonych) sprawiają, że wielu bez żalu poświęci wrażenia estetyczne, jakie daje obraz widziany w wizjerze optycznym, w zamian za pozbycie się wyżej wymienionych wad.
Dlatego cieszę się, że jeszcze mogłem kupić sprzęt, w którym mam wybór wizjera: "optyczny <-> cyfrowy" i korzystać z dobrodziejstw obu. Akurat w X-Pro1 będę często korzystał z cyfrowego przy podpiętym 18-55 na jego dłuższym końcu. Nie zaprzeczam :) Jednak wizjery optyczne w dalmierzach to jest coś pięknego. X-Pro1 daje mi całkiem niezłą alternatywę.
Shao, ja zupełnie nie ukrywam że piszę te pierdoły tylko dlatego, że siedzę po 12 godzin w fabryce.
Gdybym nie siedział, łaziłbym z aparatem i nie marudził na forum :)
Epicure, ilość informacji w optycznym w xpro1 jest naprawdę aż za duża. Możesz sobie włączyć wszystkie poziomice i złote podziały na jakie masz ochotę. Paralaksę zauważyłbym może gdybym robił makro.
Oczywiście, że wizjer cyfrowy jest dobry, będzie coraz lepszy, ale dla mnie ten hybrydowy z xpro1 jest wart swojej ceny. I bez żadnej ortodoksji przyznaję, że cyfrowego też czasem używam.
Poza tym optyczny - lunetkowy wymaga przeprogramowania muzgu. Jeżeli masz przyzwyczajenia z lustrzanki może to być trudne, i być może nie warto.
Dla mnie ten optyczny to przede wszystkim większe poczucie zanurzenia w otoczeniu. Zmierzyć ani zwarzyć się tego nie da, ale po swoich zdjęciach widzę różnicę. Do cyfrowego bym pewenie przywykł, tylko po co?
Ilość informacji w optycznym mam zredukowaną do minimum. Paralaksa jest korygowana. W tym wątku niepotrzebnie mieszaliśmy optyczne w lustrach z tymi lunetkowo - dalmierzowymi. Od zawsze lubiłem fotografować dalmierzami więc możliwe, że dlatego tak bronię swojego stanowiska ;) Pomimo pewnego dobrodziejstwa wizjerów cyfrowych :)
Gdybym nie siedział w domu na L4 pewnie nie byłoby tych porównań z oknami ;) :D Już mnie nosi, żeby fotografować w terenie.
pastwisko
06-03-2014, 15:12
Abstrahując od problemu paralaksy itp. Zadaj sobie pytanie i szczerze odpowiedz: patrząc przez zamknięte okna swojego domu wolałbyś oglądać widoki przez szybę czy na monitorze wyświetlacza ? :) Absolutnie nikomu nie mam zamiaru niczego udowadniać ani tym bardziej narzucać. Przedstawiam tylko swoje preferencje w tym temacie. Wiem, że są tacy, którzy wolą oglądać pornografie zamiast spotkać się z kobieta w realnym świecie ;)
Ja zawsze wybiorę optyczny :)
Jakkolwiek omnis comparatio claudicat, tak twoje są wyjątkowymi kuternogami ;)
wyrwiflak
06-03-2014, 15:22
Piszecie jakby ogladanie obrazu w wizjerze było celem samym w sobie (skoro jest to porównywane do okien czy tv). A przecież to jest tylko środek na drodze do celu - zdjęcia.
Piszecie jakby ogladanie obrazu w wizjerze było celem samym w sobie (skoro jest to porównywane do okien czy tv). A przecież to jest tylko środek na drodze do celu - zdjęcia.
I takich tu znajdziesz... ;)
X-E2 dostal gold award od dpr, to tak przy okazji ;)
Piszecie jakby ogladanie obrazu w wizjerze było celem samym w sobie (skoro jest to porównywane do okien czy tv). A przecież to jest tylko środek na drodze do celu - zdjęcia.
No miałem to samo napisac, jakby ktoś z tu wypowiadających się zobaczyl ten mikrowizjer w Contaksie G2 to wogole by odmowil robienia zdjęć czyms takim ;]
koniecpolska
06-03-2014, 15:43
Dla mnie ten optyczny to przede wszystkim większe poczucie zanurzenia w otoczeniu. Zanujrzaj się, zanurzaj, bo to już ostatnie chwile tego zanurzania jak widać po ostatnich premierach Fuji X ... :mrgreen:
No miałem to samo napisac, jakby ktoś z tu wypowiadających się zobaczyl ten mikrowizjer w Contaksie G2 to wogole by odmowil robienia zdjęć czyms takim ;]
Jeden widział :)
Jeden widział :)
I nawet zdjęcia robil ;]
Ale musze napisac, ze o ile przy ogniskowych 28 czy 45 jest w miare OK, to po zalozeniu 90tki obraz robi się nie tylko mniejszy, ale tez w specyficzny sposób nieostry, ze po chwili wpatrywania się i "układania" kadru zaczynają mnie bolec oczy.
No miałem to samo napisac, jakby ktoś z tu wypowiadających się zobaczyl ten mikrowizjer w Contaksie G2 to wogole by odmowil robienia zdjęć czyms takim ;]
Ja widziałem, krótko, bo krótko, ale wrażenie było piorunujące. Jednak przez to, że po takich tuzach wizjerowych jak F100 czy FM2/FE2 z matówką K3 z FM3a, robiłem zdjęcia Canonetem oraz Olkiem Mju II, myślę, że sprostałbym wyzwaniu jakie stawia wizjer G2.
I nawet zdjęcia robil ;]
Ale musze napisac, ze o ile przy ogniskowych 28 czy 45 jest w miare OK, to po zalozeniu 90tki obraz robi się nie tylko mniejszy, ale tez w specyficzny sposób nieostry, ze po chwili wpatrywania się i "układania" kadru zaczynają mnie bolec oczy.
Dlatego uważam, że dalmierzowo - lunetkowe wizjery sprawdzają się w ogniskowych do 50mm maksymalnie. No, może jeszcze 75mm byłoby znośne :)
myślę, że sprostałbym wyzwaniu jakie stawia wizjer G2.
Akurat wiem gdzie jeden leży nieużywany :)
Akurat wiem gdzie jeden leży nieużywany :)
Spadaj! Nie kuś! A poza tym masz niewłaściwe szkła.
Spadaj! Nie kuś! A poza tym masz niewłaściwe szkła.
A co w 28mm i 45mm jest niewłaściwego? ;]
Mogę przemalować, poza tym nie rozumiem Twojego zboczenia na punkcie 35mm.
cyfry przed mm. ;)
E tam, nie znasz się ;)
Kartofelinder
06-03-2014, 17:57
Mam podobnie:
jeden aparat - 35mm
dwa - 28 i 50
Mogę przemalować, poza tym nie rozumiem Twojego zboczenia na punkcie 35mm.
E tam, nie znasz się ;)
Jeszcze 45 mm bym łyknął, zważywszy na bogactwo szkieł w tym systemie, nie ma co wybrzydzać. Może bym się musiał jej nauczyć, ale skoro będąc zboczonym, zaakceptowałem 40 mm, to może i z 45 mm by się udało. Natomiast 28 mm mi jednak nie leży, bardzo nie leży. Miałem tę ogniskową w trzech różnych stałkach i ostatecznie odpuściłem. Musiałbym kupić 21 mm, a to raz, że nie jest tanie, dwa wymaga osobnej lunetki.
No i przed, po lub w trakcie zakupu musiałbym sprzedać F100 i 35/2, a nie wiem czy na to mentalnie jestem gotowy.
Już jakiś czas temu wytłumaczyłem sobie spokojnie przy szklance whiskey, no ok, przy kilku szklankach, że nie potrzebuje dowolnego aparatu Contaxa, zatem proszę mnie tu oczu nie razić takimi ofertami. ;)
A tego 40mm nie używasz czasem na kropie?
O fuji powinno być... 45mm contaxa jest trochę lepsze niż 35 fuji, a 28 jest o niebo lepsze od 18 fuji ;)
Mogę Ci na weekend contaxa pożyczyć. Sam jestem ciekaw noktona...
Już jakiś czas temu wytłumaczyłem sobie spokojnie przy szklance whiskey, no ok, przy kilku szklankach, że nie potrzebuje dowolnego aparatu Contaxa, zatem proszę mnie tu oczu nie razić takimi ofertami. ;)
Potrzebujesz, tylko piles nie ta whisky co trzeba. Mam u siebie Laphroaig - po jej spróbowaniu chec posiadania Contaksa będzie dla Ciebie oczywistoscia ;)
Edyta podopowiada, ze tez mam F100 + 35 i jakos nie gryza się z Contaksem...
A tego 40mm nie używasz czasem na kropie?
W instrukcji do FM2 napisali, że wizjer pokrywa 92% kadru, zatem faktycznie na kropie.
Mogę Ci na weekend contaxa pożyczyć. Sam jestem ciekaw noktona...
Ten weekend odpada, bo do Bartka jedziemy. Noktona dostaniesz jak tylko wróci znad Wigołąbki. Poza tym jak pożyczę, to już pewnie u mnie zostanie, zatem nie, dziękuję. :)
Potrzebujesz, tylko piles nie ta whisky co trzeba. Mam u siebie Laphroaig - po jej spróbowaniu chec posiadania Contaksa będzie dla Ciebie oczywistoscia ;)
Edyta podopowiada, ze tez mam F100 + 35 i jakos nie gryza się z Contaksem...
Marcin, ja już mam za dużo sprzętu. Część i tak pożyczona po ludziach jest, mam fajny system zbudowany w oparciu o FM2 i FE2 oraz szkła Voigtlandera i Zeissa. F100 z 35/2 się sprawdza jako wół roboczy, takie duże point&shoot, zatem w to miejsce by musiał wskoczyć G2 jako małe point&shoot.
Jamesonem rozkminiałem problem.
a Wy jakieś zdjęcia robita ??
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/t1/1620487_10203228096325811_1578638999_n.jpg)
Nie mają czasu testują wizjery i obiektywy ;)
Nowy, gdzie byłeś tym razem?
a Wy jakieś zdjęcia robita ??
Nie mam Fuji, więc robię :-P
Nowy, gdzie byłeś tym razem?
We Wrocławiu chyba :) ... Czy Gdańsku :) a nie to Warszawa i Hala Mirowska ... Przypomniałem sobie ...
14mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/12975037584_0700704f1f_b-2.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7381/12975037584_0700704f1f_b.jpg)
MarcinKonrad
07-03-2014, 01:48
X-E2 + Touit 12mm + Gdynia Orłowo
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img811.imageshack.us/i/jexh.jpg/)
Leci w prawo.
Wysoko, w chmurach,.....ale zdecydowanie w lewo :)
X-Pro1, 18-55/2,8-4 ; 1/125 ; f/5,6 ; ISO 5000
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://naforum.zapodaj.net/images/8e4cbad73630.jpg)
Zauważyłem w B&H-u i Adoramie spore obniżki cen na obiektywy Fuji. Czy w innych regionach tez tak jest ?
Biorąc do tego aktualne ceny za XA-1 , XM-1 czy XE-1 to wygląda to całkiem przyzwoicie na tle konkurencji.
Tu ceny chyba nie spadają, ale co chwilę jest promocja na obiektyw za 1zł.
A mnie wizjer zupelnie nie przeszkadza. Dokladnie tak jak wczesniej pisaliscie, to tylko posrednie. Moze byc maly i ciemny, byle by jakos kadrowac mozna bylo.
2 pstryki z X-E1 + 18mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/DSCF04482_zpsc0051fda-2.jpg
źródło (http://s1326.photobucket.com/user/jarwicz/media/DSCF0448-2_zpsc0051fda.jpg.html)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/DSCF0783_zpsd08c160b-2.jpg
źródło (http://s1326.photobucket.com/user/jarwicz/media/DSCF0783_zpsd08c160b.jpg.html)
Na pierwszym faktycznie boki nieostre w tej 18-ce ;)
Na pierwszym faktycznie boki nieostre w tej 18-ce ;)
Śmiej się śmiej. Gość, który kupił moją 18-kę, po dwóch dniach żądał zwrotu kasy, gdyż jego zdaniem obraz na bokach kadru jest nieostry nawet po przymknięciu. Aż mnie zatkało i zatrzęsło, myślałem że może w podróży gdzieś upadł (był w pudełku oryginalnym). Przesłał mi nawet zdjęcie tablicy jakiejś czy coś, na którym ja nic nie zaobserwowałem. Na szczęście poprzedni właściciel przesłał mi linki do testów tego obiektywu i się wszystko wyjaśniło. Koleś zrezygnował z roszczeń i "pogodził się ze swoim losem". W każdym razie ja tam niczego odbiegającego od normy w tym obiektywie nie zauważyłem.
pastwisko
07-03-2014, 21:12
Śmiej się śmiej. Gość, który kupił moją 18-kę, po dwóch dniach żądał zwrotu kasy, gdyż jego zdaniem obraz na bokach kadru jest nieostry nawet po przymknięciu. Aż mnie zatkało i zatrzęsło, myślałem że może w podróży gdzieś upadł (był w pudełku oryginalnym). Przesłał mi nawet zdjęcie tablicy jakiejś czy coś, na którym ja nic nie zaobserwowałem. Na szczęście poprzedni właściciel przesłał mi linki do testów tego obiektywu i się wszystko wyjaśniło. Koleś zrezygnował z roszczeń i "pogodził się ze swoim losem". W każdym razie ja tam niczego odbiegającego od normy w tym obiektywie nie zauważyłem.
Paniętam jak kiedyś coś mnie podkusiło i postanowiłem przetestować na tablicy ostrość obiektywu ktory uważałem za ostry i okej, test wylądował w koszu szybciej niż się sciągnął z netu.
Ja mogę potwierdzić, 18mm nie nadaje się do fotografowania tablic :)
Dopóki nie masz absolutnej pewności, że test wypadnie pomyślnie, nawet nie zaczynaj ;) , taką zasadę stosuję i wszystkie szkła mam ostre :)
18mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/20131116_2237-2.jpg
źródło (http://glassandmetal.files.wordpress.com/2013/11/2013-11-16_2237.jpg)
Ze szklami, mam tak, ze albo sie od razu lubimy, albo mowimy sobie szybko "pa,pa" i odbywa sie to bez tablic. Na 18-ke czaje sie juz od dawna, chociaz znam jej wady. Jest mala i daje sympatyczny obrazek.
Jest mala i daje sympatyczny obrazek.
Też myślę, że ma wszystko co trzeba.
MarcinKonrad
07-03-2014, 23:56
A jak zachowaują się Wasze trzydziestkipiątki? Moja wydaje takie dźwięki przy ostrzeniu, że ciarki po plecach przechodzą. Zgrzyta i rzęzi po czym czasem sobie jeszcze pogruchocze. Jakby prosiła o WD-40...
mojej 18 nic nie brakuje no ale ja nie robie zdjec na Bilbordy dla Coco Chanel wiec poprzeczke mam nizej.
Moja 35ka cicha i delikatna, mysle ze podobnie do mojego starego 16-35 G, a o niebo cichsza od starych srubokretow
35-ka wydaje z siebie taki lekko metaliczny gwizd, ale faktycznie cichszy niz stare srubokrety. Co jest dziwne, wydaje mi sie, ze dzwiek ten pojawil sie po ktoryms kolejnym FW apdejcie....
35/1,4 faktycznie pracuje najgłośniej i najwolniej ze wszystkich moich szkieł fuji. Szkoda, że nie ma wewnętrznego ogniskowania. Dlatego dają go za złotówkę :) Natomiast poręczność i ta osłona jest rewelacyjna. Pomimo ciężaru 23/1,4 szybciej ustawia ostrość i robi to ciszej. Tak samo 18-55.
Początkowo miałem tylko 35/1.4 - rewelacyjny optycznie obiektyw. Jak dokupiłem 18-55 - pierwsze wrażenie, af nie działa (używając wcześniej 35) przyciskam do połowy (18-55) nic nie brzęczy i szybko pojawia się potwierdzenie ustawienia ostrości - znacznie szybciej i ciszej działa af w zestawieniu z 18-55.
Pobawilem sie dzisiaj X-T1 i ... to jeszcze nie jest body, ktore zastapi/uzupelni moje X-E1. Wizjer w X-E1 nigdy mi nie przeszkadzal i moze dlatego nie widze jakies powalajacej roznicy. AF-s wlasciwie taki sam jak w X-E1, AF-c nie testowalem, ale nie uzywam, wiec jak dla mnie bez znaczenia. Jedyne co mi sie podoba, to ruchomy wyswietlacz LCD i oczywiscie pokretla. Na minus spora waga w stosunku do X-E1. Poczekam na Pro-2. :)
15 minut macałem X-T1 i X-E2 próbując się przekonać, że warto dopłacić te 2 tys. i . . . . . . nie przekonałem ;), AF przy pojedynczej klatce wydawał się tak samo szybki i podobnie czuły na słabe światło i kontrast. Tam gdzie nie radził sobie X-E2, tam nie radził sobie również X-T1. Szybkość działania na moje odczucia porównywalna. Obrazek identyczny. Gdybym naprawdę potrzebował CF to są inne systemy za podobne pieniądze, może nawet FF. Uszczelnienie - ogólnie O.K. ale dla mnie również bez większego znaczenia. Odchylany TV - O.K. Jeśli komuś to naprawdę potrzebne , to być może warto, ja wybrałem X-E2 :) a różnicę dołożę do 23mm , aktualnie w dobrej cenie za oceanem.
MarcinKonrad
08-03-2014, 15:41
15 minut macałem X-T1 i X-E2 próbując się przekonać, że warto dopłacić te 2 tys. i . . . . . . nie przekonałem ;), AF przy pojedynczej klatce wydawał się tak samo szybki i podobnie czuły na słabe światło i kontrast. Tam gdzie nie radził sobie X-E2, tam nie radził sobie również X-T1. Szybkość działania na moje odczucia porównywalna. Obrazek identyczny. Gdybym naprawdę potrzebował CF to są inne systemy za podobne pieniądze, może nawet FF. Uszczelnienie - ogólnie O.K. ale dla mnie również bez większego znaczenia. Odchylany TV - O.K. Jeśli komuś to naprawdę potrzebne , to być może warto, ja wybrałem X-E2 :) a różnicę dołożę do 23mm , aktualnie w dobrej cenie za oceanem.
A jak bezpośrednie porównanie EVF? Różnica naprawdę jest istotna?
Do X-E2 został zapowiedziany firmware, który ma podnieść częstotliwość odświeżania obrazu w wizjerze do poziomu z X-T1. Wtedy te wizjery różnić się będą jedynie wielkością, przy czym ten w X-E2 już i tak jest już całkiem spory.
Największa różnica jaką zauważyłem to wielkość w X-T1, robi wrażenie w pierwszej chwili, dla mnie wyświetlacz w X-E2 jest OK, wyraźnie szybszy i mniej smużący niż w X-E1, fuji zapowiedziało też poprawę odświeżania przy słabym oświetleniu, podejrzewam że dojdą też fajerwerki z obsługą wifi w X-E2.
Różnica w jakości wyświetlania pomiędzy X-E1 i X-E2 jest dla mnie bardzo wyraźna , pomiędzy X-E2 i X-T1 jest głównie w wielkości, jakoś nie cierpię z powodu Lag'u 0,05s, taki szybki nie jestem :)
Ucieszyła mnie też różnica w focus peaking, jest on lepiej widoczny w wizjerze X-E2, w X-E1 był wyraźny tylko na wyświetlaczu, w wizjerze miałem z tym problemy. W X-T1 nie sprawdzałem, ale podejrzewam że jest OK.
W jednym i drugim wizjerze (X-E2 i X-T1) kolory są przesycone, a kontrast zbyt duży, taki urok wyświetlaczy, na szczęście na zdjęcia to nie wpływa ;), osobiście nie zauważyłem, ale są narzekania na ziarnistość obrazu w X-T1 w słabych warunkach oświetleniowych, ja nie odnotowałem.
MarcinKonrad
08-03-2014, 23:54
Tryptyk "Złoty medal" - dzisiejsze złoto dla Polski na Halowych Mistrzostwach Świata w LA w Sopocie.
W roli głównej Kamila Lićwinko. X-E2 w trybie seryjnym + 18-55
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/i/5kdw.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img829.imageshack.us/i/6un9.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img191.imageshack.us/i/u01k.jpg/)
http://www.fujirumors.com/light-leak-problem-fuji-ger-says-just-a-few-x-t1-affected-and-repaired-within-10-days/
Ciekawe czy też naprawiają to przyklejając podkładkę od myszki :)
MarcinKonrad - jakie ISO i tryb AF ? Seria 3 czy 6/sek.? Dopiero ostatnie w serii jest ostre. Fajna, historyczna pamiątka.
pastwisko
09-03-2014, 11:56
izo w egzifie jezt
MarcinKonrad
09-03-2014, 14:26
MarcinKonrad - jakie ISO i tryb AF ? Seria 3 czy 6/sek.? Dopiero ostatnie w serii jest ostre. Fajna, historyczna pamiątka.
Moich standardów nie spełnia 1 - ale na usprawiedliwienie dodam, że starałem się nadążyć i właśnie wtedy ustaliłem kadr.
Ustawienia manualne, czas 250, f 4,5, iso 1250 dobrane automatycznie. Bez odszumiania (tylko tyle ile daje puszka), lekko podostrzyłem.
Moich standardów nie spełnia 1 - ale na usprawiedliwienie dodam, że starałem się nadążyć i właśnie wtedy ustaliłem kadr.
Ustawienia manualne, czas 250, f 4,5, iso 1250 dobrane automatycznie. Bez odszumiania (tylko tyle ile daje puszka), lekko podostrzyłem.
OK. Exif już podglądnąłem wcześniej :) Jaki tryb AF miałeś nastawiony ? Pojedynczy czy ciągły (przełącznik z przodu body S, C, M) ? Ile klatek na sek.? 1, 3 czy 6 kl./sek.? :)
MarcinKonrad
09-03-2014, 18:58
3 kl/s oraz S
@14/2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/13039984835_667790267f_b-2.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7318/13039984835_667790267f_b.jpg)
1. XF 60mm na f:2.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/white032014-2.jpg
źródło (http://pmgallery.pl/pmhosting/white032014.jpg)
2. XF 60mm na f:8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/frogs-2.jpg
źródło (http://pmgallery.pl/pmhosting/frogs.jpg)
MarcinKonrad
10-03-2014, 01:25
czadowe żaby ;-)
agawytka
10-03-2014, 09:10
Fajna ta 60... zdjecia rowniez ;-)
Wysłane z mojego GT-I9505 przy użyciu Tapatalka
Śmiej się śmiej. Gość, który kupił moją 18-kę, po dwóch dniach żądał zwrotu kasy, gdyż jego zdaniem obraz na bokach kadru jest nieostry nawet po przymknięciu. Aż mnie zatkało i zatrzęsło, myślałem że może w podróży gdzieś upadł (był w pudełku oryginalnym). Przesłał mi nawet zdjęcie tablicy jakiejś czy coś, na którym ja nic nie zaobserwowałem. Na szczęście poprzedni właściciel przesłał mi linki do testów tego obiektywu i się wszystko wyjaśniło. Koleś zrezygnował z roszczeń i "pogodził się ze swoim losem". W każdym razie ja tam niczego odbiegającego od normy w tym obiektywie nie zauważyłem.
To ja jestem tym gościem ;) Muszę przyznać że podczas swojej przygody z fotografią nie natrafiłem na obiektyw który byłby równie kiepski optycznie. Po teście na optyczne.pl myślałem że nawet zyskam na ostrości w rogach w porównaniu do 18-55, okazało się że niezależnie jak mocno się domknie 18/2 to nigdy nie osiąga on takich rezultatów jak zoom na
[email protected]... Faktycznie dopiero zachodnie fora uzmysłowiły mi że i tak miałem szczęście, mam sztukę całkiem dobrą...
Zwłaszcza jak ktoś robi w jpg to nie polecam tego szkła, aby nie być gołosłownym mam przykłady.
Porównując JPG i RAW pierwsze co rzuca się w oczy, to bardzo duża dystorsja w raw, ale tego trzeba było się spodziewać. Drugie to dużo większy kąt widzenia, tak naprawdę mamy 17mm, a więc 25,5mm przeliczając na FF. Trzecie - to niesamowity wręcz wzrost ostrości w rogach i równie duży aberracji chromatycznej, w porównaniu do jpg. Widać więc jak korekcja dystorsji i aberracji degraduje brzegi kadru w plikach jpg - masakra.
Poniższe zdjęcie wykonane przy przysłonie F8.
1. Cały kadr jpg z puszki
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://morgoth2003.w.interii.pl/fujifilm/xf18/jpg1small.jpg)
2. Cały kadr z RAW
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://morgoth2003.w.interii.pl/fujifilm/xf18/raw1small.jpg)
3. 100% crop z centrum jpg
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://morgoth2003.w.interii.pl/fujifilm/xf18/jpg1center.jpg)
4. 100% crop z centrum raw
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://morgoth2003.w.interii.pl/fujifilm/xf18/raw1center.jpg)
5. 100% crop z brzegu jpg
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://morgoth2003.w.interii.pl/fujifilm/xf18/jpg1border.jpg)
6. 100% crop z brzegu raw
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://morgoth2003.w.interii.pl/fujifilm/xf18/raw1border.jpg)
Podsumowując fotografując w jpg, mamy 1/4 kadru nie ostrą z każdego boku, fotografując w raw mamy wielką beczkę i kolosalną aberrację + akceptowalną ostrość poza centrum.
Na pocieszenie szkło jest ostre w centrum od f2 i ma ładny bokeh.
Ja sprzedałem, kupiłem 23/1.4, szkło ma jedną wadę - jest duże, ale to co widzę na brzegach już przy f1.4 niezależenie czy raw czy jpg było nie do osiągnięcia na 18/2 niezależnie od przysłony. Mam teraz obiektyw uniwersalny, który nadaje się zarówno do reportażu jak i landszaftów, przy tym genialnie wykonany i solidny mechanicznie. 23/1.4 pozwoliło mi w końcu pozbyć się 5D + 35/1.4L.
pośrednio z powodu swej niedoskonałości optycznej 18 bardzo mi się podoba, daje pięknie wyglądający, nasycony charakterem obrazek, poza tym jest mała i ma pierścień przysłony, mój ulubiony obiektyw w systemie Fuji
Ja przyznaję, że to najmniej ostre szkło fuji, ale w druku 20x30 ledwo tą nieostrość widać więc nie zawracam sobie nią głowy.
23mm to ekstremalnie ostre szkło. Tym niemniej bez żalu sprzedałem.
XF 23 f/1,4 to najlepsze szkło, jakie miałem ze wszystkich używanych przeze mnie systemów.
To ja jestem tym gościem ;) ...
Żeby nie było, że się wyśmiewam czy coś. Ja do tego obiektywu nie miałem zastrzeżeń. Nigdy bym nie wpadł na to, że jest nieostry. Dlatego byłem zdziwiony twoją reakcją, a wręcz zły. Normalnie jak się powie coś złego o Fuji to zaraz kilka osób naskakuje na ciebie, a tu obiektyw za cenę dużo mniejszą od sklepowej i taniej niż go kupiłem może dwa miesiące wcześniej, w stanie idealnym raptem jest coś z nim nie tak. Ja po prostu nie robię testów, nie mam pojęcia co to jest mydło, jak coś jest nie ostre to dlatego, że źle została ustawiona ostrość, innych przypadków nie znam :)
Jaki adapter polecicie do montażu obiektywów z gwintem M39, na Alledrogo widzę dwa w rożnej cenie.
Fuji Japan rozpoczyna akcje naprawcza dla tych z przeciekajacymi aparatami ;)
http://fujifilm.jp/information/articlead_0251.html
Numery seryjne, ktorych to dotyczy (przynajmniej w Japonii):
41002001-41006000.
fotomedia
14-03-2014, 11:18
Witam!
Od wczoraj użytkuję zestaw srebrne X-E1 + 18-55 2.8-4.0 + 35 1.4 za 1zł. Całość kosztowała mnie 3999zł w promocji Fuji. Miałem NIkona D300s, D7000, Canona 5D Mark I i od trzech lat cały czas focę Fuji S5pro z uwagi, że zostawiłem sobie całą szklarnię Nikona. Jestem zakochany w tym body z uwagi na piękną kolorystykę obrazka i niesamowitą rozpiętość tonalną. Niemniej jednak chciałem spróbować czegoś nowego a na pełną klatkę od Nikona nie mam ciśnienia.
Zakupiłem powyższy zestaw. Pierwsze wrażenie - obrazek super, af nawet nie najgorszy. Wgrałem soft do puszki z karty dołączonej do zestawu - bodajże 1,40. I co? zamiast poprawy pogorszenie... AF zaczął kuleć, szukać na obydwu obiektywach. Aparat wyraźnie zwolnił. Pobrałem więc najnowszy soft z 2014 roku ze strony producenta zarówno do X-E1 jak i 17-55. 35 jest już z najnowszym softem w momencie zakupu. Powgrywałem zgodnie z instrukcją. Pierwszy test, nerwy.... i SUPER! Teraz to aparat ruszył. NIe jest to może prędkość AF D300s ale w żadnym wypadku nie odstaje od mojego S5pro czy 5d Mark I. A przede wszystkim skończyło się szukanie ostrości - moment potwierdzenie, strzał i ostro. Jestem mega zadowolony z zakupu - ISO 1600 jak ISO 400 w D300s. Rewelacja. Polecam niezdecydowanym. Nie bawiłem się dłużej niź 15 minut x-E2 ale wydaje mi się, że na najnowszym sofcie nie ma różnicy tak dużej, żeby dopłacać około 2000zł. Mam dużą dłoń i wbrew pozorom nie mam problemu z guzikologą czy trzymaniem tak małego aparatu.
Pozdrawiam.
Inkognito
14-03-2014, 13:25
ISO 1600 jak ISO 400 w D300s
To akurat może się zgadzać ;)
Robiłeś może porównanie 1/1? Te same warunki + takie same parametry ekspozycji na jednym i drugim?
fotomedia
14-03-2014, 14:31
Niestety nie robiłem bo D300s znalazł nowego nabywcę :) a ja aptekarzem nie jestem :)
Quadrifoglio
14-03-2014, 22:52
Witam!
Od wczoraj użytkuję zestaw srebrne X-E1 + 18-55 2.8-4.0 + 35 1.4 za 1zł. Całość kosztowała mnie 3999zł w promocji Fuji. Miałem NIkona D300s, D7000, Canona 5D Mark I i od trzech lat cały czas focę Fuji S5pro z uwagi, że zostawiłem sobie całą szklarnię Nikona. Jestem zakochany w tym body z uwagi na piękną kolorystykę obrazka i niesamowitą rozpiętość tonalną. Niemniej jednak chciałem spróbować czegoś nowego a na pełną klatkę od Nikona nie mam ciśnienia.
........... Nie bawiłem się dłużej niź 15 minut x-E2 ale wydaje mi się, że na najnowszym sofcie nie ma różnicy tak dużej, żeby dopłacać około 2000zł. Mam dużą dłoń i wbrew pozorom nie mam problemu z guzikologą czy trzymaniem tak małego aparatu.
Pozdrawiam.
Pozwolę sobie nie zgodzić się całkowicie, mam 5D, mam XE1 oraz XT1. Z tej trójki XE1 jest zdecydowanie najwolniejszy i najmniej celny ... no ale cena za zestaw zachęca.
fotomedia
15-03-2014, 10:51
NIe wiem czy występuje rozrzut duży rozrzut jakościowy w przypadku bezlusterkowców Fuji ale w moim przypadku nie ma naprawdę na co narzekać. Druga sprawa nie wiem czy masz najnowszy soft z 2014 roku? Na starszym też narzekałem... Napewno XT1 jest o poziom wyżej - jest to topowa puszka obecnie i konstrukcyjnie jest najnowsza.
Jak wyglądają wasze doświadczenia z bateriami?
Ja przerabiam już 2gie i słabo to wygląda. Przerobiłem:
-Fotoenergia.pl 2900 mah
-Premium cośtam 1280 (choć są po 1szym naładowaniu)
Padają po 15 minutach.
Wysłane z mojego GT-I9192 przy użyciu Tapatalka
Trevor kupiłem Phottix NP-W126 trzyma praktycznie jak oryginalna bateria. Tylko zmyłka ze stanem naładowania, cały czas pokazuje pełna moment połowa i pyk po baterii.
Ja mam zamiennik Ansmann i trzyma on tak samo długo, jak oryginał.
Pozwolę sobie nie zgodzić się całkowicie, mam 5D, mam XE1 oraz XT1. Z tej trójki XE1 jest zdecydowanie najwolniejszy i najmniej celny ... no ale cena za zestaw zachęca.
Nie wiem, jakich obiektywów używasz, ale mam X-E1 i 5DII i Fuji może jest ciut wolniejszy w dobrym i średnim świetle, ale już w słabym jest szybszy (a raczej mniej wolny), i to bez wspomagania AF. Zaś jeśli chodzi o celność, przynajmniej w fotografowaniu obiektów nieruchomych, to Fuji jest pewniejszy w każdych warunkach. Tak, czasem pojawia się czerwona ramka i trzeba łapać ostrość raz jeszcze, podczas gdy Canon częściej potwierdza ostrość, tylko że często tam, gdzie jej nie ma.
Ja sobie kupilem ten zestaw - http://www.amazon.de/Bundlestar-Ladeger%C3%A4t-Ladeschale-Ersatzakku-Anschluss/dp/B0093H9FG6/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1394879131&sr=8-7&keywords=fuji+ersatzakku i nie widze zadnej roznicy w stosunku do oryginalu. Idac za ciosem, kupilem zamiennik tej samej firmy do Canona i efekt taki sam, zadnej roznicy :) poza cena ;)
Też mam ten zestaw. Jest OK, ale szkoda, że ładowarki nie są zamienne (trzeba targać obie).
Quadrifoglio
15-03-2014, 18:45
Nie wiem, jakich obiektywów używasz, ale mam X-E1 i 5DII i Fuji może jest ciut wolniejszy w dobrym i średnim świetle, ale już w słabym jest szybszy (a raczej mniej wolny), i to bez wspomagania AF. Zaś jeśli chodzi o celność, przynajmniej w fotografowaniu obiektów nieruchomych, to Fuji jest pewniejszy w każdych warunkach. Tak, czasem pojawia się czerwona ramka i trzeba łapać ostrość raz jeszcze, podczas gdy Canon częściej potwierdza ostrość, tylko że często tam, gdzie jej nie ma.
Do Canona 35/1.4 i 85/1.8, w Fujji/35 1.4 i 18-55.
Gdybym miał robić wesela itp imprezy, z XE1 miał bym duszę na ramieniu, co innego już z XT1. Lecz mimo to Canona nie zamierzam się pozbywać, raz że nie ma to uzasadnienia ekonomicznego, dwa że sprzęt pewny i przez to że ma parę lat, gorszych zdjęć nie robi. A że po zakupie Fuji w większości leży w szufladzie, to inna para kaloszy. Na starość należy oszczędzać plecy ;).
Mały Książę z X-E1 + 18/2 (jpgi OOC)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/13170959894_4bd5acbd51_c-2.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7141/13170959894_4bd5acbd51_c.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/13170878394_1b8665ccca_b-2.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3795/13170878394_1b8665ccca_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/13170867174_72b0735c39_b-2.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3736/13170867174_72b0735c39_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/13170765773_1de168d938_b-2.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3826/13170765773_1de168d938_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/13170694443_9b9cea2c41_c-2.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7217/13170694443_9b9cea2c41_c.jpg)
agawytka
15-03-2014, 21:13
1 i 2 bardzo fajne :-)
Wysłane z mojego GT-I9505 przy użyciu Tapatalka
Trevor,
Z bateriami Fotoenergia (co prawda w innych aparatach) też miałem raczej nieprzyjemne doświadczenia (bardzo niska faktyczna pojemność), i oczywiście pojemność "napisana" jest zupełnie nierealna.
Pogoda kiepska, ale trzeba za miasto uciekać na weekend...
w dzień w lesie:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/DSCF0390-2.jpg
źródło (http://guns.com.pl/motus_pics/DSCF0390.jpg)
w nocy z chatce:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/DSCF0386-2.jpg
źródło (http://pmgallery.pl/pmhosting/pam/DSCF0386.jpg)
a godzina późna...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/DSCF0389-2.jpg
źródło (http://pmgallery.pl/pmhosting/pam/DSCF0389.jpg)
(wszystko w JPEGu, X-T1 & 60/2.4 macro)
hostman22
16-03-2014, 11:10
udało się komuś może trafić na porównanie (ze zdjęciami ;) ) fuji 23/1.4 z zeiss'em 24 ?
PiterM fajny Gränsfors Bruk!
Wyglada na to, ze trzeba sledzic notki serwisowe dotyczace przeciekow swiatla w X-T1 we wlasnych krajach bo numery seryjne w USA i JP roznia sie dosc mocno, wiec i w Europie bedzie inaczej...
udało się komuś może trafić na porównanie (ze zdjęciami ;) ) fuji 23/1.4 z zeiss'em 24 ?
Na szybko przejrzałem flickra (http://www.flickr.com/groups/sony-nex-sonnar24mm/)i widzę, że ten sonnar rysuje ładniej niż fuji. Prawie jak prawdziwy sonnar.
MariuszJ
16-03-2014, 16:27
X-M1 + XF35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img691.imageshack.us/i/6dn5.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img827.imageshack.us/i/fagu.jpg/)
Zadowolony z nowego nabytku? ;)
A już miałem pytać na forum co się stało z MariuszemJ ?
Pewnie czytał instrukcję kilka dni :)
MariuszJ
16-03-2014, 18:52
O, złośliwcy... :p
Bardzo fajne szkła (XF35 i XF14 - nosiłem taki zestaw z kliszakiem i to było naprawdę dobre tudzież wystarczające). Body traktuję jako ściankę z bardzo dobrą matrycą, nie nastawiam się tu na żadne cuda, uznając wyższe X-modele za nie do końca udanych aspirantów do czegoś, czym (jeszcze) być nie mogą.
Dzisiaj tak naprawdę miałem pierwsze 5 minut żeby coś tam intencjonalnie ufocić, więc trudno przypuszczać, abym miał coś sensownego do powiedzenia. Pójdę nawet dalej - póki się nie zepsuje, w ogóle trudno wymyśleć, co miałbym do powiedzenia :)
MarcinKonrad
16-03-2014, 23:06
... póki się nie zepsuje ... właśnie dzisiaj stwierdziłem usterkę w swojej 35. Grzechocze jak grzechotnik i trochę wolno ustawia ostrość - takie miałem od jakiegoś czasu odczucia. No i poszedłem do Saturna, przypiąłem nową a tu cicho i szybko - relatywnie oczywiście - więc z moim jest coś nie tak. Wyślę go do serwisu w przyszłym tygodniu, zobaczymy jak działa obsługa po sprzedaży.
Widziałem dobrą promocję na xpro1 z 18 i 35mm :)
Gdyby ktoś był zainteresowany, info na priv.
Nowe Fuji idzie... zapnijcie pasy.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/face_zpsbc2184c5-1.png
źródło (http://i850.photobucket.com/albums/ab69/fujirumor/face_zpsbc2184c5.png)
Biorąc pod uwagę fakt, że co kilka miesięcy pojawia się jakiś nowy produkt, nie trzeba być przedstawicielem Fuji aby że 100 procentową pewnością stwierdzić, że nowy model idzie... :-)
56 i 10-24 po 4199zł.
Gdzie?
56 jest od soboty, nawet już zamówiłem:
http://www.handpick.eu/?pid=products&id=3579&lang=pl
10-24 jeszcze nigdzie nie widziałem.
http://www.cyfrowe.pl/obiektywy,1,12/p/5/FujiFilm.html
http://www.cyfrowe.pl/obiektywy,1,12/p/5/FujiFilm.html
Dzięki.
Kurcze no.. Coś czuję, że to ostatni rok z lustrem (chyba już mi ich wystarczy). W zasadzie fuji ma już to co bym chciał (x-t1, 14, 23, 56), ale wciąż się powstrzymuję by nie ulec pokusie i... Tym bardziej, że o x-e1 złego słowa powiedzieć nie mogę.. ;)
Ja mam X-E1 i 23, lada dzień będę miał jeszcze 56, a o 14-tce poważnie myślę. Z lustrem rozstaję się jeszcze w tym miesiącu. Do X-T1 mi się jednak nie spieszy. Może się szarpnę na X-E3, z lepszym AFem i szybkością działania, ale bez przegięcia z tymi wszystkimi kółkami i przełącznikami - to jednak pieśń przyszłości.
No się doczekałem 10-24, brakowało mi szerokiego od czasu do czasu. Osobiście w UWA wolę zoomy. No nic, trzeba zamówić.
Chciałem zapytać praktyków, mających porównanie czy AF w X-E1 (z 18-55, czy 35/1.4) jest równie męczący i ślamazarny jak w X100?
Pozdr
Fujifilm Fujinon XF 23 mm f/1.4 R - test obiektywu (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=318)
MariuszJ
18-03-2014, 02:26
Chciałem zapytać praktyków, mających porównanie czy AF w X-E1 (z 18-55, czy 35/1.4) jest równie męczący i ślamazarny jak w X100?
Pozdr
Mogę Ci porównać jedynie X100s do X-M1: w tym ostatnim z np. XF35 AF jest o klasę lepszy niż w X100s. Co niestety nie oznacza, że jest obiektywnie więcej niż przeciętny.
Być może ja jestem kompletnie bez doświadczenia. Ba! Nawet na pewno jestem bez doświadczenia w materii bezlusterkowce, ale wczoraj pomacałem sobie X-E2 z tym zoomem. W kwestii jakości zdjęć, nie wypowiadam się, bom nie miał nawet karty. Ale w kwestii AF to i owszem powiem, że... kiepsko to widzę.
Aparat w sklepie miał trochę problemów, aby trafić w mniej kontrastową scenę.
Szybkość w porównaniu do OL 5 niestety porównywalna, może nawet Olek był szybszy.
Wizjer... dla mnie niestety to jakaś masakra te cyfrowe wizjery. Człek ze mnie nie tej daty, muszę mieć szkło i widzieć co fotografuje, bo bez tego to jakaś dla mnie pomyłka.
Aparat, pomimo, że szedłem z zamiarem nabycia, zupełnie nie spełnił oczekiwań zbudowanych na podstawie testów w sieci itp.
Zakładam jednak w dobrej wierze, że obrazek z tego jest na poziomie wyższym od x100, a akurat x100 maiłem i obrazowanie tych matryc było wspaniałe. Wiec pewnie aparat jest wart tych 4000zł (body).
Niestety, nie samym obrazowaniem żyje fotograf.
Czytam tutaj, że AF w tym aparacie jest porównywalny, a nawet lepszy w pewnych sytuacjach niż 5dc...? No niestety nie mogę w to uwierzyć. Miałem już dwa aparaty 5dc i nie przypominam sobie, aby nie trafiały w jasnych warunkach z ostrością. Fakt, co innego nie móc wyostrzyć (red alert), a co innego "wyostrzyć" i w efekcie mieć jednak mydło.
Niemniej, chyba nie dla mnie ta "półka aparatowa, pomimo", ze bardzo bym chciał... :)
Macanie w sklepie jest totalnie niemiarodajne - po zmianie firmware na nowy (szczególnie dotyczy to SZKIEŁ) AF przyspiesza dramatycznie! 34/1.4 oraz 60/2.4 dostały u mnie na X-T1 takiego "kopa", jakiego nie spodziewałem się nawet czytając najśmielsze recki. O ile zmiana FW w Nikonie (doświadczenia z D70, D200, D700, D800) coś tam poprawiała, o tyle z Fuji dostajemy maszynę o klasę lepszą/szybszą. Moje odczucia są zdecydowanie pozytywne co do AF i EVF w X-T1. Wg mnie jest dobrze, choć profi-sportowcy na pewno wybiorą D3/D3s/D4/D4s. I dobrze, bo to aparaty dla nich. Dla mnie jednak Fuji wygrało. Dla mnie.
Miałem już dwa aparaty 5dc i nie przypominam sobie, aby nie trafiały w jasnych warunkach z ostrością.
Nie przypominam sobie, aby Fuji X-E1 nie trfialo w "jasnych warunkach", cokolwiek to oznacza. :)
@Witek.K - A ja przypominam sobie. To było wczoraj :) A jasne warunki są jak pomroczność jasna :) Wiadomo co miałem na myśli.
@PiterM - nie mam doświadczenia w firmware, a już zwłaszcza nie wiedziałem, że można zmienić firmware w obiektywie... dżizas... wierzę na słowo. Może poszukam kgoś kto ma ten nowy firmware i doświadczę tego skoku jakościowego.
Bez zmiany FW w obiektywach nie działają w trybie AF fazowego! Zmiana FW właśnie W OBIEKTYWIE jest kluczowa aby doświadczyć szybkości fazowego AF z nowych matryc Fuji.
Może poszukam kgoś kto ma ten nowy firmware i doświadczę tego skoku jakościowego.
Nie mam dla Ciebie dobrych wieści,
obecnie sprzedawany zoom jest najczęściej z oprogramowaniem w wersji 3.10, a więc z poprawkami Af fazowego. Nie spodziewaj się niczego więcej ani po X-E2 ani po X-T1. Z zakresie AF -S różnice są pomijalne.
Możesz liczyć na poprawę odświeżania na wyświetlaczu w niedalekiej przyszłości, ale tu też nie będzie wodotrysku, poprawi się odświeżanie w kiepskich warunkach oświetleniowych, dorówna do tego co jest w X-T1.
Dla pewności włącz sprawdzany aparat z wciśniętym i przytrzymanym przyciskiem DISP BACK , wyświetli się wersja aktualnego oprogramowania aparatu i obiektywu, jeśli przy obiektywie jest 3.10 to szybciej i celniej na razie nie będzie.
To nie jest tak, że wszystkim musi pasować ten aparat, mi wyświetlacz w X-E2 pasuje (jest o niebo lepszy od X-E1), AF też zadowalający, choć z d700 nawet nie śmiałbym porównywać.
Fajnie że ludzie migrują na X i testują wynalazki. Przyjdzie moment, w którym FUJI zapoda FF i wtedy dopiero będzie jazda...
iczek, skoro ci nie pasuję to nie kupuj.
Mając D700 i inne lustrzanki nie widzę sensu z nich korzystania skoro wykonuje zdjęcia (nie zawodowo), a zalet serii X w FF jest zdecydowanie więcej jak wad.
@pire: dzieki za komentarz rzeczowy. Poki co staram sie popracowac tym dluzej troche. Bede sie staral przelamac niechec do EVF, chyba mam ją podobną wrodzoną jak Reichmann - http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/fujis__x_t1___the_x_system_comes_of_age.shtml :)
Wysłane z mojego iPad przez Tapatalk
Przypadkiem na forum fuji ktoś zapodał sklep dystrybutora fuji mieszczący się w Istambule. Osoba ta robiła tam zakupy, zobaczcie :-)
np.
X-T1 ~3400zł
10-20 ~2650zł
56/1.2 ~2650zł
23/1.4 ~2050zł
https://www.arasfoto.com
35/1.4 oraz 60/2.4 są sprzedawane w większości ze starym FW, który nie obsługuje AF fazowego. 18-55 mam, ale nie używam póki co, widzę go raczej jako wakacyjne szkło. Szerokość realizuję na razie poprzez X100s z konwerterem na odpowiednik 28mm. Mam to używam, choć myślę intensywnie o Zeiss Touit 12/2.8
Przypadkiem na forum fuji ktoś zapodał sklep dystrybutora fuji mieszczący się w Istambule. Osoba ta robiła tam zakupy, zobaczcie :-)
np.
X-T1 ~3400zł
10-20 ~2650zł
56/1.2 ~2650zł
23/1.4 ~2050zł
https://www.arasfoto.com
Do mnie już jedzie 10-24 za polską cenę.
Ta osoba kupowała osobiście, czy wysyłkowo?
Z natury jestem optymistą, ale te ceny są naprawdę odleciane :), są znacznie niższe niż w usa po promocyjnych obniżkach.
Przy przesyłce dochodzi jakieś 30% cło + vat , ale gdyby to była wycieczka to całkiem, całkiem ......
ale,ale ..... te wyliczenia powyżej trochę zbyt optymistyczne, może coś pominąłem ale mi wychodzi np:
23/1.4 ~2300 zł
X-T1 ~3860 zł
To i tak ciut taniej niż usa, ale chyba jeszcze zbyt optymistycznie liczyłem ;)
hostman22
19-03-2014, 23:30
Ktoś się może orientuje jak wygląda sprawa z autofocusem i wizjerem ;), po nałożeniu filtrów ND ?
Do mnie już jedzie 10-24 za polską cenę.
Ta osoba kupowała osobiście, czy wysyłkowo?
Osobiście, zobacz tutaj
http://forum.fujiklub.pl/viewtopic.php?f=57&t=15190&start=135
Dziękuję. Ceny atrakcyjne, miasto ciekawe...;)
@pire: dzieki za komentarz rzeczowy. Poki co staram sie popracowac tym dluzej troche. Bede sie staral przelamac niechec do EVF, chyba mam ją podobną wrodzoną jak Reichmann - http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/fujis__x_t1___the_x_system_comes_of_age.shtml :)
Zamiast przełamywać niechęć wystarczy kupić xpro1. Wizjer jest genialny a af nie jest gorszy niż fazowy w x100s.
Nie rozumiem narzekan, już w x100 bez 's' AF byl wystarczajaco dobry.
Dla jednych dobry, dla drugich wystarczający a dla trzecich kiepski. To tak trudno pojąć? Każdy z nas ma różne oczekiwania i potrzeby.
Ktoś się może orientuje jak wygląda sprawa z autofocusem i wizjerem ;), po nałożeniu filtrów ND ?
Bez problemu. O ile dobrze pamiętam, to w bardzo jasny lipcowy dzień miałem w X100s jaki taki obraz na LCD nawet przy filtrze ND x400 (tzw. Black Glass) i nawet AF działał. Bez rewelacji, ale spokojnie łapał krawędź 'mostku' nad strumykiem. Ale mogę w weekend sprawdzić jeśli chcesz, bo teraz głowy nie dam czy to był Black Glass czy jakiś lżejszy filtr... w każdym razie pamiętam mocne zaskoczenie.
Zamiast przełamywać niechęć wystarczy kupić xpro1. Wizjer jest genialny a af nie jest gorszy niż fazowy w x100s.
Miałem, używałem. Mamy inne wartości podpięte pod słowo "genialny" :)
Genialny w porównaniu do całej reszty bezlusterkowców, ja xpro1 właśnie sprzedaję i przesiadam się na wizjer genialniejszy :)
No właśnie... genialność jest jak widzisz względna. Mocno względna, szczególnie w zakresie rozwiązań optyczno-cyfrowych. Kiedyś genialny to był Nikon F4... :) Niestety nie ma chyba w Gdańsku na razie dostępu do tego "genialniejszego" wizjera w x-t1 jak mniemam, więc ciężko mi stwierdzić w jakim zakresie wyprzedza on Nikona F4 ? :)
Kartofelinder
20-03-2014, 16:03
Nie wyprzedza. Jest to bardzo dobry telewizor, ale ciagle tylko telewizor.
Niestety nie ma chyba w Gdańsku na razie dostępu do tego "genialniejszego" wizjera w x-t1 jak mniemam, więc ciężko mi stwierdzić w jakim zakresie wyprzedza on Nikona F4 ? :)
Tu chyba bardziej chodziło o genialniejszy z czerwona kropką :)
Iczek, ja też nie mogę się przestawić na cyfrowy telewizorek, nawet nie mam zamiaru próbować, jak dobry by nie był.
Xpro1 ma najlepszy wizjer jaki widziałem w cyfrówce, ale też wolę ten z 30-letniego pentaxa.
Nie przesiadam się ani na xt1 ani na żadną kropkę.
Mój nowy Ikon wizjer ma jak stodoła, a do tego zero problemów z AF :)
I jeszcze da się znaleźć przyzwoite 28mm w tym systemie :)
PS.. Śledziłem kiedyś Twojego bloga.. Świetną robotę propagandową odwalasz.
Xpro1 ma najlepszy wizjer jaki widziałem w cyfrówce
M9 ma lepszy.
Z drugiej strony, psioczyc mozna na wizjery elektroniczne, a prawda jest taka, ze nawet w pierwszym x100 dalo się tego spokojnie uzywac. A przy slabym oswietleniu byl lepszy niz dowolny lustrzankowy, czy to F4 czy D4, bo podbija ekspozycje. Natomiast im dluzej uzywam dalmierzy, tym mniej brak mi autofocusa. Troche inne podejscie do temat, ale czy wolniejsze? Powatpiewam. A do mistrzowskiego poziomu opanowania tego wynalazku jeszcze mi zdecydowanie brakuje.
Naprawdę lepszy? Jak mnie znowu najdzie na cyfrową maupkę to wiem co kupić :)
Od x-pro? Lepszy moim zdaniem. W ogole wizjerowi i czesci optycznej systemu nie bardzo mozna cokolwiek zarzucic. Elektronika to co innego, tutaj Fuji kladzie Leike na lopatki. Szybkosc dzialania, brak zawieszania się (raz w tygodniu przynajmniej zdarza się sytuacja, ze musze wyjac baterie i zresetowac aparat, bo przestaje ogarniac rzeczywistosc), lepszy swiatlomierz, lepszy balans bieli, lepszy wyswietlacz.. Sporo jest lepszych rzeczy w Fuji. M9 to tak naprawdę super matryca i mozliwosc podlaczenia swietnych szkiel, pracujacych w dedykowanych warunkach (a przejsciowki ponoc im szkodza). I tyle=) Reszta jest (moze jeszcze poza waga aparatu, ktory jest swietnie wywazony) sredniawa.
hostman22
20-03-2014, 19:58
Bez problemu. O ile dobrze pamiętam, to w bardzo jasny lipcowy dzień miałem w X100s jaki taki obraz na LCD nawet przy filtrze ND x400 (tzw. Black Glass) i nawet AF działał. Bez rewelacji, ale spokojnie łapał krawędź 'mostku' nad strumykiem. Ale mogę w weekend sprawdzić jeśli chcesz, bo teraz głowy nie dam czy to był Black Glass czy jakiś lżejszy filtr... w każdym razie pamiętam mocne zaskoczenie.
Super jak byś mógł, byłbym wdzięczny :) ND400 zabiera 9EV ? (Oo) do sportu to aż nad to ;), ale ciągle się zastanawiam fuji czy nikon... ;)
Jutro zapowiadają ładny dzień, zrobię próbę terenową :D
przerywnik, obuwniczy zdziś (X-E1+18mm)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img838/6392/lqki.jpg)
http://samyang.pl/index.php/nowosci-produktowe/106-nowy-samyang-12-mm-1-2-0-ncs-cs
Mi się podoba. I wolałbym chyba taką (18-tkę) z fujkiem. 14-tka na FF trochę za szeroko dla mnie.
Niech jeszcze samyang zrobi 90 F1,2-1,4 do bezluster.
Nie mogłem już edytować:
Cena wychodzi 1250-1300zł:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1039949-REG/rokinon_rk12m_fx_12mm_f_2_0_ncs_cs.html
pastwisko
21-03-2014, 15:29
Nie mogłem już edytować:
Cena wychodzi 1250-1300zł:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1039949-REG/rokinon_rk12m_fx_12mm_f_2_0_ncs_cs.html
z najtanszym shipingiem i cłem/podatkiem ($210) robi się już $600 czyli 1800 ;)
z najtanszym shipingiem i cłem/podatkiem ($210) robi się już $600 czyli 1800 ;)
Ja przeliczałem tak:
W B&H S8 2.8 - 349$, w Pl 1089zł.
w B&H S10 2.8 - 529$ w PL 1699zł.
Wychodzi mnożnik 3,2.
Dziś postanowiłem sprzedać 180, S14 i D90 z zamiarem kupna X-e1 +18-55+35 w promocji.
Sprawdzam do kiedy jest promocja, okazało się, że do dziś. Może będzie jakaś nowa z 23.
pastwisko
21-03-2014, 15:52
Ja przeliczałem tak:
W B&H S8 2.8 - 349$, w Pl 1089zł.
w B&H S10 2.8 - 529$ w PL 1699zł.
Wychodzi mnożnik 3,2.
Ale te ceny masz jak kupisz tam na miejscu - kupując z Polski musisz doliczyć przesyłkę, cło i podatek. Przesyłka to najmniej $80, a cło i podatek to jakieś ~25% od ceny i przesyłki.
Wyliczyłem jaka cena będzie w Polsce. Poprzez analogie cen w amerykańskim sklepie do cen w polskim sklepie.
pastwisko
21-03-2014, 16:25
No ja bym raczej nie liczył na to, że bedzie taka sama jak w Stanach.
Najszybszy (nie do końca precyzyjny) przelicznik to tyle EUR w Europie, ile USD w USA.
Jestem świadomy, podatków w USA, przelicznika, że 400 $ to 400 EUR to 1600 zł + 100 tak nawszelki.
Ale jeśli obiektyw tego samego producenta kosztuje tam 350$ u nas 1100zł. To obiektyw tego samego producenta tam za 400$ będzie bliżej 1300zł niż 1700zł. Bo by wychodziło 50$ to 400zł.
http://admiringlight.com/blog/fuji-56mm-f1-2-vs-panasonic-leica-42-5mm-f1-2-nocticron/
artek1012
22-03-2014, 09:14
Panowie spieracie sie o + - 100 pln , ja patrzę na to w ten sposób , 12/2.0 1700-1800 i 14/2.8 3700-3800, pytanie tylko jak Samyang poradził sobie optycznie i wierzę , że poradził sobie z tematem,tym bardziej , że 14 Fuji nie jest, moim zdaniem, wybitnym obiektywem, wybór będzie prosty jak sądzę , pozdrawiam.
Panowie spieracie sie o + - 100 pln , ja patrzę na to w ten sposób , 12/2.0 1700-1800 i 14/2.8 3700-3800, pytanie tylko jak Samyang poradził sobie optycznie i wierzę , że poradził sobie z tematem,tym bardziej , że 14 Fuji nie jest, moim zdaniem, wybitnym obiektywem, wybór będzie prosty jak sądzę , pozdrawiam.
Fuji 14/2.8 moim zdaniem jest wybitnym obiektywem ;) Nie znam obiektywu, o tych paramatrach, ktory bylby lepszy. Jesli znasz, jestem otwarty na propozycje. :) Ten obiektyw jest na tyle dobry, ze odpuscilem sobie szukanie czegokolwiek do pelnej klatki w tym zakresie, bo kazdy obiektyw odpada w przedbiegach, a zeissy za miliardy i wielkosci trzech body do tego bez AF mnie nie interesuja.
PS. Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Zle doswiadczenia, czy jakies testy sresty? Jesli chcesz sluze RAW-ami.
pastwisko
22-03-2014, 13:42
do sprzeczania się to jeszcze daleko
artek1012
22-03-2014, 21:05
Wiciu, nie posiadam obiektywu , pożyczyłem na dokładnie dwa dni . Dla mnie ogniskowa 12-14 mm nie jest absolutnie obowiązkowa. Rzeczywiście podpięty pod x-e1 jest bardzo ostry już od pełnego otworu , daje piękny obrazek , jednak winietka musisz przyznać jest sporawa i nie wydam 4 k na szkiełko do sporadycznych w moim przypadku krajobrazów . Ty co innego , z tego co widzę to Twój konik i chewała Ci za to , robisz piękną robotę. Dlatego jestem za a nawet przeciw jeśli chodzi o Samyanga. Miałem na stanie już dwa obiektywy z d700 i byłem bardzo zadowolony z zakupu , a brak af zupełnie mi nie przeszkadszał. Gdyby to była "moja" ogniskowa zastanawiał bym się nad sensem "zamiennika" . Jednak punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Pozdrawiam.
Wiciu, nie posiadam obiektywu , pożyczyłem na dokładnie dwa dni . Dla mnie ogniskowa 12-14 mm nie jest absolutnie obowiązkowa. Rzeczywiście podpięty pod x-e1 jest bardzo ostry już od pełnego otworu , daje piękny obrazek , jednak winietka musisz przyznać jest sporawa i nie wydam 4 k na szkiełko do sporadycznych w moim przypadku krajobrazów . Ty co innego , z tego co widzę to Twój konik i chewała Ci za to , robisz piękną robotę. Dlatego jestem za a nawet przeciw jeśli chodzi o Samyanga. Miałem na stanie już dwa obiektywy z d700 i byłem bardzo zadowolony z zakupu , a brak af zupełnie mi nie przeszkadszał. Gdyby to była "moja" ogniskowa zastanawiał bym się nad sensem "zamiennika" . Jednak punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Pozdrawiam.
Winieta? W 14/2.8, nie, nie widze, serio. Jest tak minimalna, ze wydaje sie to niemozliwe w obiektywie UWW. Zobaczymy za to jaka bedzie w Samyangu ;) Nie chce dyskutowac o tym, czy komus jest taki obiektyw potrzebny, czy tez nie, rozmawiamy o 14/2.8 i to jest swietny obiektyw w swojej klasie.
PS. Co do winiety, to dodaje ja w moich zdjeciach, bo lubie ;)
PS1. Zeby nie bylo, ze baje opowiadam - screen z RAF-a nietykanego 14/2.8 @2.8 ja tu winiety nie widze, znow bede musial dodawac ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/13335685353_34dcbb2310_b-2.jpg
źródło (https://farm3.staticflickr.com/2868/13335685353_34dcbb2310_b.jpg)
artek1012
22-03-2014, 22:30
Eeee , przerobiłeś w LR , żartuję :) U mnie była dość duża , za duża za 4K :P Nie spinaj się tak , wlej sobie piwko, I tak uważam , że Twoje widoczki sa więcej niż ok , pozdrawiam.
Nie spinam sie, tylko sie dziwie. A piwko owszem, owszem. :)
Tutaj w Stanach jest teraz jak pewnie wiecie obniżka na obiektywy i body Fuji, także skusiłem się na 27mm za 199 USD i powiem Wam, że moim zdaniem stosunek ceny do jakości + rozmiar zestawu body i ten pancake jest dość korzystny. Ogniskowa dla mnie nowa ale "leży" mi. Jestem zadawolony z tego zakupu, chociaż bezpośredniego porównania z np 23mm czy 35mm nie wytrzymuje ale na prawdę nie jest źle. Tutaj przy f8 i ISO200:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/rkoc9j-1.jpg
źródło (http://i59.tinypic.com/rkoc9j.jpg)
Było?
http://www.fujivsfuji.com/fujinon-xf-10-24mm-f4-review
27mm za 199 USD i powiem Wam, że moim zdaniem stosunek ceny do jakości + rozmiar zestawu body i ten pancake jest dość korzystny.
No wiadomo, za te pieniadze dlugo nie trzeba myslec ;) Ogniskowa jest OK, taki szpagat miedzy 35 a 50 na malym obrazku, latwo sie przyzwyczaic. Cena ktora trzeba zaplacic w Europie jest chora i dlatego na razie sobie odpuscilem. Zycze zadowolenia.
Inkognito
23-03-2014, 21:58
Czy ktoś z was używa XF 55-200?
Oraz ma porównanie do jakiegoś obiektywu Nikkor (70-300 G lub, któregokolwiek z 70/80-200 2.8)?
Prośba o kilka zdań opinii praktycznej - (ostrość, AF, mechanika etc.)
56 jest od soboty, nawet już zamówiłem:
http://www.handpick.eu/?pid=products&id=3579&lang=pl
10-24 jeszcze nigdzie nie widziałem.
Pochwal się tą 56.
Z 23 też byś mógł coś wrzucić.
Pochwal się tą 56.
To na razie tylko szybki test ostrości, bo póki co to jedyne zdjęcia, jakie mam na serwerze gotowe do podlinkowania:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbcHdnek44Ullke-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbcHdnek44Ullkenc)
5DII | EF 85 f/1,8 | 1/160 s | iso 500
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbaG52OUlnT2JRU-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbaG52OUlnT2JRUmM)
X-E1 | XF 56 f/1,2 | 1/125 s | iso 320
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbOUJJVnBuQUd4T-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbOUJJVnBuQUd4TUE)
centrum: lewa Canon, prawa Fuji
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbUjhJZmVXTTN1Y-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbUjhJZmVXTTN1YmM)
brzeg: lewa Canon, prawa Fuji
Normalne zdjęcia będą za chwilę, tylko je wrzucę na serwer :-)
Dobra, to najpierw z XF 23. Same nocne z ręki, ostatnie ciut poruszone, do tego wszystkie popsute mocno. O obiektywie za wiele się nie da powiedzieć na ich podstawie, ale innych nie mam:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbN0tCVldSZU9Qb-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbN0tCVldSZU9Qb3M)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbNW43QS1yYndXU-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbNW43QS1yYndXUVk)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbVGotSDdaWmxJT-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbVGotSDdaWmxJT0U)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbTEpvcWVYa1owY-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbTEpvcWVYa1owYkU)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbMERGWVY1bXAzU-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbMERGWVY1bXAzUWM)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbZEc1VTJ2WVhqb-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbZEc1VTJ2WVhqblk)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbVmVQREpMLXRqQ-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbVmVQREpMLXRqQVk)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbSkd1WlZWdnVHN-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbSkd1WlZWdnVHNWs)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbRE14dkxad05Nc-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbRE14dkxad05Nczg)
I kilka z XF 56, już w dużo lepszych warunkach, z filtrem ND 3 EV:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbSDdORVBNdEZXc-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbSDdORVBNdEZXc0k)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbaVo4MkRBbHlxc-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbaVo4MkRBbHlxcDA)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbNjdoRGJUc0FvN-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbNjdoRGJUc0FvNlE)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbd3pSNzVNVURMa-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbd3pSNzVNVURMaDQ)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbczlHcFZKQVEze-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbczlHcFZKQVEzeVE)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbTmtjOEJDcXBHM-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbTmtjOEJDcXBHMUU)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbY005Slp5ak1PM-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbY005Slp5ak1PMzg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbaDFhWnNGMEExM-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbaDFhWnNGMEExMU0)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/ucexportviewid0Bx9KYywMI5gbUDRwNmtZUFNVW-1.jpg
źródło (http://drive.google.com/uc?export=view&id=0Bx9KYywMI5gbUDRwNmtZUFNVWjQ)
MariuszJ
24-03-2014, 11:12
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3341671&postcount=798
No i w końcu musiało to nadejść, czyli Fuji i tzw. trudne/zmienne warunki. Pierwsze koty za płoty - pierwszy koncert fotografowany bez lustra. Generalnie jestem zaskoczony na plus. Największy problem to była guzikologia - jeszcze nie opanowana na pamięć (X-T1 mam ze trzy tygodnie dopiero) i często myliło mi się z X-E1 na któym był zapięty Fish 8mm. Pod sceną standard, tylko 2-i-pół numeru (szkoda, że nie wpuścili nas na wejście kapeli) i to niestety tylko jeden fajnie zaświecony. Ale tak od połowy to już SIĘ DZIAŁO :eek: Poza tym najdłuższa ogniskowa jaką miałem to odpowiednik 90mm - brakowało mi trochę długości przy zdjęciach z widowni (czyli 90% koncertu). Trzeba było zabrać manualną starą stałkę, coś między 150 a 200mm i byłoby po sprawie - raz ustawić ostrość i jechać - ale cóż, następnym razem będzie. Kilka przykładowych kadrów:
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/DSCF0852-1.jpg
źródło (http://makuch.eu/kult_2014_03_22/content/images/large/DSCF0852.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/DSCF9621-1.jpg
źródło (http://makuch.eu/kult_2014_03_22/content/images/large/DSCF9621.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/DSCF1050-1.jpg
źródło (http://makuch.eu/kult_2014_03_22/content/images/large/DSCF1050.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/DSCF1665-1.jpg
źródło (http://makuch.eu/kult_2014_03_22/content/images/large/DSCF1665.jpg)
5.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/DSCF1697-1.jpg
źródło (http://makuch.eu/kult_2014_03_22/content/images/large/DSCF1697.jpg)
LordYoghurt
24-03-2014, 16:21
świetne foty, PiterM!
Po tygodniowym oczekiwaniu na 10-24 z cyfrowe.pl (gdzie stoi dostępny 2-4 dni robocze), okazuje się, że obiektywu jeszcze nie widzieli i czekają na dostawę z centralnego magazynu europejskiego. Lekko się wkurzyłem.
PiterM, daliscie rade, Ty i Fuji. :)
MarcinKonrad
24-03-2014, 22:22
PiterM, daliscie rade, Ty i Fuji. :)
Naprawdę fajne obrazki!
PiterM, daliscie rade, Ty i Fuji. :)
Zdecydowanie, miejmy nadzieję, że Kazik też 8-)
Pozdr
Dzięki Panowie. A Kazik dał radę, że hej! Trzy bite godziny koncertu, takiego na 100% do ostatniej sekundy! Rewelacyjny koncert, dawno sie tak nie bawilem! Była moc!
fotomedia
25-03-2014, 00:47
Dzisiaj przeprowadziłem mały test: podpiąłem do FujiFIlm x-E1 zewnętrzną lampę YN 568EX - to dość dobra lampa do systemu nikona , ma ettl, hssa, fotocelę i tryb manualny. Ustawiłem tryb manualny - aparat wyzwala lampę. Niestety nie widzi wcale podpiętej lampy - w trybie preselekcji przysłony po uruchomieniu lampy nie skraca czasu. bez lampy mamy np. 1/15 sekundy i z lampą tak samo. Iso ustawione na sztywno na 800. Czy aby używać lampy innej niż fujifilm musimy korzystać z trybu manualnego zarówno w lampie jak i aparacie? Czyli ustawiamy przysłonę iso i czas na sztywno? Może ktoś sprawdzić czy ma tak samo. Jak podpinam lampę do Nikona pomimo, że lampa jest w trybie manualnym, aparat zawsze zmienia czas na 1/60 lub 1/80 sekundy niezależnie jaki był bez lampy. Mówię to oczywiście o trybie preselekcji przysłony. Z góry dziękuję.
Dzisiaj przeprowadziłem mały test: podpiąłem do FujiFIlm x-E1 zewnętrzną lampę YN 568EX - to dość dobra lampa do systemu nikona , ma ettl, hssa, fotocelę i tryb manualny. Ustawiłem tryb manualny - aparat wyzwala lampę. Niestety nie widzi wcale podpiętej lampy - w trybie preselekcji przysłony po uruchomieniu lampy nie skraca czasu. bez lampy mamy np. 1/15 sekundy i z lampą tak samo. Iso ustawione na sztywno na 800. Czy aby używać lampy innej niż fujifilm musimy korzystać z trybu manualnego zarówno w lampie jak i aparacie? Czyli ustawiamy przysłonę iso i czas na sztywno? Może ktoś sprawdzić czy ma tak samo. Jak podpinam lampę do Nikona pomimo, że lampa jest w trybie manualnym, aparat zawsze zmienia czas na 1/60 lub 1/80 sekundy niezależnie jaki był bez lampy. Mówię to oczywiście o trybie preselekcji przysłony. Z góry dziękuję.
Przyłączam się do pytania mam ten sam problem z lampą SB-28DX i Fuji X-A1
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.