Zobacz pełną wersję : [ Sony ] Sony A7, A7R, A7S
Teraz jest też jeszcze Sigma 50/1.4.
+1500 za trochę cichszy AF i odczuwalnie cięższy obiektyw. Wolałbym już Sonnara, przynajmniej mały i lekki.
Kupowanie makroobiektywu do nie-makro trochę nie ma sensu, poza tym, że przeważnie są to obiektywy bardzo ostre, pozbawione dystorsji, ogólnie - dobrze skorygowane optycznie.
dannywrocek
17-06-2018, 14:27
Dziękuję za podpowiedzi :-) Czornyj: później zerknę na fotki :-) Umbra: w tym wypadku,gdybym brał pod uwagr Sigmę i Sonnara,wybrałbym Sonnara (waga przede wszystkim). puch24: masz rację,ale jak pisałem,miał dośc dobre wyniki jako klasyczna 50-tka. Gdyby Samy był lżejszy,kupiłbym go bez stawiania tych wszystkich pytań ... Szkoda,że nie jest 1.8: byłby na pewno lżejszy ...
PS: Czy EyeAF działa z Samym?
Tak, Samy wspiera wszystkie opcje AF Soniacza. Samy to 585g, Sigma 815g - jest cięższa nawet od Planara 778g. Oczywiście lekko to tylko Sonnar 281g.
dannywrocek
18-06-2018, 09:33
Czornyj: dziękuję :) Pozostałym również :) Nie powiem, że decyzja podjęta już na 100%, ale na pewno dużo bliżej :) Skłaniam się ku Samyangowi, zwłaszcza że w cenie Sonnara będę miał Sam 50 1.4 i zostanie kasy na zakup Sam 24 2.8.
@Czornyj (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=1509): dziękuję :) Pozostałym również :) Nie powiem, że decyzja podjęta już na 100%, ale na pewno dużo bliżej :) Skłaniam się ku Samyangowi, zwłaszcza że w cenie Sonnara będę miał Sam 50 1.4 i zostanie kasy na zakup Sam 24 2.8.
Dobrze kombinujesz ;) Oba naleśniki Samyanga mogę polecić - są tak małe i lekkie, że Sonnar przy nich to ciężkie bydlę :D Do tego cholernie ostre, ciche, szybkie i dobrze skorygowane ;)
Czornyj: dziękuję :) Pozostałym również :) Nie powiem, że decyzja podjęta już na 100%, ale na pewno dużo bliżej :) Skłaniam się ku Samyangowi, zwłaszcza że w cenie Sonnara będę miał Sam 50 1.4 i zostanie kasy na zakup Sam 24 2.8.
Jak budżet jest priorytetem to to optymalniej wydane pieniądze:) Ja chciałem małą 50tkę. I teraz jest najlżej i najtaniej jak się da - nie mam żadnej;p
(No poza pleśniaczkami ale to do zabawy...)
dannywrocek
18-06-2018, 12:40
Jak budżet jest priorytetem to to optymalniej wydane pieniądze:) Ja chciałem małą 50tkę. I teraz jest najlżej i najtaniej jak się da - nie mam żadnej;p
(No poza pleśniaczkami ale to do zabawy...)
Jest i nie jest :) Fajniej jednak wydać te same pieniądze i mieć dwa fajne szkła, niż jedno, choć podobno zajefajne :) 50-tka to dopiero początek, bo jako kolejny chciałbym właśnie 24 mm (kitowe 28 mm jest dla mnie czasami za wąskie), a już później jakąś 85 lub coś trochę dłuższego :) Myślałem przez chwilę nawet o Tamronie 28-75, ale kit jako zoom sprawdza się całkiem przyzwoicie, więc jednak pójdę w stałki :)
A ja cały czas kombinuje jak tu zrobić coś sensownego 70-200 f/2.8 działającego na soniaku w cenie jak w nikon/canon, nie musi być szybki f zatem kombinuje czy jakiś adapter byłby ok, może coś z Sony A + LA-EA3, nawet biorę pod uwagę manualny obiektyw... motyla noga.
Nie polecam manualnych 200mm. Mała GO, dużo trzęsienia w wizjerze aby trafić ostrością, a już zoomy w ogóle marnie ergonomicznie bo poza zoomowaniem dobrze mieć drugą rękę do ostrzenia i trzecią do trzymania body;p
Są fajne minoltki 70/80-200/2.8, z LAEA4 powinny śmigać. Sigma/tamron z bagnetu A albo canonowe z odpowiedni adapterem też powinny (chyba że będzie konflikt adaptera z puszką).
Brałem pod uwagę raczej tylko to co daje dobrą rozdzielczość i jest tanie czyli Tamron 70-200 2.8 LD Di, do tego adapter ale trudno znaleźć info czy to zadziała.
Borat1979
18-06-2018, 19:39
Wreszcie miałem czas żeby przetestować w praktyce zakupionego tydzień temu Tamrona i mogę śmiało powiedzieć, że obiektyw jest bardzo dobry optycznie. Super ostrość, cichy, szybki AF i jak na szkło f/2.8 zadziwiająco lekki i poręczny szczególnie jak porównam do Tokiny 28-80/2.8, którą miałem wcześniej. Niby zakres podobny ale Tokiną można było zabić po czym założyć i dalej robić zdjęcia :lol: Ciekawe jak będzie od strony trwałości, wytrzymałości mechanicznej i co warta jest ta 5 letnie gwarancja... ale to się okaże za kilka lat.
10785
Kto raz był w Uci, ten do niej nie wróci... ;)
10786
jak na szkło f/2.8 zadziwiająco lekki i poręczny
No właśnie, z założeniem "jak na....". Wśród ślepców to i jednooki jest królem. Nie oszukujmy się każdy jasny zoom pod FX jest klocem.
- - - - kolejny post - - - - - -
Samyang 50/1,4 jest spoko, używam i bardzo sobie chwalę. Sonnar jest 2x droższy i nudniejszy, choć ma cichszy AF. Macro brzmi jak kiepski pomysł, ale ja lubię portrety na małej GO.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/03/DIpCm9H-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/DIpCm9H.jpg)
Zacnie kolego, zacnie.
cz4rnuch
19-06-2018, 10:09
...Nie oszukujmy się każdy jasny zoom pod FX jest klocem...A jasne zoomy pod aps-c nie?
PS FX to oznaczenie Nikona.
A jasne zoomy pod aps-c nie?
PS FX to oznaczenie Nikona.
Nie. Generalnie są mniejsze od swoich odpowiedników pod pełną klatkę, a od niektórych dużo mniejsze. Jest pewnie jakiś wyjątek ale generalnie w 99% sa mniejsze a czasami dużo mniejsze. Nie po to sprzedawałem kloca lustro aby teraz z drugik klocem biegac i jeszcze 3 razy tyle za szkła bulić. Dla mnie pełna klatka w bezlustrze mija sie z celem ale to dla mnie. Wy możecie wybierac co chcecie nikt nie broni, ale też nie zaklinajcie rzeczywistości bo każdy ma oczy i wagę.
cz4rnuch
19-06-2018, 10:36
Nie...
Skoro nie są to podaj może jakiś jasny odpowiednik standardowego zooma z Twojego ulubionego systemu aps-c. Pomijam już fakt, że f/2.8 na aps-c to nie jest to samo co f/2.8 na pełnej klatce, ale raczej nie znajdziesz sensownego, małego zooma f/1.8 pod aps-c więc tak dla ułatwienia wystarczy f/2.8.
dannywrocek
19-06-2018, 10:50
Nie. Generalnie są mniejsze od swoich odpowiedników pod pełną klatkę, a od niektórych dużo mniejsze. Jest pewnie jakiś wyjątek ale generalnie w 99% sa mniejsze a czasami dużo mniejsze. Nie po to sprzedawałem kloca lustro aby teraz z drugik klocem biegac i jeszcze 3 razy tyle za szkła bulić. Dla mnie pełna klatka w bezlustrze mija sie z celem ale to dla mnie. Wy możecie wybierac co chcecie nikt nie broni, ale też nie zaklinajcie rzeczywistości bo każdy ma oczy i wagę.
W bezlustrach znalazłem tylko obiektyw Fuji 16-55 f/2.8 i waży on 665 g. Lustrzankowe pod APS-C, to znane Sigma 17-50 f/2.8 (565 g) oraz Tamron 17-50 f/2.8 (440g). Zoom Tamrona pof FE waży 550 g. IMHO różnica od najlżejszego w zestawie Tamrona stosunkowo nieduża, biorąc pod uwagę, że to pod pełną klatkę. I nie próbuję Cię przkonać do pełnej klatki w Sony :) Po prostu zadałem sobie odrobinę trudu, że sprawdzić najpopularniejsze dostępne obiektywy pod APS-C. Jeśli są inne, które pominąłem, proszę uzupełnij. Może przyda się jeszcze komuś :)
cz4rnuch
19-06-2018, 11:10
Fizyki nie oszukasz, jak to mawiają najstarsze Nikoniarze. Jasne zoomy w każdym systemie są duże albo ogromne (pewnie z jakimiś tam nielicznymi wyjątkami). A mniejsze matryce wymuszają projektowanie jeszcze jaśniejszych szkieł po to by mogły one w pełni konkurować z pełnoklatkowymi odpowiednikami (pod względem GO oraz zbierania światła, w połączeniu z matrycą rzecz jasna). Wspomniany Fujinon 16-55/2.8 to tylko odpowiednik wcale nie tak jasnego Zeissa 24-70 f/4 OSS, który nie tylko jest mniejszy, ale też sporo lżejszy (o ponad 200g) oraz nawet tańszy od Fujika. Poza wagą nie są to jednak duże różnice więc nie rozumiem o co tu kruszyć kopie. Chcesz mieć jasny zoom to przygotuj się na dźwiganie.
Skoro nie są to podaj może jakiś jasny odpowiednik standardowego zooma z Twojego ulubionego systemu aps-c. Pomijam już fakt, że f/2.8 na aps-c to nie jest to samo co f/2.8 na pełnej klatce, ale raczej nie znajdziesz sensownego, małego zooma f/1.8 pod aps-c więc tak dla ułatwienia wystarczy f/2.8.
mam dwa systemy, w nikonie na przykład sigma 17-50 2.8 nie jest tak wielka jak pod pelna klatke lub jak systemowy 24-70 f2.8 który jest klocem.
Kiedyś ktoś (nie pamiętam czy nie był to kolega TOP) wrzucał porównanie GO z fx i dx to samo z ISo , chyba zbyt sugestywnie do tego podchodzicie. Na przykładowych fotkach róznica była nie taka wielka o jakiej mówicie. To samo w detalu, gdzie ktoś zobaczy detal drukując fotki do albumu lub nawet na ścianie 20x30 ? W dobie takich matryc jakie teraz sa jedna działka w te czy we wte światła wiosny nie czyni. Jestem zdania jak Epicure, nie widze jakiegos spadku jakości czy nagle niewystarczającego ISO widze natomiast idealne wyważenie pomiędzy wielkościa matrycy a obrazkiem. Dla mnie, powtarzam dla mnie....apsc to najlepszy stosunek wielkosci matrycy (jakości obrazka) do wielkości obiektywów. Bardzo odżyłem nosząc xt10 i 23, 35 lub 50f2 w stosunku do lustra nawet pod dx gdzie d7100 zagrypiony z sigmą 17-50 to juz przy obecnym sprzęcie moim kosmos.
cz4rnuch
19-06-2018, 14:45
mam dwa systemy...Pytałem o Twój ulubiony, najlepszy na świecie system. Jak tam w nim z tymi maleńkimi jasnymi zoomami? :) Poza tym domyślam się, że wiesz o tym, że Sigma o której wspomniałeś nie jest odpowiednikiem szkła f/2.8 na pełnej klatce? Też miałem tę Sigmę (w sumie to nadal ją mam) i jeśli chodzi o kontrolę nad GO to niestety nie jest ona pełnoprawnym konkurentem jasnych zoomów pełnoklatkowych. Optycznie też nie jest mistrzem świata, szczególnie na szerokim kącie. Porównujesz jabłka z gruszkami. Standardowy zoom f/2.8 na aps-c szału niestety nie robi. Poza tym nawet ta niepełnoklatkowa Sigma waży dokładnie tyle samo co wspomniany wyżej pełnoklatkowy Tamron.
PS Działka w te czy wewte dla Ciebie różnicy nie robi i dlatego wybrałeś to co wybrałeś. Inni różnicę widzą i wybrali coś innego. Nie o tym dyskutujemy. Twierdziłeś, że jasne zoomy w aps-c są znacznie mniejsze więc pytam, które? Bo z tego co widzę te odpowienio jasne (czyli zoomy od Sigmy f/1.8 ) są bardzo duże a te ze światełkiem f/2.8 nie dają już takiej kontroli nad GO i mają mniej do powiedzenia gdy jest ciemno od pełnoklatkowych czyli nie są już takie jasne. Porównaj to co daje takie same rezultaty a się przekonasz, że i w aps-c nie jest lekko.
dannywrocek
19-06-2018, 14:50
mam dwa systemy, w nikonie na przykład sigma 17-50 2.8 nie jest tak wielka jak pod pelna klatke lub jak systemowy 24-70 f2.8 który jest klocem.
Kiedyś ktoś (nie pamiętam czy nie był to kolega TOP) wrzucał porównanie GO z fx i dx to samo z ISo , chyba zbyt sugestywnie do tego podchodzicie. Na przykładowych fotkach róznica była nie taka wielka o jakiej mówicie. To samo w detalu, gdzie ktoś zobaczy detal drukując fotki do albumu lub nawet na ścianie 20x30 ? W dobie takich matryc jakie teraz sa jedna działka w te czy we wte światła wiosny nie czyni. Jestem zdania jak Epicure, nie widze jakiegos spadku jakości czy nagle niewystarczającego ISO widze natomiast idealne wyważenie pomiędzy wielkościa matrycy a obrazkiem. Dla mnie, powtarzam dla mnie....apsc to najlepszy stosunek wielkosci matrycy (jakości obrazka) do wielkości obiektywów. Bardzo odżyłem nosząc xt10 i 23, 35 lub 50f2 w stosunku do lustra nawet pod dx gdzie d7100 zagrypiony z sigmą 17-50 to juz przy obecnym sprzęcie moim kosmos.
Ależ ja się z Tobą w tym temacie nie spieram :) Ani nie próbuję Cię na siłę przekonać, żebyś przeszedł na pełną klatkę :) Ja po prostu postanowiłem spróbować osławionej "magii" pełnej klatki, a przy tych cenach na A7 to żal było nie skorzystać. Co do wagi obiektywów, to ja prównałem Sigmę oraz Tamrona do rzeczonego Tamrona pod FE, do którego się odniosłeś komentując post Borata :) Dla mnie fajnie jest, że jest wybór i można kupić zarówno szkła lżejsze, jak i cięższe (co kto lubi). Każdy w zaciszu swojej głowy sam sobie o tym decyduje i mój czy Twój komentarz niewiele tu wniesie :)
Pytałem o Twój ulubiony, najlepszy na świecie system. Jak tam w nim z tymi maleńkimi jasnymi zoomami? :) Poza tym domyślam się, że wiesz o tym, że Sigma o której wspomniałeś nie jest odpowiednikiem szkła f/2.8 na pełnej klatce? Też miałem tę Sigmę (w sumie to nadal ją mam) i jeśli chodzi o kontrolę nad GO to niestety nie jest ona pełnoprawnym konkurentem jasnych zoomów pełnoklatkowych. Optycznie też nie jest mistrzem świata, szczególnie na szerokim kącie. Porównujesz jabłka z gruszkami. Standardowy zoom f/2.8 na aps-c szału niestety nie robi. Poza tym nawet ta niepełnoklatkowa Sigma waży dokładnie tyle samo co wspomniany wyżej pełnoklatkowy Tamron.
PS Działka w te czy wewte dla Ciebie różnicy nie robi i dlatego wybrałeś to co wybrałeś. Inni różnicę widzą i wybrali coś innego. Nie o tym dyskutujemy. Twierdziłeś, że jasne zoomy w aps-c są znacznie mniejsze więc pytam, które? Bo z tego co widzę te odpowienio jasne (czyli zoomy od Sigmy f/1.8 ) są bardzo duże a te ze światełkiem f/2.8 nie dają już takiej kontroli nad GO i mają mniej do powiedzenia gdy jest ciemno od pełnoklatkowych czyli nie są już takie jasne. Porównaj to co daje takie same rezultaty a się przekonasz, że i w aps-c nie jest lekko.
Po pierwsze wprowadzacie w bład tymi ogólnikami typu nie jest odpowiednikiem..wlasnie ze jest, światło jest światło tyle samo przez przysłonę 2.8 wpada światła to że GO inna i moze fotodiody większe na fx więc może więcej tego światła przyjma ale f2.8 to f2.8 i tu nie ma odpowiednik czy nie to wasz apokrętna logika i wprowadzanie w bład ze to nie jest odpowiednik. Owszem nie jest ale nie w ilosci światła ktore przezeń wpada a pod innymi względami. Po po drugie co z tego ze sigma w dx wazy tyle ile pelnoklatkowy tamron w soniaczu....wlasnie caly bajer w tym ze bezlustro mialo byc w zalozeniu male a szklo wazy tyle ile w lustrze. Czy przechodze z dx czy z fcx chce miec lzżej i mniej a nie mam., Rozumiesz ?
Po drugie kto twierdzi ze system w ktorym jestem jest najlepszy na swiecie ? to ze bardziej podobaja mi sie z niego fotki, ze nie widze tej mitycznej klatki ani tez nie kreca mnie jakies odjechane bokehy niby to z magicznych szkiel nie oznacza to ze jest najlepszy na swiecie, dla mni elepszy bo jest ostrzej, jest ładniej jest lżej i jest taniej. Stałeczki sa małe lekkie uszczelniane i zyletki czego wiecej chciec ?
Zacytuj gdzie ja pisałem że w tym systemie super jak go okresliles (chodzi o fuji) sa male zoomy ? nigdzie ! pisałem że pelna klatka sony to kloc do wbijania gwozdzi i to niemal z kazdym szklem, dlatego zapytuje jaki sens schodzic z lustra o podobnej wadze na cos co wazy podobie a ma wiele rzeczy słabszych od lustra..,.,zaden sens. Nawet stałki nie są jakies supe rmale , napewno większe niz w fujiku i teog nie zaprzeczysz (mowie o nowych nie o manualnych dziadkach zdiełanych w zssr)
W nikonie rownież 50-tki 35-tki sa cięższe niz te w fuji i mniej poręczne więc jakby nie patrzec jest system mały a obrazkiem przewyższający moja serie d7xxx. Proste.
- - - - kolejny post - - - - - -
Ależ ja się z Tobą w tym temacie nie spieram :) Ani nie próbuję Cię na siłę przekonać, żebyś przeszedł na pełną klatkę :) Ja po prostu postanowiłem spróbować osławionej "magii" pełnej klatki, a przy tych cenach na A7 to żal było nie skorzystać. Co do wagi obiektywów, to ja prównałem Sigmę oraz Tamrona do rzeczonego Tamrona pod FE, do którego się odniosłeś komentując post Borata :) Dla mnie fajnie jest, że jest wybór i można kupić zarówno szkła lżejsze, jak i cięższe (co kto lubi). Każdy w zaciszu swojej głowy sam sobie o tym decyduje i mój czy Twój komentarz niewiele tu wniesie :)
Tu sie z Toba zgodzę, kazdy kupuje co chce ale i kazdy swoje moz epowiedziec tutaj mam wrazenie jak ołtarzyka bronią jedynie słusznej linii. No i odpowiedzcie ile światła przez obiektyw pod apsc wpada przy przesłonie f2.8 a ile wpadaprzy przesłonie f2.8 w pełnej klatce ? dziur ajest taka sama tyle samo ! to że matryca większa lepiej i wiecej światła zbierze nie oznacza że szkła nie są odpowiednikami, albo to że GO będzie mniejsza bo matryca z kolei większa nie znaczy że szkło nie jest odpowiednikiem. Jest ! tyle ze z przyczyny matrycy GO bedzie mniejsza ale nie dlatego że szkło jest ciemniejsze...naginanie rzeczywistości do własnych potrzeb.
Idąc tym tropem ten sam silnik w dajmy na to aucie ważącym 1,5 tony i ważacym 3 tony to nie jest ten sam silnik bo 3 tonowe auto wolniej jedzie (ma wieksza mase)..to jest ten sam silnik ale na skutek innych cech nie pojedzie tak samo szybko. Dla tej samej prędkości musieliby silnik mocniejszy wlozyć (aka jasniejsze szklo aby GO byla podobna) tylko że porównujac szklo porownujemy same szkla a nie to jaka GO dadza na innych matrycach. Porownujac szklo patrzy się ile światła wpusci a nie na skutek budowy aparatu jak rozmyje a potem gadac ze nie jest odpowiednikiem. Dla pokrycia danej matrycy maja taka dziurę przy f2.8 i wpuszcza na daną matryce tyle samo światła. A co z tym światłem zrobi matryca alb jaka GO dadza na danej matrycy do inna sprawa.
Ja akurat do obrońców soniaka nie należę ale argument wagi i wielkości to pudło nic nie wnoszące do dyskusji bo nadal fony są mniejsze i masz je przy sobie, a opowieści o bezlustrach w kieszeni można sobie opowiadać klientom, którzy i tak potem kupią torbę za 49zł na promocji.
Popadanie w skrajności i porównywanie zestawu FX Nikona razem z nikkkorem 24-70 i 70-200 do bezluster z jakimś tam naleśnikiem, co ma jedno do drugiego ?
Jak ktoś chce tanio, lekko i małe gabaryty to ma Olympus E-PL 7/8/9 z naleśnikowym zoomem i już.
Dlaczego mam nie porównywać obiektywu f/1.8 na aps-c z f/2.8 na pełnej klatce ?
Można i to spokojnie porównywać zwłaszcza jak sie posiada takie zestawy, ja porównywałem sigme 18-35 1.8 na D7200 z tamron 24-70 2.8 na D600.
cz4rnuch
19-06-2018, 16:07
Ależ profesorze. Jeśli chodzi Ci o światłosiłę to oczywiście jest to to samo, ale z praktycznego punktu widzenia różnica jest i to znacząca. Tak jak napisałem Ty tego nie widzisz lub jest to dla Ciebie nieistotne więc wybrałeś to co Ci najbardziej pasuje. Widocznie numerek na obiektywie liczy się dla Ciebie bardziej niż efekty jakie obiektyw daje. Twój wybór. W takim razie proponuję Ci jakiś 1-calowy kompakcik ze światełkiem 1,8-2,8. Będziesz miał jeszcze jaśniej niż w świecie zoomów Fuji. A zestaw będzie jeszcze mniejszy :) Teraz rozumiesz o czym piszę odnośnie ekwiwalentu czy może twierdzisz, że np zoom z RX100 to pełnoprawny odpowiednik np Tamrona, a nawet lepiej, bo ma f/1.8 na szerokim?
Ja akurat do obrońców soniaka nie należę ale argument wagi i wielkości to pudło nic nie wnoszące do dyskusji bo nadal fony są mniejsze i masz je przy sobie, a opowieści o bezlustrach w kieszeni można sobie opowiadać klientom, którzy i tak potem kupią torbę za 49zł na promocji.
Popadanie w skrajności i porównywanie zestawu FX Nikona razem z nikkkorem 24-70 i 70-200 do bezluster z jakimś tam naleśnikiem, co ma jedno do drugiego ?
Jak ktoś chce tanio, lekko i małe gabaryty to ma Olympus E-PL 7/8/9 z naleśnikowym zoomem i już.
tak ale matryca jeszcz emniejsza wiec jesli tak czepiliscie sie GO i szumow to na olku bedzie jeszcze gorzej....
- - - - kolejny post - - - - - -
Ależ profesorze. Jeśli chodzi Ci o światłosiłę to oczywiście jest to to samo, ale z praktycznego punktu widzenia różnica jest i to znacząca. Tak jak napisałem Ty tego nie widzisz lub jest to dla Ciebie nieistotne więc wybrałeś to co Ci najbardziej pasuje. Widocznie numerek na obiektywie liczy się dla Ciebie bardziej niż efekty jakie obiektyw daje. Twój wybór. W takim razie proponuję Ci jakiś 1-calowy kompakcik ze światełkiem 1,8-2,8. Będziesz miał jeszcze jaśniej niż w świecie zoomów Fuji. A zestaw będzie jeszcze mniejszy :) Teraz rozumiesz o czym piszę odnośnie ekwiwalentu czy może twierdzisz, że np zoom z RX100 to pełnoprawny odpowiednik np Tamrona, a nawet lepiej, bo ma f/1.8 na szerokim?
problem w tym ze nie czytasz moich postów, nie pisałem że nie ma to znaczenia tylko że roznica nie jest tak kolosalna jak mowicie i dzialka w te czy we wte dla wiekszosci nie robi roznicy, a mniejszej matrycy w kompakciuku nie wezme bo pisalem ze najlepszy stosunek wielkosci matrycy szkiel do jakosci obrazka daje wlasnie apsc, mniejsze matryce sa juz za male a noszenie klocow aby dzialke swiatla przy tym samym szkle zyskac traci sens. Czy teraz prosciej ?
- - - - kolejny post - - - - - -
a opowieści o bezlustrach w kieszeni można sobie opowiadać klientom,
to tylko potwierdza ze xt10 xt20 z nawet stalka 35 nie miales w ręku, chowam do kieszeni i to spokojnie. Ale taka moda na forum biadolic o czyms czego sie w reku nie mialo. Norma.
cz4rnuch
19-06-2018, 16:12
To raczej Ty się czepiasz. Porównujesz różne obiektywy, które dają różne efekty. Nic dziwnego, że jest różnica. Sprawdź coś porównywalnego, np jasne zoomy Sigmy pod apsc a zobaczysz, że są równie wielkie. Tak niestety działa świat optyki.
PS Dalej czekam na przykład jasnego małego zooma apsc :(
tak ale matryca jeszcz emniejsza wiec jesli tak czepiliscie sie GO i szumow to na olku bedzie jeszcze gorzej....
Ale tu masz zestaw z ciemnym kitem i chodzi o wielkość/wagę.
- - - - kolejny post - - - - - -
to tylko potwierdza ze xt10 xt20 z nawet stalka 35 nie miales w ręku, chowam do kieszeni i to spokojnie. Ale taka moda na forum biadolic o czyms czego sie w reku nie mialo. Norma.
Nie miałem z 35 ale miałem z 27
https://i.imgur.com/OsMVXiM.jpg
źródło (https://i.imgur.com/OsMVXiM.jpg)
cz4rnuch
19-06-2018, 16:24
...problem w tym ze nie czytasz moich postów, nie pisałem że nie ma to znaczenia tylko że roznica nie jest tak kolosalna jak mowicie i dzialka w te czy we wte dla wiekszosci nie robi roznicy, a mniejszej matrycy w kompakciuku nie wezme bo pisalem ze najlepszy stosunek wielkosci matrycy szkiel do jakosci obrazka daje wlasnie apsc, mniejsze matryce sa juz za male a noszenie klocow aby dzialke swiatla przy tym samym szkle zyskac traci sens. Czy teraz prosciej ?...Czytam, czytam. Tylko Tobie coś słabo idzie. Piszę Ci po raz kolejny, że porównujesz różnego typu obiektywy. f/2.8 to tylko numerek na obudowie. Na apsc daje on inne efekty niż na ff i inne niż na innym formacie (np 1-calowym). Takie same efekty uzyskasz na ff obiektywem z f/4, który akurat w tym przypadku jest lżejszy i mniejszy niż odpowiednik np Fuji czy Twojej Sigmy. Focisz sprzętem, który kupiłeś, bo ma na obudowie numerki czy po to by uzyskać konkretny efekt? Teraz prościej? Jeśli nie to jeszcze tylko dodam, że tak samo pisze i mówi się o ekwiwalencie ogniskowej. Ogniskowa to też jest stała wartość, ale nie ma sensu porównywać np 50mm na ff i na 1-calówce, bo obiektywy dają zupełnie inne efekty. To samo się tyczy ekwiwalentu światłosiły.
... Ale taka moda na forum biadolic o czyms czego sie w reku nie mialo. Norma.Aha, a Ty co robisz po raz kolejny w tym temacie? :)
PS Cały czas czekam na przykład jasnego małego zooma standardowego pod apsc. Z tego co pisałeś wcześniej nie powinno z tym być problemu.
Po pierwsze wprowadzacie w blad tymi ogólnikami typu nie jest odpowiednikiem..wlasnie ze jest, swiatlo jest swiatlo tyle samo przez przyslone 2.8 wpada swiatla to ze GO inna i moze fotodiody wieksze na fx wiec moze wiecej tego swiatla przyjma ale f2.8 to f2.8 i tu nie ma odpowiednik czy nie to wasz apokretna logika i wprowadzanie w blad ze to nie jest odpowiednik. Owszem nie jest ale nie w ilosci swiatla ktore przezen wpada a pod innymi wzgledami. .
oj, oj , oj ....... otoz mylisz sie i wymaga to krotkiego sprostowania.
dla tego samego kadru dx i fx, pada na matryce dla tej samej przyslony w obu przypadkach swiato o oczywiscie takim samym natezeniu ( postrzeganym jako jasnosc na matrycy) - czyli lumen / powierzchnie. Poniewaz powierzchnia fx jest ok 2 razy wieksza od powierzchni dx oznacza to, ze dla takiego samego natezenia ( czyli jasnosci na matrycy) , matryca FX otrzyma 2 razy wiecej lumenow ( strumien swietlny, ma wymiar mocy ) . To sie przeklada albo na nizszy szum , albo na wyzsza rozdzielczosc ( oczywiscie i jedno i drugie po trochu ). Ta przejeta z tego samego kadru 2 razy wieksza porcja swiatla przez matryce fx prowadzi w prostej konsekwencji do nizszego poziomu szumow ( wiekszy odstep sygnalu od szumu ) , lub tez mozna zwiekszyc rozdzielczosc matrycy przez zmniejszenie pixeli , kosztem zwiekszenia szumu.
Mamy albo nizszy szum albo wieksza rozdzielczosc - slowem - lepsza jakosc Cecha bardzo pozadana.
albo inaczej " na zdrowy rozum"
dla tego samego kadru i tej samej przyslony ( np 2.0) dla FX uzywa sie dluzszej ogniskowej , oznacza to wieksza srednice zrenicy wejsciowej , czyli wieksza "dziure" przez ktora przechodzi swiatlo na matryce.
Przez wieksza " dziure " przechodzi oczywiscie wiecej swiatla , ale rozklada sie ono na matrycy na wieksza powierzchnie. Daje to dokladnie taka sama jasnosc na matrycy , ale calkowita ilosc swiatla jest oczywiscie dla matrycy FX wieksza ( 2 razy niz dla matrycy dx).
to musi prowadzic do mniejszej widzialnosci szumu lub wiekszej rozdzielczosci - jak sobie zazycza konstruktorzy.
Tego sie nie da skompensowac np wieksza jasnoscia obiektywu dx , gdyz rownoczesnie skracamy tyle samo razy czas naswietlania , czyli ilosc padajacego na matryce swiatla.
zawsze matryca FX przejmuje 2 razy wiecej swiatla od DX ( dla tego samego kadru)
Po pierwsze wprowadzacie w bład tymi ogólnikami typu nie jest odpowiednikiem..wlasnie ze jest, światło jest światło tyle samo przez przysłonę 2.8 wpada światła to że GO inna i moze fotodiody większe na fx więc może więcej tego światła przyjma ale f2.8 to f2.8 i tu nie ma odpowiednik czy nie to wasz apokrętna logika i wprowadzanie w bład ze to nie jest odpowiednik. Owszem nie jest ale nie w ilosci światła ktore przezeń wpada a pod innymi względami.
17-50/2.8 możesz porównywać bez przeliczania światłosiły z 28-70/2.8 ale na tej samej matrycy a nie na dwa razy większej. Ogniskową przeliczasz to wielkość matrycy też trzeba brać pod uwagę. A tu głębia ostrości o działkę mniejsza i szumy o działkę mniejsze (przy matrycach z tego samego okresu).
Po po drugie co z tego ze sigma w dx wazy tyle ile pelnoklatkowy tamron w soniaczu....wlasnie caly bajer w tym ze bezlustro mialo byc w zalozeniu male a szklo wazy tyle ile w lustrze. Czy przechodze z dx czy z fcx chce miec lzżej i mniej a nie mam., Rozumiesz ?
No to do tego samego rezultatu (kąty widzenia obiektywu, szumy na zdjęciu i głębia ostrości) co da na apsc szkło typu 16-50/2.8 na ff starczy 24-70/4, po co się pchać f 2.8? A to f4 jak pisali mniejsze, lżejsze, tańsze niż fuji f2.8 na apsc...
Po drugie kto twierdzi ze system w ktorym jestem jest najlepszy na swiecie ? to ze bardziej podobaja mi sie z niego fotki, ze nie widze tej mitycznej klatki ani tez nie kreca mnie jakies odjechane bokehy niby to z magicznych szkiel nie oznacza to ze jest najlepszy na swiecie, dla mni elepszy bo jest ostrzej, jest ładniej jest lżej i jest taniej. Stałeczki sa małe lekkie uszczelniane i zyletki czego wiecej chciec ?
Masz drugi raz 'po drugie';p
Zacytuj gdzie ja pisałem że w tym systemie super jak go okresliles (chodzi o fuji) sa male zoomy ? nigdzie ! pisałem że pelna klatka sony to kloc do wbijania gwozdzi i to niemal z kazdym szklem, dlatego zapytuje jaki sens schodzic z lustra o podobnej wadze na cos co wazy podobie a ma wiele rzeczy słabszych od lustra..,.,zaden sens. Nawet stałki nie są jakies supe rmale , napewno większe niz w fujiku i teog nie zaprzeczysz (mowie o nowych nie o manualnych dziadkach zdiełanych w zssr)
W nikonie rownież 50-tki 35-tki sa cięższe niz te w fuji i mniej poręczne więc jakby nie patrzec jest system mały a obrazkiem przewyższający moja serie d7xxx. Proste.
Ale jakie stałki są mniejsze od jakich? Weźmy ostatnie pełnoklatkowe pełnoklatkowe samyangi 35/2.8 i 24/2.8. Odpowiednikami na apsc w GO i kącie widzenia będą 24/2 i 16/2. Weźmy mitakona 50/0.95, na apsc to będzie 35mm z f chyba 0.7?
Bezlustrowa pełna klatka jest i tak mniejsza i lżejsza niż lustrzankowa. Choć pewnie daliby radę zrobić jeszcze mniejszą. Ale już teraz ludzie nudzą i nudzą że ergonomia słaba i muszą biedacy doczepiać gripy i podczepiać kawałki ołowiu do body aby zachować poręczność przy teleobiektywach;p
Tu sie z Toba zgodzę, kazdy kupuje co chce ale i kazdy swoje moz epowiedziec tutaj mam wrazenie jak ołtarzyka bronią jedynie słusznej linii. No i odpowiedzcie ile światła przez obiektyw pod apsc wpada przy przesłonie f2.8 a ile wpadaprzy przesłonie f2.8 w pełnej klatce ? dziur ajest taka sama tyle samo ! to że matryca większa lepiej i wiecej światła zbierze nie oznacza że szkła nie są odpowiednikami, albo to że GO będzie mniejsza bo matryca z kolei większa nie znaczy że szkło nie jest odpowiednikiem. Jest ! tyle ze z przyczyny matrycy GO bedzie mniejsza ale nie dlatego że szkło jest ciemniejsze...naginanie rzeczywistości do własnych potrzeb.
Porównywanie porównywalnych rzeczy to naginanie rzeczywistości do własnych potrzeb?:| Na razie to sam porównujesz nieporównywalne rzeczy, to jak to nazwać?
Idąc tym tropem ten sam silnik w dajmy na to aucie ważącym 1,5 tony i ważacym 3 tony to nie jest ten sam silnik bo 3 tonowe auto wolniej jedzie (ma wieksza mase)..to jest ten sam silnik ale na skutek innych cech nie pojedzie tak samo szybko. Dla tej samej prędkości musieliby silnik mocniejszy wlozyć (aka jasniejsze szklo aby GO byla podobna) tylko że porównujac szklo porownujemy same szkla a nie to jaka GO dadza na innych matrycach. Porownujac szklo patrzy się ile światła wpusci a nie na skutek budowy aparatu jak rozmyje a potem gadac ze nie jest odpowiednikiem. Dla pokrycia danej matrycy maja taka dziurę przy f2.8 i wpuszcza na daną matryce tyle samo światła. A co z tym światłem zrobi matryca alb jaka GO dadza na danej matrycy do inna sprawa.
Zupełnie pomieszałeś z tymi autami...
tak ale matryca jeszcz emniejsza wiec jesli tak czepiliscie sie GO i szumow to na olku bedzie jeszcze gorzej....
Aha, czyli jak kompakt ma słabszą GO i szumy od apsc to już nie jest dobry przykład a jak apsc ma gorsze GO i szumy od FF to już jest lepsze od FF i nie ma prawa przeliczać światłosiły...
Profesorze - jeśli już trzy osoby mówią Ci, że jesteś pijany, to idź się połóż.;-)
Borat1979
19-06-2018, 19:46
No właśnie, z założeniem "jak na....". Wśród ślepców to i jednooki jest królem. Nie oszukujmy się każdy jasny zoom pod FX jest klocem..
Tamron 550g
Tokina 819g
Nikkor 900g a najnowszy ponad 1070g
Zauważasz różnicę? Jeśli nie to dalsza dyskusja nie ma sensu.
dannywrocek
19-06-2018, 20:35
Tu sie z Toba zgodzę, kazdy kupuje co chce ale i kazdy swoje moz epowiedziec tutaj mam wrazenie jak ołtarzyka bronią jedynie słusznej linii.
Profesorze, jak na razie jedynie Ty usilujesz udowodnić mnie i kilku innym osobom w tym wątku, że dokonaliśmy złego wyboru, wchodząc w FF Sony :) Być może jest to zły wybór i być może masz rację, ale jak śpiewał klasyk "... z tylu różnych dróg przez życie, każdy ma prawo wybrać źle". Więcej dystansu do siebie i wyborów innych ludzi :) Co kto taszczy w plecaku to jego [pleców] sprawa ;)
cz4rnuch
19-06-2018, 21:10
Tamron 550g
Tokina 819g
Nikkor 900g a najnowszy ponad 1070g
Zauważasz różnicę? Jeśli nie to dalsza dyskusja nie ma sensu.Tamron i Nikkor to niezupełnie są te same ogniskowe. Obiektyw Tamrona po części jest lżejszy dlatego, że inżynierowie poszli na kompromis i poświęcili trochę szerokiego kąta. W jednym z wywiadów facio od Tamrona sam przyznał, że gdyby zamiast 28 na szerokim byłyby 24mm byłby on zauważalnie większy. I pewnie też sporo cięższy. Oczywiście nie zmienia to faktu, że jak na zum f/2.8 Tamron nie jest ciężkim obiektywem.
Powracając jeszcze do tematu tajemniczej smugi to jest to wina 24-105 F4. Ten obiektyw tak po prostu ma. Sprawdzałem to na A7r2, A7r3, który właśnie zawitał dziś w me skromne progi :) Można to też zaobserwować np na tym filmiku kręconym a7r3 z 24-105 f4
https://youtu.be/Y52hXEG2HUk?t=5m13s
Nie działa wklejenie filmu z ustawionym czasem, zatem polecam przewinąć na 5m i 13 s filmu.
Na tych 2 ujęciach widać je doskonale od słońca. Cóż po prostu trzeba będzie uważniej dobierać kadr pod tym kątem.
PS. W związku z tym, że nabyłem R3, wystawiłem na sprzedaż swoją R2. W razie gdyby ktoś był zainteresowany to TUTAJ (https://www.olx.pl/oferta/sony-a7r2-w-stanie-idealnym-na-gwarancji-gratisy-pl-CID99-IDw3zzt.html)jest link do ogłoszenia.
Się bawiłem nową zabawką i się zjawił taki jegomość, szybki skurczybyk, jak miniaturka kolibra... Migawka mu na pewno nie podziękuje, trafione może z 10% zdjęć:D
(STF)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/42906101731_85e5a68a4e_b-1.jpg
źródło (https://farm1.staticflickr.com/895/42906101731_85e5a68a4e_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/29034208338_b082fba666_b-1.jpg
źródło (https://farm2.staticflickr.com/1822/29034208338_b082fba666_b.jpg)
Śliczny fruczak gołąbek :-) I świetnie złapany. Gratki!
Fajne zdjęcia!
Poczytałem trochę o tym obiektywie; chyba mało tu o nim pisano, a wydaje się bardzo ciekawy i jest bardzo zaawansowany.
Ma 14 soczewek.
Ja mam 2,8/100, który ma 4 soczewki. ;-)
nordwind
19-06-2018, 23:54
90/2.8 Macro G ma nawet 15 soczewek hy...
To nie to samo co 4 vs. 14. :-P
nordwind
20-06-2018, 00:36
bulba :-P
Borat1979
20-06-2018, 00:51
Tamron i Nikkor to niezupełnie są te same ogniskowe. Obiektyw Tamrona po części jest lżejszy dlatego, że inżynierowie poszli na kompromis i poświęcili trochę szerokiego kąta. W jednym z wywiadów facio od Tamrona sam przyznał, że gdyby zamiast 28 na szerokim byłyby 24mm byłby on zauważalnie większy. I pewnie też sporo cięższy. Oczywiście nie zmienia to faktu, że jak na zum f/2.8 Tamron nie jest ciężkim obiektywem.
Dla pół kilograma różnicy można przeżyć te parę stopni mniej na szerokim kącie :lol:
Ciąg dalszy wieczornych testów Tampona
10813
i deko szerzej
10814
cz4rnuch
20-06-2018, 09:17
Dla pół kilograma różnicy można przeżyć te parę stopni mniej na szerokim kącie [emoji38]
No można. Można też dokupić 24/2.8 od Samy i nadal być 400g do przodu :)
nordwind
20-06-2018, 14:47
Można też zamiast dwóch kundli S 24/2.8 + T 28-75 kupić "wash and go" Sony 24-105/4, będzie ta sama waga, cena, trochę ciemniej, ale +30mm...
Co by nie mówić, jednym z moich ulubionych obiektywów w schyłkowych czasach błoniastych był Tampon 24-135 - był to obiektyw znakomity wycieczkowo, można go było niemal nie zdejmać z aparata. Do większości zdjęć był naprawdę wystarczający.
24-105 lub 24-120 ze światłem f/4 to zazwyczaj fajne konstrukcje, kompromis ostrości i zakresu, światło może się wydawać słabe ale maksymalne ogniskowe dają zazwyczaj fajne rozmycie tła i separacje, łatwo sobie też uzupełnić czymś jasnym nawet manuałem tanim niż uzupełniać 28-75, tu aż prosi się żeby sigma wrzuciła swoją konstrukcje z lepszą ceną oczywiście niż soniacz.
Czy tamron planował wrzucić soniaczową wersje 70-210mm f/4 czy to tylko zamieszanie plotek było ?
A ja dzisiaj potestowałem sobie Strobossa 36 z Navigatorem X i... trochę się rozczarowałem. Lampa jest jednak słaba (niby wiedziałem, że to 36, a nie 56 jak w yongnuo, które posiadam, ale nie spodziewałem się, że to aż taka różnica). Ponadto nie zawsze błysk dobrze synchronizował się z migawką (a nie używałem super szybkich czasów, tylko 1/800). Nie jestem pewny czy ta lampa nada się do rozświetlania cieni w plenerach i chyba odeślę ją do sklepu.
cz4rnuch
20-06-2018, 17:10
...Czy tamron planował wrzucić soniaczową wersje 70-210mm f/4 czy to tylko zamieszanie plotek było ?
W sumie to nawet nie słyszałem o takich plotkach. W jednym wywiadzie, tylko nie pamiętam gdzie to było, ktoś z Tamrona się zdradził (albo ściemniał), że następny w kolejce jest zoom szerokokątny. A co do standardowego f/4 to dla mnie taka opcja odpadłaby w przedbiegach. Kontrola nad GO prawie jak z kompakta :) Szczególnie na szerokim a tu jest znacznie ciekawiej.
Ja miałem nikkora 24-120 f4 i też jednak przeszedłem na 24-70 2.8 ale brakowało tego fajnego w nikkorze 120mm.
A ja elkę 24-105. Taki obiektyw do wszystkiego, a przeważnie do niczego.
Też wolałbym 28-75, ale f2.8 i czasem wspomóc się 24mm.
Mówią, że jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego, ale ja np. nie przepadam za częstą zmianą obiektywów. Z bezlusterkowcami często chadzam z dwoma, z różnymi obiektywami. I tak są one mniejsze, lżejsze i wygodniejsze w przenoszeniu od jednej lustrzanki z gripem i dwoma obiektywami.
Wiele lat temu czytałem w Foto o gościu, który szukał do lustrzanki obiektywów w góry, ale to w serio góry, do wspinaczki. Wszyscy mówili mu, żeby kupił typową wtedy parę 28-70 i 70-210 (oczywiście 3,5-4,5 i 4-5,6, odpowiednio, nie 2,8 ), on jednak zrobił po swojemu i kupił modnego wtedy Tamrona 28-200, i potem ani przez chwilę tego nie żałował - po powrocie stwierdził, że z dwoma obiektywami nie zrobiłby ani połowy tych zdjęć, które zrobił. Chodziło zarówno o noszenie drugiego obiektywu, jak i o zmianę obiektywów w trudnych warunkach. Jeden dobry, uniwersalny obiektyw w podróży jest chyba lepszy niż kilka.
Poza tym, z wycieczek z niefotografującymi* znajomymi pamiętam tylko: "No co się tak grzebiesz/wleczesz z tyłu?".
*od biedy fotografują kompaktami albo komórkami
Borat1979
20-06-2018, 18:35
Można też zamiast dwóch kundli S 24/2.8 + T 28-75 kupić "wash and go" Sony 24-105/4, będzie ta sama waga, cena, trochę ciemniej, ale +30mm...
Miałem już plan zakup 24-105 ale jak na tragach pojawił się Tamron to stwierdziłem, że poczekam do pierwszych testów i w końcu zrezygnowałem z Sony. Jednak f/4 a f/2.8 to spora różnica mimo większego zakresu ogniskowych.
meliszipak
20-06-2018, 18:52
10831
10832
Drugie lepsze, nie że cz-b ale jakoś twarz ostrzejsza i lepiej oświetlona. Abo się ja na kolorach nie znam :)
Meli - pokaż dwójkę w kolorze. Na niej model ma chyba ciekawszą minę. A jakby tak skadrować na 6x8, albo 4/3 jak kto woli?
ja np. nie przepadam za częstą zmianą obiektywów.
Jak najbardziej. Tyle, że z czasem "wyrasta się" z szerokiego kąta i takie 24mm, które wcześniej było dla mnie średnio szerokie, teraz zrobiło się w_zupełności_wystarczająco_bardzo szerokie. I w sumie używam teraz rzadko, więc takie luźne 24/2.8 nie byłoby wielkim dyskomfortem.
meliszipak
20-06-2018, 19:34
Oba na f,2,5 i ostrość trafiona
10833
- - - - kolejny post - - - - - -
A propo wiecie, że af A7 II praktycznie nie wykrywa twarzy w kapeluszu i brodatych.
Słabe to jest...
dannywrocek
20-06-2018, 19:35
meliszipak: w kolorze mnie podoba się bardziej. Naprawdę świetne zdjęcie :-)
A ja dzisiaj potestowałem sobie Strobossa 36 z Navigatorem X i... trochę się rozczarowałem. Lampa jest jednak słaba (niby wiedziałem, że to 36, a nie 56 jak w yongnuo, które posiadam, ale nie spodziewałem się, że to aż taka różnica).
Umbra - korzystając z okazji, że masz obie te lampy w ręku, czy mógłbyś policzyć rzeczywiste wartości LP dla każdej z nich? Tak z ciekawości, bo zakładam że żadna nie ma deklarowanej. Będę dźwięczny.
nordwind
20-06-2018, 19:46
Borat1979, nie da się tego ukryć, jest różnica pomiędzy 2.8-4.0, dla mnie na minus głównie fotografowanie w słabych
warunkach, rozmycie jest sprawą drugorzędną. Jak to mówią każdy kompromis jest zgniły...
@Meli, ja jeszcze mniej znam się niż pozostali, ale 1 jest "number 1"... :)
meliszipak
20-06-2018, 20:21
@meliszipak (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=1778): w kolorze mnie podoba się bardziej. Naprawdę świetne zdjęcie :-)
Dziękuję za opinię.
- - - - kolejny post - - - - - -
@Meli, ja jeszcze mniej znam się niż pozostali, ale 1 jest "number 1"... :)
No proszę, co kraj to obyczaj ;)
- - - - kolejny post - - - - - -
A jakby tak skadrować na 6x8, albo 4/3 jak kto woli?
Zastanawiam się własnie nad tym...
Zastanawiam się własnie nad tym...
No to nie myśl, tylko zrób po swojemu i pokaż. Zobaczymy.
I nie to, żebym się znał... :-)
meliszipak
20-06-2018, 20:33
No to już zrobiłem, ale tez myslę żeby przyciąć;-)
Umbra - korzystając z okazji, że masz obie te lampy w ręku, czy mógłbyś policzyć rzeczywiste wartości LP dla każdej z nich? Tak z ciekawości, bo zakładam że żadna nie ma deklarowanej. Będę dźwięczny.
Nie wiem, jak się to robi. Ja praktyk jestem.
@meli, kolor lepszy, ale w wydaniu z pierwszego zdjęcia. Dwójkę za bardzo ociepliłeś czy coś.
Umbra - daj tryb M, potem ISO 100, palnik na 50mm i zobacz ile metrów Ci wyjdzie na displeyu przy f4, albo f8 dla ułatwienia, ale to obojętne. Jak te metry pomnożysz razy przysłona, to wyjdzie Ci faktyczna Liczba Przewodnia. Albo GN, jak ktoś lubi.
Gdzie się te metry mają wyświetlić?! Nigdy nie widziałem żadnych metrów. :P Ciekawe jest to, jak Sony działa z lampami z automatyką, a dokładniej jak działa EVF - po włączeniu lampy/sterownika obraz się rozjaśnia, symulując użycie lampy.
Hmm... no w Manualu na LCD powinno wyświetlać odległość w metrach i przysłonę, jaką trzeba do nich dobrać. No, chyba że masz feet-y na lampie, to od razu mów. ;-)
meliszipak
20-06-2018, 22:07
@meli, kolor lepszy, ale w wydaniu z pierwszego zdjęcia. Dwójkę za bardzo ociepliłeś czy coś.
Dzięki za uwagi.
- - - - kolejny post - - - - - -
Umbra - daj tryb M, potem ISO 100, palnik na 50mm i zobacz ile metrów Ci wyjdzie na displeyu przy f4, albo f8 dla ułatwienia, ale to obojętne. Jak te metry pomnożysz razy przysłona, to wyjdzie Ci faktyczna Liczba Przewodnia. Albo GN, jak ktoś lubi.
:shock: to trzeba być nałukofcem żeby to obliczyć.
Borat1979, nie da się tego ukryć, jest różnica pomiędzy 2.8-4.0, dla mnie na minus głównie fotografowanie w słabych
warunkach, rozmycie jest sprawą drugorzędną. Jak to mówią każdy kompromis jest zgniły...
@Meli, ja jeszcze mniej znam się niż pozostali, ale 1 jest "number 1"... :)
A mi numwer 2 :) Fajna gama kolorów, oczy grają z tłem.
Gdzie się te metry mają wyświetlić?!
No walisz lampą i mierzysz metrem dokąd doszło:mrgreen:
Borat1979 - fajny ten widoczek:)
Śliczny fruczak gołąbek :-) I świetnie złapany. Gratki!
Dzięki.
A nazwy coś nie mogę zapamiętać:)
Fajne zdjęcia!
Poczytałem trochę o tym obiektywie; chyba mało tu o nim pisano, a wydaje się bardzo ciekawy i jest bardzo zaawansowany.
Ma 14 soczewek.
Ja mam 2,8/100, który ma 4 soczewki. ;-)
Ano fajny. Nawet mnie trochę denerwuje że nie ma winiety...
Z ciekawostek to nie tylko bokehy memła że nie widać wyraźnych obwódek. To samo robi ze słońcem w tle oraz z odblaskami z matrycy od punktów świetlnych, też są wyraźnie miękkie dookoła (obie rzeczy widać na samplach przed głąbkiem furlotkiem czy jakoś tam:D). Przydatne na A7;p Choć szkło dość ciemne więc raczej do użytku do zmierzchu. Na noc bym brał batiska:)
W ogóle się zastanawiam czy któreś szkło skanibalizuje drugie... Z jednej strony oba lubię i by było szkoda jednego a z drugiej oba lubię to jak jedno sprzedam to dalej mam drugie szkło które lubię;p Ale może się uda żyć z oboma, mają dość różne zastosowania. STF jest dość spory i ciężki to nie wiem jak często będę go zabierać na szwendanie.
Do poprzedniej serii jeszcze dorzucę jakiegoś zwykłasa, ten to przynajmniej pozował a nie latał jak szalony, to 90% zdjęć trafionych:P Ale pokażę takie nietrafione bo bardziej lubię:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/42187840884_468fb16ab6_b-1.jpg
źródło (https://farm2.staticflickr.com/1786/42187840884_468fb16ab6_b.jpg)
Wiecie, co mnie zaczyna naprawdę wkurzać?
Ludzie, którzy chcą coś robić, nie mając o tym żadnej wiedzy, i, co gorsza, nie chcąc jej zdobyć, albo wręcz: chcąc, żeby jej NIE zdobyć! :-(
Najlepiej, żeby samo się zrobiło.
Wiecie, pochwała ignorancji, matura to bzdura, i te klimaty. Po co coś wiedzieć, jeszcze by mnie od tego ubyło?
Dobre zdjęcie tego FRUCZAKA.
:shock: to trzeba być nałukofcem żeby to obliczyć.
Eee tam... Powiedz no ino, co Ci pokazuje przy ISO100, 50mm i f4 i już bedzie dobrze.;-)
Cheba, że Ci pokazuje ft, czyli feet, czyli jeszcze bardziej stóp.:roll: Ale damy radę...
Fruczaka gołąbka.
Też próbuję się nauczyć, bo ciągle mi się kojarzy z "furczeniem". :-(
Wiecie, co mnie zaczyna naprawdę wkurzać?
Ludzie, którzy chcą coś robić, nie mając o tym żadnej wiedzy, i, co gorsza, nie chcąc jej zdobyć, albo wręcz: chcąc, żeby jej NIE zdobyć! :-(
Najlepiej, żeby samo się zrobiło.
Wiecie, pochwała ignorancji, matura to bzdura, i te klimaty. Po co coś wiedzieć, jeszcze by mnie od tego ubyło?
Tyle obiektywów w systemie że spamiętanie tego zajmuje całe wolne miejsce w głowie:mrgreen:
- - - - kolejny post - - - - - -
Fruczaka gołąbka.
Też próbuję się nauczyć, bo ciągle mi się kojarzy z "furczeniem". :-(
Ja już dwa razy pamiętałem i dwa razy zapomniałem więc nie liczę że za trzecim razem się uda:p
PS ale może w albumie go podpiszę dla potomnych:D
A co do zableskovych przistroju, to liczby przewodnie, czyli guide numbery, zwykle są zawyżane, a poza tym podawane przy najdłuższym zoomie, co oczywiście jest mylące. Te wysokie GN zwykle są teraz zawarte w nazwie modelu, żeby zrobić wrażenie, np. 56 czy 58, tymczasem są to wartości dla głowicy ustawionej do ogniskowej 180 czy 200 mm, czyli całkowicie nierealistyczne. Po przezoomowaniu lampy do typowych 35 mm (dla których kiedyś standardowo podawano GN, bo taki był standardowy kąt rozsyłu światła lamp bez zooma), okazuje się, że lampa ma GN 26, 28, 32, czasem 36...
A GN 32 oznacza, że lampa powinna dać dobre naświetlenie z odległości 4 m przy przysłonie 8 (albo odwrotnie, z odl 8 m przy przysłonie 4).
GN jest iloczynem wartości przysłony i odległości w metrach. 4 x 8 = 32
:shock: to trzeba być nałukofcem żeby to obliczyć.
Upss... już mi się pochrzaniło. Za dużo wszystkiego na raz, to nie miało być do Ciebie. :roll:
Eee tam... Powiedz no ino, co Ci pokazuje przy ISO100, 50mm i f4 i już bedzie dobrze.;-)
Cheba, że Ci pokazuje ft, czyli feet, czyli jeszcze bardziej stóp.:roll: Ale damy radę...
Nigdzie nie wyświetla się żadna odległość - ani na Yongnuo, ani na Quadralite.
Aha, ikit, zapomniałem, fajne to cz-b.
Nigdzie nie wyświetla się żadna odległość - ani na Yongnuo, ani na Quadralite.
No jagnię? W manualu musi pokazywać odległość do zadanej przysłony.
Umbra,
Weź ustaw zoom lampy ręcznie na 35 mm, ISO na 100, lampę nastaw na M i pełną moc, aparat też na M i na czas synchronizacji X, załóż obiektyw 50 mm, stań w odległości np. 3 m albo 4 m od obiektu, i zrób serię zdjęć przy różnych przysłonach, kolejno, 2, 2,8, 4, 5,6, 8, 11, i potem zobacz, które zdjęcie jest dobrze naświetlone. Pomnóż przysłonę tego zdjęcia przez odległość i dostaniesz GN.
cz4rnuch
20-06-2018, 23:17
Tym razem wyjątkowo bez flasza :(
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/rbAiVJm-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/rbAiVJm.jpg)
meliszipak
20-06-2018, 23:25
Gdzie to?
- - - - kolejny post - - - - - -
@Umbra (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=23286),
Weź ustaw zoom lampy ręcznie na 35 mm, ISO na 100, lampę nastaw na M i pełną moc, aparat też na M i na czas synchronizacji X, załóż obiektyw 50 mm, stań w odległości np. 3 m albo 4 m od obiektu, i zrób serię zdjęć przy różnych przysłonach, kolejno, 2, 2,8, 4, 5,6, 8, 11, i potem zobacz, które zdjęcie jest dobrze naświetlone. Pomnóż przysłonę tego zdjęcia przez odległość i dostaniesz GN.
Uciekaj dzisiaj na wagary, bo Cię profesory wykończom;-)
cz4rnuch
21-06-2018, 19:06
Mehiko Syty.
meliszipak
21-06-2018, 19:26
Rzeczywiśce ci po bokach wyglądają jakby uwielbiali wyrywać wątroby na żywca.
nordwind
21-06-2018, 22:03
Rzeczywiśce ci po bokach wyglądają jakby uwielbiali wyrywać wątroby na żywca.
Jesteś bardzo blisko... smutna historia polskiego podróżnika
https://www.wprost.pl/kraj/10129678/nowe-informacje-ws-smierci-polaka-w-meksyku-wyrwano-mu-serce.html
Jesteś bardzo blisko... smutna historia polskiego podróżnika
https://www.wprost.pl/kraj/10129678/nowe-informacje-ws-smierci-polaka-w-meksyku-wyrwano-mu-serce.html
Widać Cortez mało się postarał i gdzieś w mentalności im pozostały stare figle.
Smutna historia i bardzo niepokojąca.
meliszipak
21-06-2018, 22:52
Szok!...
matura to bzdura, i te klimaty
Hasło zapewne zaczerpnięte z tego programu "matura to bzdura" ? Jeśli tak to to słaby przykład. Nikt w nim nie chwali ignorancji a tylko pokazuje że ludzie bez matury często mają większa wiedzę niz Ci z maturą, dlatego matura to fikcja (bzdura), w sensie że nie jest wyznacznikiem wiedzy. Nie ma to hasło nic wspólnego do nawoływania " nie uczcie się, wiedza i matura nie sa wam potrzebne...."
cz4rnuch
22-06-2018, 18:04
Jesteś bardzo blisko... smutna historia polskiego podróżnika
https://www.wprost.pl/kraj/10129678/nowe-informacje-ws-smierci-polaka-w-meksyku-wyrwano-mu-serce.htmlSmutna, smutna. Śledziłem ją dość dokładnie, bo sam dwa razy robiłem trasę na której znaleziono Polaka i Niemca. Do sensacji podawanych przez brata niemieckiego rowerzysty podchodziłbym jednak z rezerwą. Nie piszę wprost, że koloryzuje, ale czytałem kilka artykułów z nim w roli głównej i trochę takie wrażenie odniosłem, że szum wokół sprawy robi celowo. Nie wiem czy się boi, że policja zatuszuje sprawę i w ten sposób to nagłaśnia czy może rzeczywiście mówi prawdę. Nie zmienia to faktu, że stan Chiapas mimo, że piękny to jednak jest stosunkowo niebezpieczny. Można tam spotkać prawdziwych Indian, Zapatystów i dość dziwne hybrydowe obrządki chrześcijańsko-indiańskie jak choćby w niesamowitym San Juan Chamula, ale też zdarzały się tam napady na turystów na okrytej złą sławą drodze z San Cristobal do Palenque. Nas też policja zatrzymywała i grupowała w kordony i kazała się trzymać razem, bo dostali sygnały, że w okolicy widziano przemieszczające się grupy jakichś bojówek. Czy to była prawda to nie wiem, bo policji w Meksyku ogólnie się nie ufa. Samych Meksykanów jednak bym się nie bał. To bardzo serdeczni ludzie, niemal zawsze uśmiechnięci. A Ci ze zdjęcia to zwykli przebierańcy na Dia de los Muertos. Za kilka peso odganiają złe duchy albo coś tam oczyszczają.
Umbra - doszedłeś tej LP w Stroboss i YN?
nordwind
22-06-2018, 21:47
Smutna, smutna. Śledziłem ją dość dokładnie...
Zupełnie nie dziwie się Niemcowi. Meksykanie chcieli zamieść sprawę pod dywan, ponieważ szkodzi
turystycznemu wizerunkowi kraju. W pierwszych doniesieniach prasowych mówiono o "niezidentyfikowanym"
wypadku, upadku z roweru itp...Prawda niestety przerasta brutalne horrory.
Normalni ludzie ludzie z tamtych rejonów są bardzo sympatyczni, pomocni i gościnni...
Znałem kiedyś dosyć blisko imigrantów z Argentyny, Brazylii, Peru,...
Ci ostatni (protestanci !) zaprosili mnie nawet na Wigilię, kiedy to w wyniku pewnych życiowych
okoliczności zostałem z dala od domu sam jak palec... :)
Umbra - doszedłeś tej LP w Stroboss i YN?
Nic się nie wyświetla.
W temacie lamp pozostając. Aktualizował ktoś soft w Godoxach/Quadralite ch?
Wysłane z mojego SM-T530 przy użyciu Tapatalka
nordwind
22-06-2018, 23:04
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://i.imgur.com/oCFz7Dg.jpg)
W temacie lamp pozostając. Aktualizował ktoś soft w Godoxach/Quadralite ch?
Wysłane z mojego SM-T530 przy użyciu Tapatalka
Ja aktualizowałem. Zarówno sam sterownik jak i lampę. Do Nawigatora X wrzuciłem soft z Godoxa, aby ten mógł wyświetlać siatkę w trudniejszych warunkach oświetleniowych by aparat lepiej łapał AF. Niestety nie wiedzieć czemu sterowniki z Quadralite są w starszej wersji i tego nie obsługują :)
cz4rnuch
24-06-2018, 17:33
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/VmYjm6B-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/VmYjm6B.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/HziuURn-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/HziuURn.jpg)
dannywrocek
25-06-2018, 22:32
Przyjechał Samyang 50 mm f/1.4 :) Udało się go nawet "przestrzelić". AF nie jest tak wolny, jak się spodziewałem, choć demonem prędkości też nie jest. Trochę hałasuje przy ostrzeniu, głównie przy ostrzeniu z bliższej odległości (nie wiem dlaczego tak się dzieje, może więcej soczewek do przesunięcia?). Dość ciężki, ale da się przeżyć :) I do tego bardzo ładnie rysuje :) Przy f/1.4 idealnie miękki do portretu, domykany robi się coraz ostrzejszy. Zdecydowanie się polubimy :) Dużo pracy przede mną, ponieważ GO przy tym obiektywie jest naprawdę mała i każde drgnięcie powoduje przesunięcie ostrości. Jezusek z Wrocławia jako próbka :)
10976
meliszipak
26-06-2018, 12:59
Udało się ustalić tę prawdziwą liczbę przewodnią o której mówili Ligu i Puchu?
- - - - kolejny post - - - - - -
Wiślana łacha obserwowana ze wzgórza w okolicach Krowiej Wyspy. Kazimierski Park Krajobrazowy.
10991
meliszipak
26-06-2018, 16:38
Edycja z affinity photo.
W sumie to jestem pod wrażeniem możliwości tego programu.
10993
Mam pytanie do użytkowników nowego Tamrona 28-75. Jak wygląda celność AF w AF-S oraz w AF-C. Czytałem różne opinie na ten temat. Jedni chwalą, inni piszą, że albo w AF-S nie trafia czasami na 75 mm, inni że w AF-C nie trafia często. Ponadto gdzieś mi się przewinęło, że nie współpracuje z szybkimi seriami (A7III, A7rIII oraz A9) i trzeba przełączać na te wolniejsze tryby.
Ja też czekam na więcej info bo zależy mi na AF-C i dobrym śledzeniu w A7II, a testy te co oglądałem to albo euforia jaki super i zero argumentów albo testy modelki idącej w kierunku aparatu na statywie, nie spieszy mi się, więc czekam na posiadacza forumowego co zabawi się tym szkłem.
czupacabra
26-06-2018, 19:48
A nie lepiej wypożyczyć na kilka dni sprzęt i samemu się przekonać czy to jest to?
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Albo pojechać na zlot optycznych.
Zbyt ryzykowne, może się skończyć na permanentnym uczestnictwie.
A nie lepiej wypożyczyć na kilka dni sprzęt i samemu się przekonać czy to jest to?
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Bardzo chętnie, ale gdzie ? W sklepach nie mają na składzie by kupić i ewentualnie zwrócić :(
czupacabra
26-06-2018, 23:07
A7sII jest np w proclubie. Myślę,że nie tylko tam. Jak ktoś chce to wystarczy w necie poszukać gdzie można wypożyczyć to co się chce przetestować.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Nie wiem czy tak szybko ktoś będzie wypożyczał Tamrona, zresztą tak jak napisałem spokojnie zaczekam na forumowe opowieści i sampelki :)
Mam również pytanie do posiadaczy A9, A7rIII, A7III odnośnie funkcji EYE AF. Pośledziłem trochę ten temat i sporo użytkowników A7III zgłaszało wadę tej funkcji w swoich egzemplarzach - eye af notorycznie ustawiał punkt ostrości na nosie lub brwiach zamiast na oku. Część osób miała też a7r3 z tym problemem. Zrobiłem trochę testów i prawdę mówiąc ilość trafionych z ostrością zdjęć w tym trybie jest u mnie bardzo słaba (przeważnie mam ostre rzęsy lub ostrość jest ustawiona nieco przed nimi). Większość jest jakby z delikatnym front focusem. Przykłady zdjęć z wykorzystaniem funkcji EYE AF oraz opisem ustawień i wykorzystanego sprzętu można znaleźć TUTAJ. (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1550699/0?year=current#lastmessage)
cz4rnuch
27-06-2018, 09:11
Nie wiem czy tak szybko ktoś będzie wypożyczał Tamrona, zresztą tak jak napisałem spokojnie zaczekam na forumowe opowieści i sampelki :)
Kupujesz w necie, testujesz (w ramach rozsądku) i jeśli Ci się nie spodoba oddajesz a sklep zwraca Ci pieniądze (ewentualnie pomniejszone o to co stracili na zerwaniu plomby itd). Najtańsza opcja jeśli się weźmie pod uwagę, że nikt lepiej od Ciebie nie wie czego oczekujesz. Poczekałbym z tym jednak do momentu aż Tamron wypuści fixa do błędu AFu, który raportowano a do którego przyznał się również Tamron <<klik>> (https://www.diyphotography.net/tamron-admits-autofocus-issues-with-new-28-75mm-f-2-8-di-iii-e-mount-lens-firmware-fix-coming/)
- - - - kolejny post - - - - - -
Mam również pytanie do posiadaczy A9, A7rIII, A7III odnośnie funkcji EYE AF. Pośledziłem trochę ten temat i sporo użytkowników A7III zgłaszało wadę tej funkcji w swoich egzemplarzach - eye af notorycznie ustawiał punkt ostrości na nosie lub brwiach zamiast na oku. Część osób miała też a7r3 z tym problemem. Zrobiłem trochę testów i prawdę mówiąc ilość trafionych z ostrością zdjęć w tym trybie jest u mnie bardzo słaba (przeważnie mam ostre rzęsy lub ostrość jest ustawiona nieco przed nimi). Większość jest jakby z delikatnym front focusem. Przykłady zdjęć z wykorzystaniem funkcji EYE AF oraz opisem ustawień i wykorzystanego sprzętu można znaleźć TUTAJ. (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1550699/0?year=current#lastmessage)
Z 85/1.8 masz podobnie, bo w linku piszesz o 50/1.8? Miałem 50tkę przez krótki czas i szybko się jej pozbyłem ze względu właśnie na słaby AF. 55/1.8 to straszny wydatek, ale chyba wolałbym sprzedawać swoje ciało przez miesiąc na ulicy i do niego dołożyć niż znowu męczyć się z tym powolniakiem :(
Kupujesz w necie, testujesz (w ramach rozsądku) i jeśli Ci się nie spodoba oddajesz a sklep zwraca Ci pieniądze (ewentualnie pomniejszone o to co stracili na zerwaniu plomby itd). Najtańsza opcja jeśli się weźmie pod uwagę, że nikt lepiej od Ciebie nie wie czego oczekujesz. Poczekałbym z tym jednak do momentu aż Tamron wypuści fixa do błędu AFu, który raportowano a do którego przyznał się również Tamron <<klik>> (https://www.diyphotography.net/tamron-admits-autofocus-issues-with-new-28-75mm-f-2-8-di-iii-e-mount-lens-firmware-fix-coming/)
- - - - kolejny post - - - - - -
Z 85/1.8 masz podobnie, bo w linku piszesz o 50/1.8? Miałem 50tkę przez krótki czas i szybko się jej pozbyłem ze względu właśnie na słaby AF. 55/1.8 to straszny wydatek, ale chyba wolałbym sprzedawać swoje ciało przez miesiąc na ulicy i do niego dołożyć niż znowu męczyć się z tym powolniakiem :(
85 1.8 został mi tylko w podpisie, fizycznie już jej nie mam i niestety nie mogę sprawdzić w żaden inny sposób :( 24-105 ma za duży DOF więc ewentualne błędy będą zamaskowane :(
cz4rnuch
27-06-2018, 10:41
Tylko przy odsyłaniu paczki ze szkłem do sklepu należy podpisać się Jarosław Kuźniar, Polska.
Jarek by to zrobił inaczej. I przede wszystkim on nie robi tego typu zakupów w Polsce gdzie sprzedawca może sobie powetować straty wymagając od konsumenta proporcjonalnego ich pokrycia (kiedyś nawet znalazłem w necie takie wyliczenia ze sklepu (chyba) cyfrowe). W Hameryce podchodzą do tego podobno zupełnie inaczej. Intencje Jarosław również ma inne, bo w przeciwieństwie do osób, które chcą kupić sprzęt, ale nie chcą kupować kota w worku, on nigdy nie chciał kupić tego co oddawał, nie chciał też sprzętu sprawdzić, bo doskonale wiedział, że to co "wypożyczył" było dobre i sprawdzone. O ile koesh nie potrzebuje tego Tamrona na jedną sesję (w ramach tego testowania) i jest gotów zapłacić za sprzęt o ile spełni on jego oczekiwania to porównanie do pana Kuźniara w tym przypadku jest zupełnie nietrafione.
Nie daje mi spokoju ten EYE AF więc wypożyczę Sigmę 35 1.4 art z natywnym mocowaniem na bagnet FE. W piątek po południu powinienem ją mieć. Chcecie bym coś jeszcze sprawdził odnośnie tego szkła?
Masz A7R3, wiec półka wyżej od mojego ale możesz sprawdzić jak sobie radzi z śledzeniem ogólnie w af-c i czy ma jakieś "przeloty" af w stylu przechodzi za ostrość i wraca itp.
Marketingowcom z soniacza nalezy się Nobel jak psu buda :) To tak ja z drukarkami ktore mozna kupic za 99 zł a tusz do nich...180 zł :D
Spuścili cene soniacza, wow pełna klata za tyle...a potem dojenie za za szkła których w systemie sony jest 3x mniej niż w C i N i do tego 3x droższe :D
nordwind
27-06-2018, 17:23
Co cię Miodek boli, gdzie uwiera.... ? :)
cz4rnuch
27-06-2018, 17:24
Chwalmy Pana. Nowy 400/2.8 FE droższy od Nikkora nie 3 razy ale tylko o 7% (przy okazji też 1kg lżejszy). Oj coś czuję, że niedługo zagości w mojej torbie (której na razie nie mam, ale dokupię) jako lekki zestaw portretowy <<klik>> (https://www.sonyalpharumors.com/here-are-the-images-of-the-final-production-40mm-f-2-8-fe-lens/)
Lżejszy bo pewnie ma więcej plastiku w sobie :-D
Wysłane z mojego Tapatalka
Borat1979
27-06-2018, 19:17
Zacne szkiełko :grin:
Lżejszy bo pewnie ma więcej plastiku w sobie :-D
Podejrzewam użycie kompozytów. Sprawdza się w motosporcie i lotnictwie wiec dlaczego nie zastosować tego w obiektywie?
Tak się kompozyt sprawdza w lotnictwie, że się w Airbusie urwał cały statecznik pionowy nad NYC, niedługo po 9/11... :-P
Fakt, pilot go trochę przeciążył gwałtownymi ruchami, ale powinien był wytrzymać.
Co prof. Miodka, to ma trochę racji. Zakup aparatu to dopiero pierwsza rata, którą wpłacamy producentowi.
Borat1979
27-06-2018, 19:39
Tak się kompozyt sprawdza w lotnictwie, że się w Airbusie urwał cały statecznik pionowy nad NYC, niedługo po 9/11... :-P
Fakt, pilot go trochę przeciążył gwałtownymi ruchami, ale powinien był wytrzymać.
Bo aluminiowe to się przecież nie urywają. Skrzydła też są pancerne i koszą brzozy jak trawę w czasie sianokosów :p
meliszipak
27-06-2018, 21:24
Jakby był 1,4 to bym wzioł. A tak to za dużo GOł dla mnie.
- - - - kolejny post - - - - - -
Kolor ładny w sam raz do robienia ksztów, komunii i wesel.
Tak się kompozyt sprawdza w lotnictwie, że się w Airbusie urwał cały statecznik pionowy nad NYC, niedługo po 9/11... :-P
Fakt, pilot go trochę przeciążył gwałtownymi ruchami, ale powinien był wytrzymać.
Robi się OT, ale chciałbym nieśmiało zauważyć, że jeśli dany element płatowca nie został prawidłowo obliczony, innymi słowy za zbyt słaby, aby przenieść dane obciążenia, to nie ma absolutnie żadnego znaczenia z jakiego materiału jest wykonany (stal, dural, tytan, drewno czy kompozyt).
Nie należy zapominać, że w lotnictwie współczynnik bezpieczeństwa wynosi jedynie 1,5.
Chwalmy Pana. Nowy 400/2.8 FE droższy od Nikkora nie 3 razy ale tylko o 7% (przy okazji też 1kg lżejszy). Oj coś czuję, że niedługo zagości w mojej torbie (której na razie nie mam, ale dokupię) jako lekki zestaw portretowy <<klik>> (https://www.sonyalpharumors.com/here-are-the-images-of-the-final-production-40mm-f-2-8-fe-lens/)
O, dobry news - ddzięki, Marcin! Chwalmy. Bo skoro już 100-400 jest autentycznie zaj/ebisty (a to przecież zoom i ciemniak), to ten będzie naprawdę creme de la creme - szczególnie z adziewiątką - więc pewnie zamówię, gdy tylko się oficjalnie pojawi.
Nie należy zapominać, że w lotnictwie współczynnik bezpieczeństwa wynosi jedynie 1,5.
Teraz mi to mówisz, jak właśnie wysiadłem z plasticzanego B-789? :shock:
Robi się OT, ale chciałbym nieśmiało zauważyć, że jeśli dany element płatowca nie został prawidłowo obliczony, innymi słowy za zbyt słaby, aby przenieść dane obciążenia, to nie ma absolutnie żadnego znaczenia z jakiego materiału jest wykonany (stal, dural, tytan, drewno czy kompozyt).
Nie należy zapominać, że w lotnictwie współczynnik bezpieczeństwa wynosi jedynie 1,5.
ja z kolei chcialbym tez niesmialo zauwazyc , ze zdecydowane najczestsza przyczyna wypadkow sa nie bledy konstrukcjyne , wady materialowe , a tzw. czynnik ludzki.
Samolot nad NYC spadl z powodu mozna powiedziec pryncypialnych bledow popelnionych przez pilota , podobnie zreszta jak nasz.
O ile pamietam kompozyty weglowe sa stosowane juz dluzszy czas , bodaj wiecej niz 20 lat w konstrukcji obudow aparatow czy obiektywow .
cz4rnuch
28-06-2018, 08:32
Kompozyty może i super (nie słyszałem, żeby komuś się rozpadł D5300 przy foceniu), ale tego Sonacza wyklepali po prostu z jakiejś blachy :(
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/SonyFE4002808-1.jpeg
źródło (https://4.img-dpreview.com/files/p/E~TS590x393~articles/1870760563/SonyFE400-2.8-08.jpeg)
Nie kupuję.
nikoniarz
28-06-2018, 08:35
Wygląda bardziej na elementy odlewane...
cz4rnuch
28-06-2018, 08:37
O(d)lewam to :( ...
Niedługo wyjdzie, że to odkuwka z tytanu, więc nic tylko brać. :grin:
He, he...
W przypadku owego Airbusa na NYC, jeśli dobrze pamiętam, okazało się, że kompozyt się rozwarstwił czy nie był prawidłowo zlaminowany, i miał mniejszą wytrzymałość, niż zakładana (choć mogę się mylić). Faktem jest jednak, że zawiodło to dopiero przy ekstremalnych działaniach pilota (który zresztą działał zgodnie z instrukcją radzenia sobie z turbulencjami - ostatecznie więc przyczyną był błąd człowieka, który pisał instrukcję).
Teraz plastic is fantastic we wszystkich aparatach, i w sumie dobrze mi z tym. Kompozyt, uderzony, albo odkształci się chwilowo i powróci do poprzedniego kształtu, albo pęknie czy ukruszy się. Metal, uderzony, odkształci się trwale. W sumie, w aparacie czy w obiektywie, chyba wolę to pierwsze, niż mieć trwale przekoszony obiektyw czy aparat.
Znajomym niedawno upadł źle zaczepiony do statywu Nikon D7000, i oczywiście odłamał się plastikowy bagnet obiektywu 18-105. Kiedyś czytałem, że plastikowy bagnet w tych obiektywach (a przede wszystkim w 18-55 i 50-200, itp.) jest zupełnie celowym posunięciem producenta - najczęściej ułamuje się sam bagnet, który łatwo wymienić i nie jest drogi. Pełni to rolę swego rodzaju "strefy zgniotu" - energia uderzenia wyzwala się przy łamaniu bagnetu i nie przenosi się na inne elementy. W przypadku metalowego bagnetu częściej zdarza się np. wyrwanie śrub z plastiku, zerwanie gwintów, i robi się z tego poważna naprawa.
- - - - kolejny post - - - - - -
He, he...
W przypadku owego Airbusa na NYC, jeśli dobrze pamiętam, okazało się, że kompozyt się rozwarstwił czy nie był prawidłowo zlaminowany, i miał mniejszą wytrzymałość, niż zakładana (choć mogę się mylić). Faktem jest jednak, że zawiodło to dopiero przy ekstremalnych działaniach pilota (który zresztą działał zgodnie z instrukcją radzenia sobie z turbulencjami - ostatecznie więc przyczyną był błąd człowieka, który pisał instrukcję).
Teraz plastic is fantastic we wszystkich aparatach, i w sumie dobrze mi z tym. Kompozyt, uderzony, albo odkształci się chwilowo i powróci do poprzedniego kształtu, albo pęknie czy ukruszy się. Metal, uderzony, odkształci się trwale. W sumie, w aparacie czy w obiektywie, chyba wolę to pierwsze, niż mieć trwale przekoszony obiektyw czy aparat.
Znajomym niedawno upadł źle zaczepiony do statywu Nikon D7000, i oczywiście odłamał się plastikowy bagnet obiektywu 18-105. Kiedyś czytałem, że plastikowy bagnet w tych obiektywach (a przede wszystkim w 18-55 i 50-200, itp.) jest zupełnie celowym posunięciem producenta - najczęściej ułamuje się sam bagnet, który łatwo wymienić i nie jest drogi. Pełni to rolę swego rodzaju "strefy zgniotu" - energia uderzenia wyzwala się przy łamaniu bagnetu i nie przenosi się na inne elementy. W przypadku metalowego bagnetu częściej zdarza się np. wyrwanie śrub z plastiku, zerwanie gwintów, i robi się z tego poważna naprawa.
nordwind
28-06-2018, 09:53
Szkoda że z bakelitu przestali robić... :)
nikoniarz
28-06-2018, 09:55
Z ciężką optyką plasticzany bagnet odpadał by sam, bez uderzenia :mrgreen:
He, he...
W przypadku owego Airbusa na NYC, jeśli dobrze pamiętam, okazało się, że kompozyt się rozwarstwił czy nie był prawidłowo zlaminowany, i miał mniejszą wytrzymałość, niż zakładana (choć mogę się mylić). Faktem jest jednak, że zawiodło to dopiero przy ekstremalnych działaniach pilota (który zresztą działał zgodnie z instrukcją radzenia sobie z turbulencjami - ostatecznie więc przyczyną był błąd człowieka, który pisał instrukcję).
Teraz plastic is fantastic we wszystkich aparatach, i w sumie dobrze mi z tym. Kompozyt, uderzony, albo odkształci się chwilowo i powróci do poprzedniego kształtu, albo pęknie czy ukruszy się. Metal, uderzony, odkształci się trwale. W sumie, w aparacie czy w obiektywie, chyba wolę to pierwsze, niż mieć trwale przekoszony obiektyw czy aparat.
to byla ewidentna wina drugiego pilota prowadzacego samolot , ktory popelnil podstawowy blad - w warunkach turbulencji stosowal pelne wychylenia sterow ( kierunkowego i poprzecznego ) wielokrotnie zmieniajac ich polozenie az do pozycji skrajnej. przeciazyl maszyne , nawet odpadly silniki.
Turbulencja byly rowniez przewidywalna , jako ze byla wywolana oporem indukowanym startujacego wczesniej samolotu - odstep czasowy lotu obu samolotow byl na tyle maly , iz nalezalo sie z nia liczyc - o tym ucza w szkolach lotniczych, dokladnie o skutkach oporu indukowanego.
to podstawowa sprawa , ze w turbulencji obchodzi sie ze sterami z wyczuciem .
Nie widzial , ze tak nie wolno robic - dopuszczlne bylo tylko jednorazowe pelne wychylenie steru i to tylko jednego.
to tak jakby kierowca samochodu w czasie jazdy nagle w pelni skrecal kolami do oporu, jasne ze samochod moze sie przewrocic.
nie inaczaj nasza slynna katastrofa - elementarny blad wynikajacy wylacznie z niedoszkolenia pilota i wlasciwie glupoty przelozonego.
obydwa nie mialy nic wspolnego ze zbyt niska wytrzymaloscia materialow.
Milo jest wziac metalowy obiektyw do rak , ale te z obudowa z tworzyw sztucznych sa jednak lzejsze. W sumie widze wiecej zalet niz wad.
Sam Plastik nigdy nie byl u mnie powodem klopotow.
O Ile pamietam jest bardziej wrazliwy na zmiany temperatury , ale w tym zakresie w jakim sie uzywa nie jest to krytyczne.
Canon walczy z tym np bialym kolorem dluzszych obiektywow .
meliszipak
28-06-2018, 12:27
Tytan jest niesamowity, wiem co mówię bo pracuję w tym metalu.
Bo aluminiowe to się przecież nie urywają. Skrzydła też są pancerne i koszą brzozy jak trawę w czasie sianokosów :p
Trochę koszą. Jako przykład, katastrofa lotnicza Airbus 320, który wchodzi w drzewa jak nóż w masło.
https://youtu.be/a5NXpar4Ouw
meliszipak
28-06-2018, 21:45
Pola miejskie Kazimierza Dolnego
11097
Droga na Podgórz
11098
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/29135049808_813674b06b_c-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1819/29135049808_813674b06b_c.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/28840918868_ebc8088eef_b-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1760/28840918868_ebc8088eef_b.jpg)
Samoloty podobno koszą, ale tylko elastyczne wierzchołki drzew. W miarę, jak samolot obniża się, twarde pnie stawiają coraz większy opór. Złamać 10- czy 15-centymetrowy pień już jest bardzo trudno.
Tu, co prawda, nie samolot, ale samochód vs. dwa drzewa @140 km/h. Bardzo wymowne. Zwłaszcza podoba mi się ten nowy metalowy kubraczek, który drzewo zyskało:
https://youtu.be/ouWe6z5scZs
Samoloty podobno koszą, ale tylko elastyczne wierzchołki drzew. W miarę, jak samolot obniża się, twarde pnie stawiają coraz większy opór. Złamać 10- czy 15-centymetrowy pień już jest bardzo trudno.
Tu, co prawda, nie samolot, ale samochód vs. dwa drzewa @140 km/h. Bardzo wymowne. Zwłaszcza podoba mi się ten nowy metalowy kubraczek, który drzewo zyskało:
https://youtu.be/ouWe6z5scZs
takie wypowiedzi nalezy traktowac w kategoriach zartu.
nasz samolot mial 2 razy wieksza predkosc i ok 40 razy wieksza mase . oznacza to ze mial 160 razy wieksza Energie kinetyczna w momencie kontaktu z drzewem niz ten samochod.
oznacza to , ze scial drzewo o srednicy 40 cm z rowna latwoscia jak samochod wazacy 1,5 Tony przy predkosci 140 km/h scialby drzewko o srednicy 3,3 cm
sadzisz , ze samochod nie jest w stanie sciac takiego drzewka?.
co to ma wspolnego z fotografia w szczegolnie w dziale inne systemy?
po fakcie zrobiono zdjecia drzewa i okazalo sie, ze tuz za drzewem rozpoczely sie widoczne slady oleju hydraulicznego , ktory wyciekl po odcieciu czesci skrzydla.
zdjecia wykonana aparatem niezzidentyfikowanego systemu .
A jakim aparatem i obiektywem zrobiono zdjęcia po katastrofie, może to pomoże wrócić do tematu ? :)
nikoniarz
29-06-2018, 08:51
Wystarczy się cofnąć parę stron by zauważyć kto rozpoczął samolotowo-katastroficzny OT
No jak to kto?
Borat wspomniał o kompozytach w lotnictwie... :-P
cz4rnuch
29-06-2018, 12:23
Niech będzie, że ja. Dodatkowo jeszcze pospamuję bezsensownymi foćkami :(
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/ZHzlDOm-2.jpg
źródło (https://i.imgur.com/ZHzlDOm.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/9ByScYC-2.jpg
źródło (https://i.imgur.com/9ByScYC.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/i8bFEBF-2.jpg
źródło (https://i.imgur.com/i8bFEBF.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/fWJT1c7-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/fWJT1c7.jpg)
cz4rnuch
29-06-2018, 16:04
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/wVmQXzr-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/wVmQXzr.jpg)
Wystarczy się cofnąć parę stron by zauważyć kto rozpoczął samolotowo-katastroficzny OT
Wszelkiego rodzaju offtop, najlepiej ucinać poniższym, a jednocześnie powyższym, zdjęciem:) Jest rewelacyjnie wymowne.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/wVmQXzr-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/wVmQXzr.jpg)
uciszanie uciszaniem , ale odpor nieprawdzie nalezy dawac, szczegolnie w sprawach nie pozbawionych znaczenia.
dawno, dawno temu trafilem na taka pokrewna tematycznie scenke.
zapomnialem gdzie bylo robione , ale dokladnie pamietam jakim sprzetem bylo robione.
na szczescie podpis pod zdjeciem przypomnial - to byla Zawoja.
ostala sie tylko mala wgladowka , negatyw gdzies lezy ukryty.
11113
Powyższe zdjęcie też zacne i wielce wymowne. Potrzebny był Wam offtop, żeby lepsze pod względem przekazu, treści i opowiadanej historii zdjęcia pokazać?
Oba nadają się do stworzenia oddzielnego wątku. Choć jeśli dobrze rozumiem, powyższe niekoszerne?
uciszanie uciszaniem , ale odpor nieprawdzie nalezy dawac, szczegolnie w sprawach nie pozbawionych znaczenia.
Z powyższym oczywiście się zgadzam.
cz4rnuch
29-06-2018, 17:10
Wszelkiego typu offtop to fundament i jednocześnie spoiwo tego wątku.
Wszelkiego typu offtop to fundament i jednocześnie spoiwo tego wątku.
o to , to , to...
nalezy sie piwo za odkrywcze stwierdzenie.
powiedzialbym nawet , ze wiekszosci innych rowniez.
meliszipak
29-06-2018, 17:42
Źycie bez offtopu nie ma sensu.
nordwind
29-06-2018, 18:46
Tesz dam offtop...
Za tydzień koncert daremny Erica Burdona & The Animals w Suwałki Blues Festival, kto się jusz pakuje ? :)
Wszelkiego typu offtop to fundament i jednocześnie spoiwo tego wątku.
Choć na innych forach offtopy męczą ;)
nordwind
29-06-2018, 19:02
To tylko kwestia odwróconych proporcji...:lol:
cz4rnuch
29-06-2018, 19:38
Choć na innych forach offtopy męczą ;)O czem Ty do mnie człewieku? Ja od innech for(ów) mam tera wakacje.
...Za tydzień koncert daremny Erica Burdona & The Animals w Suwałki Blues Festival, kto się jusz pakuje ? :)
Hologram?;-)
Planar 50mm ZE różni się czymś od Contaxowego Planara 50mm?
Planar 50mm ZE różni się czymś od Contaxowego Planara 50mm?
Zdecydowanie tak, nieco inny bokeh
Nie daje mi spokoju ten EYE AF więc wypożyczę Sigmę 35 1.4 art z natywnym mocowaniem na bagnet FE. W piątek po południu powinienem ją mieć. Chcecie bym coś jeszcze sprawdził odnośnie tego szkła?
Nie jestem pewien czy pozasystemowe szkło do sprawdzenia tak delikatnej sprawy to dobry pomysł. Szczególnie że to dość świeże szkła i jeszcze im mogą wyjść jakieś wady.
Marketingowcom z soniacza nalezy się Nobel jak psu buda :) To tak ja z drukarkami ktore mozna kupic za 99 zł a tusz do nich...180 zł :D
Spuścili cene soniacza, wow pełna klata za tyle...a potem dojenie za za szkła których w systemie sony jest 3x mniej niż w C i N i do tego 3x droższe :D
Każdy umie liczyć, a z taniej pełnej klatki do której można podłączyć wszystko i zakosztować tej 'magii' w racjonalnych pieniądzach to się raczej powinniśmy cieszyć a nie szukać teorii spiskowych;)
Szkła soniaka są tak samo 3x lepsze od konkurencji jak są '3 razy droższe';P
Narzekanie na ilość jest już passe. Swoją drogą w czasie jak do systemu FE pojawiło się już prawie 100 natywnych szkieł a sam sono-zeiss wydał ok 35 to canon wydał 9 zoomów i całe 4 stałki:D Z czego 8 z tych szkieł to kolejne wersje starszych więc w sumie to 5 nowych szkieł i 8 updatów. Z nikonem nie chce mi się już szukać ale raczej podobnie.
A ciekawe ile w ogóle z tej przebogatej oferty tysięcy modeli szkieł canona/nikona jest w produkcji i można je dostać w sklepach. Nie zdziwiłbym się jak by było podobnie do sonego.
Narzekać można ponieważ o ile zakup pierwszego A7 na jakiś promo czy wyprzedażach teraz nie jest problemem to jednak obiektywy to tragedia, ceny rozwalają i to jest bezdyskusyjne, albo się zostaje z kitem, albo dokupuje ślamazarną 50-tke i tyle, nie każdy chce pakowacz się w ciamciangi jakieś, które też się cenią.
Na dzień dzisiejszy brakuje tanich ciemnych obiektywów 50-200, 70-300, a nawet jakiś 24-85 czy 18-35, obiektywy ze światłem f/4 są za drogie.
Nowy tamron za ~3300zł wiele tu nie zmienia, nadal trafia do niszy ze względu na cenę, może kiedyś w jakiś dobrych promocjach za max 2500zł to będzie atrakcja ale to pewnie będzie na rynku już A7 IX :)
Narzekać można, ponieważ jak pospolicie wiadomo "ch... fotografowi pyta w tańcu mrowi"
Ja narzekam tylko na przekleństwo nadmiernego wyboru.
A7m2 + 35/1.2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/0c1oety-2.jpg
źródło (https://i.imgur.com/0c1oety.jpg)
Borat1979
30-06-2018, 11:46
Na dzień dzisiejszy brakuje tanich ciemnych obiektywów 50-200, 70-300, a nawet jakiś 24-85 czy 18-35, obiektywy ze światłem f/4 są za drogie.
A na co komu jakiś ciemny jak dupa 50-200 czy 70-300? Takie obiektywy to się kupuje w kicie z budżetowymi lustrzankami aps-c. Ci którzy przeszli z lustrzanek pełno klatkowych i tak nie korzystali za takich szkieł więc po co mieliby je kupować do belusterkowca?
Ja na to patrzę tak:
Jak ktoś chce tanio to jest apsc.
Jak ktoś chce się pobawić bardziej GO to ma tanie A7 i dostęp do każdego obiektywu, manuale też zapewnią super możliwości.
Kit jako uzupełnienie (aby nie mieć drugiego aparatu z mniejszą matrycą i do niego szkła), sam kit jako jedyne szkło w FF (w każdym systemie) to moim zdaniem bezsens. Droga i szybka 50tka na podstawowej A7ce też nie będzie odpowiednia do reportażu więc wolniejsza 50tka nie powinna aż tak ograniczać.
Jak się chce mieć dobrze na FF to trzeba zapłacić. W każdym systemie.
Swego czasu słyszałem anegdotę o gościu w USA co sobie kupił jakieś starsze porsche, było w świetnej cenie. Ale przegląd kosztował 10 razy tyle co w normalnych autach. Jak przyjeżdża porsche do serwisu to liczą jak za porsche.
I to samo jest z FF. Nie każdemu tego potrzeba. A7 to taki fajny pomost aby zobaczyć co jest po drugiej stronie, 'zaznać luksusu', nikt nie każe zostawać.
A ostatecznie można wpakować kasę w używanego FFa i stare szkła z innych systemów. I - odwracając kota ogonem - tutaj marketingowcy powinni dostać nobla! Można tanio wejść w FF ale jak się tylko tego zakosztuje albo coś trzeba naprawić...:]
nordwind
30-06-2018, 12:11
Hologram?;-)
de quoi parlez-vous ? :)
A na co komu jakiś ciemny jak dupa 50-200 czy 70-300? Takie obiektywy to się kupuje w kicie z budżetowymi lustrzankami aps-c. Ci którzy przeszli z lustrzanek pełno klatkowych i tak nie korzystali za takich szkieł więc po co mieliby je kupować do belusterkowca?
Do krajobrazu choćby.
Ja na to patrzę tak:
Jak ktoś chce tanio to jest apsc.
Jak ktoś chce się pobawić bardziej GO to ma tanie A7 i dostęp do każdego obiektywu, manuale też zapewnią super możliwości.
Kit jako uzupełnienie (aby nie mieć drugiego aparatu z mniejszą matrycą i do niego szkła), sam kit jako jedyne szkło w FF (w każdym systemie) to moim zdaniem bezsens. Droga i szybka 50tka na podstawowej A7ce też nie będzie odpowiednia do reportażu więc wolniejsza 50tka nie powinna aż tak ograniczać.
Jak się chce mieć dobrze na FF to trzeba zapłacić. W każdym systemie.
Swego czasu słyszałem anegdotę o gościu w USA co sobie kupił jakieś starsze porsche, było w świetnej cenie. Ale przegląd kosztował 10 razy tyle co w normalnych autach. Jak przyjeżdża porsche do serwisu to liczą jak za porsche.
I to samo jest z FF. Nie każdemu tego potrzeba. A7 to taki fajny pomost aby zobaczyć co jest po drugiej stronie, 'zaznać luksusu', nikt nie każe zostawać.
A ostatecznie można wpakować kasę w używanego FFa i stare szkła z innych systemów. I - odwracając kota ogonem - tutaj marketingowcy powinni dostać nobla! Można tanio wejść w FF ale jak się tylko tego zakosztuje albo coś trzeba naprawić...:]
A zawsze można kupić Metabones, czy jakiś inny adapter i mieć szkła z Canona.
Przecież jest ciemny 70-300. Tylko nie bardzo tani :)
nordwind
30-06-2018, 14:16
ensemble taki zdzisiaj w nocy, z tego wujowego sony...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/splDxED-2.jpg
źródło (https://i.imgur.com/splDxED.jpg)
suplement
https://www.youtube.com/watch?v=GeDQ-BM_MaI
Czyli, że nie hologram :DJaki był ten koncert?
Kilka pierwszych przemyśleń na temat Sigmy 35 1.4 art na natywnym bagnecie Sony:
Po pierwsze sam obiektyw ustawiony jest na delikatny front focus (analogiczna sytuacja jak z Samyangiem 35 1.4, tyle że tam da się to przestawić adapterem) - na manualu można uzyskać ciut lepszą ostrość niż na af-s, ale za to widać wówczas więcej abberacji chromatycznych, podczas gdy przy ostrzeniu af-s jest ciut mniej ostro, ale bez abberacji.
Samo szkło ostrzy dość szybko, ale nie jest to poziom 24-105 f4 czy 24-70 f4. Jest jednak lepiej niż z mc-11 i mocowaniem od canona. Jednakże przede wszystkim jest CICHO! AF praktycznie w ogóle nie słychać, po zmianie przysłony nic nie "chrumczy" z obiektywu i choćby z tego powodu warto wybrać mocowanie natywne względem canonowego + mc11. AF-C radzi sobie całkiem nieźle, choć czasami widać delikatne pompowanie zwłaszcza w EYE AF. Sama skuteczność tegoż wyniosła u mnie 70% celnych i ostrych zdjęć w teście 35 zdjęć. Testowałem to w ustawieniach z lampą i bez, w ujęciach z głową wypełniającą kadr od góry do dołu, a także z widocznymi ramionami i częścią klatki piersiowej na F1.4. Co ciekawe 3 zdjęcia z serii były całkowicie nietrafione z ostrością na oczy (ostre brwi i nos), a część ze zdjęć odrzuconych (uznanych przeze mnie jako nieostre) była ostra na rzęsach więc w razie konieczności możliwe do dalszego wykorzystania przy mniejszych odbitkach.
Obiektyw czasem ma problem z właściwym ustawieniem ostrości z planu bliskiego (40 -50 cm) na daleki (150 m) i potwierdza ostrość na mniej więcej 6m (oczywiście jest to błąd bo fota to dalej rozmyta plama) - dzieje się tak w priorytecie AF (na zbalansowanym nie sprawdzałem, ale jak mniemam wówczas skuteczność af pewnie by spadła).
Jak się chce mieć dobrze na FF to trzeba zapłacić. W każdym systemie.
No tak zgadza się, do pełnej klatki w nikonie za 18-35 G trzeba wydać min 1500zł, za dobre 24-70 2.8 w granicach 2000zł, za 70-200 2.8 przyzwoite też coś koło 2000zł, ale już za ciemne 70-300 do FX to wydatek teraz 700-1200zł zależnie od firmy.
Dlatego piszę że można narzekać na ofertę obiektywów dla sony FE.
Ja tam widzę 18-35G za 3k+. Szkło niestabilizowane (puszki też nie), ze zmiennym światłem, od 18mm zamiast od 16... No pewnie CCC i wielu osobom by starczyło. Bo 16-35/4 od nikona już kosztuje piątkę. No ale to nadal 3k, jak przeszkadza w FE cena tamrona 28-70/2.8 to ta raczej też będzie, musiałoby być z 1.5-2k rzeczywiście.
Patrzę dalej na 24-70/2.8 to stabilizowany nikon za 9k, niestabilizowany za 7k...
70-200/2.8 za 5.5k.
A nie sorry to f4. F2.8 nikonowa za 9.5k;)
Chyba pora ponarzekać na ofertę nikona bo nie widzę tych cenowych wypasów w pełnej klatce;)
Ale ja nie narzekam tylko napisałem że "można narzekać" bo w canonie i nikonie kupisz wszystko co wymieniłem w takich cenach oczywiście używane, nie dyskutujemy przecież o wybranych modelach systemowych tylko ogólnie o dostępności obiektów i że w sony jest szansa na taką dostępność może za jakieś 6-8 lat pod warunkiem że tokina, tamron i sigma sypnie fajnymi zoomami jak najszybciej, jeden tamron 28-75 to dobry początek.
System potrzebuje obiektywów firm trzecich i nie pomoże zaklinanie rzeczywistości przez "zadowolonych" klientów jak to jest super bo znowu jakiś ciamciang wypuścił kolejną stałkę.
Sam używam stałki i czekam... czekam i nie mam zamiaru pozbywać się body soniaczowego bo mi pasuje.
Borat1979
30-06-2018, 22:19
Ale ja nie narzekam tylko napisałem że "można narzekać" bo w canonie i nikonie kupisz wszystko co wymieniłem w takich cenach oczywiście używane, nie dyskutujemy przecież o wybranych modelach systemowych tylko ogólnie o dostępności obiektów i że w sony jest szansa na taką dostępność może za jakieś 6-8 lat pod warunkiem że tokina, tamron i sigma sypnie fajnymi zoomami jak najszybciej, jeden tamron 28-75 to dobry początek.
System potrzebuje obiektywów firm trzecich i nie pomoże zaklinanie rzeczywistości przez "zadowolonych" klientów jak to jest super bo znowu jakiś ciamciang wypuścił kolejną stałkę.
Sam używam stałki i czekam... czekam i nie mam zamiaru pozbywać się body soniaczowego bo mi pasuje.
Słowo klucz używane.
Jaki jest sens porównywać ceny sprzętu używanego z systemu, który jest na rynku kilkadziesiąt lat do nowych obiektywów systemu będącego na rynku 5 lat?
Sens jakiś jest. Kwestia portfela, czyli będziesz mieć, albo nie będziesz.
Borat1979
30-06-2018, 22:33
Sens jakiś jest. Kwestia portfela, czyli będziesz mieć, albo nie będziesz.
To sprawdzasz co masz w portfelu i wybierasz system, na który cię stać zamiast marudzić, że nowe obiektywy do Sony są droższe niż kilkuletnie używane do Nikona.
Nie przekręcaj bo nie o to chodzi.
Kilka pierwszych przemyśleń na temat Sigmy 35 1.4 art na natywnym bagnecie Sony:
Po pierwsze sam obiektyw ustawiony jest na delikatny front focus (analogiczna sytuacja jak z Samyangiem 35 1.4, tyle że tam da się to przestawić adapterem) - na manualu można uzyskać ciut lepszą ostrość niż na af-s, ale za to widać wówczas więcej abberacji chromatycznych, podczas gdy przy ostrzeniu af-s jest ciut mniej ostro, ale bez abberacji.
Samo szkło ostrzy dość szybko, ale nie jest to poziom 24-105 f4 czy 24-70 f4. Jest jednak lepiej niż z mc-11 i mocowaniem od canona. Jednakże przede wszystkim jest CICHO! AF praktycznie w ogóle nie słychać, po zmianie przysłony nic nie "chrumczy" z obiektywu i choćby z tego powodu warto wybrać mocowanie natywne względem canonowego + mc11. AF-C radzi sobie całkiem nieźle, choć czasami widać delikatne pompowanie zwłaszcza w EYE AF. Sama skuteczność tegoż wyniosła u mnie 70% celnych i ostrych zdjęć w teście 35 zdjęć. Testowałem to w ustawieniach z lampą i bez, w ujęciach z głową wypełniającą kadr od góry do dołu, a także z widocznymi ramionami i częścią klatki piersiowej na F1.4. Co ciekawe 3 zdjęcia z serii były całkowicie nietrafione z ostrością na oczy (ostre brwi i nos), a część ze zdjęć odrzuconych (uznanych przeze mnie jako nieostre) była ostra na rzęsach więc w razie konieczności możliwe do dalszego wykorzystania przy mniejszych odbitkach.
Obiektyw czasem ma problem z właściwym ustawieniem ostrości z planu bliskiego (40 -50 cm) na daleki (150 m) i potwierdza ostrość na mniej więcej 6m (oczywiście jest to błąd bo fota to dalej rozmyta plama) - dzieje się tak w priorytecie AF (na zbalansowanym nie sprawdzałem, ale jak mniemam wówczas skuteczność af pewnie by spadła).
O, to Samyanga też masz/miałeś? Jak porównanie?
nordwind
01-07-2018, 00:12
dzisiaj nie dam rady was czytać :) ....jeszcze jedno sfczoraj
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/06/HiiIJQ8-2.jpg
źródło (https://i.imgur.com/HiiIJQ8.jpg)
Czy ktoś zna praktyczne korzyści z ustawienia w aparacie działania wstępnego af ?
stafford
01-07-2018, 17:00
Kilka tamronich fotek ze spaceru.
11158
11159
11160
madebyzosiek
01-07-2018, 18:55
Czy ktoś zna praktyczne korzyści z ustawienia w aparacie działania wstępnego af ?W A6000 oznacza to przede wszystkim szybsze zużycie baterii ;)
Obrazek2000
01-07-2018, 19:09
W A6000 oznacza to przede wszystkim szybsze zużycie baterii ;)
A jakieś praktyczne zastosowanie?
Też to wyłączyłem że względu na baterie...
A jakieś praktyczne zastosowanie?
Też to wyłączyłem że względu na baterie...
Jeżeli ktokolwiek takowe zna to tylko inżynierowie Sony. My, użytkownicy jesteśmy zbyt mało rozgarnięci by stwierdzić jakie miałoby to korzyści :D
Borat1979
01-07-2018, 19:34
A jakieś praktyczne zastosowanie?
Też to wyłączyłem że względu na baterie...
Praktycznego to jakoś nie widzę bo obiektyw bez sensu ustawia ostrość nawet wtedy gody to jest niepotrzebne.
Pytam dlatego bo jak ustawiałem aparat na początku to wyłączyłem to cudo ale myślę sobie że może może... :)
Teraz bawię się lampą z HSS i jakoś nie ogarniam, mało tego używałem w nikonie i w sony jakoś nie mogę dojść do ładu, póki co działa poprawnie jak w aparacie ustawię tryb M, w trybie S też jest ok ale to oczywiście brak kontroli nad przysłoną, tryb A i P nie działa bo tu jest nadal pomiar nie uwzględniający lampy, zatem pytanie coś robię nie tak czy zawodzi mnie logiczne myślenie ? :)
stafford
01-07-2018, 21:37
Z innej beczki - doradzicie jakies okolo 300mm dobrej jakosci, a nieduze i niekoniecznie bardzo drogie szklo? Może być MF.
Do krajobrazów.
Obrazek2000
01-07-2018, 21:49
Ten pre-focus to może sie przydać przy sportach jakichś, gdzie ruch jest tylko lewo-prawo czy prawo-lewo ;-)
Ja z tego nie korzystam, ale potestować można.
Włącz i zobacz czy aparat będzie gotowy trochę szybciej do zrobienia zdjęcia...
cz4rnuch
01-07-2018, 21:58
Z innej beczki - doradzicie jakies okolo 300mm dobrej jakosci, a nieduze i niekoniecznie bardzo drogie szklo? Może być MF.
Do krajobrazów.
Sporo dobrych opinii zbiera 300 f/4 L <<klik>> (https://phillipreeve.net/blog/canon-fd-300mm-4-l-review/)
300mm+dobre+nieduże+niedrogie, hehe:)
fe70-300 - jest dobre, dość małe ale drogie.
minolta 100-300 APO na LAEA4 - jest mała, tania ale średnia optycznie przy reszcie wymienionych (może starczyć ale jednak technologia poszła do przodu).
Sony 70-300G na LAEA4 (lub LAEA3 na nowszych) - jest dobry i nie aż tak drogi ale dość spory. Tamron jest tańszy ale trochę gorszy. Ale na nowszych body możnaby go dorwać z wersją pod canona ze stabilizacją optyczną.
Zeiss manualny C/Y100-300 (chwalony przez landszafciarzy)- dobry optycznie ale manualny, ciężki i nie tak tani na ciemny manualny zoom.
Do tego szkła na adapterze mogą tradycyjnie cierpieć na BF/FF.
Natomiast te fe70-300 coś strasznie powoli tracą na wartości i ciężko o tanie używki:/ Dobrze że STF zżarł mi budżet to na jakiś czas nie mam dylematów z rzadziej używanym telezoomem (a czym mniejszy i lżejszy tym lepiej w góry);p Ani UWAzoomem... Ale chociaż peakdesigna kupiłem w góry. I nowe butki. Tylko w góry coś się wybrać nie mogę:D:D:D
mackaron
02-07-2018, 12:39
jakby ktos chcial sobie zuma do a7 przez jakas przejsciowke zapodac to mi sie wala 100-300 USM od canona i chetnie sie pozbede (moze razem z canonem a5/A2E I 28-105usm)
meliszipak
02-07-2018, 19:41
Coraz głośniej o bezlustrowym nikonie z globalną migawką...
Borat1979
02-07-2018, 20:02
Coraz głośniej o bezlustrowym nikonie z globalną migawką...
Na razie coś tam słychać tylko o wniosku patentowym na matrycę. Od patentu do produktu to mija zwykle kilka lat i spora część nie wychodzi nawet poza etap projektu.
TowerJazz i Sony rozwijają ten temat, przed premierą D850 mówiono że matryca będzie od sony, po premierze że to TowerJazz wykonał Nikonowi, a teraz okazuje się że sensor od Sony siedzi w D850, więc przy takim zamieszaniu raczej nic nie wiadomo.
Nikon niech coś wreszcie zapowie konkretnie przynajmniej bo jak oni pierwsze bezlustra mają pokazać w 2019 roku to pewnie będą konkurować z Sony A7 IV :)
nordwind
02-07-2018, 21:23
Plotkują, że canon zarejestrował matrycę do bezlustra ff 30Mpx i będzie premiera na przełomie 18/19.
Jeśli dorzucą przelotkę na stare obiektywy to będzie ciekawie :) Ich cropowe bezlusterkowce ef-m są kompatybilne
ze wszystkimi starociami...
stafford
02-07-2018, 22:11
Sporo dobrych opinii zbiera 300 f/4 L <<klik>> (https://phillipreeve.net/blog/canon-fd-300mm-4-l-review/)
300mm+dobre+nieduże+niedrogie, hehe:)
fe70-300 - jest dobre, dość małe ale drogie.
minolta 100-300 APO na LAEA4 - jest mała, tania ale średnia optycznie przy reszcie wymienionych (może starczyć ale jednak technologia poszła do przodu).
Sony 70-300G na LAEA4 (lub LAEA3 na nowszych) - jest dobry i nie aż tak drogi ale dość spory. Tamron jest tańszy ale trochę gorszy. Ale na nowszych body możnaby go dorwać z wersją pod canona ze stabilizacją optyczną.
Zeiss manualny C/Y100-300 (chwalony przez landszafciarzy)- dobry optycznie ale manualny, ciężki i nie tak tani na ciemny manualny zoom.
Dzieki za odzew. W sumie o kazdym z wymienionych przez Was tele myslałem.
Canon 300mm Fd duzy i ciezki i pewnie ze 2 tysie w przeliczeniu.
Zeiss 100-300 tez pod kilogram i tez 2 kzł.
Pozostaje tamron 70-300 vcd albo sony 70-300 G SSM. Tamron 800 zł, Sony prawie dwa razy tyle. Z Tamronem EF bede mial stabilizacje rowniez na A6300. Pytanie tylko czy jest duzo gorszy niz Sony na 300mm?
- - - - kolejny post - - - - - -
No to jeszcze trzy spacerniaki z Tamrona.
11198
11199
11200
Swoją drogą jakby Tamron wypuścił takiego z lekka poprawionego 70-300 VC z mocowaniem FE byłbym w domu.
Marzenia... ale zaraz obrońcy dobrego imienia sony napiszą że po co ciemne tele jak są jasne porządne od sony, a jak się nie podoba i za drogo to nie wchodzić w system :)
Borat1979
02-07-2018, 22:29
Swoją drogą jakby Tamron wypuścił takiego z lekka poprawionego 70-300 VC z mocowaniem FE byłbym w domu.
Ja jeszcze czekam a coś w rodzaju 100-400 od Tamrona lub Sigmy bo Sony G Master FE 100-400 to pierwsza klasa szkło ale cena 12000 to za duży ból :???:
70-200 do samolotów to jedna trochę za krótko.
Ja jeszcze czekam a coś w rodzaju 100-400 od Tamrona lub Sigmy bo Sony G Master FE 100-400 to pierwsza klasa szkło ale cena 12000 to za duży ból :???:
70-200 do samolotów to jedna trochę za krótko.
Sprawdzałeś 100-400 Sigmy z MC11 ?
cz4rnuch
03-07-2018, 08:33
Dzieki za odzew. W sumie o kazdym z wymienionych przez Was tele myslałem.
Canon 300mm Fd duzy i ciezki i pewnie ze 2 tysie w przeliczeniu.
Zeiss 100-300 tez pod kilogram i tez 2 kzł.
Pozostaje tamron 70-300 vcd albo sony 70-300 G SSM. Tamron 800 zł...O Tamronie nie pomyślałem. Choć te 300mm w tym zumie nie jest zbyt dobrej jakości więc może dlatego :) Z przejściówką też się otrzesz o 1kg więc nie ma co liczyć na cud. Za to będzie tanio (o ile już masz przejściówkę), z AF i prawdopodobnie ze stabilizacją co w sumie jest bardzo na plus.
Marzenia... ale zaraz obrońcy dobrego imienia sony napiszą że po co ciemne tele jak są jasne porządne od sony, a jak się nie podoba i za drogo to nie wchodzić w system :)W systemie jest w ogóle jakieś jasne 300mm? A rada o tym, że jak się nie podoba to nie ma co wchodzić w system jak najbardziej słuszna. I piszę to bez złośliwości, bo na rynku jest duży wybór więc po co się unieszczęśliwiać :)
Borat1979
03-07-2018, 10:03
Sprawdzałeś 100-400 Sigmy z MC11 ?
Ale to adapter czyli dodatkowy klamot, dodatkowy wydatek i potencjalne problemy. Mam nadzieję, że Tamron i sigma wypełnia też lukę w teleobiektywach bo chętnie przytuliłbym do kompletu coś takiego w podobnej cenie z mocowaniem E.
11209
W ogóle to trochę dziwię się, że żaden z producentów do dzisiaj nie wpadł na to żeby zaoferować szkło 100-400 czy 150-500. Przecież to kasa na wyciągnięcie ręki bo jest sporo osób, które potrzebują może nie topowego ale dobrej klasy szkła do przyrody, sportu czy fotografii lotniczej. Takiego nie w cenie auta jak 400/2.8 czy serii profesjonalnej serii G Master ale też niejakiegoś plastikowego badziewia na poziomie kita.
Podpinał ktoś 70-200 F4 L NON IS pod a7r2/r3/a7III/a9 przez mc11? Jeśli tak to jak wygląda praca z AF ?
Podpinałem C70-200 IS F4 przez MC11 do A7II, używałem również z konwerterem 1,4 (kenko), na safari RPA. Było OK, nieznacznie wolniej niż ze szkłami sony.
Myślę, że producenci obiektywów trochę boją się wypuścić obiektyw średniej klasy i jakości, bo taki obiektyw "nie wyrobi" na matrycy 36 MP itp. Jak się taki obiektyw pojawi, wszyscy od razu przetestują go na matrycy 50+, i zjadą bezlitośnie, że nieostry, że nie rozdziela, że to, że tamto...
cz4rnuch
03-07-2018, 13:32
Od tańszych obiektywów raczej nie wymaga się tego, by były doskonałe optyczne. Poza tym na inne mocowania takie (w sensie tańsze, ciemniejsze, gorsze optycznie) obiektywy się robi a tam także są mocno upakowane matryce.
Nikon i Canon ma w ofercie tanie modele 50/70-200/300mm oczywiście ciemne ale to systemy długo obecne na rynku i raczej uzupełniają ofertę po to by coś zarobić na obiektywach, jest wyrażnie obecny rynek pro gdzie cena często nie stanowi problemu, są w ofercie tanie aparaty gdzie musi być też coś taniego.
Przecież 70-300 AF-P od nikona to hit zwłaszcza z promocjach czy obecnie z cashback, jeśli takie coś wrzuciłby w ofertę soniacz to po pierwsze desperaci zakupowi mieliby kolejny argument żeby nie sprzedawać nerki na soniaczowy obiektyw, wiec brak ciemnych tanich tele w ofercie sony odczytuję wyłącznie jako skubanie klienta, nie żeby nikon czy canon robił coś charytatywnie i nie skubie klienta ale to sa systemy w innym miejscu marketingu i innym rynkiem już obecnej oferty.
Pytanie jedynie dlaczego sony nie robi jakiegoś ciemnego 70-300 lub 50-200 za powiedzmy u nas 1800zł lub jakiś słabiutki za 1000zł, które by schodził zapewne w promocji czy w zestawie dużo taniej ale masowo, przecież ludzie uwielbiają dokupywać ciemne tele i potem trzymać je w szafie.
cz4rnuch
03-07-2018, 15:01
...Przecież 70-300 AF-P od nikona to hit zwłaszcza z promocjach czy obecnie z cashback...Hitem był pierwszy 70-300 VR kryjący pełną klatkę, który w schyłkowym momencie był prawie dwa razy tańszy od nowego 70-300, który po wyjściu kosztował chyba ze 4 koła a dopiero niedawno potaniał. W tej chwili z cashbackiem to dużo lepsza oferta, ale czy wart jest swojej ceny to nie wiem. Szczególnie przy cenie Tamrona.
...Pytanie jedynie dlaczego sony nie robi jakiegoś ciemnego 70-300 lub 50-200 za powiedzmy u nas 1800zł lub jakiś słabiutki za 1000zł...Za bardzo popłynąłeś. Takich cen można się spodziewać po szkłach kryjących aps-c lub jak się uda to u niezależnych producentów. Mamy rok 2018 i już chyba nikt tak okazyjnie nie wycenia nowych obiektywów. 50-200 to też raczej półka aps-c.
Masz rację tu zbyt ogólnie potraktowałem ofertę i faktycznie pełna klatka to inne ramy cenowe.
Jednak da się kupić przyzwoity FF telezoom za niewielkie pieniądze:
https://www.bhphotovideo.com/c/search?Ns=p_PRICE_2%7C0&ci=274&fct=fct_brand_name%7Ccanon%2Bfct_lens-mount_3316%7Ccanon-eos%2Bfct_lens-format-coverage_3332%7Cfull-frame-lenses%2Bfct_zooms-primes_4389%7Czoom-lenses%2Bfct_lens-types-for-full-frame-cameras_3321%7Ctelephoto-zoom%2Bfct_zoom-focal-lengths_2206%7C70-300mm%2Bfct_zoom-focal-lengths_2206%7C75-300mm%2Bfct_zoom-focal-lengths_2206%7C70-200mm&srtclk=sort&N=4288584247&mnp=150&mxp=600
Borat1979
03-07-2018, 18:28
Myślę, że producenci obiektywów trochę boją się wypuścić obiektyw średniej klasy i jakości, bo taki obiektyw "nie wyrobi" na matrycy 36 MP itp. Jak się taki obiektyw pojawi, wszyscy od razu przetestują go na matrycy 50+, i zjadą bezlitośnie, że nieostry, że nie rozdziela, że to, że tamto...
Bez żartów matryce 36 Mpix nie są żadną nowością bo Nikon D800 jest na rynku od ponad 6 lat i jakoś nie ma strachu przy premierach tego typu szkieł.
Przecież 70-300 AF-P od nikona to hit zwłaszcza z promocjach czy obecnie z cashback.
Może i hit ale głównie wśród użytkowników aparatów APS-C serii D3xxx i D5xxx bo do D750 czy D850 to się go raczej nie kupuje.
Jednak da się kupić przyzwoity FF telezoom za niewielkie pieniądze:
https://www.bhphotovideo.com/c/search?Ns=p_PRICE_2%7C0&ci=274&fct=fct_brand_name%7Ccanon%2Bfct_lens-mount_3316%7Ccanon-eos%2Bfct_lens-format-coverage_3332%7Cfull-frame-lenses%2Bfct_zooms-primes_4389%7Czoom-lenses%2Bfct_lens-types-for-full-frame-cameras_3321%7Ctelephoto-zoom%2Bfct_zoom-focal-lengths_2206%7C70-300mm%2Bfct_zoom-focal-lengths_2206%7C75-300mm%2Bfct_zoom-focal-lengths_2206%7C70-200mm&srtclk=sort&N=4288584247&mnp=150&mxp=600
Wolałby kupić używaną EL-kę 70-200 mimo mniejszego zakresu ogniskowych. Podejrzewam, że robi tak spora część użytkowników a już w szczególności tych korzystających a aparatów pełno klatkowych. Mówiąc szczerze to nie znam użytkownika 6D czy 5D, który zamiast 70-200/4 kupiłby któryś z tych plastikowych 70-300.
Może i hit ale głównie wśród użytkowników aparatów APS-C serii D3xxx i D5xxx bo do D750 czy D850 to się go raczej nie kupuje. Ale do D7xxx i do D500 ludzi ekupują nawet tu na forum, dlaczego nie ?
Tym bardziej wersja do pełnej klatki była by bardzo łakomym kąskiem w sony.
Borat1979
03-07-2018, 19:56
Ale do D7xxx i do D500 ludzi ekupują nawet tu na forum, dlaczego nie ?
Tym bardziej wersja do pełnej klatki była by bardzo łakomym kąskiem w sony.
Do APS-C to ma sens bo przy kropie x1.5 daje spore zbliżenie ale jakim "łakomym kąskiem" jest na pełnej klatce? W przypadku szkieł 100-400 czy 150-500 to przynajmniej mamy dłuższe ogniskowe kosztem słabego światła a taki 70-300 to ani jasne ani długie. Skoro nie specjalnie interesuje użytkowników D750 czy D800 do dlaczego miałby interesować użytkownika A7?
Może dlatego że A7 jest taniutkie i trafia w większej ilości w ręce ludzi, którym ciemne tanie tele może się przydać, nawet jeśli ten obiektyw trafi szybko do szafy.
Ja podpinałem tamrona 70-300 do D600 i było ok, po zakupie 70-200 2.8 początkowy zachwyt przegrał z wagą i wielkością.
Dzieki za odzew. W sumie o kazdym z wymienionych przez Was tele myslałem.
Canon 300mm Fd duzy i ciezki i pewnie ze 2 tysie w przeliczeniu.
Hmmm - akurat FD są tanie jak barszcz, do krajobrazu szukałbym właśnie manuali, jest tego od cholery za grosze:
https://allegro.pl/canon-300mm-f-4-fd-z-przejsciem-na-ef-i7422775556.html
https://phillipreeve.net/blog/canon-fd-300mm-4-l-review/
A tu piękny Nikkorek Ai 80-200/4.5
https://allegro.pl/1255-nikon-80-200mm-f-4-5-n-ai-zoom-nikkor-i7434850753.html#thumb/6
https://kenrockwell.com/nikon/200mm-center-comparison.htm
Borat1979
03-07-2018, 20:35
Może dlatego że A7 jest taniutkie i trafia w większej ilości w ręce ludzi, którym ciemne tanie tele może się przydać, nawet jeśli ten obiektyw trafi szybko do szafy.
Ja podpinałem tamrona 70-300 do D600 i było ok, po zakupie 70-200 2.8 początkowy zachwyt przegrał z wagą i wielkością.
Trzeba było kupić coś po środku czyli 70-200/4, nie leżało by w szafie ani nie poprzegrywało wagą :p
stafford
03-07-2018, 21:02
Hmmm - akurat FD są tanie jak barszcz, do krajobrazu szukałbym właśnie manuali, jest tego od cholery za grosze:
https://allegro.pl/canon-300mm-f-4-fd-z-przejsciem-na-ef-i7422775556.html
https://phillipreeve.net/blog/canon-fd-300mm-4-l-review/
Akurat to są dwa różne obiektywy. W różnej cenie i o różnej jakości obrazowania. Zwykły i eLka. I myslałem intensywnie o tej eLce ale jest dosyć duża i ciężka. Chyba zbyt żeby na zasadzie woytka 15 III mieć ją w plecaku na wszelki słuczaj na górskie i leśne eskapady...
A Nikkorek piekny faktycznie ale jednak przy krotki na FF... Szczególnie w górach.
cz4rnuch
03-07-2018, 21:46
...A Nikkorek piekny faktycznie ale jednak przy krotki na FF... Szczególnie w górach.200mm faktycznie szału nie robi, ale pod wpływem chwili (i tego wątku) kupiłem sobie za 126 PLN Canona 200mm nFD f/4. Podobno całkiem dobry od pełnej dziury, nawet na brzegu klatki. Do tego waży zaledwie 440g. Pokropuję sobie trochę w wolnej chwili i podzielę się wrażeniami. Cudów się nie spodziewam, tym bardziej, że CA podobno dość widoczne, ale po sądząc po sampielkach nie wygląda to aż tak źle jak to sugeruje cena.
nordwind
03-07-2018, 22:07
Podpinałem C70-200 IS F4 przez MC11 do A7II, używałem również z konwerterem 1,4 (kenko), na safari RPA. Było OK, nieznacznie wolniej niż ze szkłami sony.
Czy masz jakieś doświadczenia ja ten tandem działa w ciemnicy i czy w ogóle działa...?
Jestem również ciekaw porównania efektywności stabilizacji wbudowanej do A7II i tej w 70-200 IS.
Czy masz jakieś doświadczenia ja ten tandem działa w ciemnicy i czy w ogóle działa...?
Jestem również ciekaw porównania efektywności stabilizacji wbudowanej do A7II i tej w 70-200 IS.
Nie używałem tego zestawu w trudnych warunkach, dzisiaj wieczorem sprawdzę.
Nie używałem tego zestawu w trudnych warunkach, dzisiaj wieczorem sprawdzę.
Domyślam się, że będzie podobnie jak z 24-105 f4, którego miałem na a7r2. W wieczornych warunkach najlepiej ostrzył z af środkowym. Przy wybieraniu bocznych punktów lubił przejechać skalę ostrości, albo w ogóle nie był w stanie jej złapać. Przy nocnych scenach trzeba było szukać bardziej kontrastowych elementów by mógł trafić.
Akurat to są dwa różne obiektywy. W różnej cenie i o różnej jakości obrazowania. Zwykły i eLka. I myslałem intensywnie o tej eLce ale jest dosyć duża i ciężka. Chyba zbyt żeby na zasadzie woytka 15 III mieć ją w plecaku na wszelki słuczaj na górskie i leśne eskapady...
A Nikkorek piekny faktycznie ale jednak przy krotki na FF... Szczególnie w górach.
Fakt, mea culpa - słabo znam FD i się pomyliłem :D No nic, trzeba ci poczekać na Tamrony...
Chyba, że taki Nikkorek:
https://allegro.pl/nikon-300mm-f-4-5-ai-bardzo-ladny-stan-k-ow-i7405775718.html
Ten Nikkor to dość archaiczny obiektyw, bez IF i bez żadnego szkła niskodyspersyjnego (ED), więc można spodziewać się zauważalnej aberracji chromatycznej.
Była też wersja IF-ED.
Ten Nikkor to dość archaiczny obiektyw, bez IF i bez żadnego szkła niskodyspersyjnego (ED), więc można spodziewać się zauważalnej aberracji chromatycznej.
Była też wersja IF-ED.
Archaiczny ale udany, aberracja jest niewielka. IF-ED jest drogi
nordwind
04-07-2018, 15:05
Nie używałem tego zestawu w trudnych warunkach, dzisiaj wieczorem sprawdzę.
Dzięki, czekam na info. Widzę masz tych EFek trochę :)
Przecież 70-300 AF-P od nikona to hit zwłaszcza z promocjach czy obecnie z cashback, j
Jeśli firma daje na to promocje i cashbacki to dla niej żaden hit ani dobry biznes;)
W ogóle to trochę dziwię się, że żaden z producentów do dzisiaj nie wpadł na to żeby zaoferować szkło 100-400 czy 150-500.
A taki adapter cokolwiek zmienia w takich szkłach że muszą być natywne?
Oczywiście fajnie by było to mieć natywne ale jak mają wybór zrobić inne natywne szkła gdzie ta natywność się bardziej przyda to ja wolę aby tak zrobili.
Do APS-C to ma sens bo przy kropie x1.5 daje spore zbliżenie ale jakim "łakomym kąskiem" jest na pełnej klatce? W przypadku szkieł 100-400 czy 150-500 to przynajmniej mamy dłuższe ogniskowe kosztem słabego światła a taki 70-300 to ani jasne ani długie. Skoro nie specjalnie interesuje użytkowników D750 czy D800 do dlaczego miałby interesować użytkownika A7?
Dla mnie ciemne (ale dobre optycznie!) 70-300 na FF to idealny kompromis:) Dłuższych nie potrzebuję bo się robią ogromne i ciężkie do noszenia, krótsze są za krótkie bo się przyzwyczaiłem do 200mm na apsc. Przy stabilizacji dającej ze 3 działki światła, użytecznym ISO do 6400 już na pierwszych A7kach to ciemny zoom nie jest już takim problemem żeby się wkopywać w f4 a co dopiero f2.8.
Czy masz jakieś doświadczenia ja ten tandem działa w ciemnicy i czy w ogóle działa...?
Jestem również ciekaw porównania efektywności stabilizacji wbudowanej do A7II i tej w 70-200 IS.
W ciemnym pokoju (warunki 1/50 s, f4, ISO 3200) obiektyw C70-200 IS f4 na dłuższym końcu potrzebuje ~ 1 s dla ustawienie ostrości. Czasami wykonuje to w 3 ruchach. Obiektyw systemowy sony 24-70/4 potrzebuje niewiele mniej czasu. Natomiast 55/1,8 reaguje b. szybko.
Stabilizacja w obiektywie dużo lepsza od tej wbudowanej, obu naraz nie mogłem włączyć.
Poniżej 2 zrzuty ekranowe, mniej więcej pokazujące jej efekty (tej w obiektywie), tak na szybko zrobiłem fotki podkładki pod myszkę z odl. 4m
1/20 s, f4, ISO 1600
11232
1/50 s, f4, ISO 3200
11233
- - - - kolejny post - - - - - -
A tak wygląda ten komplet (waga 1463 g)
11238
hehe, dokładnie ten sam obiektyw przymierzałem do A7II ale odpuściłem sobie bo jednak waga robi swoje, nie testowałem bo adapter był zwykły bez af i ktoś to używa manualnie na statywie zazwyczaj, sama jakość fotek bardzo zacna z widoczna dużą rozdzielczością.
Borat1979
04-07-2018, 20:46
A taki adapter cokolwiek zmienia w takich szkłach że muszą być natywne?
Oczywiście fajnie by było to mieć natywne ale jak mają wybór zrobić inne natywne szkła gdzie ta natywność się bardziej przyda to ja wolę aby tak zrobili.Oczyścicie, że zmienia bo źródło potencjalnych niekompatybilności i problemów. Nie mówiąc już wydaniu bez sensu 1000 zł na dodatkowy klamot, który w przypadku natywnego mocowania nie jest potrzebny.
Ale to adapter czyli dodatkowy klamot, dodatkowy wydatek i potencjalne problemy. Mam nadzieję, że Tamron i sigma wypełnia też lukę w teleobiektywach bo chętnie przytuliłbym do kompletu coś takiego w podobnej cenie z mocowaniem E.
11209
W ogóle to trochę dziwię się, że żaden z producentów do dzisiaj nie wpadł na to żeby zaoferować szkło 100-400 czy (...)
Przeciez wlasnie takie szklo jest w ofercie Fuji ;-)
Jeśli firma daje na to promocje i cashbacki to dla niej żaden hit ani dobry biznes;)
Przy stabilizacji dającej ze 3 działki światła, użytecznym ISO do 6400 już na pierwszych A7kach to ciemny zoom nie jest już takim problemem żeby się wkopywać w f4 a co dopiero f2.8.
ludzie wkopuja sie w 2.8 czesto dla małej GO której ciemny 70-300 nigdy nie uzyska.
Borat1979
04-07-2018, 21:59
Przeciez wlasnie takie szklo jest w ofercie Fuji ;-)
No i jakie go ma znacznie, dla systemu Sony?
nordwind
04-07-2018, 22:30
W ciemnym pokoju (warunki 1/50 s, f4, ISO 3200) obiektyw C70-200 IS f4 na dłuższym końcu potrzebuje ~ 1 s dla ustawienie ostrości. Czasami wykonuje to w 3 ruchach....]
Dziękuję, nie spodziewałem się, że tak słaba jest stabilizacja w 7 w porównaniu do tej w Canonie.
Używasz adaptera Sigmy, czy miałeś porównanie do chińskich ?
Dziękuję, nie spodziewałem się, że tak słaba jest stabilizacja w 7 w porównaniu do tej w Canonie.
Używasz adaptera Sigmy, czy miałeś porównanie do chińskich ?
Pamiętajmy, że IBIS w A7II jest najmniej wydajny ze wszystkich bezlusterkowców Sony z tą funkcją. Ponadto pytanie do autora testu. Ustawiłeś na automatyczne wykrywanie ogniskowej przez aparat czy manualnie ? Zauważyłem, że ręczne ustawienie ogniskowej w opcjach IBIS daje lepsze rezultaty niż auto.
nordwind
04-07-2018, 23:21
Będę miał chwilę to sprawdzę wydajność w body na 85/1.8 i stabilizowanej 90/2.8.
A zmieniłem 7 na 7II dla mniejszych niestabilizowanych szkieł, he he...
Wydajność stabilizacji spada razem z rosnącą ogniskową nawet jeśli ustawimy to ręcznie ale przecież wykorzystuje się tą stabilizacje z obiektywami, które nie mają stabilizacji, wiec ma to sens, najefektywniej stabilizacja działa mi z manualnymi 135mm z tego co zauważyłem ( A7II ).
nordwind
05-07-2018, 00:08
Ująłbym to inaczej, wydajność stabilizacji jest stała niezależnie od ogniskowej, tylko przy dłuższych szkłach
należy stosować dłuższe czasy :) analogicznie jak w systemach bez stabilizacji.
Pamiętajmy, że IBIS w A7II jest najmniej wydajny ze wszystkich bezlusterkowców Sony z tą funkcją. Ponadto pytanie do autora testu. Ustawiłeś na automatyczne wykrywanie ogniskowej przez aparat czy manualnie ? Zauważyłem, że ręczne ustawienie ogniskowej w opcjach IBIS daje lepsze rezultaty niż auto.
Tak, ustawiałem ręcznie (na 200 mm).
Używasz adaptera Sigmy, czy miałeś porównanie do chińskich ?
Używam tylko adaptera sigmy, nie mam porównania.
A7II + MC11 + C70-200
A7II + MC11 + KENKO x 1,4 + C70-200 - 2 ostatnie zdjęcia (mam kłopoty z edycją zdjęć, nie mogę usunąć 2 fotki)
Ująłbym to inaczej, wydajność stabilizacji jest stała niezależnie od ogniskowej, tylko przy dłuższych szkłach
należy stosować dłuższe czasy :) analogicznie jak w systemach bez stabilizacji.
No to w jakim celu ustawia się ogniskową w aparacie dla stabilizacji, musi to się jakoś przekładać chyba na jego pracę bo mogę sobie wyobrazić że inaczej działa na 35mm, a inaczej na 200mm.
dareksad
05-07-2018, 02:39
To i ja coś dam z Canona FD
#prostozpuszki
FD 2.8/200 pełna dziura.11248
cz4rnuch
05-07-2018, 06:39
Przeciez wlasnie takie szklo jest w ofercie Fuji ;-)Nie kryje pełnej klatki i jest 2,5 x droższe od Tamrona. Faktycznie to samo :)
Ująłbym to inaczej, wydajność stabilizacji jest stała niezależnie od ogniskowej, tylko przy dłuższych szkłach
należy stosować dłuższe czasy :)Albo nawet i krótsze ;)
Oj, tam... Dłuższe, czy krótsze...
Przecież i tak nie wiadomo, o co chodzi.
Stabilizacja matrycy na 100% działa inaczej przy podaniu parametru ogniskowej, nawet to słychać i widać jak pływa obraz w wizjerze, wystarczy zrobić testy i przyglądnąć się pracy stabilizacji, są tu spore ograniczenia bo nie ma cudów żeby matryca miała taką wydajność jak optyczna w obiektywach np 300mm.
nordwind
05-07-2018, 08:45
1/dłuższe szkła, to wiadomo, że krótsze :)
cz4rnuch
05-07-2018, 08:58
Oj, tam... Dłuższe, czy krótsze...
Przecież i tak nie wiadomo, o co chodzi.
Potrollować zawsze można.
Stabilizacja matrycy na 100% działa inaczej przy podaniu parametru ogniskowej, nawet to słychać i widać jak pływa obraz w wizjerze, wystarczy zrobić testy i przyglądnąć się pracy stabilizacji, są tu spore ograniczenia bo nie ma cudów żeby matryca miała taką wydajność jak optyczna w obiektywach np 300mm.Przy małych matrycach gdzie jest sporo miejsca na gibanie sensorem jest szansa, że będzie to działać dobrze lub bardzo dobrze (tak jak na przykład w Olympusie). W A7 za dużo miejsca na gibanie nie ma, bo sensor znacznie większy więc i stabilizacja nie jest tak skuteczna.
Upss, kolega taki spięty...
Przepraszam najmocniej.
cz4rnuch
05-07-2018, 09:22
Trudno nie być spiętym jak do mojego pięknego, kameralnego miasteczka zjechało od wczora z pół miliona ludziów.
nordwind
05-07-2018, 09:27
I pewnie wykupili mleko i wszystkie świeże bułki w sklepie....Nick Jaskinia przyjechał... :)
dareksad@: Da się tym ostrzy "z ręki"?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.