Zobacz pełną wersję : Wszystko o... SSD
Strony :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
[
13]
14
Niby tak, zapis/odczyt sekwencyjny ponad 2x wiekszy niz w moim talerzowcu, probka 4k to juz kosmiczna przewaga. Jednak niedosyt pozostaje....
Na razie testowalem tylko benchmarkiem, jutro postawie system, zobaczymy czy kop jest tak znaczacy jak to opisuja. Dysk raczej zostanie, bedzie wieksza motywacja na zmiane platformy :)
Było milion razy.
Największą przewagą ssd jest czas dostępu i szybkość kopiowania małych plików. Kopiowanie wielkich plików nie ma znaczenia.
Najważniejsze są IOPS i opóźnienia w dostępie do danych. SATA III tutaj nie zmienia diametralnie sytuacji. Nawet na SATA II nie ma porównania między dyskami SSD a HDD.
Ja mam kilka jednostek na SATA II, stary ThinkPad który nie chce się rozlecieć, mój główny komputer domowy, drugi laptop. Wszystkie mają SSD, Samsungi Pro i Intele.
Jeżeli nie zadowala Cię prędkość to zmień platformę. Jeżeli nie masz SATA III to znaczy, że masz starą płytę, ze starym prockiem, etc.
Było milion razy.
Największą przewagą ssd jest czas dostępu i szybkość kopiowania małych plików. Kopiowanie wielkich plików nie ma znaczenia.
W fotografii oczywiście nie, ale w innych dziedzinach jak najbardziej. Przy pracy na zestawie plików po kilka GB każdy nawet przejście SATA3 > PCI ma sens.
Nie no, oczywiście, ale to dość specjalistyczne zastosowania. W codziennym użytkowaniu i fotografii nie ma to znaczenia.
lukpiecz
15-11-2015, 19:22
Dylemat:
SSD 1TB
Samsung 850 EVO czy Crucial MX200?
Ceny takie same.
Zastosowanie - LR
Co wybrać?
Pozdrawiam
pss
na wielu forach polecą Ci MX200 Cruciala ze względu na pamięci MLC a nie TLC (takie są w EVO)
Wybrać ten który:
1. jest tańszy,
2. ma lepsze warunki gwarancyjne.
Reszta to michałki.
Wracając czy lepsze MLC czy TLC ... odpowiedz jest jedna SLC!!!
Tylko SLC kosztuje. Jeżeli chodzi o wybór pomiędzy 850 evo a mx200, to zdecydowanie unikaj samsunga. Ma on te same kości TLC, co starszy brat 840 EVO. A z tym jak już wiadomo są duże problemy ze spadkiem prędkości odczytu danych po dłuższym czasie. Poza tym żywotność TSL określana jest na około 500 zapisów, a MLC na około 10000 (SLA na 100000) Miałem ten sam dylemat i wybrałem MX200. Jak chcesz taniej, to bierz BX100.
Pawel Pawlak
16-11-2015, 09:21
TLC w 850EVO to nie są te same pamięci co w 840EVO. Żywotność TLC w 840EVO określa się na ok. 1000P/E (po max 3 latach użytkowania dysków crucial m4 240GB, crucial MX100 256gb i samsung 840EVO 500GB ilość wykorzystanych cykli na żadnym nie przekroczyła 63 - w 840EVO na liczniku mam 11) co wcale nie jest krytyczne, ponieważ z racji bufora pracującego w trybie SLC, TBW określony jest raczej przez pryzmat żywotności tego właśnie bufora a nie całego dysku. Problem ze spadkiem szybkości 840EVO dawno został rozwiązany za pomocą poprawki FW.
Generalnie przy normalnej pracy bufor SLC w dyskach EVO załatwia cały największy "ruch" na dysku i żywotność zasadniczej przestrzeni nie jest problemem. XM200 w tej pojemności nie ma trybu SLC o ile wiem ale ma bardziej wytrzymałe (określane na 3000P/E) pamięci MLC 16nm i też zapewne da radę.
Pewnie wybrałbym MX200 ze względu na sympatię do firmy, albo samsunga za oprogramowanie dołączane do dysków ;)
Pawel Pawlak
16-11-2015, 09:55
W tej cenie to chyba nie 1TB a 250GB ;)
Ta wersja pojemności ma fajnie rozwiązany SLC cache, ponieważ w przeciwieństwie do EVO nie jest sztywno określony, tylko dynamiczny - jego wielkość jest uzależniona od wolnej przestrzeni - im więcej wolnej przestrzeni na dysku, tym większy obszar SLC cache.
850 pro - i jestes w domu :).
lukpiecz
16-11-2015, 10:40
Tylko cena inna :)
Panowie czy to jest normalne, że kopiując jakiś większy plik (film, obraz iso) z dysku SSD (na laptopie) na dysk zwykły zewnętrzny przez USB3, kopiowanie jest bardzo szybkie do powiedzmy 90% a potem kilka sekund "zawiechy" i dokończenie w ułamku sekundy do 100%? Czy to tylko błąd pokazywania stanu kopiowania przez windowsa?
Chyba normalne, mam podobnie, może nie do 90%, ale gdzieś tak do połowy pliku. Tyle, że ja mam starego kompa sprzed 5 lat i choć SSD dało mu drugą młodość, to nadal pięcioletni komp.
@notdot: to windows i nieprecyzyjne obliczenia czasu kopiowania. U mnie tak się robi najczęściej pod sam koniec kopiowania.
ok, tak też przypuszczałem, że ten pasek postępu leci jak by go stado byków goniło a potem czeka na resztę
Tu nie chodzi o stado byków. Po drodze jest jeszcze buforowanie zapisu/odczytu w RAMie. Pasek pokazuje przepływ danych do bufora. Zakończenie kopiowania to całkowite opróżnienie bufora, zapisanie 100% i dlatego to opóźnienie, czasem nawet kilka-kilkadziesiąt sekund. Zawsze ważne było, aby nie wyciągać czegoś z portu USB bez uprzedniego kliknięcia ikonki USB w zasobniku i poczekanie na komunikat "Można teraz bezpiecznie usunąć sprzęt podłączony do USB" (albo bardzo podobny).
Robiłem test dysku SSD pod maksymalnym obciążeniem ( dużo jednoczesnych zapisów/odczytów na 100% wydajności).
I wyszła ciekawostka :
Im większe obciążenie tym większa temperatura dysku,
Im większa temperatura tym dysk wolniejszy.
Do tego stopnia że z 500 MB/s robiło się ... 50.
Jeśli kogoś interesują wyniki dysku SSD na M.2 (PCIe x4) z NVMe, to proszę podać nazwę programu (link) i określić jaki test wykonać. Od soboty używam nowej maszyny z takowym jako miejsce na system (Samsung SM951, 256 GB), więc może komuś pomogę z wyborem.
Potrzebowałbym nieduży dysk na bazę SQL. Nie jakoś szczególnie mocno używana, wielkości 3 GB. myślałem o jakimś slc ale ceny powalają...
Realnie wystarczy mi SATA II i 16 GB. 32 to byłoby full luksus...
Pawel Pawlak
15-01-2016, 11:44
Kup jakikolwiek 60gb dysk pewnej marki a przy takiej zajętości o trwałość nie musisz się martwić. Zakładając że nawet 6GB będziesz używał - to ok. 54GB "będzie robiła" za OP.
Robiłem test dysku SSD pod maksymalnym obciążeniem ( dużo jednoczesnych zapisów/odczytów na 100% wydajności).
I wyszła ciekawostka :
Im większe obciążenie tym większa temperatura dysku,
Im większa temperatura tym dysk wolniejszy.
Do tego stopnia że z 500 MB/s robiło się ... 50.
Zadna tam ciekawostka a normalne zachowanie, wiecej operacji do wykonania, potrzeba wiecej energii, wiec i wiecej wydzielanego ciepla. A to wprost przeklada sie na wydajnosc. Pamietaj, ze producencji podaja parametry zapisu i odczytu z magicznym dodatkiem "do" lub angielskie "up to". A te parametry nie sa gwarantowane dla dysku zapelnionego w 80% czy przy gornej temperaturze pracy.
Troche tak samo, jak z parametrem spalania auta podawanego przez producenta. Na papierze ma jezdzic i generowac paliwo, komputer pokladowy podaje bajki 3.5l/100km, a na stacji przy tankowaniu wychodzi, ze auto pali 7.5l/100km.
Ostatnio kupilem dla zabawy jakiegos noname SSD (KingDian S180 60GB) za doslowne grosze, wsadzilem go do laptopa z SATA-I czy SATA-II i szczerze ... przy codziennym uzytkowaniu do surfowania po sieci, obejrzeniu jakiegos filmu nie widze roznicy czy w lapku jest super-hiper SSD czy to "badziewie". Jest i tak duuuzo szybciej niz standardowy dysk 5400rpm.
Troche tak samo, jak z parametrem spalania auta podawanego przez producenta. Na papierze ma jezdzic i generowac paliwo [âŚ] Że co ma z tym paliwem robić? ;)
Zamieniac C02 i H20 w czyste weglowodory, a w zbiorniku poziom paliwa ma nie zmniejszac sie ;)
Andrzej1974
15-01-2016, 14:07
[...] Troche tak samo, jak z parametrem spalania auta podawanego przez producenta. Na papierze ma jezdzic i generowac paliwo, komputer pokladowy podaje bajki 3.5l/100km, a na stacji przy tankowaniu wychodzi, ze auto pali 7.5l/100km [...]
To co Ty masz za auto a raczej jak jeździsz, że masz takie przepały? U mnie na dwóch autach spalanie pomiędzy komputerem (deklaracjami producenta) a tankowaniem do pełna to różnica ok 2-3 setek na 100 km.
Trzeba czytać to co małym drukiem.
Kiedyś czytałem o Skodzie, która spalała te 3.5. A pod gwiazdką kryło się:
(piszę z głowy) temperatura otoczenia 20 stopni, droga o pochyleniu 0 stopni, prędkość 70km, bezwietrzna pogoda, auto puste tylko z kierowcą itd.
Inaczej mówiąc, zrobili to w warunkach testowych.
Pawel Pawlak
15-01-2016, 14:31
Wiele aut potrafi w normalnej eksploatacji zużywać tyle paliwa ile deklaruje producent. A użytkowane np. w takiej Norwegii, pomimo mniej sprzyjającej pogodzy potrafi zadowolić się mniejszą ilością paliwa niż wynika ze specyfikacji.
To co Ty masz za auto a raczej jak jeździsz, że masz takie przepały? U mnie na dwóch autach spalanie pomiędzy komputerem (deklaracjami producenta) a tankowaniem do pełna to różnica ok 2-3 setek na 100 km.
Totalny OFF-TOPIC
Pasek diesel z 2014 z 15tys na liczniku, przejazd 500km po autostradzie z Lond do Walii i nazad, predkosc przelotowa ok 130km/h, sredna ok 90km/h, jedna osoba na pokladzie, komputer pokazywal niestworzone 65mpg (4.3l/100km) a przy tankowaniu wyszlo 6.8l/100km. Avensis tez nie lepszy, Isignia podobne przeklamania. Jezdze wieloma autami w tej klasie. Nie klamal jedynie szwedzki Saab 93.
Dlatego mam duza doze rezerwy do tego co podaja producenci i czytam te piekne dodatki przed parametrami w dyskach SSD jak "predkosc maksymalna do ...", "typowe wartosci otrzymane w warunkach labolatoryjnych".
Macie chociaż jakieś SSD w tych samochodach? No chociaż w bagażniku... ?
Kiedyś czytałem o Skodzie, która spalała te 3.5. A pod gwiazdką kryło się:
(piszę z głowy) temperatura otoczenia 20 stopni, droga o pochyleniu 0 stopni, prędkość 70km, bezwietrzna pogoda, auto puste tylko z kierowcą itd.Powinni dopisać jeszcze o wąskich oponach napompowanych na kamień, maksymalnie rzadkim oleju, braku lusterek i anten, wyłączonej klimie i radiu, kompletnie pustym bagażniku, etc., -- bo właśnie tak te warunki testowe wyglądają.
Andrzej1974
15-01-2016, 15:34
Macie chociaż jakieś SSD w tych samochodach? No kchociaż w bagażniku... ?
Jasne. Jak kupisz ssd to przewozisz go autem ze sklepu do chaty... ;-)
Jasne. Jak kupisz ssd to przewozisz go autem ze sklepu do chaty... ;-)
Nie zdziwilbym sie, jakby w nowyszych autach, nafaszerowanych elektronika, siedzial gdzies jakis przemyslowy SSD. Na pokladzie mojego d...wozu jest pare sterownikow, a w jednym siedzi jakas odmiana Windowsa (Embedded Automotive).
Andrzej1974
15-01-2016, 17:27
Ja również bym się nie zdziwił. W moim najnowszym nabytku jakiś android siedzi i muszę pozgłębiać temat...
velaskez
21-01-2016, 12:21
Ja również bym się nie zdziwił. W moim najnowszym nabytku jakiś android siedzi i muszę pozgłębiać temat...
W samochodach dominuje QNX.
Ja przeszedłem na full SSD we wszystkich komputerach, jedyne talerzowe zostały w NASie.
Ja przeszedłem na full SSD we wszystkich komputerach, jedyne talerzowe zostały w NASie.Mam tak samo... W stacjonarce 3 SSD, kolejny w lapku. Wczoraj byłem u rodziców i coś musiałem ojcu zrobić na ich lapie z talerzowym. Ma-sa-kra! Jak się człowiek szybko do dobrego przyzwyczaja...
Jakby ktoś miał na zbyciu jakieś ssd 60-80gb z pierwszego wypustu ( Intela albo coś jakościowo podobnego) chętnie przygarnę.
velaskez
22-01-2016, 02:06
Mam tak samo... W stacjonarce 3 SSD, kolejny w lapku. Wczoraj byłem u rodziców i coś musiałem ojcu zrobić na ich lapie z talerzowym. Ma-sa-kra! Jak się człowiek szybko do dobrego przyzwyczaja...
Ja stacjonarki ni mam...za to w jednym lapku siedzą trzy, a w drugim jeden. Fakt, jak dostałem ten drugi firmowy, to pierwsze uruchomienie to był szok - HDD...a potem zadzwoniłem do IT, żeby coś z tym zrobili :mrgreen:
Jakby ktoś miał na zbyciu jakieś ssd 60-80gb z pierwszego wypustu ( Intela albo coś jakościowo podobnego) chętnie przygarnę.
Niestety, ja nic nie mam. Na alle widziałem w okolicy 100zł takie rzeczy
Pawel Pawlak
22-01-2016, 10:43
Do starych kompów, nawet na XP i sata I wsadzam obecnie adata SP550. Oczywiście nie jest to dysk do serwera albo dla grafika, ale do zwykłego biurowca świetny - tani z dobrym softem - podobnie jak w samsungach i intelach ma soft umożliwiający trim w starych systemach (XP, vista).
Sp550 kupiłem do serwera firmowego na system. Póki co idzie ok. Na końcówki potrzebuję jakieś popierdółki. osiągi Intela 310 i 80 GB spokojnie mi starczą. Jeszcze rok temu było tego sporonie na allegro a teraz nie widzę za bardzo.
Mam Pytanie czy 2 dyski ssd mogą delikatnie przyśpieszyć LR w stosunku do 1 ssd + HDD Obecnie posiadam intela 520 120 GB ale muszę zmienić w lapku dysk i nie wiem czy kupić większy i podmienić czy 2 małe. Pozr
Co masz na myśli pisząc o przyspieszeniu LR? Pytam dla pewności, bo co niektórzy lobbowali kiedyś za tym, że SSD przyspiesza samą pracę jako-taką (w sensie, suwanie suwaczkami i reakcję programu na to).
Oczywiście, że „delikatnie” (kwestia odbioru tego określenia), przyspieszy proces generowania finalnych plików, jeśli na jednym SSD będą leżały NEFy, a na drugi będziesz zapisywał TIFFy 16 bpc (pod warunkiem rzecz jasna, że te SSD będą poprawnie podpięte). Ostudzę jednak Twój zapał – różnice są tak aptekarskie, że dopłacanie za to nawet tylko 100 PLN z amortyzacją 2-3-letnią, nie ma najmniejszego sensu. Ostatnio robiłem trochę testów – odczyt z NEF z SSD i zapis TIFF na inny SSD, później to samo, ale w ramach jednego dysku. Różnica czasowa była na poziomie ~1-1,5% na korzyść 2 dysków. IMHO – gra nie warta świeczki.
Generalnie chodzi mi o powiększanie czy też przeglądanie samych nef-ów. Wiem że na samo latanie suwakami nie ma to wpływu.... czyli kupię jakiś 250GB i planuje na nim postawić system i na czas roboty kopiować na niego materiał. no właśnie tylko jaki model wybrać? Drugą kwestią jest sama obróbka którą też chciał bym przyśpieszyć. Posiadam aktualnie asrock extreme4 8gb ram 4690k @ 4.5 Gh bez karty graficznej dodatkowej i zastanawiam się czy nie kupić czegoś lepszego? Jest sens? Może ta akceleracja już coś pomaga? Korzystam z LR na abonament
Kup sobie na początek jakąś tanią, ale normalną kartę graficzną z 2 GB VRAM. Np. GT 640 z pasywnym chłodzeniem. Powinieneś odczuć różnicę. Integra jest tu najprawdopodobniej winna odczuciu mulenia podczas pracy (wyświetlanie, odświeżanie). Ewentualnie drugie 8 GB RAM, jeśli możesz sobie na to pozwolić. Dopiero na końcu dyski. Nawet jeśli obrabiasz 40 MB RAWy, to nie jest to objętość, z którymi nie radziłyby sobie współczesne dyski. Załadowanie takiego obrazu nawet z dysku mechanicznego, trwa poniżej pół sekundy. Najwięcej zajmuje jego przemielenie w pamięci i wrzucenie na ekran, a tym się zajmują inne komponenty komputera.
Chyba zacznę od karty tylko dumam czy nie kupić czegoś lepszego niż gt640.... Co polecasz? Polecacie ? Bo w tym natłoku modeli się gubię :P
Chyba zacznę od karty tylko dumam czy nie kupić czegoś lepszego niż gt640.... Co polecasz? Polecacie ? Bo w tym natłoku modeli się gubię :PJeśli chcesz sobie pograć w nowsze tytuły to bierz najlepszą na jaką Cię stać. W relatywnie prostym przetwarzaniu obrazu – najsłabsza karta ze swoją pamięcią (2 GB) będzie lepsza niż integra, ale po drogiej karcie nie odczujesz nic więcej niż po tej najtańszej. Karty droższe niż kilkaset złotych, służą praktycznie tylko do gier (lub wizualizacji podczas modelowania 3D), ale dla PhotoShopa czy LightRooma, to kompletna strata pieniędzy. To tak jakbyś kupił ekskluzywnego vana za 500 tysięcy, żeby dojeżdżać samemu 5 km do pracy.
Nie da się ukryć, że osobna karta się bardzo przyda, ale bierz to, co najmniej Cię obciąży finansowo, i najlepiej, żeby jeszcze nie hałasowała. Stąd moja sugestia: nVidia 640 GT 2 GB VRAM z pasywnym chłodzeniem. Sam takiej używam w nowoczesnej stacji, z dwoma ekranami 27" 2560×1440, pracując w CaptureOne Pro, PhotoShopie, InDesignie – na nic nie narzekam. Za różnicę cenową między tą a lepszą kartą, dokup lepiej 8 GB RAM.
Szybkie pytanie za 100pkt - czy jest coś lepszego od SanDisk SSD Plus 128GB do kupienia w podobnych pieniądzach a z lepszą wydajnością i niezawodnością? Max cena 250zl, w porywach do 300 jeśli byłby to dysk wart uwagi (sandisk kosztuje 180-190 w zalezności od sklepu). Pilnie potrzebuję podpowiedzi, szwagrowi padł hdd i chce dziś coś kupić. W grę wchodzi jedynie dysk 120-128GB bo na większy nie chce kasy wydawać.
Ktoś coś?
W okolicach 300 zł masz sporo dysków 240GB więc nie bardzo wiem dlaczego chcesz kupować 120GB. Ja mam 120GB od kilku lat i ciągle muszę pilnować żeby się nie zatkał. Myślę właśnie o zakupie jakiegoś SSD w okolicach 240GB.
Masz link pierwszy z brzegu: http://proline.pl/?p=SSDPR-CX100-240
To dla szwagra, nie dla mnie, on nie chce dopłacać, 120 mu styknie. Kupił ostatecznie SanDiska Ultra II za niecałe 250zl 120GB.
Za 400 jest Sandisk 250 GB, a to 2x więcej za tylko stówę więcej. Za 600 zł jest Samsung 500 GB. Właśnie sprawdzam ceny dysków bo mi w moim (starym, talerzowym) poszło kilka klastrów i muszę coś kupić. Nie ma co czekać az mi padnie dysk zupełnie.
Mam tylko problem bo ... nie mam systemu (Wn 7 pro) na płycie DVD, tylko na partycji ukrytej (DELL Vostro). Skąd wziąć system do zainstalowania na nowym dysku?
Borat1979
11-04-2016, 01:36
Za 400 jest Sandisk 250 GB, a to 2x więcej za tylko stówę więcej. Za 600 zł jest Samsung 500 GB. Właśnie sprawdzam ceny dysków bo mi w moim (starym, talerzowym) poszło kilka klastrów i muszę coś kupić. Nie ma co czekać az mi padnie dysk zupełnie.
Mam tylko problem bo ... nie mam systemu (Wn 7 pro) na płycie DVD, tylko na partycji ukrytej (DELL Vostro). Skąd wziąć system do zainstalowania na nowym dysku?
Przenieść system ze starego na nowy klonując dysk. Nie trzeba będzie stawiać systemu od nowa. Zaoszczędzisz kilka godzin na instalację i konfigurację całego softu od nowa.
Tylko że o tym, że stary dysk niedomaga się przekonałem po tym, gdy się system nie chciał załadować, Win musiał startować w trybie awaryjnym. Nie wiem na ile Win się samonaprawił. A jak coś jest walnięte? Klon walnetego systemu to niefajnie.
Nie zalezy mi na przywróceniu tego co było. Na tym komputerze mam niewiele.
Weź obydwa dyski podepnij do innego kompa, na nim zainstaluj program do klonowania i sklonuj z hdd na ssd tylko partycję recovery. Jak Ci działa winda na hdd i możesz wejść w awaryjny to spróbuj z niego sklonować recovery, może pójdzie. Nie wiem jak z rozruchem jak sklonujesz tylko 1 partycję a nie wszystko łącznie z sektorem rozruchowym, może nie bootować recovery poprawnie. Ale wtedy możesz sklonować cały dysk (mimo że na partycji z windą są uszkodzone pliki), będziesz miał pewność że na ssd recovery zadziała, po wsadzeniu ssd do laptopa odpal recovery, format C:, i zainstaluj system od nowa, będzie czysty i bez błędów.
Niewiele sie pisze o m.2 ssd zamieszcze wiec osiagi mojego samsunga.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/04/f241fd0c95f1695594c64a3e51590220-1.jpg
źródło (http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160411/f241fd0c95f1695594c64a3e51590220.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/04/6a3950fbbb7da7eee1fb8f9258fb03d4-1.jpg
źródło (http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160411/6a3950fbbb7da7eee1fb8f9258fb03d4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/04/d8f88a38ea0e5b139fda0a28cc780d82-1.jpg
źródło (http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160411/d8f88a38ea0e5b139fda0a28cc780d82.jpg)
Jest to wersja najslabsza, w przyszlosci kupie 2x950 pro i zrobie raid 0 :).
Piękne wyniki ;p A jak wygląda kopiowanie 50GB zdjęć ? :D jaka prędkość transferu ? ;p Mogę liczyć na jakis test praktyczny ? :)
Piękne wyniki ;p A jak wygląda kopiowanie 50GB zdjęć ? :D jaka prędkość transferu ? ;p Mogę liczyć na jakis test praktyczny ? :)
Z kopia z C:\ na C:\ 500 do 1000MB/s
Nie mam drugiego ssd aby zrobic wlasciwy test. Ale znajac zycie sata na ahci by sie zapchal.
Niewiele sie pisze o m.2 ssd zamieszcze wiec osiagi mojego samsunga.Proponowałem jakiś czas temu, że na życzenie mogę zrobić testy SM951 z NVMe, ale jakoś nikogo nie interesowało. :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Kupił ostatecznie SanDiska Ultra II za niecałe 250zl 120GB.No to świetny interes zrobił, skoro za 25 PLN więcej, mógł kupić 100% pojemniejszy dysk.
- - - - kolejny post - - - - - -
A jak wygląda kopiowanie 50GB zdjęć ?W sumie nie bardzo sobie wyobrażam, żeby wydajność w kopiowaniu z dysku na dysk 50 GB danych miało jakiś sens dla codziennych zadań fotografa, ale proszę Cię bardzo:
1. Samsung 850 EVO (500 GB) --> Samsung SM951 (250 GB): 1 m 55 s
2. Samsung SM951 --> Samsung 840 PRO (250 GB): 2 m 21 s (AHCI chyba nie wydoliło i zapis przytkał się kilka razy)
3. Samsung SM951 --> Samsung 850 EVO: 1 m 27 s â ciekawostka w porównaniu do pomiaru z pierwszej pozycji.
4. Samsung 840 PRO --> Samsung SM951: 2 m 1 s
5. Samsung 840 PRO --> Samsung 850 EVO: 2 m 7 s
6. Samsung SM951 --> Samsung SM951: 1 m 31 s
Niestety z powodu lekkiego uzależnienia od komputera, braku czasu w ciągu tygodnia i chęci "mieć już" szwagier chciał kupić dysk ssd w niedzielę i odebrać osobiście w bielsku białej... Wyboru nie miał zbyt dużego.
Nie należy do codziennych zadań fotografa, ale potrafi pokazać jak duże różnice są między konkretnymi dyskami SSD, nie wspominając o HDD a SSD ;p
Fakt faktem 50GB to dużo, ale na przykład 10GB zdarza się dosyć często przenosić - obrabiam na SSD, a potem na HDD przerzucam.
Tak z ciekawości, czy korzystając obecnie z SSD wrócilibyście na dysk HDD jako systemowy ? ;d
Bo ja sobie nie wyobrażam korzystania z komputera z dyskiem HDD pod system xd
Nie należy do codziennych zadań fotografa, ale potrafi pokazać jak duże różnice są między konkretnymi dyskami SSD, nie wspominając o HDD a SSD ;pJak widać po wynikach, różnice są pomijalne. Obojętnie czy to dysk sprzed 2-3 lat na AHCI czy całkiem świeży wariat pod M.2, wszystko toczy się praktycznie tak samo szybko. W tym „teście”, rzecz jasna.
Fakt faktem 50GB to dużo, ale na przykład 10GB zdarza się dosyć często przenosić - obrabiam na SSD, a potem na HDD przerzucam.Ale raczej nie robisz tego kilka/naście razy dziennie, żeby nawet minuta różnicy, miała jakieś wielkie znaczenie. :)
Przy 2x m.2 nie ma hamulca w postaci sata i ahci. Wiec transfery beda wieksze.
No chyba że się komuś spieszy lub jest tak bardzo niecierpliwy jak ja xd ale przyznaję, normalnie się czegoś takiego nie robi oraz nir zobaczy się różnicy. Co innego jak postawisz 2 lapki lub pcty koło siebie i wykonasz te same czynności, w jednym przypadku z ssd w drugim z hdd.
Obecnie różnice między ssd sa na tyle niewielkie że czasem nir warto dopłacać.
Wysłane z mojego SGP521 przy użyciu Tapatalka
Przy 2x m.2 nie ma hamulca w postaci sata i ahci. Wiec transfery beda wieksze.O ile masz płytę, która udostępni tyle kanałów PCI-E.
O ile masz płytę, która udostępni tyle kanałów PCI-E.
W tym roku zmienie karte graficzna na nowego gtx'a na pascalu. Za rok procka plyte i pamiec. Wiec do tego czasu beda dwa sloty na plycie.
Na youtube ogladalem typa ktory mial 3x950pro w raid 0 ale cos skopal, bo wyniki mial b.slabe. Plyte mial gigabyta z trzema slotami m.2.
Wogole cos ciezko idzie im to m.2 ssd (na youtube). W testach po 1500mb/s cisna przy odczycie.
Nie chodzi o sloty m.2 czy pci-e tylko o kanały PCI-E, który płyta jest w stanie obsłużyć.
Nie chodzi o sloty m.2 czy pci-e tylko o kanały PCI-E, który płyta jest w stanie obsłużyć.
Mid endowe asusy nie beda mialy z tym problemu.
Mid endowe asusy nie beda mialy z tym problemu.O ile coś mi świta, to ilość linii w sumie chyba nie tylko od płyty zależy, ale od (też) procesora. Po tym mi coś zaiskrzyło: http://pclab.pl/news59248.html
Ilość PCI Lanes jest zależna od procesora. Jeżeli chce się podłączyć dużo sprzętu na PCIe, to zostają platformy dla entuzjastów ( 2011-3 ), gdzie można włożyć procesory mające więcej PCIe Lanes, nawet w większej liczbie.
Dobra, a teraz mi powiedzcie jak to się ma (ten artykuł z PCLab) do dysków m.2? Ile linii potrzebuje jeden dysk m.2? Z nazwy tego dysku: "SAMSUNG 950 PRO M.2 512GB PCI-Express 3.0 x4" wnioskuję, że 4 linie? Czyli co, jeśli wsadzę do kompa złożonego na procku i7 5820k 2 grafiki, które będą w przypadku i7 5820K działać w układzie x16/x8, to zostaje mi te 4 linie (procek ma 28), czyli będę mógł włożyć tylko jeden dysk m.2. bo na tylko jeden zostanie dostępna ilość linii? Co w przypadku kiedy będę miał 2 gniazda M.2 x4 na płycie i oprócz tych 2 kart graficznych wsadzę też dwa dyski m.2? Jeden z nich nie będzie działał? A może będzie mulił lub dzielił linie z pierwszym wiec wydajność obu spadnie o połowę? A może przejdzie na korzystanie z kontrolera SATA i pierwszy będzie zapierniczał a drugi korzystając z SATA będzie miał odczyty niecałe 800mb/s?
Pytam bo będę kupował ten procek w tym roku dlatego mnie to interesuje.
Pawel Pawlak
12-04-2016, 10:19
Wow. A jak ja pisałem że ma dla mnie znacznie różnica w zrzucie kart pamięci na kompa na poziomie 25min zamiast 150min to zrobione ze mnie oszołoma ;)
ustawisz grafy na 8x/8x i tyle. roznica w wydajnosci jest marginalna.
Wow. A jak ja pisałem że ma dla mnie znacznie różnica w zrzucie kart pamięci na kompa na poziomie 25min zamiast 150min to zrobione ze mnie oszołoma ;)Ja nawet jak wracam ze ślubu/wesela, na których bardzo nie oszczędzam migawki, to chyba nawet 10 minut nie czekam na zrzucenie wszystkiego z 2. kart. Nooo… ale to „zaleta” 10-megowych RAWów w D3 i czytnika podpiętego pod 2 gniazda USB 3. ;)
Dobra, a teraz mi powiedzcie jak to się ma (ten artykuł z PCLab) do dysków m.2? Ile linii potrzebuje jeden dysk m.2? Z nazwy tego dysku: "SAMSUNG 950 PRO M.2 512GB PCI-Express 3.0 x4" wnioskuję, że 4 linie? Czyli co, jeśli wsadzę do kompa złożonego na procku i7 5820k 2 grafiki, które będą w przypadku i7 5820K działać w układzie x16/x8, to zostaje mi te 4 linie (procek ma 28), czyli będę mógł włożyć tylko jeden dysk m.2. bo na tylko jeden zostanie dostępna ilość linii? Co w przypadku kiedy będę miał 2 gniazda M.2 x4 na płycie i oprócz tych 2 kart graficznych wsadzę też dwa dyski m.2? Jeden z nich nie będzie działał? A może będzie mulił lub dzielił linie z pierwszym wiec wydajność obu spadnie o połowę? A może przejdzie na korzystanie z kontrolera SATA i pierwszy będzie zapierniczał a drugi korzystając z SATA będzie miał odczyty niecałe 800mb/s?
Pytam bo będę kupował ten procek w tym roku dlatego mnie to interesuje.Tia ... nie zapomnij, że zintegrowana karta sieciowa też chodzi na PCI-E x1 , ... audio niewykluczone że też. Jak to działa, kiedy trzeba 20 linii, a jest np. 16 ? - zapewne linie są przełączane, albo urządzenie które wymaga PCI-E x4 będzie pracowało jako np. x1 jeśli będą braki. Zresztą zerknij na porównanie zachowania płyty z mostkiem PLX PEX8608 i bez niego (przewiń niżej, są tam ładne diagramy):
http://www.asrock.com/mb/Intel/P67%20Extreme4/index.pl.asp
... także ciekawe cuda się mogą dziać.
ps. jak dysk jest na PCI-E, nie ważne czy 1.0 czy 3.0, ale x4 to potrzebuje 4 linie.
https://youtu.be/2Q9VtzFmeWU
Tu koles ma 2x950 pro - ladnie nawet mu to hula.
@Kyle - musisz miec NVMe.
Kyle, z tego co piszesz wynika że po pierwsze procek musi mieć odpowiednią liczbę linii PCI-E jak i płyta musi taką liczbę linii umieć obsłużyć, prawda? Czyli jak kupię procka który ma np 40 linii a do tego płytę, która ma 20, to i tak sprzęt będzie zainstalowany w kompie mógł działac na max 20? Inaczej wykresiki w załączonym linku nie miały by znaczenia - procek ma linie to można z nich korzystac, nie ma to nie można. A skoro płyta ma znaczenie to znaczy że procek ma mieć X i płyta musi te X wykorzystać żeby grafiki, dyski i inne takie mogły ten X linii użyć. Zgadza się?
Tak, zgadza się. Płyta może też wykorzystać jakieś PCI-E Lanes wewnętrznie na USB, karty sieciowe, dźwiękowe, etc.
Jeszcze jedna sprawa - wiemy już że płyta musi obsłużyć co najmniej tyle linii pci-e ile procek da, żeby te wszystkie linie sprzęt wykorzystywał w 100% ich przepustowości. Infografika z pclab pokazuje jeszcze jedną ciekawą zależność - płyta bez mostka PLX PEX8608 obsługująca hipotetycznie 4 linie pci-e kiedy wsadzi się sprzęt który zechce wykorzystać 7 linii podzieli na ten sprzęt linie tak aby każdy działał ale zwolni przepustowość (np grafika działa na jednej zamiast 4 liniach), a jeśli się tak nie da to część sprzętu nie będzie działać:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/04/PLXDesc2-2.jpg
źródło (http://www.asrock.com/mb/sticker/PLX-Desc2.jpg)
Nie napisali ile linii konkretnie ten mostek dodaje, można spekulować tylko po grafice że dodaje 3 (z x1 idącej od chipsetu robi się 4 razy x1 po wyjściu z mostka), lub 1 linię dzieli jakoś na 4 tak żeby działały równocześnie. Po drugie przy traditional switch grafika pokazuje co się stanie jeśli na płycie obsługującej 4 linie podłączymy 4 sprzęty w tym grafikę wykorzystującą 4 linie (albo wszystko działa na 1 linii, albo grafika na 4 liniach a reszta nie działa, widać to na rysunku powyżej). Za to przy dodaniu mostka wszystko fajnie wygląda ale tam płyta "natywnie" wypuszcza 5 linii - x4 idzie na grafikę, x1 jest przerabiane przez mostek na kolejne x4 wykorzystywane przez inne urządzenia, kazde po 1 linii:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/04/PLXDesc1-2.jpg
źródło (http://www.asrock.com/mb/sticker/PLX-Desc1.jpg)
Trochę to powiewa marketingowym bełkotem... Czemu nie narysowali sytuacji chipset -> x4 -> mostek PLX PEX8608 -> 5 urządzeń w tym grafika x4 + 4 urządzenia x1 np tak:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/04/opt1-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/pcilinie/opt1.jpg)
albo chipset -> x4 -> grafika x4 + mostek -> x4 -> 4 urządzenia po x1 każde np tak:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/04/opt2-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/pcilinie/opt2.jpg)
Przez ten rysunek w artykule pclab wygląda to tak, że mostek tak naprawdę nie dodaje dodatkowych linii, a jakimś cudownym sposobem rozdziela jedną linię wychodzącą z chipsetu na 4 działające jednocześnie. Z tego można wywnioskować, że mostek jest skuteczny (jeśli w ogóle jest) tylko jeśli jakaś linia jest choć jedna dostępna.
Podsumowując, w sytuacji kiedy mamy 28 linii w i7 X5820, wsadzimy grafiki x16 + x8, do tego dysk m.2 wykorzystujący x4, to nie zostanie żadna wolna linia do podziału przez mostek, a co za tym idzie dalej jeden z tych sprzętów będzie musiał działać na mniejszej ilości linii, żeby wskazany mostek mógł jakąś wolną linię podzielić. Mamy więc kłamstwo marketingowe #1 - mostek "doda" linie, jeśli choć jedna będzie wolna natywnie. Teraz kłamstwo #2 - skoro mostek dzieli linię x1 którą obsługuje chipset na cztery linie x1 to jakim cudem działają jednocześnie na maksymalnej prędkości? Wg rysunku chipset wypuszcza 1 linię, mostek już 4, ale gdy informacje wracają z podłączonych urządzeń w 4 liniach do mostka, to z mostka do chipsetu muszą wrócić już jedną. Więc fizycznie tak naprawdę bez obcięcia czegokolwiek to nie przejdzie. Przypuszczam, że działa to w taki sposób: 1 linia ma określoną przepustowość. Urządzenia wymienione na rysunku nie wykorzystują tej przepustowości w całości, ale bez mostka 1 urządzenie i tak zajmie w całości 1 linię mimo że jej nie wykorzystuje w 100%. Mostek po prostu łączy dane z 4 urządzeń, które łącznie wysyłane do chipsetu 1 linią nie przeciążą jej przepustowości. Coś jak HT w procesorach intela - możesz robić dwie operacje naraz używając 1 rdzenia fizycznego, ale wydajność w liczeniu obu zadań łącznie nigdy nie będzie przekraczała wydajności jednego rdzenia procka.
Stawiam duże piwo, że tak to właśnie wygląda, i jak chcesz mieć linie liniami, to trzeba kupić płytę, która natywnie ma ich odpowiednią ilość, bez jakichś dodatkowych mostków "udających", że cokolwiek dodają.
Dobra, poszperałem jeszcze trochę na ten temat, sytuacja od chipsetu z serii 6 chyba trochę uległa zmianie. Teraz procek daje swoje linie pcie 3.0 dla grafiki a płyta dokłada swoje linie pcie 2.0 dla innych urządzeń. I tak, i7 5820k daje 28 linii w standardzie PCI-E 3.0 (5820K daje 28, mocniejsze dają 40 linii). Dodatkowo płyta (chipset X99) dodaje kolejne 8 linii PCI-E 2.0. Interesowało mnie z których linii korzysta dysk SSD M.2 i znalazłem grafikę która to ładnie pokazuje:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/04/12020MSI20Chipset20Diagram_575px-2.png
źródło (http://images.anandtech.com/doci/8557/1%20-%20MSI%20Chipset%20Diagram_575px.png)
Czyli jeśli do 5820k zamontuję 2 grafiki to będą działać z max prędkością x16/x8 (na x16/x16 zabraknie linii), zostaje x4 na jeden dysk m.2. Inne urządzenia typu lan, audio itp skorzystają z linii PCIE udostępnionych przez chipset, więc dysk i grafiki zostaną w układzie x16/x8 GPU + x4 M.2 SSD i z taką prędkością będą mogły transmitować dane. Jeśli zechcę wsadzić więcej dysków m.2 przy procku 5820k to żeby wszystkie dyski działały z prędkością x4 3.0 to będę mógł mieć konfig 1xGPU x16 + max 3xSSD M.2 x4 lub 2xGPU x8/x8 + max 3xSSD M.2 x4 lub 1xGPU x8 + 5xSSD M.2 x4, wszystko w standardzie 3.0 (to ważne, bo te same prędkości xX w 2.0 są wolniejsze).
Oczywiście można zapiąć 2xGPU x16/x8 + 2 czy więcej ssd m.2 ale tylko jeden ssd będzie działał z prędkością x4 w standardzie 3.0 korzystając z linii procka, reszta będzie miała prędkość x2 w standardzie 2.0 korzystając z linii chipsetu (lub być może x4 2.0, tego nie rozrysowali więc nie jestem pewien).
Także nie jest tak źle, sądziłem że 28 linii od procka to wszystkie linie dostępne dla całego kompa, a tu płyta dodaje kilka od siebie ;)
tak z ciekawosci, co to za karty graficzne?
Także nie jest tak źle, sądziłem że 28 linii od procka to wszystkie linie dostępne dla całego kompa, a tu płyta dodaje kilka od siebie
Ale przecież te "dodatkowe" PCI-E to linie przechodzące przez chipset i DMI do CPU. Przepustowość DMI jest ograniczona, a i opóźnienia na takich PCI-E będą większe. "Dodać" linie PCI-E zawsze można, ale nie zwiększy to całkowitej przepustowości łącz procesora z podzespołami. A przecież przez DMI między northbridge a southbridge leci SATA, część USB 3.0, zintegrowana sieciówka, etc.
Patrząc na grafikę którą załączyłem wcześniej i mówiąc w skrócie - procek odpowiada za liczenie (jak to procek :P), dodatkowo ma wbudowaną obsługę do 40 linii pci-e 3.0, obsługę ddr4, wbudowaną grafikę i inne pierdoły pominę bo teraz nie o tym. Chipset zajmuje się całą resztą, ma wbudowaną obsługę pcie 2.0, załatwia sprawy z usb, sata, i masę innych rzeczy. DMI to jedyna wg rysunku droga żeby jedno z drugim gadało (procek z chipsetem), więc mniemam, że jak producent pisze ile portów usb chipset obsłuży, ile dodaje linii pcie 2.0, ile sata obsłuży itp itd to zakładam że transmisja przez DMI to przetrawi. Bo inaczej na kija mi 10x usb 3.0 skoro tylko 4 by działały na max prędkości a po podpięciu większej liczby by się to muliło? Co do opóźnień to pewnie jakieś są, choć impuls elektryczny jest dość szybki a między prockiem a chipsetem daleka droga nie jest, stąd raczej bym się tym nie przejmował.
Słowa "dodatkowe" linie pci bym nie brał w cudzysłów, bo one faktycznie są dodatkowe, a nie tylko na wykresikach jak w przypadku mostka PLXcośtam. Podpinając coś do pcie 2.0 chipsetu nie tracimy żadnej linii 3.0 udostępnianej przez procesor, tu się nic nie zamienia. Mając 28 linii 3.0 w procku i kolejne 8 linii 2.0 na płycie możesz podpiąć urządzenia korzystające w sumie z 36 linii, i każde będzie chodziło tak jak powinno (oczywiście w ramach max prędkości swojego łącza czyli w zależności czy używa prockowe 3.0 (jak grafika) czy chipsetowe 2.0 (jak lan)).
Poza tym najważniejsze urządzenia (grafika, dyski m.2) używają linii procka. Reszta niech sobie korzysta z linii chipsetu, nawet z jego wadami, i tak nie ma dziś chyba opcji żeby np sieciówka czy audio korzystała bezpośrednio z linii procka, więc nie ma nad czym debatować. Najważniejsze żeby dla grafiki i ssd w ilości jaką chcesz zainstalować nie brakło linii prockowych.
więc mniemam, że jak producent pisze ile portów usb chipset obsłuży, ile dodaje linii pcie 2.0, ile sata obsłuży itp itd to zakładam że transmisja przez DMI to przetrawi. Bo inaczej na kija mi 10x usb 3.0 skoro tylko 4 by działały na max prędkości a po podpięciu większej liczby by się to muliło? Co do opóźnień to pewnie jakieś są, choć impuls elektryczny jest dość szybki a między prockiem a chipsetem daleka droga nie jest, stąd raczej bym się tym nie przejmował.
Przepustowość DMI 2.0 to z tego co pamiętam 2GB/s. W ramach tego na X99 masz 1Gbps ( sieciówkę ), 8 portów 6Gbps SATA, sporo USB 3.0 i 2.0, etc. Założenie jest takie, że nie wykorzystasz wszystkiego naraz w pełni.
A co do opóźnień - przenoszenie danych z urządzenia do pamięci RAM, czy też cache procesora jest dość wrażliwe na wszelkie opóźnienia. Dodanie kolejnego elementu pośredniego wprowadzi moim zdaniem spore ( proporcjonalnie ) opóźnienia w transmisji.
i tak nie ma dziś chyba opcji żeby np sieciówka czy audio korzystała bezpośrednio z linii procka, więc nie ma nad czym debatować. Najważniejsze żeby dla grafiki i ssd w ilości jaką chcesz zainstalować nie brakło linii prockowych.
Jak nie? Nie podpinałeś nigdy karty dźwiękowej czy sieciowej przez PCI-E ? Wszystkie karty sieciowe 10/40GbE które widziałem korzystają z PCI-E.
Panowie, przerwan w 486 tez nie bylo za wiele, a jednak do dzis jakos to dziala.
Problemem jest brak konkurencji dla intela a raczej bodzcow ktore stymulowalyby ich rozwoj.
Przepustowość DMI 2.0 to z tego co pamiętam 2GB/s. W ramach tego na X99 masz 1Gbps ( sieciówkę ), 8 portów 6Gbps SATA, sporo USB 3.0 i 2.0, etc. Założenie jest takie, że nie wykorzystasz wszystkiego naraz w pełni.
No to zakładając 2 grafiki x16/x8 + ssd m.2 x4 na procka, zostają mi w kompie urządzenia komunikujące się przez DMI: 2x hdd (realny odczyt pewnie koło 200MB/s, zapis wolniejszy), czytnik kart (do 90MB/s), dwa zewnętrzne dyski po usb (dajmy po 200MB/s każdy), co daje łącznie około 900MB/s jeśli wszystko odczytuję naraz z max prędkością, co się nie zdarza, zostaje jeszcze 1100MB/s wolnego transferu na audio, wifi, bluray, klawiature, myche, drukarkę, monitor, co łącznie nie przekroczy kolejnych 200MB/s. Także ten limit 2GB/s jest kijowy jak się chce robić raid z ssd po sata3. Odkąd weszły ssd m.2 korzystające z linii procka limit 2GB/s przestał być tak uciążliwy.
Jak nie? Nie podpinałeś nigdy karty dźwiękowej czy sieciowej przez PCI-E ? Wszystkie karty sieciowe 10/40GbE które widziałem korzystają z PCI-E.
Tak, są na PCI-E, ale nie korzystają one przypadkiem z linii PCI-E chipsetu a nie procka? Jak podłączyć kartę dźwiękową do PCI-E na płycie żeby korzystała z linii pcie procka a nie chipsetu?
No to zakładając 2 grafiki x16/x8 + ssd m.2 x4 na procka,
kazdy sie upiera na to x16/x8 - a ja powiem tak: lepiej miec jedna mocna karte niz piekarnik w postaci SLI.
Osiagi kanapek sa rozne, od ich braku do 30-40% - sam mialem sli i wiem z jak to wyglada. Lepiej co dwa lata zmenic GPU niz sie meczyc z SLI.
Linie pewnie Intel doda, a jak nie to zostana high-endowe procki.
Moim zdaniem SLI to zwykly marketing - ktos kto sie nie zna kupi bo ma "wieksze" mozliwosci rozbudowy. Ostatnio znajomy poprosil mnie o porade i uparl sie na plyte z SLI/CF. Kasy malo, kupil i3 ale ma SLI - ledwo na ssd starczylo ;)
Tak, są na PCI-E, ale nie korzystają one przypadkiem z linii PCI-E chipsetu a nie procka? Jak podłączyć kartę dźwiękową do PCI-E na płycie żeby korzystała z linii pcie procka a nie chipsetu?
Podłączyć je do linii wyprowadzonych z procka? x16 albo x8.
Przepustowość DMI 2.0 to z tego co pamiętam 2GB/s. W ramach tego na X99 masz 1Gbps ( sieciówkę ), 8 portów 6Gbps SATA, sporo USB 3.0 i 2.0, etc. Założenie jest takie, że nie wykorzystasz wszystkiego naraz w pełni.
No to zakładając 2 grafiki x16/x8 + ssd m.2 x4 na procka, zostają mi w kompie urządzenia komunikujące się przez DMI: 2x hdd (realny odczyt pewnie koło 200MB/s, zapis wolniejszy), czytnik kart (do 90MB/s), dwa zewnętrzne dyski po usb (dajmy po 200MB/s każdy), co daje łącznie około 900MB/s jeśli wszystko odczytuję naraz z max prędkością, co się nie zdarza, zostaje jeszcze 1100MB/s wolnego transferu na audio, wifi, bluray, klawiature, myche, drukarkę, monitor, co łącznie nie przekroczy kolejnych 200MB/s. Także ten limit 2GB/s jest kijowy jak się chce robić raid z ssd po sata3.
Ok, to jest Twoja sytuacja i Twoje zapotrzebowanie. Ale mówimy tutaj dość ogólnie - PCI-E Lanes z procesora będą szybsze od tych w chipsecie. Nie można też patrzeć na jakiekolwiek łącza, również DMI z punktu widzenia jedynie ich maksymalnej przepustowości - są jeszcze takie kwestie jak wspomniane wcześniej opóźnienia.
@Zdebik
Zapominasz o osobach wykorzystujących GPU do obliczeń, a nie tylko grania. Wtedy wiele GPU jest jak najbardziej na miejscu.
Ogólnie również nie jestem zwolennikiem SLI i wolę jedną dobrą kartę niż 2 tańsze i słabsze, ale za to głośniejsze i generujące więcej ciepła.
Problemem jest brak konkurencji dla intela a raczej bodzcow ktore stymulowalyby ich rozwoj.
Tu się częściowo zgodzę. Brak konkurencji jest problemem ale mimo to rozwój jest, tylko, że w stronę mniejszego zużycia prądu, technologii mobilnych, etc.
Moim zdaniem SLI to zwykly marketing - ktos kto sie nie zna kupi bo ma "wieksze" mozliwosci rozbudowy. Ostatnio znajomy poprosil mnie o porade i uparl sie na plyte z SLI/CF. Kasy malo, kupil i3 ale ma SLI - ledwo na ssd starczylo
Większość sensownych płyt umożliwi złożenie SLI czy XF, więc nie widzę problemów z płytą z SLI/XF.
@Zdebik
Zapominasz o osobach wykorzystujących GPU do obliczeń, a nie tylko grania. Wtedy wiele GPU jest jak najbardziej na miejscu.
Takie osoby stac na 2011-3.
I na procki z odpowiednią ilością PCI-E Lanes.
Podłączyć je do linii wyprowadzonych z procka? x16 albo x8.
Widzisz, w życiu bym nie pomyślał żeby wsadzać np kartę audio x1 czy x4 do portu x16 pod grafikę. Ale skoro to działa to ok, tyle że nadal nie widzę powodu aby to robić - taka karta podpięta pod ten sam port ale od chipsetu w standardzie 2.0 nie będzie działać wolniej, gorzej, bo ona i tak chyba nie wykorzysta transferu pcie 2.0 hmm? Więc linie procka wolałbym zostawić pod grafiki/ssd m.2 które to wykorzystają a które sloty z chipsetu by ograniczały.
są jeszcze takie kwestie jak wspomniane wcześniej opóźnienia.
Ok, to DMI ma jakieś opóźnienia. Jakie, i gdzie to odczuję że one są?
@Zdebik
Ja wykorzystam dwie GPU przy produkcji filmów. Silnik MPE w Premiere Pro używa GPU do renderu efektów oraz exportu, grafika diametralnie skraca czas pracy. Po drugie, mam jedną 7870 2GB, drugą kupię za grosze, jakieś 400zł używkę, a da mi to wydajność obliczeniową zbliżoną do GTX580x2 czy GTX Titan. Idź na allegro kup pierwszego titana, pewnie trochę zabulisz, jeśli w ogóle się pojawi do sprzedania. Dzieje się tak dlatego, że 7870 to była bardzo tania karta, w większości gier porównywalna lub wydajniejsza od GTX660 czy GTX580, więc dwie wsadzone razem kosztują grosze, zabierają 350W (styknie 600W PSU na cały komputer) a wydajnością równają się z Titanem, który kosztuje krocie. Nic tylko brać.
PS. Ja idę w 2011v3 ale z i7 5820K który ma 28 linii, dlatego temat był dla mnie wazny, bo 28 linii wykorzystam zestawem 2xGPU x16/x8 + m.2 x4.
Widzisz, w życiu bym nie pomyślał żeby wsadzać np kartę audio x1 czy x4 do portu x16 pod grafikę. Ale skoro to działa to ok, tyle że nadal nie widzę powodu aby to robić - taka karta podpięta pod ten sam port ale od chipsetu w standardzie 2.0 nie będzie działać wolniej, gorzej, bo ona i tak chyba nie wykorzysta transferu pcie 2.0 hmm? Więc linie procka wolałbym zostawić pod grafiki/ssd m.2 które to wykorzystają a które sloty z chipsetu by ograniczały.
To nie jest port pod grafikę. To jest po prostu złącze PCI-E x16. Zauważ, że pisałem też o kartach sieciowych, szczególnie dwu bądź więcej portowych 10/40GbE. Masz też takie rzeczy jak Xeon PHI i masę innych rzeczy, które wykorzystają wysoką przepustowość. Akurat w tym czym ja się zajmuję większość PCI-E Lanes zajęte jest przez karty sieciowe.
Ok, to DMI ma jakieś opóźnienia. Jakie, i gdzie to odczuję że one są?
Bardziej przechodzenie przez chipset, później przez DMI, a później przez dodatkowe elementy w CPU wprowadzi opóźnienia. Jakie? Nie wiem, moja wiedza z budowy procesorów nie sięga aż tak głęboko - to jednak dość skomplikowane tematy. Wiem jednak, że przy szynach typu PCI-E wszelkie opóźnienia w komunikacji między urządzeniami oznaczają spore spadki w wydajności transmisji. Żeby podać konkretne dane trzeba mieć albo bardzo dużą wiedzę teoretyczną, albo zrobić skomplikowane teksty, porównać uzyskane parametry transferów, etc. przy różnych konfiguracjach.
Na przykład jaki wpływ na transfery z szybkich dysków (wielu naraz) podpiętych po SATA ( SSD ) do dysków podpiętych pod USB3.0 będą miały 2 karty sieciowe podpięte pod PCI-E z chipsetu, przesyłające duże ilości pakietów ( z dużą częśtotliwością, najlepiej z wyłączoną moderacją przerwań ). W praktyce, uważam, że przez chipset mogą iść tylko rzeczy które nie wymagają dużych prędkości, nie generują dużego obciążenia - właśnie kiepskie karty dźwiękowe, jakieś kontrolery USB, etc.
Dwa radeony w XF są tańsze, to w marę oczywiste, pytanie czy warto oszczędzać, jeżeli zajmujesz się filmami. Raczej wolałbym jedną mocną kartę.
Swoją drogą, taka karta jak 7870 chyba nie będzie ograniczana przez PCI-E x8, więc nie musisz podpinać jej pod x16.
Prawdopodobnie nie muszę, dlatego jak przyjdzie mi podpiąć drugi dysk to grafiki pójdą w układ x8/x8. Narazie nie będą musiały, więc niech sobie chodzą na x16/x8. Jedna mocna karta ma 3 niezaprzeczalne zalety - żre mniej prądu (dla mnie bez znaczenia), gry nie mają lagów (dla mnie małe znaczenie, gram mało), a co najważniejsze dla mnie to fakt, że przy odtwarzaniu w czasie rzeczywistym MPE w Premiere Pro korzysta tylko z 1 GPU mimo że ma dwa czy więcej pod ręką, to do renderowania efektów i exportu wykorzystuje wszystkie dostępne GPU. Ale na i7 5820k + 32gb ramu + jedna 7870 2GB odtwarzanie materiału FHD z lustrzanki z nałożonymi już efektami nie powinno sprawiać żadnych problemów, tym bardziej że obecnie i5 3550 + 16gb + 7870 które mam w kompie sobie z tym radzą.
kurczeblade
06-05-2016, 13:02
Panownie szukam SSD większego niż 128gb tak do 400zł - można kupić coś dobrego w tej cenie ?
mam już 128gb ale system i programy zjadają mi go już prawie całego :)
kurczeblade
07-05-2016, 11:13
@puciek dobry i cena też ok.
ale teraz przeglądałem i widzę że stówkę prawie taniej ADATA Premier Pro SP550 240GB SATA3
Lepiej bierz Crucial bo to Micron, a nie polskie cuda robione na tym co wpadnie w łapy tanio.
kurczeblade
07-05-2016, 11:32
adata jest polska ?
Jeszcze zastanawiałem się nad 500GB - coś takiego rozsądnego jak Crucial 240 ?
Patriot Blast 480GB SATA3?
Adata to tajwan ale u nas naklejki dają ;)
crucial, plextor, samsung, toshiba, inne firmy tylko ze względu na cenę można brać, a więcej to spece napiszą, ja jestem tego zdania że liczy się firma i mniejsza pojemność w tych samych pieniądzach, jak się sprawdzi niezawodność modeli w okresie 3-4 lata to te firmy co wymieniłem są daleko nad resztą.
j.w. Bierz Cruciala MX200.
Ta Adata ma dobre osiągi tylko przy zapisie sekwencyjnym. Przy odczycie losowym (4K) już tak fajnie nie jest.
Jak szukasz tańszego dysku, to jest Crucial BX200 - trochę wolniejszy od MX200 i nie ma podtrzymania zasilanie, ale nadal lepszy od Adata, Silicon Power, GoodRAM, itp.
...albo crucial M550, który nie wiele odstaje od MX200, a czasami ktoś jeszcze znajdzie pod regałami na magazynie i sa tanio.
Przede wszystkim MX200 jest na Kościach MLC. W większości tanich SDD montuje się teraz tańsze i gorsze pamięci TLC - np.Samsung Evo (wersja pro ma już MLC) Poczytaj o pamięciach w SSD i sam się zastanów, co warto kupić.
ps.: http://www.speedguide.net/faq/slc-mlc-or-tlc-nand-for-solid-state-drives-406
ps2. Przecież M550 nie jest już od dawna produkowany.
Poczytaj o pamięciach w SSD i sam się zastanów, co warto kupić.Jak ktoś chce kupić dysk SSD na kolejne 40 lat, to może będzie to miało znaczenie, jeśli jednak ma on wytrzymać 2-3-4× tyle czasu, co ile przeciętnie zmienia się cały komputer, to nie ma to żadnego znaczenia.
Dokładnie. TLC wytrzymują teraz tyle co pierwsze MLC.
Jedynie SLC mają zauważalnie większą żywotność i nawet najnowsze MLC nie dorównują pod tym względem pierwszym SLC.
kurczeblade
07-05-2016, 21:52
Czarna magia :o :)
Obecnie mam Plextora PX-128M5S, dawno temu kupowanego, sprawdza się bardzo dobrze, ale widzę że teraz większość SSD szybszych jest ...
Dokładnie. TLC wytrzymują teraz tyle co pierwsze MLC."Pierwsze MLC" były wykonane w większym procesie techn. więc były bardzo trwałe (nieporównywalnie bardziej od "pierwszych TLC", a pewnie i bardziej od dzisiejszych MLC. Typowe TLC w procesie 15-20nm są pod wzgl. trwałości kilkukrotnie mniej trwałe, od każdego MLC. Dodatkowo jest problem z ze spadkiem wydajności z powodu ulotności danych na TLC (sam byłem zdziwiony, ale widziałem testy). Jedyny TLC jaki bym kupił, to wykonany w dużym procesie (np. 40 nm).
Jedynie SLC mają zauważalnie większą żywotność i nawet najnowsze MLC nie dorównują pod tym względem pierwszym SLC.Oczywiście, że pierwsze SLC są bardziej trwałe od najnowszych MLC, bo nie dość że są SLC, to jeszcze były wykonane w dużym procesie, a im wyższy proces (większe komórki) tym większa max ilość cykli zapisu. ... pewnie te stare SLC są nawet trwalsze od dzisiejszych.
Podsumowując, jak bym miał coś dzisiaj kupić z SSD, to tylko MLC (obecnie zwykle 16nm) lub 40 nm TLC. Nie tknął bym TLC 15 nm.
I tu jesteś w dużym błędzie. Pierwsze SLC były szacowane na ok 20k cykli. Gdy pojawiły się dyski SSD żywotność SLC była już szacowana na 90k-100k.
Pierwsze MLC w dyskach były szacowane na 4k-5k. Teraz MLC są szacowane do 10k.
TLC jak się pojawiły (2008r) nie były w żadnych ważniejszych rzeczach, bo ich żywotność była szacowana na 1/10 tego co MLC (500 cykli). Teraz są szacowane na 3k-5k.
I tu jesteś w dużym błędzie. Pierwsze SLC były szacowane na ok 20k cykli. Gdy pojawiły się dyski SSD żywotność SLC była już szacowana na 90k-100k.Rozmawiamy przez cały czas tylko i wyłącznie o dyskach SSD jakbyś nie zauważył, więc jeszcze tylko brakuje, byś mi tu z prototypami pamięci flash wyleciał, kiedy nikt nie myślał jeszcze o dyskach SSD, oczywiście tylko po to, by "udowodnić mi moją niewiedzę i pokazać jakiego to masz wielkiego" x-P
Pierwsze MLC w dyskach były szacowane na 4k-5k. Teraz MLC są szacowane do 10k.To dla czego mój Crucial MX100 na MLC ma 3 tys cykli (16nm komórki), a wcześniejsza generacja (20-25nm), też miała jakoś 3000 cykli? Jeszcze wcześniejsza, czyli 34nm miała 5 tys cykli, a jeszcze wcześniejsza 10 tys cykli (Micron). Czyli nic się nie pokrywa z tym co piszesz.
ps. jak byś chciał się jeszcze ze mną sprzeczać: http://www.anandtech.com/show/6884/crucial-micron-m500-review-960gb-480gb-240gb-120gb
ps2. pdf prosto od Microna też czytałem i jeśli dobrze pamiętam dane z tabeli na anandtech są zgodne z prawdą
TLC jak się pojawiły (2008r) nie były w żadnych ważniejszych rzeczach, bo ich żywotność była szacowana na 1/10 tego co MLC (500 cykli). Teraz są szacowane na 3k-5k.Daj linki do tych rewelacji. Szczególnie do TLC 15nm mających 3-5 tys cykli zapisu :] Nie mylić z 3D TLC 40nm. Nawet rok który podałeś pojawienia się TLC w SSD nie jest zgodny z prawdą. Na szybko sprawdziłem (więc masz szansę na moją pomyłkę) i pierwszymi dyskami TLC były samsung 840 , które weszły jakoś w 2012 roku na rynek.
velaskez
10-05-2016, 15:50
Ta dyskusja jest trochę bezsensu Panowie. Przy obecnych cenach dysków SSD wystarczy trzymać backup i i tak jak mi się coś w dysku zepsuje to po prostu wpieprzę go do kosza, pójdę do sklepu i kupię nowy (i pewnie większy w cenie tego poprzedniego). Od 2 lat mam jednego EVO, od kilku miesięcy drugiego, dzięki wam się dowiedziałem że EVO mają jakieś gorsze kości pamięci - nie ma się co podniecać ilościami cykli, żywotnością. I tak nigdy nie zajedziecie tych dysków.
Na forum PurePC ktoś zalinkował do testów, z które pokazywały spadek wydajności na dyskach TLC po jakoś 3 miesiącach normalnego używania (zwykłych TLC z małymi komórkami, a nie z tymi wielkimi 40nm). Problem wynikał z upływności ładunku z komórek. Także tu nie o zajechanie nawet chodzi. Sam byłem zdziwiony, bo sądziłem, że przemiał na systemowym SSD jest na tyle duży, że dane nie mają czasu tyle leżeć w jednym obszarze ... a jednak ktoś zauważył że jest tego typu problem. Podobno miała się pojawić do określonych modeli SSD z TLC nowa wersja firmware, która ma rozwiązać problem (pewnie wymuszone przenoszenie dłużej leżących danych podczas pracy - jednak to znowu będzie nabijało więcej cykli zapisu).
Co do reszty oczywiście masz rację - backup istotnych danych na HDD to podstawa.
Andrzej1974
10-05-2016, 17:00
Z tym zajechaniem to wcale nie jest tak, że SSDki nie są do zajechania. Każdego można zajechać. Podobnie z HDDkiem - tylko i wyłącznie na jednym HDDku backup może być błędem.
Z tym zajechaniem to wcale nie jest tak, że SSDki nie są do zajechania. Każdego można zajechać. Nie chcę robić za advocata (o smaku malinowym), ale koledze velaskez pewnie chodziło o to, że ilość cykli zapisu na SSD jest wystarczająca na wiele lat, przy normalnym używaniu ... nawet na TLC w wersji "500 cykli".
velaskez
13-05-2016, 14:07
Nie chcę robić za advocata (o smaku malinowym), ale koledze velaskez pewnie chodziło o to, że ilość cykli zapisu na SSD jest wystarczająca na wiele lat, przy normalnym używaniu ... nawet na TLC w wersji "500 cykli".
Dokładnie o to mi chodziło.
kurczeblade
13-05-2016, 15:01
Panowie z tym że ja nie szukam dysku który mi będzie działać 40 lat - do tego czasu wymienię pewnie kilkakrotnie dysk. Z czasem pewnie pojemność plików/dysków/ceny się zmienią i taki dysk za 5 lat pewnie będzie już do wymiany.
Szukam czegoś w rozsądnej cenie, żeby w miarę można było ogarniać postprodukcje na kompie. Ale żeby to nie kosztowało kosmicznych pieniędzy ponieważ producent daje gwarancje na 40 lat.
Jeszcze jakieś propozycje 240-500gb (+ -) Obecnie mam SSD Plextor 2,5' 128GB, SATA III - jak będzie coś w tym kierunku to będę zadowolony, tylko żeby cena nie zwalała z nóg :)
Mam na uwadze te dyski do 500GB
https://www.morele.net/dysk-ssd-patriot-blast-480gb-sata3-pbt480gs25ssdr-766027/
https://www.morele.net/dysk-ssd-adata-premier-pro-sp550-480gb-sata3-asp550ss3-480gm-c-767129/
https://www.morele.net/dysk-ssd-ocz-trion-150-480gb-sata3-trn150-25sat3-480g-856467/
https://www.morele.net/dysk-ssd-crucial-bx200-480gb-ct480bx200ssd1-772959/
I potrzebuje też do około 250GB
https://www.morele.net/dysk-ssd-adata-premier-pro-sp550-240gb-sata3-asp550ss3-240gm-c-767130/
https://www.morele.net/dysk-ssd-hyperx-fury-240gb-sata3-shfs37a-240g-646779/
https://www.morele.net/dysk-ssd-adata-sp900-256gb-sata3-asp900s3-256gm-c-472621/
https://www.morele.net/dysk-ssd-goodram-cx100-240gb-sata3-ssdpr-cx100-240-767031/
https://www.morele.net/dysk-ssd-goodram-cx100-240gb-sata3-ssdpr-cx100-240-767031/
https://www.morele.net/dysk-ssd-crucial-bx200-240gb-ct240bx200ssd1-772958/
https://www.morele.net/dysk-ssd-silicon-power-v70-240gb-sata3-sp240gbss3v70s25-580238/
https://www.morele.net/dysk-ssd-silicon-power-v70-240gb-sata3-sp240gbss3v70s25-580238/
https://www.morele.net/dysk-ssd-ocz-trion-150-240gb-sata3-trn150-25sat3-240g-858705/
https://www.morele.net/dysk-ssd-toshiba-q300-240gb-sata3-hdts824ezsta-860681/
Które z tych dysków są warte uwagi ? :)
Andrzej1974
13-05-2016, 15:16
Adaty bym sobie odpuścił.
Jestem ciekaw dlaczego?
One są bardzo popularne za wodą i mają dobre opinie...
Adaty bym sobie odpuścił.Hehe, ja też. Dlaczego? - bo mam pecha do tej firmy. Kupiliśmy w firmie RAM ADATA - siadł . Kupiłem prywatnie czytniki ADATA - siadły. Chyba mam służbowego pendrive ADATA - jeszcze nie siadł :)
ps. gdybym ja wybierał SSD, to dla świętego spokoju wybrałbym, mimo wszystko, na bardziej niezawodnych MLC (np. Crucial MX 200 ) , a nie TLC
Andrzej1974
13-05-2016, 18:53
Dlaczego? Bodajże w tym temacie ktoś opisywał swoje problemy z SSD firmy ADATA, którego miał raptem kilka miesięcy. Poza tym wolę firmy pokroju Plextor, Intel etc.
Swoją drogą w pracy mamy SSD firmy Plextor - zupełnie bezproblemowe. Natomiast Intel od dosyć dawna jest mało opłacalny.
Andrzej1974
13-05-2016, 19:37
Plextora mogę polecić bo sam używam - zero problemów choć... swoje kosztuje (czyt. do tanich nie należy) i przez to może nie jest zbyt popularny. W przeciwieństwie do SSD firmy ADATA...
Nie wszystkie ADATy są kiepskie. Do SP900/SX900 nie mam większych zastrzeżeń. A kilka szt już posiadam. Natomiast nie bardzo mam miłe doświadczenia z SP550.
Andrzej1974
14-05-2016, 04:52
Nie wszystkie ADATy są kiepskie. Do SP900/SX900 nie mam większych zastrzeżeń. A kilka szt już posiadam. Natomiast nie bardzo mam miłe doświadczenia z SP550.
Być może jest jak napisałeś. Ja jednak wolę ufać sprawdzonym firmom. Nawet wtedy gdy muszę wydać wiecej PLNów...
Ja też :) Jednak czasami nie mam na to wpływu i tak w moich rękach znalazły się te ADATy. Większość pracuje 24/7.
kurczeblade
14-05-2016, 14:30
Bardzo podzielone zdania. I wciąż nie wiem co kupić. Adaty bardzo korzystnie wychodzą stosunek możliwości-cena. A pod względem szybkości, "polityki pracy" który najlepiej wypada ? :)
loockas mówisz że chwalisz sobie Adaty ?
a ten OCZ to dobra firma ?
http://www.benchmark.pl/aktualnosci/ocz-trion-100-tanie-dyski-ssd-laptop-komputer-cena-specyfikacja.html
Mam Adatę SP900 w laptopie żony, SX900 w służbowym. Do tego 2x SX900 w komputerze, który służy jako "wyświetlacz wykresów" w pracy i działa 24/7. I chyba też 2x SX900 mam zamontowane w rejestratorze CCTV, który też oczywiście pracuje 24/7. Na awaryjność nie moge narzekać. Wydajność trudno mi ocenić, bo nie jestem onanistom cyferek :) Nasi serwisanci uważają, że SandForce jest średni i lepiej wydać kasę na Marvella (np Crucial). Ja zaryzykowałem, bo akurat Adaty leżały na sklepie i póki co nie mam na co narzekać. Zaznaczam tylko, że chodzi o te dwa modele. SP550 który kupiłem wraz z laptopem w X-KOM, padł po 3 miesiącach. Wymienili bez marudzenia na Samsunga.
Panowie, chciałbym kupić msata SSD to lapka, znaczy zamienić na większy, w okolicach 250GB i pytanie jakie firmy rozpatrywać
mam plextora - nie narzekam
ale może jak już kupować to coś lepszego - co polecacie??
Czesc.
Mam SSD Samsunga 850 Evo, bardzo szybki, 256GB, na plus 5 lat gwarancji, koszt ok.400pln, jak ma być taniej to polecam SSHD - 500GB HDD + 8GB Flash. Troszkę wolniejszy, koszt ok 240pln.
Pozdrawiam
uzywam crucial'a (nie mSata) i polecam - nie widze sensu wydawania na jakies mega drogie dyski do uzytku domowego
na pewno nie pchalbym sie w hybrydy - ssd to ssd, chocby z nizszej polki
Crucial to micron i jest to czołowy producent pamięci, obecnie jeszcze samsung, Philips & Lite-On ( plextor ) i Toshiba po kupnie OCZ, mają najbardziej zaawansowane układy do dysków ssd zwłaszcza w cenach jakie nas interesują.
Uff, cruciala właśnie kupiłem, czekam na weekend żeby system przenieść
A czym te cruciale między sobą różnią? Bo widzę tam 2 serie...
BX nie posiada zaawansowanych wlasciwosci serii MX, takich jak np, sprzetowe szyfrowanie
roznia sie takze predkosciami odczytu/zapisu
to tak na szybko
Andrzej1974
01-07-2016, 18:05
Być może komuś się przyda => NVMe vs SSD vs HDD Performance (https://photographylife.com/nvme-vs-ssd-vs-hdd-performance) ;-)
Pawel Pawlak
04-07-2016, 08:49
BX nie posiada zaawansowanych wlasciwosci serii MX, takich jak np, sprzetowe szyfrowanie
roznia sie takze predkosciami odczytu/zapisu
to tak na szybko
warto także dodać, że BX200 bazuje na pamięciach NAND TLC zamiast MLC (w obu przypadkach 16nm) na czym zauważalnie cierpi jego wydajność (trwałość podobno na takim samym poziomie)
Na rynek trafia także MX300 - seria dysków opartyych na 3D NAND TLC od Microna. Pomimo zastosowania TLC trwałość wydaje się więcej niż wystarczająca bo Micron określa ją dla wersji 750GB (ta pojemność pojawiła się jako pierwsza na rynku) na 220TBW (Samsung 850 PRO 0,5; 1 i 2TB - endurance określono na 300TBW a 850EVO 0,5 i 1TB na 150TBW). Cena za 1GB nowych pamięci 3D NAND TLC (pierwszej generacji) ma być docelowo o 25% niższa niż TLC stosowane w BX200, a w tym roku rusza produkcja drugiej generacji która ma być jeszcze o 35% tańsza. Czyli zapowiada się spory spadek cen.
Pamięci MLC zaczynają trafiać tylko do najdroższych rozwiązań.
warto także dodać, że BX200 bazuje na pamięciach NAND TLC zamiast MLC (w obu przypadkach 16nm) na czym zauważalnie cierpi jego wydajność (trwałość podobno na takim samym poziomie)
W tą identyczną trwałość, to trochę powątpiewam. MLC 16nm mają jakoś 3000 cykli (np. te z Crucial MX100 512GB). Natomiast TLC 16nm, to maja raczej z 500 cykli, ... może 1000 (nie mogę się doszukać konkretnych danych, ale 15nm jakoś 500 cylki mają).
http://www.kitguru.net/components/memory/anton-shilov/micron-50-of-our-ssds-will-be-based-on-tlc-nand-in-2016/
tu coś wspominają o 3000 dla MLC i 1000 dla TLC.
Szukam SSD do MacBooka - wymagania to port USB-C, czy coś poza Samsungiem T3 jest dostępne już na rynku?
david555
09-07-2016, 08:32
W tą identyczną trwałość, to trochę powątpiewam. MLC 16nm mają jakoś 3000 cykli (np. te z Crucial MX100 512GB). Natomiast TLC 16nm, to maja raczej z 500 cykli, ... może 1000 (nie mogę się doszukać konkretnych danych, ale 15nm jakoś 500 cylki mają).
http://www.kitguru.net/components/memory/anton-shilov/micron-50-of-our-ssds-will-be-based-on-tlc-nand-in-2016/
tu coś wspominają o 3000 dla MLC i 1000 dla TLC.
Wiadomo, że najtrwalsze są SLC, następne w kolejności MLC i na końcu TLC.
Świat kundleje, jeżeli jakość produktów spada na pysk i to z niskich pobudek.
Mam tylko nadzieję, że nadal będzie można wybierać między MLC a TLC.
Nie będzie. Tak jak nie ma już slc (poza produktami głębokiego enterprise za worek złota)
Pawel Pawlak
09-07-2016, 15:27
W tą identyczną trwałość, to trochę powątpiewam. MLC 16nm mają jakoś 3000 cykli (np. te z Crucial MX100 512GB). Natomiast TLC 16nm, to maja raczej z 500 cykli, ... może 1000 (nie mogę się doszukać konkretnych danych, ale 15nm jakoś 500 cylki mają).
http://www.kitguru.net/components/memory/anton-shilov/micron-50-of-our-ssds-will-be-based-on-tlc-nand-in-2016/
tu coś wspominają o 3000 dla MLC i 1000 dla TLC.
"gwarantowana" trwałość zapisu podawana w TBW przez producenta w obu przypadkach jest taka sama. Generalnie nie martwiłbym się o nią w zastosowaniach desktopowych - szybciej dysk się zestarzeje technologicznie niż właściciel takiego komputera wykorzysta 500 czy tym bardziej 1000 cykli zapisu SSD 250 czy 500GB.
U mojego żadnego klienta u których montowałem dyski przez ostatnie 3-4lata nie zaobserwowałem P/E wyższego niż 100 - a są to często dyski 120 a nawet 60GB. U mnie 500tka osiągnęła przez 2 lata P/E 24 a 250 przez ten okres p/e 55.
Problem może wystąpić jeśli się będzie taki dysk wykorzystywało np. w serwerze jako cache. wtedy 500p/e to śmiesznie mało, zwłaszcza że wzmocnienie zapisu też jest zdecydowanie większe niż w desktopowych komputerach. Ale to przecież nie dyski do takich zastosowań ;)
Czym odczytac aktualna wartosc P\E?
Mam crystaldiskinfo i nie widze tej wartosci
Czym odczytac aktualna wartosc P\E?
Mam crystaldiskinfo i nie widze tej wartosciJa odczytuję przy pomocy AIDA64 (Everest Lavasys) - zaglądasz do SMART i jest to wartość AD Wear Leveling Count. Teraz ciekawostka: dysk jest 512 GB i ma nabite 15 cykli, czyli powiedzmy okolice 7,5TB, podczas gdy wartosć F6 Total Host Sector Writes jest 4,27TB. Wniosek: dyski SSD kasują/zapisują całymi blokami (np. przy 1KB danych musi zostać napisanych 16KB danych), więc pomimo, że do dysku zostało wysłane 4,27TB danych, to fizycznie na kostkach przemieliło się lekko 1,5x tyle. Dodam że tyle nabiłem przez rok.
Ale to nie jest ciekawostka tylko wlasciwosc systemu plikow. Jest to jednostka alokacji. Dla NTFS jest to od 512 do 64K
Pawel Pawlak
12-07-2016, 10:53
Czym odczytac aktualna wartosc P\E?
Mam crystaldiskinfo i nie widze tej wartosci
To zależy jaki dysk - niektórzy producenci nie ujawniają tego parametru. Pokaż smarta to może coś "przeczytamy"
Ja odczytuję przy pomocy AIDA64 (Everest Lavasys) - zaglądasz do SMART i jest to wartość AD Wear Leveling Count. Teraz ciekawostka: dysk jest 512 GB i ma nabite 15 cykli, czyli powiedzmy okolice 7,5TB, podczas gdy wartosć F6 Total Host Sector Writes jest 4,27TB. Wniosek: dyski SSD kasują/zapisują całymi blokami (np. przy 1KB danych musi zostać napisanych 16KB danych), więc pomimo, że do dysku zostało wysłane 4,27TB danych, to fizycznie na kostkach przemieliło się lekko 1,5x tyle. Dodam że tyle nabiłem przez rok.
To raczej żadna ciekawostka tylko efekt specyfiki działania dysku i parametr noszący nazwę "wzmocnienie zapisu". Zalezy on od samego dysku i od rodzaju danych jakie zapisujemy. Współczynnik 1.5 jest bardzo korzystny - często występujący w dyskach samsunga zastosowanych w kompach biurowych. Cieszące się niezbyt dobrą opinią dyski bazujące na kontrolerze SF mają często ten współczynnik jeszcze niższy, bo przy danych dobrze kompresujących się (jak np. programy, dokumenty tekstowe, arkusze) często ma on wartość poniżej 0.
Ale to nie jest ciekawostka tylko wlasciwosc systemu plikow. Jest to jednostka alokacji. Dla NTFS jest to od 512 do 64K
W tym przypadku NFTS niewiele ma do rzeczy. To kwestia organizacji zapisu dysku o której wspomniał Kyle.
Przy okazji - jak Kyle wspomniał, ma po roku użytkowania dysku 0.5TB "zużyte" 15 cykli P/E. Przyjmując tak samo efektywną pracę ale na dysku 250GB miałby pewnie 30 może 40P/E. Więc nawet jeśli pamięci miałby wytrzymać tylko 500P/E to i tak wytrzymałyby min. 12.5roku takiej eksploatacji. A ilu z Was psioczyłaby na słabą żywotność dysku który kupili w 2003r a teraz odmówił posłuszeństwa ? Przy 1000P/E robi takie hipotetyczne zużycie nastąpiłoby po 25latach a przy 3000P/E po 75latach !! W zastosowaniach do których te dyski zostały przystosowane, ilość cykli P/E nie powinna nas raczej martwić - bardziej prawdopodobne że zawiedzie coś innego.
To zależy jaki dysk - niektórzy producenci nie ujawniają tego parametru. Pokaż smarta to może coś "przeczytamy"
W piatek bede w domu to wrzuce.
To raczej żadna ciekawostka tylko efekt specyfiki działania dysku i parametr noszący nazwę "wzmocnienie zapisu". Zalezy on od samego dysku i od rodzaju danych jakie zapisujemy. Współczynnik 1.5 jest bardzo korzystny - często występujący w dyskach samsunga zastosowanych w kompach biurowych. Cieszące się niezbyt dobrą opinią dyski bazujące na kontrolerze SF mają często ten współczynnik jeszcze niższy, bo przy danych dobrze kompresujących się (jak np. programy, dokumenty tekstowe, arkusze) często ma on wartość poniżej 0.
W tym przypadku NFTS niewiele ma do rzeczy. To kwestia organizacji zapisu dysku o której wspomniał Kyle.
Wniosek: dyski SSD kasują/zapisują całymi blokami (np. przy 1KB danych musi zostać napisanych 16KB danych),
To jest wlasnie jednostka alokacji. NTFS w moim przypadku byl tylko przykladem. Kazdy (chyba ze nie znam takiego) system plikow zapisuje w blokach.
Czy to beda bloki 512 bytowe czy 64 kilobytowe to juz zalezy jak sformatujemy nasz dysk.
W przypadku Kyle'a, jego system plikow zapisuje w blokach 16KB. Jesli utworzy on plik 1KB bedzie on dalej zamojwal tyle co plik 16KB.
Sorry, że się czepnę, ale wyjątkowo mnie to mierzi... Skoro piszesz prawidłowo zestawienie wartość + jednostka, czyli ze spacją...
bloki 512 bytowe czy 64 kilobytowe
To dlaczego nie potrafisz w ten sam sposób tego zapisać, kiedy jednostka występuje w postaci skrótu?
zapisuje w blokach 16KB. Jesli utworzy on plik 1KB bedzie on dalej zamojwal tyle co plik 16KB.
Ludzie (bo nie tylko GeparD popełnia ten błąd)! Skąd ta cholerna maniera, żeby pisać 1km, 20cm, 300MB, 400Mbit? Toż przecież nie piszecie "czterykilometry", tylko "cztery kilometry", prawda? Dlaczego więc przy zapisie ze skrótem pomijacie tę spację? W jakiej szkole uczą takiego zapisu?
Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa - wiecej nie bede ;)
david555
14-07-2016, 16:04
@stig
Marcin, przechodzisz jakiś kryzys, że tak zrzędzisz ? :D
Nie wiem, czy pamiętasz, kiedy i ja prowadziłem na forum kampanię poprawności językowej, ale to donkiszoteria z powodu której wyrzucono mnie nawet z zespołu moderującego na innym portalu społecznościowym.
Takie błędy, to przysłowiowy pikuś, i tak użytkownicy forum piszą statystycznie rzecz ujmując, dosyć poprawnie.
Takie błędy, to przysłowiowy pikuś, i tak użytkownicy forum piszą statystycznie rzecz ujmując, dosyć poprawnie.Tak, wiem. Ten brak spacji między wartościami a jednostkami, jest ostatnim tutaj (moim skromnym zdaniem) ogólnie popełnianym błędem. Dlatego myślę, że warto czasami o tym przypomnieć.
Poprawiaj, poprawiaj. Przez te wszędobylskie poprawiacze i słowniki, człowiek zapomina poprawnej pisowni.
Tak, wiem. Ten brak spacji między wartościami a jednostkami, jest ostatnim tutaj (moim skromnym zdaniem) ogólnie popełnianym błędem. Dlatego myślę, że warto czasami o tym przypomnieć.
Niestety, od momentu kiedy internet trafił pod strzechy wsi i przysiółków, do dyskusji o technikaliach zabierają się ludzie którzy nie zawsze wiedzą o czym piszą. Dziwi mnie niezmiennie brak znajomości znaczenia przedrostków i jednostek. MB, Mb, mB czy mb - dla lamera to wszystko jedno i to samo.
Mam pytanie:
jaka jest zakładana różnica w trwałości między MX200 250GB (mlc 16 nm - gdzieś mi się obiło 3k cykli ) a Plextor M6 Pro 256 GB (mlc 19 nm - nie mogę znaleźć) - czy ta różnica będzie zauważalna? zastosowanie serwer.
edyta
ewentualnie jeszcze A-DATA PREMIER PRO SP900 256GB
"zastosowanie serwer" nic zupełnie nie mówi. Powiedz co dokładnie chcesz na tym SSD robić, wtedy można się odnieść, do tego czy różnica będzie zauważalna. Samych liczb nie znam, ale to można znaleźć w dokumentacji najprawdopodobniej.
System i maszyny wirtualne w sporym serwerze domowym. Bez zasadniczych danych.
Nie mogę się doszukać danych.
To pytanie co będziesz na tych maszynach konkretnie robił - nikt w ciemno nie przewidzi obciążenia dysku. Jak wrzucisz tam często przebudowywane indexy sporej bazy danych, to dyski tego typu mogą za szybko się zużywać. Z drugiej strony, gdybyś miał bardzo duże obciążenie zapisami, to powinieneś o tym sam dobrze wiedzieć, więc jeżeli tego nie widzisz, to raczej nie będzie to problemem.
Cacti, observium, Tvheadend, Ubuntu desktop, xpeology. Dane na raid.
Jak dane będziesz trzymał obok, to sam hypervizor i to co wypisałeś nie powinno generować na tyle dużo zapisów, żeby zrobić wiele więcej zapisów niż na regularnym desktopie. Jaki Hypervizor swoją droga? Hyper-V Server ?
Wiadomo, że najtrwalsze są SLC, następne w kolejności MLC i na końcu TLC.
"gwarantowana" trwałość zapisu podawana w TBW przez producenta w obu przypadkach jest taka sama. Generalnie nie martwiłbym się o nią w zastosowaniach desktopowych - szybciej dysk się zestarzeje technologicznie niż właściciel takiego komputera wykorzysta 500 czy tym bardziej 1000 cykli zapisu SSD 250 czy 500GB.
U mojego żadnego klienta u których montowałem dyski przez ostatnie 3-4lata nie zaobserwowałem P/E wyższego niż 100 - a są to często dyski 120 a nawet 60GB. U mnie 500tka osiągnęła przez 2 lata P/E 24 a 250 przez ten okres p/e 55.
Czy w związku z tym co tu piszecie mam się bać - chcę kupić Samsunga 850 EVO 500 GB, a jak czytam to tam jest kość pamięci Samsung 40 nm TLC 3D V-NAND - czyli to najgorsze TLC ?
W tym teście piszą, żeby się tym nie martwić http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/samsung-ssd-850-evo-500-gb-test.html
bo sa trwałe - wykonane w technologii 40 nanometrów.
dysk ma współczynnik TBW na poziomie 150 TB
kupować? To oczywiście dysk do pracy, tworzenie dokumentów, przeglądanie netu a nawet i bywa, że obróbka zdjęć. Do danych mam zewnętrzne HDD. czyli trwałość danych mnie za bardzo nie martwi, bardziej to kiedy siądzie dysk.
david555
15-07-2016, 15:56
Do takich zastosowań możesz go spokojnie zanabywać.
Posłuży długie lata.
Pawel Pawlak
15-07-2016, 17:41
Mam pytanie:
jaka jest zakładana różnica w trwałości między MX200 250GB (mlc 16 nm - gdzieś mi się obiło 3k cykli ) a Plextor M6 Pro 256 GB (mlc 19 nm - nie mogę znaleźć) - czy ta różnica będzie zauważalna? zastosowanie serwer.
edyta
ewentualnie jeszcze A-DATA PREMIER PRO SP900 256GB
W przypadku MX200 warto wziąć pod uwagę specyfikę pracy bufora SLC. Chyba nie brałbym go pod uwagę jako dysku do serwera - choć pewnie sporo będzie zależało od obciążeń
SP900 odrzuciłbym ze względu na asynchroniczne pamięci. Kontroler SF mógłby się w tym przypadku fajnie sprawdzić jako że zapewne spora część danych będzie ładnie ściśliwa a więc trwałść dysku powinna mocno wzrosnąć - może warto pomyśleć o jakimś intelu na SF ?
M6pro jest chyba najlepszym (ale i najdroższym) wyborem z wymienionych ze względu choćby na 5lat gwarancji.
Ja do Synology - ale jako SSDcache odczytu zdecydowałem się na serwerowy dysk - intel DC S3500.
Czy w związku z tym co tu piszecie mam się bać - chcę kupić Samsunga 850 EVO 500 GB, a jak czytam to tam jest kość pamięci Samsung 40 nm TLC 3D V-NAND - czyli to najgorsze TLC ?
W tym teście piszą, żeby się tym nie martwić http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/samsung-ssd-850-evo-500-gb-test.html
bo sa trwałe - wykonane w technologii 40 nanometrów.
dysk ma współczynnik TBW na poziomie 150 TB
kupować? To oczywiście dysk do pracy, tworzenie dokumentów, przeglądanie netu a nawet i bywa, że obróbka zdjęć. Do danych mam zewnętrzne HDD. czyli trwałość danych mnie za bardzo nie martwi, bardziej to kiedy siądzie dysk.
Jacek, tak jak wcześniej wyliczyłem trwałością TLC nie powinieneś się martwić. Ale ja bym już samsungowi evo nie zaufał - raz się przejechałem i starczy :/ Z perspektywy 2 lat jakie go użytkuję i kilku ładnych jakie instaluję dyski SSD w kompach klientów, 840EVO jest największą miną (dysk ocz sobie darowałem). Problem wynika pewnie ze słabej retencji pamięci TLC - znana przypadłość dysków samsunga - czyli wolny odczyt starych danych z dysku jest ewidentnie spowodowany właśnie ulotnością komórek TLC. Odczyt takich nie nieodświeżanych danych trwa tak długo że jest to upierdliwe. Samsung wprowadził więc w swoim sofcie Magican opcję zaawansowanej poprawy wydajności dysku - trwa ona dość długo - co nie dziwi bo robi chyba dokładnie to samo co ten niezależny program który pojawił się chyba rok temu - czyli przepisuje zawartość dysku w nowe miejsce. Niestety, efekt nie do końca bywa zadowalający, więc można operację powtórzyć. Niestey to znów czas, a poza tym każdy taki zabeg z oczywistych powodów zjada P/E. można by to pewnie rozwiązać na etapie kontrolera, ale wtedy P/E znikałby systematycznie i zdecydowanie szybciej - więc nie wiem czy któryś z producentów się na taki zabieg zdecyduje.
Co gorsza, takie potraktowanie dysku może go uszkodzić - tak się stało u mnie. Dysk właśnie jedzie do serwisu (średni czas jak ustaliłem z konsultantem samsunga to 3-4tygodnie) z powody totalnego zmulenia zapisu. sekwencyjny spadł do ok 190-200MB/s a IOPS do ok. 500. poza tym czas odpowiedzi dysku czasem dochodzi do kilku sekund.
Z całą pewnością do desktopa/workstation więcej już nie wybiorę żadnego TLC (i pewnie żadnego samsunga ;) ) i nikomu go do tego celu nie zaproponuję. Chyba że nic innego juę nie będzie na rynku - ale na razie na szczęście jeszcze możemy wybierać.
To jest 850 EVO. Nie 840.
Pawel Pawlak
15-07-2016, 17:55
ja wiem Jacek, ale to jest kolejny dysk samsunga na pamięciach TLC. Technologia 3D poprawia żywotność komórek, ale nie ich retencję - a o tym pisałem. To nadal komórki TLC - chcesz kupuj. ja zainstalowałem dziesiątki, a może setki dysków ssd które pracują w bardzo różnych warunkach i z żadnym nie było takiej jazdy jak z TLC samsunga. Chcesz kupuj - pytałeś - to napisałem nie na podstawie ulotki marketingowej czy nic nie dających wyników testów tylko z praktyki. Jasne że mój jeden dysk nie jest wyznacznikiem awaryjności całej lini - ale na własnej skórze odczułem, że retencja pamięci TLC może być upierdliwa (i czasem prowadzić do awarii).
W sumie w podobnych cenach są intel 535 i 540. Którego wybrać?
Pawel Pawlak
15-07-2016, 18:20
intel 535 jest na 16nm MLC (zapewne zbliżonych albo takich samych jak do MX200) i jest na wspomnianym przez mnie kontrolerze SF
intel 540 jest na 16nm TLC (SK Hynix) i na kontrolerze SM2256
To zupełnie inne dyski - z racji zastosowanych pamięci z całą pewnością wybrałbym pierwszy z dysków.
Edit:
dramat - wszyscy przechodzą na TLC i jak na razie nie idzie za tym adekwatny do jakości spadek cen. Po prostu korporacje kroją większą kasę.
Nowe "popularne" modele Intela (540) - TLC, Micron - (mx300) - TLC, Sandisk - nowsze wersje starych dysków - TLC. Toshiba, Adata, i wiele innych.
Ja siedzę na EVO850 500GB i złego słowa nie mogę powiedzieć. Przeszło przez moje ręce sporo dysków SSD i gdybym teraz miał dokupić kolejny dysk, to wybrałbym kolejnego EVO
Ze swojej praktyki mogę wspomnieć o Samsungach tyle:
-- 840 PRO 250 GB -- tyra u mnie już 3. rok. Lekko nie ma, bo robi jako chłopiec do bicia przez: bazę Thunderbirda, systemowy temp, cache Bridge'a, miejsce na page- i swapfile, miejsce pośrednie dla akcji Shopa oraz jedno z kilku miejsc na które ląduje raz dziennie kopia dysku systemowego.
-- 850 EVO 500 GB -- tu za wiele nie mam do powiedzenia, oprócz tego, że działa bez problemu troszkę ponad pół roku. Leży na nim większość mało ruchawych danych oraz oczywiście zdjęcia podczas obróbki, które po jakimś czasie lecą z niego do archiwum. Czasami zaglądam do starszych plików, nie zauważyłem żadnego spowolnienia czasu dostępu czy odczytu,
-- SM951 250 GB M.2 -- systemowy z Windows 10, pracuje tyle co EVO. Na razie -- odpukać -- także brak kłopotów.
Niemniej -- tego nie można nazwać jakimkolwiek doświadczeniem z dyskami tej marki, i oczywiście w żaden sposób nie próbuję podważać tego, co o Samsungach napisał Paweł. Osobiście decydowałem się na nie raczej przez pragmatyzm. Chyba najlepszy stosunek wydajności / objętości do ceny. Przy zmianie za czas jakiś (mam nadzieję, że podyktowany potrzebami a nie koniecznością po... tfu!), dokładniej się przyjrzę kwestii wytrzymałości nie tylko teoretycznej (związanej z samą technologią), ale także tego, co pojawia się na ten temat wśród użytkowników.
Pawel Pawlak
15-07-2016, 18:25
deep; a zwolnił po czasie ?
Temat spowolnienia pracy tego dysku jest znany. Tak to może wyglądać:
ten najładniejszy wykres to szybkość dysku dość pełnego stosunkowo niedługo po uruchomieniu, albo pierwszym zastosowaniu programu samsunga do optymalizacji wydajności - tego który pokazał się w ubiegłym roku.
te gorsze to po "jakimś" czasie użytkowania. Oczywiście nie zawsze spowolnienie jest mega dotkliwe, ale w wielu momentach naprawdę daje o sobie znać. Tak czy inaczej, takiego spadku wydajności nie powstydziły się nawet najgorszy dysk na SF i pamięciach asynchronicznych.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/07/840evo_porownanieX2-2.jpg
źródło (https://photos.smugmug.com/Forum/Zdjęcia/i-B8PMsJZ/0/X2/840evo_porownanie-X2.jpg)
Testów nie robię, ale nie ma żadnych przycięć czy zamyśleń, śmiga cały czas a wcale go nie oszczędzam, nie po to wsadzam SSD by potem w ramach oszczędzania przenosić tempy i inne cache na talerzowca. W tanich dyskach TLC najwięcej odczuwalny spadek jest na małych plikach (pewnie kontroler sobie nie radzi), a ww EVO850 tego problemu nie ma. Ze swojej strony mogę polecić, szczególnie że mamy 5 lat gwarancji.
Sprawdziłem przed chwilą w HDTach, mam odczyt jak twój pierwszy czyli pozioma linia, nawet najmniejszego pika w dół nie ma. Dysk mam w 1/3 zapełniony.
W 850EVO zmieniono firmware ale to dalej te same pamięci TLC Przy kupnie tego SSD radziłbym się zastanowić dlaczego jest wersja EVO z TLC dla zwykłego zjadacza chleba, a dla zjadacza chleba z szynką samsung oferuje wersję 850 PRO z pamięciami MLC. Sam chciałem kupić 850 EVO ale wybrałem MX200.
Pawel Pawlak
15-07-2016, 19:37
moim zdaniem z założenia pewniejszym wyborem niż 850evo jest właśnie MX200, pomimo 3letniej gwarancji.
Sprawdziłem przed chwilą w HDTachPracujesz pod Windows 2000 czy XP?
Pawle, u mnie to wygląda tak:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/07/samsungshdtune-2.jpg
źródło (http://www.saldat.pl/upload/_forum/samsungs-hdtune.jpg)
Jak wspominałem wcześniej: 7-miesięczny 850 EVO do bieżącej pracy na zdjęciach – raczej niewielkie obciążenie, 840 PRO – leci mu 3. rok z relatywnie dużym obciążeniem, oraz również 7-miesięczny SM951 z systemem i bieżącymi projektami DTP.
No to się zastanowię nad Crucial MX200 - 500 GB - Micron 16 nm MLC NAND http://www.benchmark.pl/ranking/porownanie/crucial-mx200-500-gb-vs-samsung-ssd-850-evo-500-gb
cena podobna, kości lepsze, parametry podobne, choć jeden mnie dziwi - pobór prądu tylko 0,15 W - jakaś sciema? Bo w sumie to super, laptop pochodzi dłużej.
Ja mam sporo dysków ale talerzowych 3,5 cala - dwie marki - WD i Samsungi. Wszystkie chodzą super od lat. Stąd sentyment do Samsunga.
david555
15-07-2016, 20:20
@Jacek_Z
U mnie dyski tylko Cruciala (MLC) i jeden stareńki OCZ (MLC), ale do pospolitych zastosowań, tj. net, poczta, edytor tekstu, uważam że tanie dyski TLC jak najbardziej się nadają.
Ten crucial jest nawet tańszy. Różnica bez znaczenia, ze 30-40 zł.
Rzucę monetą ;)
Pracujesz pod Windows 2000 czy XP?
Na codzień mam kontakt ze wszystkimi systemami, ale mój osobisty to XP :)
david555
15-07-2016, 20:47
... ale mój osobisty to XP :)
No to mam nadzieję, że regularnie trimujesz swoje dyski.
No to mam nadzieję, że regularnie trimujesz swoje dyski.
Hmm a jak myślisz? :D
david555
15-07-2016, 20:57
Hmm a jak myślisz? :D
Myślę, że ogromna większość użytkowników SSD, pojęcia nie ma co to jest TRIM. :)
Andrzej1974
15-07-2016, 21:14
Myślę, że ogromna większość użytkowników SSD, pojęcia nie ma co to jest TRIM. :)
A co to jest ten TRIM? ;)
david555
15-07-2016, 21:37
A co to jest ten TRIM? ;)
http://www.cdrinfo.pl/slownik/trim-585
Samsung ma oprogramowanie do obsługi dysku wraz z możliwością optymalizacji (Samsung Magician) który działa pod XP, a np. taki sandisk też ma odpowiedni soft ale nie pod tak stary system jakim jest XP.
Andrzej1974
16-07-2016, 10:14
Skoro już się chwalicie fotami swoich SSD to i ja się pochwalę swoim PLX ;-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://pics.tinypic.pl/i/00804/l8azizazyaex.png)
SSD zakupiony w lipcu/sierpniu 2013 r.
Pawel Pawlak
25-07-2016, 15:38
Przy okazji taka mała informacja - dyski SSD dobrze jest też czasem defragmentyzować. Biorąc pod uwagę przeciętne wykorzystanie cykli P/E w warunkach desktopowoych raczej żywotności nam to nie zmniejszy natomiast przyspieszy pracę. Warto wiedzieć, że zapis losowyw (czyli to co najbardziej decyduje o "szybkości" pracy w desktopach) które są podawane przez producenta dysku dla serii konsumenckich nie dotyczy całego dysk a danych w zakresie jednego bloku (np. 8GB). Jeśli dane (obszary wolne) z powodu fragmentacji są rozsiane po wielu blokach to dostęp do niech może być nieporównywalnie wolniejszy. Zapis losowy dla całego dysku podawany jest najczęściej dla dysków enterprise (m.in. dlatego ten parametr wyglądają w nich "słabo" w stosunku do dysków konsumenckich, poza tym często brane jest pod uwagę środowisko bez TRIM). Intel dla swojego modelu 320 zdecydował się podać wartość w obu przypadkach i na tym przykładzie możemy zobaczyć jak wielka jest różnica między tak podawanymi parametrami: I tak zapis losowy w zakresie jednego bloku 8GB: 14.000IOPS a w zakresie całego dysku: 400IOPS !! Czyli w przypadku danych (obszarów wolnych) rozsianych, szybkość operacji zapisu losowego może być 35 razy mniejsza !
irek6311
25-07-2016, 15:58
Co do dysków SSD, proponuję aplikację SSD Fresh, wszystkie ustawienia w jednym miejscu, nie trzeba grzebać w Windows ;)
Tak nawiązują do tematu fragmentacji SSD to zgadzam się z Pawel Pawlak 8-)
Ja danych na takim dysku SSD nie trzymam, tak do tymczasowego magazynowania, obróbka i na HDD obecnie (4sztuki po 2TB) czy Chmurka te do udostępniania, na SSD na stałe tylko Windows, ten jednak co 6 miesięcy przywracam z obrazu bo dużo instaluję/odinstalowuję/śmiecę, świeża kopia jednak lepsza i SSD mniej obciążony.
Panowie, co może być przyczyną tak mizernych wyników?:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/07/crucial-2.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-o42WfokpB6Y/V5YatOJut3I/AAAAAAAAG8Q/p2aiBLq0Il0XGgCRicpX-a-DSMVB8nHwwCCo/s800/crucial.jpg)
Procesor i7-4770, ramu 16 GB, system to świeżo postawiona dziesiątka...
david555
25-07-2016, 16:11
Polecam program: SSD Tweaker.
irek6311
25-07-2016, 16:18
Dell Vostro 3500, stary Laptop i 2 letni SSD 8-)
261
Panowie, co może być przyczyną tak mizernych wyników?
Temat nieaktualny, po przepięciu do innego (szybszego) portu SATA 'czapa' przesunęła się ze 175 na blisko 350 MB/s, więc chyba wszystko w normie.
Andrzej1974
27-07-2016, 12:28
Przy okazji taka mała informacja - dyski SSD dobrze jest też czasem defragmentyzować (...)
Już kiedyś tutaj pisałem, że nawet Microsoft to zaleca i jeżeli chodzi o Windows 10 to jest to domyślnie robione 1x na miesiąc (a dokładniej chyba co 28 dni).
- - - - kolejny post - - - - - -
Co do dysków SSD, proponuję aplikację SSD Fresh, wszystkie ustawienia w jednym miejscu, nie trzeba grzebać w Windows (...)
Lepiej napisać sobie skrypcik i bez instalowania czegokolwiek go sobie wykonać.
Przy okazji taka mała informacja - dyski SSD dobrze jest też czasem defragmentyzować. Defragmentacja dysku SSD nie ma najmniejszego sensu, a wręcz jest szkodliwa dla SSD. Nawet nie ma takiej opcji w takim Windows 10 (system po wybraniu opcji "optymalizuj", po prostu "TRIM'uje" dysk - co oczywiście jest wskazane od czasu do czasu, ale nie ma nic wspólnego z defragmentacją)
Defragmentacja miała sens przy mechanicznych dyskach gdzie odczyt całego pliku mógł nagle być spowolniony przez wymaganą zmianę pozycji głowicy odczytującej, jednak to też z czasem ładnie wyeliminowano nowym systemem plików, przecież nie zatrzymaliśmy się na latach 80-tych i FAT.
Dyski ssd nie wymagają defragmentacji, nic to nie zmienia w wydajności, nie ma tu elementów mechanicznych i opóźnień związanych z odczytem defragmentowanych plików/danych, całością zajmuje się kontroler i soft.
Nie polecam tez jakiś dziwnych programów do ssd ponieważ wątpliwe jest by wszyscy mieli dostęp do specyfikacji dysku, kontrolera, działania softu producenta i potrafili to wykorzystać odpowiednio.
Jedyne co trzeba z ssd pilnować to jego stanu, jak zacznie nagle się sypać to nawet na magazyn się nie nadaje, a drugi bliźniaczy model przeżyje kompa i inne dyski, loteria, która pogłębia się razem z zmniejszaniem procesu technologicznego i obniżaniem cen.
Pawel Pawlak
27-07-2016, 14:51
Panowie Kyle i koesh; Czyli waszym zdaniem IOPS jest w praktyce mało istotne i nie wpływają na szybkość, natomiast 1 czy 2 cykle P/E więcej np na miesiąc czy kwartał spowodują że zajeździmy dysk zauważalnie szybciej ?
jeśli ssd są tak idealne to dlaczego modele i wersje pojemnościowe różnią się testach ? dlaczego inaczej zachowują się czyste a inaczej w dużej mierze zapełnione ? Dlaczego większość dysków SSD klasy konsumenckiej średnio nadaje się do RAIDów w których pracują (poza odczytem/zapisem sekwencyjnym dużych bloków) często gorzej niż pojedynczy dysk ?
Ale wymieniasz wszystko co wiemy obecnie o ssd z półki konsumenckiej.
Co do spowalniania ssd w momencie zapełnienia to jest to właśnie efekt budowy dysku co wiąże się dokładnie z tym że defragmentowanie nie ma sensu ponieważ proces zapisu zawiera w sobie defragmentowanie, jak ubywa miejsca na dysku to dysk żagluje plikami i częściowo zapisanymi blokami do tego czasu aż to poskłada, a to spowalnia ssd.
Pawel Pawlak
27-07-2016, 17:01
Nie mam zamiaru Cię dalej uświadamiać, więc pewnie każdy z nas pozostanie przy swoim zdaniu :)
Panowie Kyle i koesh; Czyli waszym zdaniem IOPS jest w praktyce mało istotne i nie wpływają na szybkość,Pierwsze słyszę, by defragmentacja SSD miała wpływ na IOPS . Możesz zarzucić jakimiś linkami z pomiarami np. ASSSD przed i po defragu? Kolejna sprawa: jakim programem defragmentujesz swój SSD?
Pawel Pawlak
27-07-2016, 22:21
Nie kolekcjonuję screenów. Na przyszłość zrobię ;) W każdym razie przeczytaj co napisałem we wpisie o defragmentacji i jak wpływa rozproszenie danych w zakresie jednego bloku albo całego dysku.
Defragmentacja dysku SSD może poprawić wydajność. Jeżeli pliki są rozbite na kawałki o wielkości ( załóżmy ) 4 kB, a pojedynczy blok na SSD ma 8 kB, to odczytanie jednego pliku 5 kB, którego kawałki leżą w dwóch różnych blokach, będzie wolniejsze i bardziej obciążające niż odczytanie tego pliku, kiedy będzie on leżał w jednym bloku. To jest to co pierwsze przychodzi mi do głowy. W praktyce, przestrzeń logiczna ( widoczna dla systemu operacyjnego ) a przestrzeń fizyczna ( którą widzi i zarządza firmware dysku ) to dwie zupełnie różne bajki w których miesza wear leveling i automatyczne mechanizmy optymalizacji zapisów. Co za tym idzie, defragmentacja może, ale nie musi ustawić plików fizycznie razem w ramach tego samego bloku, strony czy innej jednostki organizacyjnej ( czym przyśpieszy oczywiście operacje na tych danych). Być może defragmentacja wpływa jakoś na wewnętrzne algorytmy w dysku. Druga sprawa, że jeżeli część pliku została usunięta, ale blok nie został zTRIMowany, tylko nadpisany innym plikiem na poziomie OS, to defragmentacja ma spore szanse pomóc. Nie będą to gigantyczne różnice moim zdaniem, ale jakieś mogą być. Jakie dokładnie? To trzeba by bardzo dokładnie przetestować, w warunkach laboratoryjnych, programując dysk na poziomie kontrolera i za każdym razem wymuszając start w takim samym stanie - ciężka sprawa ;)
Pawel Pawlak
27-07-2016, 23:39
Ja zacząłem to analizować kiedy trafiłem na kompa który po 2 latach pracy z SSD ewidentnie mulił. Optymalizacja przez trim nic nie dała, pozostawienie pod napięciem, żeby kontroler mógł przeprowadzić GC też nie. W końcu spróbowałem najzwyklejszej w świecie defraga z win7. No i system odczuwalnie przyspieszył - i nie było to tylko moje odczucie.
david555
28-07-2016, 01:16
@Pawel Pawlak
Nie zapełniam dysków SSD bardziej, niż w 60% ich pojemności i jeszcze nigdy nie musiałem ich defragmentować.
Nie wiem, czy gratulować, czy ..., że przywdziałeś zielony kaftanik ? :)
Andrzej1974
28-07-2016, 08:49
Wg Microsoftu należy optymalizować dyski HDD i... SSD oraz nie bać się defragmentacji (realizowanej przez usługę DefragSVC). I tak, w przypadk HDD obsługiwanego przez Windows 10 wykonywana jest tradycyjna defragmentacja. W przypadku SSD - tzw. inteligentna defragmentacja (tzw. zestaw wskazówek trim). Taka okresowa (co miesiąc) defragmentacja SSD w Windows 10, który jest BTW najlepiej przystosowanym systemem Microsoftu do obsługi SSD, przyczynia się do eliminowania błędów, które mogą pojawić się w metadanych maksymalnie pofragmentowanych plików. Zaś więcej fragmentów plików oznacza więcej metadanych do przetworzenia podczas odczytu czy zapisu pliku, co może prowadzić do spowolnienia działania SSD a tym samym i systemu operacyjnego. Mówiąc inaczej, Microsoft uważa, że system plików na SSD potrzebuje okresowego rodzaju defragmentacji bo dzięki temu zostaje zmaksymalizować jego wydajność. Jeżeli z kolei wyłączy się usługę defragmentacji (DefragSvc), co wielu czyni, to należy liczyć się z tym, że metadane systemu plików mogą osiągnąć maksymalną fragmentację, która w efekcie może doprowadzić do poważnych kłopotów (m.in. wydajność SSD drastycznie spada), o których wspominał Paweł Pawlak. Tyle fachowcy z Microsoft. Teraz pora na fachowców-nikoniarzy.
Dziwne, przy ssd na m.2 z nvme i ssd na sata nie widzicie roznicy (2000 vs 550). A teraz placzecie o defraga.
Pawel Pawlak
28-07-2016, 21:08
Taaa... sekwencyjny odczyt wielkich plików w normalnej pracy desktopowej pracy dramatycznie wpływa na komfort pracy i zmulenie systemu...
Jeśli naprawdę masz tak nikłą wiedzę w temacie jak wynika z Twojej wypowiedzi to raczej nie powinieneś decydować się na szydercze uwagi.
irek6311
28-07-2016, 21:21
Pawel Pawlak szkoda nerwów :wink: Każdy ma inne zdanie, sprzęt różny i często Windows zaśmiecony to nie widać różnic, znam takich co OS na SSD startuje wolniej niż mój PC na HDD, dyski SSD z OS czy te na magazyn powinny być co jakiś czas oczyszczone i zapisane ponownie, wtedy wydajność ich jest wysoka, po roku czy więcej wydajność dysku SSD spada jeśli dużo danych jest usówane i zapisywane ponownie, więc jedna fragmentacja też ma wpływ na wydajność SSD.
Pawel Pawlak
28-07-2016, 21:23
Spoko, to nie było nerwowe z mojej strony :)
Z tego co jest na rynku o pojemności około 250 giga do desktopa.
Optymalny wybór jakość/niezawodność/cena -co możecie polecić ?
GoodRam Iridium Pro 240GB
Już samo good nie brzmi good
Używa może ktoś Samsung 950 Pro 512? Jakie wrażenia? Instalacja jako systemowego dysku?
Z góry serdecznie dziękuje za informacje.
Z tego co jest na rynku o pojemności około 250 giga do desktopa.
Optymalny wybór jakość/niezawodność/cena -co możecie polecić ?
Od kilku lat używam Samsungowi 128 giga(czy 120- jak zwał tak zwał) i nie mam z nimi najmniejszego kłopotu.
Celowałem w jakiś 250 giga samsunga lub sandiska.
Z Sandiskiem proponuje być ostrożnym w nowej rewizji zmienili kości na TLC, jak ktoś ma pojęcie o dyskach SSD, a nie tylko potrafi napisać, że "GoodRAM nie brzmi good" to będzie wiedział o co chodzi :)
Jak ma być "jakość/niezawodność/cena" to Goodram Iridium/Sandisk (G25), a jak jednak cena nie jest aż taka ważna to Crucial MX200/Plextor M6P (najnowsze też są na kościach TLC)/Samsung jednak różnica jest znaczna 300zł vs 400zł.
Proponuję interesować się konkretnymi modelami, a nie ślepo operować markami bo można się nieźle naciąć.
Taki ?
https://www.morele.net/dysk-ssd-plextor-m6p-pro-256-gb-sata3-px-256m6p-659949/
Używa może ktoś Samsung 950 Pro 512? Jakie wrażenia? Instalacja jako systemowego dysku?Używam jego poprzednika (SM951), bo jak na złość, w czasie gdy składałem kompa, 950 Pro był nieosiągalny. Używam jako systemowego od grudnia ubiegłego roku. Nie narzekam, a powoli myślę o nowym 960 PRO w wersji 512 GB. Ale to tak najszybciej za jakieś pół roku. Chcesz wiedzieć coś konkretnego? Mojego dysku nie obsługuje Samsung Magician (pozostałe 2 Samsungi – jak najbardziej). Ze 2-3× w okresie upałów, pojawił mi się problem z widocznością dysku przez BIOS. Wystarczyło wypiąć i wpiąć raz jeszcze w slot M.2. 950 grzeje się mniej od SM951, więc raczej nie powinno Ci się przytrafić.
Dzięki Marcin. Postanowiłem unowocześnić nieco mojego 4-ro letniego blaszka i stąd pytanie. Chciałem zastąpić systemowy dysk SSD przez tego Samsunga i interesuje mnie jak lepiej go podłączyć: przez złącze M2 bezpośrednio czy też przy pomocy dodatkowe karty ze złączem M2 podłączonej do PCI? A może to wsio ryba?
Ja mam plextora. Świetna wydajność.
Chciałem zastąpić systemowy dysk SSD przez tego Samsunga i interesuje mnie jak lepiej go podłączyć: przez złącze M2 bezpośrednio czy też przy pomocy dodatkowe karty ze złączem M2 podłączonej do PCI? A może to wsio ryba?Myślę, że to jeden pies. Upewnij się tylko czy płyta w ogóle obsłuży PCI Express 3.0 x4.
OK. Jeszcze raz dzięki Marcin.
GreatVito
01-10-2016, 01:07
Taki ?
https://www.morele.net/dysk-ssd-plextor-m6p-pro-256-gb-sata3-px-256m6p-659949/
Tutaj za 419zł (http://www.x-kom.pl/p/206556-dysk-ssd-plextor-256gb-25-sata-ssd-m6-pro-series.html?partnerid=100327593&sm12=Mzc=&ts=1475276247&token=b9c27bf4f08fb74ad2ba59bc2eb661ff) coś ich pogięło w tym morele ;)
Trochę zapomniałem o dysku, ze względu na rożne zdarzenia.
X-kom nie ma tych plextorow. A morele faktycznie maja jakas dzika cenę..
Czy ktoś może wie gdzie można tego Plextora kupić?
Ew. w jaki inny dysk celować.
http://www.ibood.com/pl/pl/product-specs/18133/38607/ssd-samsung-750-evo-500gb.html?utm_source=email&utm_medium=newsletter&utm_campaign=pl_b
TLC - ta sama sytuacja dokładnie miała miejsce gdy MLC się pojawiło... ^^ Poza tym pamiętajcie, że każdy dysk SSD ma pojemność większą niż zadeklarowana i kiedy mechanizmy odzyskiwania przestrzeni wyłapią zdegradowaną komórkę, zastępują ją nową z puli hot spare.
Fafniak - rozejrzyj się za intelem, dyski intela montowane są z powodzeniem w rozwiązaniach serwerowych - dla mnie to wystarczająca rekomendacja.
Zakończyłem odmładzanie mojego blaszaka. Po zamianie dysków efekt jest taki:
System+Cache: Samsung 950 Pro 512
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/Samsung2095020Pro20512-1.jpg
źródło (http://www.lechy.eu/Samples/Forum/Samsung%20950%20Pro%20512.jpg)
Obróbka zdjęć i wideo: 2 x Samsung 850 EVO Pro 1TB, RAID0
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/220x20Samsung2085020Evo20Pro201TB20RAID0-1.jpg
źródło (http://www.lechy.eu/Samples/Forum/2%20x%20Samsung%20850%20Evo%20Pro%201TB%20RAID0%20 Strip%2064MB.jpg)
Czy do obróbki video potrzebny jest szybki dysk? Bo do obróbki zdjęć raczej nie
Na etapie pracy nad materiałem szybki dysk jest przydatny ale przy renderingu już tylko procesor odgrywa najważniejszą rolę.
Fafniak - rozejrzyj się za intelem, dyski intela montowane są z powodzeniem w rozwiązaniach serwerowych - dla mnie to wystarczająca rekomendacja.
Na razie zamówiłem plextora z takiej firmy :
http://itpromo.pl/p/1532/126006/plextor-ssd-m6pro-256gb-sata3-545-490mbs-100k-86k-iops.html
zobaczymy
Fafniak - rozejrzyj się za intelem, dyski intela montowane są z powodzeniem w rozwiązaniach serwerowych - dla mnie to wystarczająca rekomendacja.
Te dyski montowane w serwerach mają niewiele, jeżeli cokolwiek, wspólnego z rozwiązaniami konsumenckimi.
Pawel Pawlak
07-11-2016, 11:18
a&a; chyba jedynie dyski serii intel 730 mają wspólne korzenie sprzętowe z serią enterprise, więc nie ma cho generalizować.
sokolnik
10-01-2017, 23:35
Mam pytanie do Was. Czy mój SSD Crucial M500 (http://www.x-kom.pl/p/175766-dysk-ssd-crucial-240gb-25-sata-ssd-m500-7mm.html) dobrze się sprawuje :) ?
Chodzi mi o prędkości zapisu i odczytu. Pamięć kupiona w kwietniu 2014 r. Niecały tydzień temu miałem instalacje WIN10 64 z uwagi na nowe podzespoły (CPU,mobo,RAM).
Zrobiłem test i wyszło mi to:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/Beznazwy1-1.png
źródło (http://dareksokol.pl/wp-content/uploads/2013/08/Bez-nazwy-1.png)
Program Crucial'a http://www.crucial.com/usa/en/support-storage-executive pokazuje, że do tego dysku jest dostępna aktualizacja. Ja mam MU03 a jest dostępna MU05. Widać to powyżej.
Pytanie. Czy prędkości wynikające z testu są OK czy nie OK ? Na forum znalazłem taką konwersację:
http://forum.crucial.com/t5/Crucial-SSDs/M500-upgrade-firmware-from-MU03-to-MU05-4K-performance-went-low/td-p/147136
i z niej wynika że aktualizacja z MU03 do MU05 nie była najlepszą opcją bo prędkości spadły :/
Google też dla frazy Crucial MU03 nie pokazuje ciekawych wyników:
Crucial MU03 (https://www.google.pl/search?q=crucial+mu03&num=50&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwizy4LWn7jRAhUBWCwKHZvrDVUQ_AUICSgC&biw=1920&bih=1077#imgrc=BCuRDlhZZaSp2M%3A)
Nie mam chęci zabawy ze sterownikami dysku bo jak coś pójdzie nie tak to będę miał problem a problemów nie chce :) sprzęt działa fajnie. Tylko prędkość kopiowania mnie martwi. Ostatnio kopiowałem z SSD plik 3gb na kartę pamięci Sandiska 95mb/s Extreme Pro poprzez USB 3.0 z przodu obudowy PC za pomocą czytnika Kingston MobileLite G3 (http://www.x-kom.pl/p/103971-czytnik-kart-pamieci-usb-kingston-mobilelite-g3-usb-30-9-w-1.html) i prędkość kopiowania danych na kartę wynosiła 20mb/s. Na innej karcie SanDiska zwykłej około 7-10mb... I teraz nie wiem, czy SSD słabo działa, czy karta pamięci słaba czy może czytnik beznadziejny?
Producent podaje:
Interfejs SATA III (6.0 Gb/s) - 1 szt.
Prędkość odczytu (maksymalna) 500 MB/s
Prędkość zapisu (maksymalna) 250 MB/s
Prędkość zapisu pliku około 1,5 GB z SSD na SD (powyższy opis):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/unspecified12-1.jpg
źródło (http://dareksokol.pl/wp-content/uploads/2013/08/unspecified-1-2.jpg)
Kopiowanie tego samego z SD na SSD zajęło coś koło pół sek. Wystarczyło kliknąć "wklej" i odrazu był na pulpicie. Dziwnie szybko.
Kopiowanie większych plików ALE Z HDD 1TB na SSD- łącznie jakieś 8 GB poprzez port USB 3.0 z płyty głównej z tyłu PC - tutaj prędkości trochę skakały, nawet do 2mb/s albo 10 mb/s ale ogólnie były okolice 20mb/s. Czyli ogólnie te same wartości co dla SSD ! :/ To jest ok ?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/kopiowanie1-1.jpg
źródło (http://dareksokol.pl/wp-content/uploads/2013/08/kopiowanie-1.jpg)
Kopiowanie tych 8gb z SD na SSD wyniosło nawet większą prędkość bo dochodziło nawet powyżej 22,5 mb/s: Jednak poniżej wartość cały czas skakała/wariowała:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/kopiowanie2-1.jpg
źródło (http://dareksokol.pl/wp-content/uploads/2013/08/kopiowanie-2.jpg)
Nie zauważyłem jakiejś NIESAMOWITEJ różnicy między SSD a HDD. Kopiowanie z SSD na SD takie samo jak z HDD na SD. Nie mam innego czytnika kart do testów.
Win10 na SSD oczywiście chodzi super szybko. Nie zauważyłem nic niepokojącego, szybki start sytemu, tak samo zamykanie... tylko te kopiowanie mnie martwi... Da się to jakoś poprawić ?
Producent podaje zmiany MU05 data sterownika Mar-25-2014:
Improved Drive latency performance in applications with SMART polling
Improved Compatibility with 3rd party encryption management software
Corrected Reporting of SMART attribute 196 and 183
Increased thermal throttling response on 960GB Capacity for greater reliability
Corrected Upgrade issues experienced on MU03 by some customers
Numerous Bug fixes and stability improvements.
Oprogramowanie Crucial wskazuje: Raczej wszystko OK:
ID Description Attribute Data Units
1 Raw Read Error Rate 0 Errors/Page
5 Retired NAND Blocks 0 NAND Blocks
9 Power On Hours Count 1097 Hours
12 Power Cycle Count 955 Cycles
171 Program Fail Count 0 NAND Page Program Failures
172 Erase Fail Count 0 NAND Block Erase Failures
173 Average Block-Erase Count 53 Erases
174 Unexpected Power Loss Count 20 Unexpected Power Loss events
180 Unused reserved block count 4066 Blocks
183 SATA Interface Downshift 0 Downshifts
184 Error Correction Count 0 Correction Events
187 Reported Uncorrectable Errors 0 ECC Correction Failures
194 Enclosure Temperature 23 Current Temperature (C)
40 Highest Lifetime Temperature (C)
196 Reallocation Event Count 16 Events
197 Current Pending Sector Count 0 512 Byte Sectors
198 SMART Off-line Scan Uncorrectable Errors 0 Errors
199 Ultra-DMA CRC Error Count 0 Errors
202 Percentage Lifetime Used 1 % Lifetime Used
206 Write Error Rate 0 Program Fails/MB
210 RAIN Successful Recovery Page Count 0 TUs successfully recovered by RAIN
246 Cumulative Host Write Sector Count 13906016719 512 Byte Sectors
247 Host Program Page Count 438636943 NAND Page
248 FTL Program Page Count 407420249 NAND Page
Podczas pisania tego postu, wyczytałem w internecie o technologi Mementum Cache - ... Wydajność dysków można poprawić dzięki technologii Momentum Cache, która tworzy pamięć podręczną w pamięci RAM.
Opis Momentum Cache (http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/crucial-bx100-test/strona/24374.html) Myślicie żeby włączyć tą opcje? Warto? Może warto poświęcić 1,5gb pamięci RAM ?
Kopiowanie z HDD na SSD - te same 8 gb danych, raczej większe pliki po kilkaset mb...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/unspecified-1.jpg
źródło (http://dareksokol.pl/wp-content/uploads/2013/08/unspecified.jpg)
oraz z powrotem z SSD na HDD: Prędkość średnia 120-200mb, było chwile nawet 300mb-400 mb na początku...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/kopiowanie3-1.jpg
źródło (http://dareksokol.pl/wp-content/uploads/2013/08/kopiowanie-3.jpg)
Podsumowując:
czy te prędkości są OK ?
czy włączyć Momentum Cache - nigdy tego nie włączałem. Może to być marketingowy bełkot itp 1 os chwali w komentarzach a druga krytykuje.
Dzięki za przeczytanie i jeszcze większe dzięki za napisanie czegoś mądrego :)
Kopiowanie między dwoma urządzeniami będzie ograniczone prędkościowo do tego jak wydajne jest to gorsze urządzenie. Nie odczujesz różnicy między kopiowaniem HDD -> SD a SSD -> SD, bo zapis na karcie jest wolniejszy niż odczyt HDD, więc to karta SD będzie wąskim gardłem. Jesli chodzi o prędkości kopiowania to tu też ma znaczenie ilość i wielkość plików. Paczka 10 000 plików zajmujących łącznie 100MB nie skopiuje się 10x szybciej niż 1 plik 1GB. Szybkość ssd odczujesz przy starcie systemu i otwieraniu rzeczy, programów, czegokolwiek z ssd. Czas dostępu jest tu bardzo mały, klikasz i masz. Kopiowanie to inna bajka.
Jak chcesz zobaczyć rożnicę podepnij do kompa drugi dysk ssd i porównaj sobie kopiowanie HDD->SSD do SSD->SSD lub odwrotnie (w drugą stronę). Producent zapewniał 500MB/s odczyt i 250MB/s zapis, takie wartości osiągnąłeś w teście więc wygląda na to że wszystko jest ok.
sokolnik
11-01-2017, 02:20
Czy ten dysk będzie zdecydowanie lepszy od SSD na SATA III ???
http://www.x-kom.pl/p/323167-dysk-ssd-patriot-240gb-m2-ssd-pcie-hellfire-2280.html
Czy w obróbce plików NEF oraz obróbce zdjęć odczuje się różnice w wydajności pracy?
Teraz jest szybko ale czy będzie szybciej? Czy raczej ten dysk ma znaczenie przy kopiowaniu/pracy (na) dużych plików ?
Czy ten dysk będzie zdecydowanie lepszy od SSD na SATA III ???
http://www.x-kom.pl/p/323167-dysk-ssd-patriot-240gb-m2-ssd-pcie-hellfire-2280.html
Czy w obróbce plików NEF oraz obróbce zdjęć odczuje się różnice w wydajności pracy?
Teraz jest szybko ale czy będzie szybciej? Czy raczej ten dysk ma znaczenie przy kopiowaniu/pracy (na) dużych plików ?
Tak, ten dysk będzie zdecydowanie "lepszy" niż SSD na SATA III.
Moim zdaniem nie odczujesz różnic, bo zdjęcie jest ładowane jednorazowo i czy będzie to trwało 0.2s czy 0.1s to różnica w praktyce jest kosmetyczna, w porównaniu do czasu obróbki. I tak procesor będzie wąskim gardłem na każdym etapie ( o ile nie zamierzasz batchowo obrabiać zdjęć na 4 socketowej płycie, z czterema 20 rdzeniowymi CPU ). Osiągi tego dysku mają znaczenie zawsze - wszystko związane z I/O dysku jest dużo szybsze. Pytanie tylko, ile procent całego czasu jest poświęcone na I/O - myślę, że w codziennej pracy bardzo mało.
Nie powiem CI dokładnie jakie operacje podczas pracy na kompie, mając na takim dysku tylko system i programy, może przyśpieszyć fakt że odczyt jest 3GB/s zamiast 0.5GB/s. Czas dostępu na zwykłym SSD SATA3 jest na tyle szybki że i tak na większość rzeczy klikasz i masz, obydwa to dyski flash więc obydwa będą szybkie. Osobiście nie inwestowałem w ssd m.2 pcie, bo uznałem (być może błędnie) że zbyt mało zyskam żeby płacić więcej za taki dysk i nadal siędzę na zwykłym ssd sata3. Teoretycznie gdybyś na taki dysk wrzucał materiał nad którym aktualnie pracujesz jego ładowanie do programu powinno pójść szybciej, skoro transfer szybszy. Praktyka pokazała ostatnio inaczej, testowałem niedawno import 20 rawów z D800 do ACR z dysku HDD jak i SSD i w obu przypadkach czas importu był.... identyczny. Jak widać nawet HDD nie jest przy tym wąskim gardłem, tym bardziej nie spodziewałbym się różnicy przy ssd sata vs m.2. Filmów nie robisz, więc tez tu nic nie zyskasz.
Przy samej obróbce nie odczujesz różnicy, bo tam dysk nie ma nic do rzeczy, tylko procek (liczydło), ram (zamuli ci program jak go zapchasz), grafika (pomaga w niektórych filtrach/efektach) są istotne.
Ja bym dysku M.2 nie kupował w sytuacji jeśli to ma być jedyny szybki dysk w kompie.
- ładujesz pliki z hdd na ssd m.2 w celu obróbki - tak samo szybko się skopiują jak na zwykły ssd sata3, bo odczyt hdd będzie limitem
- otwierasz stertę rawów w acr znajdujących się na ssd m.2 - będzie tak samo szybko jak otwarcie ich z hdd, przynajmniej ostatnio jak sprawdzałem to tak bylo, więc znowu nie wykorzystasz gigantycznego transferu
- kopiujesz materiały z ssd m.2 na hdd/sd/cf - nie będzie szybciej niz z ssd sata3, bo to hdd/sd/cf będzie limitem.
Nie wiem czy system chodzi szybciej i responsywniej na ssd m.2 niż na ssd sata3, nie wiem czy na dyskach m.2 czas dostepu jest jeszcze krótszy, nie wiem ile to może dać w codziennym użytkowaniu kompa, nie jestem kompetentną osobą żeby to oceniać. Dla mnie ssd sata jest na tyle szybki jeśli chodzi o działanie system i otwieranie programów że mi wystarcza, a z powodu 3 powyższych sytuajcji nie zdecydowalem sie na ssd pcie/m.2 bo u mnie moj ssd to jedyny szybki dysk w kompie (reszta to hdd na dane), więc nic bym nie zyskał względem ssd sata3.
Dokładnie, jak koledzy wyżej piszą. Różnice (nawet kilkukrotne) w zapisie / odczycie RAWów (czy gotowych TIFFów/JPGów) podczas obróbki zdjęć, są kompletnie pomijalne. Sam zapis/odczyt danych na/z dysku, to wręcz promil całego czasu pracy nad zdjęciami. Jeśli ten promil skrócisz nawet o połowę, to nie da się tego odczuć w miarodajny sposób, w kontekście całościowej pracy. Podczas ładowania katalogu zdjęć do programu (ACR, LR, C1, etc.), w największym stopniu potrzeba mocy procesora i dużo szybkiej pamięci (niektóre aplikacje potrafią wykorzystać GPU do generowania prevek). Jak kiedyś dysk był faktycznie wąskim gardłem (kiedy non-stop chodziła wirtualka, a samo urządzenie było małej wydajności), tak dzisiaj (przynajmniej przy obróbce zdjęć), znowu najbardziej potrzeba wydajności pozostałych komponentów.
sokolnik
11-01-2017, 08:55
Ok rozumiem :-) czyli wychodzi na to że lepiej kupić grafikę jakąś za kilka stów niż SSD na M.2, prawda?
I pytanie i sterownik mojego SSD. Boję się ruszać i chyba nic nie będę instalować. Skoro działa wszystko. Różnicy na plus nie odczuje a boję się że odczuje na minus.
Najważniejszy w komputerze jest zawsze najsłabszy element.
Jak będziesz miał mało pamięci RAM, słaby procesor, wolny dysk, to super wydajna grafika nic nie pomoże.
Obowiązuje tu niestety zasada wąskiego gardła.
Dotyczy się to każdego elementu - nawet zasilacza.
sokolnik
11-01-2017, 10:11
Tak tak znam te gadki :-) na szczęście mój PC po modernizacji jest na 5 z plusem :)
I wąski gardłem myślałem że jest SATA :)
Podsumowując:
czy te prędkości są OK ?
czy włączyć Momentum Cache - nigdy tego nie włączałem. Może to być marketingowy bełkot itp 1 os chwali w komentarzach a druga krytykuje.
Dzięki za przeczytanie i jeszcze większe dzięki za napisanie czegoś mądrego :)
Mam ten sam dysk i włączone Momentum Cache. Mam 24GB RAMu i UPSa, więc chwilowe skoki napięcia i czy zanik prądu mi nie przeszkadza. W takiej konfiguracji moim zdaniem warto.
W innym komputerze mam Samsunga 840 EVO z podobną funkcjonalnością i też sobie chwalę.
Moje wyniki poniżej. Zauważ, że odczyt i zapis sekwencyjny mam gorsze niż ty.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://s27.postimg.org/vszypuhgj/ssd.png)
Warto pamiętać, że jest to dysk budżetowy sprzed 3 generacji, więc nie można oczekiwać wyników z kosmosu ;)
nikoniarz
11-01-2017, 10:32
Skąd można pobrać ten program by przetestować?
Skąd można pobrać ten program by przetestować?
Który program, bo screeny widzę z minimum dwóch?
AS SSD jest tutaj: http://www.alex-is.de/PHP/fusion/downloads.php?download_id=9
ATTO: https://www.atto.com/disk-benchmark/ (wysyłany e-mailem, dziwna metoda dystrybucji...)
Ja też mam starego cruciala M550 i wyniki ma bardzo dobre
http://i.imgur.com/iccsuXZ.png
źródło (http://i.imgur.com/iccsuXZ.png)
sokolnik
11-01-2017, 12:24
Panowie, macie inne wersje sterowników. Ja mam MU 03 a najnowszy MU05 wypada najsłabiej jeśli chodzi o prędkości. Przekopalem internet w tej sprawie i wyszło że najnowszy sterownik ma słabsze wyniki od starszych wersji, więc ja nie zmieniam nic :-)
nikoniarz
11-01-2017, 16:25
Z ciekawości i ja sprawdziłem se dysek...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/zce03ly6gdr5x4o/capture_01112017_152216.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/zce03ly6gdr5x4o/capture_01112017_152216.jpg?dl=0)
Z ciekawości i ja sprawdziłem se dysek...
Takie wyniki to prehistoria. To jest jako-tako szybki SSD:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/ssd_speed_nvme_m2-1.jpg
źródło (http://monitory.mastiff.pl/images/ssd_speed_nvme_m2.jpg)
nikoniarz
11-01-2017, 16:43
Takie wyniki to prehistoria.
Ale mi to nie przeszkadza :D Ja nigdy nie jarałem się sprzętem... Ważne, że robi robotę ;) A z nudów można sobie posprawdzać.
sokolnik
11-01-2017, 16:51
Nie taka całkiem prehistoria. Są ludzie którzy korzystają jeszcze z komputerów gdzie nie ma SSD ... technologia idzie do przodu ok. Gdyby tak jeszcze soft był lepszy to by bylo extra.
Jaka prehistoria - Apple nadal sprzedaje macbooki z hdd 5400rpm :D
Nie taka całkiem prehistoria. Są ludzie którzy korzystają jeszcze z komputerów gdzie nie ma SSD ...
Ja jeszcze np z takiego lapka korzystam który ssd-ka nie ma :-D
Ja jeszcze np z takiego lapka korzystam który ssd-ka nie ma :-D
No to czem prędzej trzeba wymienić. Komputer dostaje nowe życie.
sokolnik
11-01-2017, 19:47
bardzo chwalą tego Cruciala Crucial 275GB 2,5'' SATA SSD MX300 - sklep (http://www.x-kom.pl/p/316768-dysk-ssd-crucial-275gb-25-sata-ssd-mx300.html?utm_source=criteo)
Pojemność: 275 GB
Interfejs: SATA III (6.0 Gb/s) - 1 szt.
Prędkość odczytu: 530 MB/s
Prędkość zapisu: 500 MB/s
ciekawe czy są zauważalne różnice między tym modelem a dyskami z 2013-2014 r.
Śladowe różnice w użytkowaniu, jest szybszy w testach ale to są już poziomy mało znaczące, szybszy dysk to już trzeba kupić PCIe NVMe żeby odczuć to co po przejściu z hdd na ssd.
Sam dysk obecnie to najlepiej opłacalny budżetowiec, a micron ma najlepsze kości TLC od dawna.
No to czem prędzej trzeba wymienić. Komputer dostaje nowe życie.
Na co ? Na SSD 250 GB ?
Win 10 po pół roku to ponad 100GB na partycji systemowej.
Dowolny program graficzny zeżre połowę reszty.
W czasach gdy karta SD ma pojemność 64GB to o czym mowa ?
Gdy dostępne będą SSD rzędu 1TB albo co najmniej 500GB w rozsądnej cenie, może wtedy tak.
Nie neguję, że SSD są dobre. Nawet powiem, że bardzo dobre.
Na system, na dodatkowy dysk, albo dwa i więcej.
Tylko jak to upchać w laptopie ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.