Nikon 1

[koniecpolska]

Mi sample mówią że jest sporo lepiej niż LX5. Pytanie ile ten przyrost jakości powinien kosztować, jest oczywiście otwarte.

Sporo? Tzn ile?
Na 24mm w LX5 mamy do dyspozycji f=2.0 i stabilizację optyczną dla nieruchomych kadrów.
W CX mamy 10mm/2.8 czyli 1eV gorzej, brak stabilizacji i +250$ w cenie, może w CX będzie odrobinę lepiej.
Dla 10-30mm/3.5-5.6 mamy 2ev w plecy i brak stabilizacji, pewnie będzie podobnie.


Jak na razie LX5 to 50% wartości J1 kit, w złotówkach jakieś 1200zł.

Aby CX zwiększył swoją atrakcyjność, moim zdaniem, potrzebuje:
- kita podobnego do Panasonic 14-42X (zoom naleśnika) - aby gabarytami rywalizować z kompaktami.
- jasnych obiektywów stałoogniskowych z minimalną przysłoną nie więcej niż f=2.0 - aby rywalizować z innymi bezlustowcami.
- ceny na rozsądnym poziomie (np. cena CX body+kit pomiędzy zaawansowanym kompaktem i bezlustrowcem (z większą matrycą)+kit)

[MariuszJ]

Sporo? Tzn ile?

Widać IMHO większą różnicę niż między LX5 i XZ1 czy dowolnym innym "kompaktem dla entuzjastów" (gdzie jest iluzoryczna). Czyli potencjał do rejestrowania lepszych obrazów jest.

Na 24mm w LX5 mamy do dyspozycji f=2.0 i stabilizację optyczną dla nieruchomych kadrów.
W CX mamy 10mm/2.8 czyli 1eV gorzej, brak stabilizacji i +250$ w cenie, może w CX będzie odrobinę lepiej.
Dla 10-30mm/3.5-5.6 mamy 2ev w plecy i brak stabilizacji, pewnie będzie podobnie.

Pisałem tylko o potencjale, obietnicy. Oczywiście że nie w tym kształcie oferty, który został nam zaproponowany i raczej nie w tej cenie.

Różnica może jednak wyjść nawet w wakacyjnych pstrykach, w sprzyjających warunkach, bez angażowania rawów - zdjęcia z 1-ki mogą być ostrzejsze, o lepszej saturacji, z możliwością użycia mniejszych kątów widzenia (jak w drugiej kieszeni będzie tele), a przede wszystkim - osiągalne szybciej i w większej ilości. A zmora fotografii cyfrowej czyli nadmiar kadrów do selekcji, będzie programowo leczona (jakoś do tego mam akurat najmniejsze przekonanie )

Jak na razie LX5 to 50% wartości J1 kit, w złotówkach jakieś 1200zł.

Nie zamierzam sprzedawać swojego Lumixa - jest akuratny

Aby CX zwiększył swoją atrakcyjność, moim zdaniem, potrzebuje:
- kita podobnego do Panasonic 14-42X (zoom naleśnika) - aby gabarytami rywalizować z kompaktami.
- jasnych obiektywów stałoogniskowych z minimalną przysłoną nie więcej niż f=2.0 - aby rywalizować z innymi bezlustowcami.

A ja wcale bym się nie upierał przy zmniejszaniu kitowca, czy rozjaśnianiu oferty obiektywów. Przysłona oczywiście może Ci trochę podratować tyłek w gorszym świetle, ale nie ma żadnej innej funkcji - przy tym rozmiarze matrycy nie wpływa kreatywnie na obraz, podobnie zresztą jak w innych kompaktach. Stąd lampa systemowa, mała ale dość mocna w stosunku do gabarytów i kręcona, miejmy nadzieje nie o horrendalnej cenie jest lepszym pomysłem.

- ceny na rozsądnym poziomie (np. cena CX body+kit pomiędzy zaawansowanym kompaktem i bezlustrowcem (z większą matrycą)+kit)

Jest kryzys, trzeba ratować gospodarki i kupować. Właśnie to drogie, nie to tanie. Jak bida ciśnie, towary luksusowe idą jak woda... Dlatego bardziej brakuje mi tego, co lepiej wyczuło Fuji - stylu, smaku, dobrej prezencji, niezłych materiałów.

[raider]

Jest kryzys, trzeba ratować gospodarki i kupować. Właśnie to drogie, nie to tanie.

Kryzys wydaje się dopiero zaczynać. Ciekawe które firmy foto zbankrutują, bo że będą bankrutować to prawdopodobne - przy takiej konkurencji jak obecnie wypuszczanie nowych produktów jest stąpaniem po cienkim lodzie ze sporym ryzykiem utonięcia.. Dodatkowo rekordowo mocny jen praktycznie każe zapomnieć o niższych cenach. Pewnie dlatego tak mało nowości w wyższych segmentach Nikona, Canona.

[koniecpolska]

Różnica może jednak wyjść nawet w wakacyjnych pstrykach, w sprzyjających warunkach, bez angażowania rawów - zdjęcia z 1-ki mogą być ostrzejsze, o lepszej saturacji, z możliwością użycia mniejszych kątów widzenia (jak w drugiej kieszeni będzie tele), a przede wszystkim - osiągalne szybciej i w większej ilości. A zmora fotografii cyfrowej czyli nadmiar kadrów do selekcji, będzie programowo leczona (jakoś do tego mam akurat najmniejsze przekonanie )

Wielkiej różnicy, a tym bardziej w wakacyjnych pstrykach nie będzie. Ja tam wielkiej różnicy nie widzę w stosunku do NEX czy matryc4/3 (mam wszystkie trzy pod ręką i nie jeden raz porównywałem). Największe różnice są w dziedzinie GO, a tu CX jest bliżej LX5.

Stąd lampa systemowa, mała ale dość mocna w stosunku do gabarytów i kręcona, miejmy nadzieje nie o horrendalnej cenie jest lepszym pomysłem.

W LX5 można użyć byle jaką popierdułkę za 50zł z alledrogo, lub coś z TTLem (Metz, Olek) nie mówiąc juz o byle jakim wyzwalaczu radiowym. Ja np. używam LX5 z FL-50 zamontowaną na szynie Brak normalnej stopki w V1 to jeden z największych błędów moim zdaniem. Nie rozumiem czym się kierował Nikon wybierając takie rozwiązanie.

[MariuszJ]

Wielkiej różnicy, a tym bardziej w wakacyjnych pstrykach nie będzie. Ja tam wielkiej różnicy nie widzę w stosunku do NEX czy matryc4/3 (mam wszystkie trzy pod ręką i nie jeden raz porównywałem). Największe różnice są w dziedzinie GO, a tu CX jest bliżej LX5.

Zgadza się. Powiem nawet więcej - tania lustrzanka z kitowym obiektywem też daje w tych zastosowaniach porównywalny obraz i też ta kreatywność GO jest dość kontrowersyjna.

Jeżeli jednak postawimy sobie pytanie, jakie są podstawowe przyczyny zepsutych zdjęć okazjonalnego pstrykacza, może się okazać że Nikon 1 nie jest bez szans.
1. AF. Niby głębia w kompaktach jak stąd w cholerę, ale często nie trafiamy dokładnie. A to się omsknie na tło, a to lag będzie tak duży że obiekt nam jednak ucieknie. Nie będzie zupełnie nieostry, ale "nieostrawy", mniej ostry niż inne rzeczy w kadrze. Szybkość i pewność AF jest bardzo po macoszemu traktowana w tym segmencie.
2. Rozpiętość tonalna - oko vs matryca. Większość rozczarowań (to nie dotyczy tylko użytkowników kompaktów) bierze się z porównania tego co wyszło z tym, co widzi nasze oko. Oczywiście, matryca Nikona 1 nie będzie miała tu jakichś wyśrubowanych parametrów względem konkurencji, w końcu to ta sama stara technologia. Ale przy odpowiednio szybkim aparacie, który bez opóźnień może przedłużyć kompozycję i programowo ulepić więcej DR w finalnym obrazie, efekt może być bardziej spektakularny. Bez specjalnych zabiegów ze strony fotografa, który nie chce na wakacjach robić fotodoktoratu.
3. Wakacyjny pstrykacz często nie robi zdjęć. On je nap...a , mając za nic szacunek dla migawki, kadru, usiłując złapać tę jedną chwilę w której co najwyżej jedno z bachorów nie będzie miało palca w nosie. Idea Nikona 1 wychodzi czemuś takiemu naprzeciw.

W LX5 można użyć byle jaką popierdułkę za 50zł z alledrogo, lub coś z TTLem (Metz, Olek) nie mówiąc juz o byle jakim wyzwalaczu radiowym. Ja np. używam LX5 z FL-50 zamontowaną na szynie Brak normalnej stopki w V1 to jeden z największych błędów moim zdaniem. Nie rozumiem czym się kierował Nikon wybierając takie rozwiązanie.

Sprawdzenie czy LX działa z SB800 i wyzwalaczem radiowym (działa! działa!) było ostatnią moją próbą wykorzystania jego sanek Ale gdybym miał kieszonkową, zasilaną z aparatu lampkę, słuchającą się pstrykadełka ze wszystkim, z pokłonem we wszystkie strony - kto wie?

Nie jest to aparat dla mnie, ale apelowałbym o "wstrzemięźliwość w sceptycyzmie" - to nie musi być wcale, jak to uroczo ktoś ujął, idealne połączenie wad lustrzanki i kompaktu, a coś mającego realny target.

[de Fresz]

Nadal wierzę że po zapięciu długich, jasnych lufek obrazek będzie do przyjęcia

A liczyłeś już ile wyjdzie taki telekonwerter? Z oficjalnego cennika, podanego tu przez kogoś chwilę wcześniej:

TC-20E III 2x teleconverter £415.00

Nikon 1 J1 10-30mm Kit - Black £549.00 + Mount adapter FT1 £229.00, czyli skromne £778 (siakieś 4k zł).
Przy fanaberii posiadania wizjera trzeba jeszcze dołożyć £280 do V1.

No wiem, bardziej uniwersalne to niż TC, światła nie kradnie, ale i różnica w cenie dająca do myślenia. Może też zaraz ktoś podrobi ten adapter za jakieś bardziej normalne pieniądze – w końcu co to za filozofia, plastikowy tubus, dwa bagnety i kilka styków, może jakiś prosty czip.

[Grimes]

Myślę też, że chinole wyjdą na przeciw użytkownikom i zrobią adapter pod normalne sanki lampy. Można by wtedy błyskać radiowo lub używać sabinek

[Pawel Pawlak]

A liczyłeś już ile wyjdzie taki telekonwerter? Z oficjalnego cennika, podanego tu przez kogoś chwilę wcześniej:

TC-20E III 2x teleconverter £415.00

Nikon 1 J1 10-30mm Kit - Black £549.00 + Mount adapter FT1 £229.00, czyli skromne £778 (siakieś 4k zł).
Przy fanaberii posiadania wizjera trzeba jeszcze dołożyć £280 do V1.

No wiem, bardziej uniwersalne to niż TC, światła nie kradnie, ale i różnica w cenie dająca do myślenia. Może też zaraz ktoś podrobi ten adapter za jakieś bardziej normalne pieniądze – w końcu co to za filozofia, plastikowy tubus, dwa bagnety i kilka styków, może jakiś prosty czip.

TC20e3 w PL kosztuje u nas oficjalnie 2458,- J1 z kitem 2399- Na ryknu można kupić telekonwerter za 1850,- i myślę że za chwilę za tyle samo będzie dostępny zestaw Nikon 1. Pozostaje kwestia ceny FT1 - to co widzę w cenniku angielskim to jakieś nieporozumienie - 50% więcej niż flesz do v1 ?! Tak czy inaczej - wolnorynkową cenę szacuję na nie więcej niż 800zł. Podsumowując: za J1+KIT+FT1 zapłacę ok. 2700zł a za TC20e3 1850. Za różnicę w cenie 850zł dostaję "kamerę fullhd" z możliwością pracy ze szklarnią nikona + magaszybkiego kompakta na wszystkie rodzinne wypady

Jeśli miałbym kupować bezlustrowca do ogólnego przeznaczenia fotograficznego, to pewnie skłaniałbym się w stronę NEXa albo Olka - które dają fajniesze możliwość. Ale ich nie podepnę pod moje długie szkła.

Ps. Nadal to są oczywiście rozważania teoretyczne, bo nie wiadomo jak naprawdę będzie działał AF, jak się tym czymś będzie robiło zdjęcia, czy video będzie miało tryb manualny itp

[zdyboo]

Jasne Chińczycy skopiują wszystko, tylko potem pojawią się posty na forum: "zamiennik adaptera uszkodził mi obiektyw" czy "przejściówka do lampy błyskowej spaliła mi aparat".
Ludzie mają tendencję do nie myślenia w trakcie zakupów. Bezlusterkowce, to taki sam system jak lustrzanki. Trzeba trochę pomyśleć przed wyborem właściwego, nie kierować się logotypem producenta. Myślę, że Nikon montując tak małą matrycę dał jasny znak, to nowy system aparatów.

[koniecpolska]

1. AF. Niby głębia w kompaktach jak stąd w cholerę, ale często nie trafiamy dokładnie. A to się omsknie na tło, a to lag będzie tak duży że obiekt nam jednak ucieknie. Nie będzie zupełnie nieostry, ale "nieostrawy", mniej ostry niż inne rzeczy w kadrze. Szybkość i pewność AF jest bardzo po macoszemu traktowana w tym segmencie.

http://www.lesnumeriques.com/duels.p...&p2=9793&ph=21
Daje do myślenia, można porównać z innymi pstrykadłami.

2. Rozpiętość tonalna - oko vs matryca. Większość rozczarowań (to nie dotyczy tylko użytkowników kompaktów) bierze się z porównania tego co wyszło z tym, co widzi nasze oko. Oczywiście, matryca Nikona 1 nie będzie miała tu jakichś wyśrubowanych parametrów względem konkurencji, w końcu to ta sama stara technologia. Ale przy odpowiednio szybkim aparacie, który bez opóźnień może przedłużyć kompozycję i programowo ulepić więcej DR w finalnym obrazie, efekt może być bardziej spektakularny. Bez specjalnych zabiegów ze strony fotografa, który nie chce na wakacjach robić fotodoktoratu.

LX5 na niskim iso ma DR rzędu 11ev, NEXy, FujX100 ma 12eV, większość luster ma 10eV. Wszelkie auto HDR'y w NEX mam powyłączane, z resztą i w LX5 i w NEX używam tylko RAW'a.

Sprawdzenie czy LX działa z SB800 i wyzwalaczem radiowym (działa! działa!) było ostatnią moją próbą wykorzystania jego sanek Ale gdybym miał kieszonkową, zasilaną z aparatu lampkę, słuchającą się pstrykadełka ze wszystkim, z pokłonem we wszystkie strony - kto wie?

Najlepsza lampka jest ta wbudowana, bo zawsze jest z nami. Lampkę do NEX noszę, bo akurat mieści się w futerale, ale nie używam często, bo trzeba się namęczyć aby założyć. Jeśli wiem, ze będę musiał błyskać, to nie ma nic lepszego od lampy pokroju FL-50, do doświetlenia cieni pod słońce, wystarczy mała wbudowana, do świecenia po sufitach, mała popierdułka się do niczego nie nadaje, co widać na fotkach z optycznych.pl (chyba).