Nikon 1

[arturherda]

W moich oczach Nikon poszedł po bandzie dając matrycę 2.7. Lipa, lipa, lipa. Można kupić dobry kompakt Panasonica ze szkłem Leici i jest cud malina. Sample są naprawdę bardzo słabiutkie.

[Rycerz]

Prawda jest taka, że aparat to klasyczny ni-pies, ni-wydra, zaprojektowany wyłącznie pod kątem maksymalizacji zysków korporacji - na półce udający rozwiązania konkurencji, konkurencyjny gabarytowo a znacznie tańszy w produkcji. Aparat jest słitaśny, kształtem w oczywisty sposób udaje modną ostatnio Leicę, do fotografowania wiewiórek, przepiórek, kwiatków i dziatków zapewne nadaje się znakomicie, więc zapewne chytry plan korporacyjnych spin-doctorów zakłada, że przeciętny b...c to kupi z dziką rozkoszą.

dobrze, że nie czekałem na bezlusterkowca od nikona, bo miałbym problem, który kolor wybrać

źródło

[camrak]

Może sonda który najsłitaśny? Powinna być edycja wysadzana kamyczkami swarowskiego, ew. inną postacią grafitu i zamiast pytać jakie szkło ma światło będzie się można dowiedzieć ile ma karatów

[downandout]

na pytanie o światło, słit użytkownicy będą odpowiadali, że się błyszczy.

[JK]

Zawsze można wybrać ten żółty - przy odrobinie wprawy będzie mógł robić za złotą blendę.

[MariuszJ]

W moich oczach Nikon poszedł po bandzie dając matrycę 2.7. Lipa, lipa, lipa. Można kupić dobry kompakt Panasonica ze szkłem Leici i jest cud malina. Sample są naprawdę bardzo słabiutkie.

Mi sample mówią że jest sporo lepiej niż LX5. Pytanie ile ten przyrost jakości powinien kosztować, jest oczywiście otwarte.

Nikon 1 może mieć pewne cechy użytkowe, które go wyróżnią z masy innych małych aparatów - być może z szybkostrzelnością oraz szybkim AF-em 1-ka pokaże się również z dobrej strony jeżeli chodzi o czas gotowości do pracy. W takiej sytuacji rzeczywiście była by to maszynka do bezzwłocznego i pewnego rejestrowania ulotnych chwil

[raider]

Tak sobie przeliczyłem, że gdyby zrobiono matrycę do pełnej klatki z tym upakowaniem pikseli to miałaby ona 73 MP

[Kartofelinder]

Mz. to jest po prostu aparat, który w praktyce będzie robił znacznie ostrzejsze zdjęcia niż cokolwiek innego - nie dlatego, że będzie miał pierdylion megapikseli, szkła f/1 i wielką matrycę, a dlatego że po prostu dobrze nastawi piep... ostrość.

Nie czarujmy się - 99% przeciętnych juzerów ma z tym problemy, do tego jakieś backfocusy, frontfocusy, wadliwe AF-y w D7000 itp schizy - tu prawdopodobnie będziemy mieć doczynienia z bardzo przeciętnym aparatem, który będzie robił przeciętnej jakości zdjęcia, który nie będzie bił rekordów czułości, nie będzie miał niesamowitej rozdzielczości, DR większej od negatywu, hiperjasnej optyki i tym podobnych zbędnych bajerów, którymi ekscytują się onaniści sprzętowi.

Natomiast nie przepuści żadnej wiewiórce w parku, będzie bezlitości celny niczym snajper SAS.

A nie rzuca Wam się w oczy pewna tendencja na rynku?

Przy tej szybkostrzelności kilka rzeczy robi się możliwych.
Szybki automatyczny braketing ekspozycji, który w ogromny sposób zwiększy zakres tonalny.
Coś, co bym okreśił braketingiem głębi ostrości - każde z 60 zdjęć z ostrością na inną odległość i późniejsze regulowanie tej głębi w RAWie.

W połączeniu z przeniesieniem technologii na (jedynie) korpus o lepszych parametrach obrazu i sensorem pozwalającym na uzyskanie mniejszej GO, rola fotografa zostanie zredukowana do komponowania i szukania światła. Niby teraz chodzi o to samo, bo właśnie światło i kompozycja robią fotografię, ale w zastosowaniach komercyjnych (jak śluby), nie ma się co oszukiwać, że nie każdy klient zwraca na te 'niuanse' uwagę.

Wiele osób pisało, że coraz częściej musi udowadniać, jaką wartość dodaną może przynieść profesjonalny foter nad efekty uzyskane przez siostrzeńca z najtańszą lustrzanką. Teraz, gdy aspekt techniczny może zniknąć całkowicie, a pewne walory kreatywne będzie można 'wybrać potem' w jakimś prostym programie a'la Picasa, może okazać się to kolejnym utrudnieniem w już trudnym rynku.

Ot takie Lemowskie rozważania

[Pawel Pawlak]

Tak sobie przeliczyłem, że gdyby zrobiono matrycę do pełnej klatki z tym upakowaniem pikseli to miałaby ona 73 MP

Widzę że sprawdziłeś czy Czornyj i ja potrafimy liczyć...

Wystarczy otworzyć kilka RAWów żeby zobaczyć że matryca mimo tak kolosalnej gęstości ma poziom szumów chyba nie większy niż D300, do tego szum ma fajniejszą charakterystykę bo jest drobny i równomierny (bardziej przypomina ten z d7000). Filtr AA jest prawdopodobnie bardzo dobrze dobrany, bo detali jest cała masa - jeśli tylko nie zapoda się przysłony powyżej 5.6 kiedy to dyfrakcja najwyraźniej skutecznie je utylizuje (capture one pokazuje ile detali siedzi w RAWach lepiej niż JPG albo NX2) . Tylko te światła... tu jest bardzo kiepsko - nie ma czego wyciągać z RAWów - jeśli jest jakiś zapas to pewne nie większy niż 1/3EV - mało... Być może korzystając z iso100-800 rozwiązaniem problemu byłby naświetlanie z koretą -1EV albo większą a potem wyciąganie w PP (Podobną czary-mary trzeba było fotografując w d2x - tam odcięcie światłe było podobne). Ale nie wiadomo jak byłby z tonalnością zdjęć.
Niestety, płaskość zdjęć wynikającą z wielkiej GO można by zmienić chyba tylko super-jasną optyką - której brak Nadal wierzę że po zapięciu długich, jasnych lufek obrazek będzie do przyjęcia

[raider]

Niestety, płaskość zdjęć wynikającą z wielkiej GO można by zmienić chyba tylko super-jasną optyką - której brak Nadal wierzę że po zapięciu długich, jasnych lufek obrazek będzie do przyjęcia

Ciekawe w jakiej cenie ustabilizuje się samo body powiedzmy za pół roku. 1000 zł byłoby jeszcze do przełknięcia "jako konwerter".

PS. chociaż można się obawiać że sama przejściówka na lustrzankowe obiektywy to z kilka setek będzie kosztować.. no cóż i tak wszystko zależy od jakości i tego co faktycznie wyrzuci z siebie ten aparacik.