Zobacz pełną wersję : nowa stałka nikona 35mm 1.8G
Strony :
1
2
3
4
5
6
7
8
[
9]
10
11
12
tak myśłałem. Tak się tylko zastanawiam gdzie jest ta szybkość nikona o której się na słuchałem bo od lat mam ten system i zawsze (przynajmniej w sprzetach amatorskich) konkurencja czyli canon była nieporównywalnie szybsza. Liczyłem że z silnikiem w obiektywie coś się zmieni. a tu lipa.
Przypnij kiedyś 70-200/2.8VR to zobaczysz szybkość. A dla mniejszych krezusów 70-300VR.
Inkognito
10-04-2010, 16:37
Do mnie właśnie przyjechał :)
Miałem wcześniej półtora roku sigme 30 1.4 ale postanowiłem zmienić na tańszego nikkora.
I jestem zadowolony. Sigmy na pełnej dziurze właściwie nie używałem - choć miałem dobrą sztukę.
Nikkor subiektywnie ma lepszy autofocus - szybszy i pewniejszy. Fakt, demonem prędkości nie jest - ale na domowe potrzeby zdjęć albumowych (głównie po to kupiłem to szkło) jest idealny.
Zaskakuje mnie natomiast jego ostrość. Na 1.8 jest moim zdaniem ostrzejszy od Sigmy.
Ze wstępnych oględzin wynikają powyższe wnioski - jak coś pstryknę to pewno tu wstawię :)
Zaskakuje mnie natomiast jego ostrość. Na 1.8 jest moim zdaniem ostrzejszy od Sigmy.
Tak z ciekawości - porównujesz pełne dziury obu szkieł, czy Nikkora otwartego do Sigmy również na f/1,8?
Inkognito
10-04-2010, 16:53
Tak z ciekawości - porównujesz pełne dziury obu szkieł, czy Nikkora otwartego do Sigmy również na f/1,8?
Ciężko tu mówić o jakimś rzeczowym i konkretnym porównaniu. Bo nie mam obydwu szkieł w ręce na raz.
Ale subiektywnie, wydaje mi się, że sigma ostrość porównywalną do tej z nikkora uzyskiwała dopiero przy 2.0.
Może moja sztuka nie była wybitna, ale trafiała w punkt i na 1.4 była używalna.
High_Noise
11-04-2010, 13:57
A jak sie ma szybkosc AF 35 1.8 do 50 1.4G?
Robson_87
11-04-2010, 14:52
troszke szybsza jest, ale roznica szybkosci nie jest duza. W przypadku celnosci jest lepsza 50`ka 1,4 G i tutaj chyba jest najwieksza roznica.
Tomek Konopka
12-04-2010, 12:36
A jak sie ma szybkosc AF 35 1.8 do 50 1.4G?
zdecydowanie plus dla 35
--Richie--
19-04-2010, 15:26
KIT to dziwna ''łatka'' przypięta obiektywom przez co uważane są za tandetne i słabe optycznie.Tak może było kiedyś z 18-55 ale dzisiejsze wersje 18-55VR a w szczególności 18-105VR są świetne pod względem ostrości i jakości obrazu.Brat także posiada 18-105VR z D5000 i mogę spokojnie powiedzieć....świetne szkło (pod D700 w trybie DX tez pięknie daje radę).
Wracając do 35/1,8 wrzucam kilka zdjęć z D700 + 35/1,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img687.imageshack.us/i/dsc3564j.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/i/dsc3575.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img227.imageshack.us/i/dsc3531.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img406.imageshack.us/i/dsc3521.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img44.imageshack.us/i/dsc3518.jpg/)
Stach2008
22-04-2010, 07:04
wczoraj kupiłem to zacne szkiełko -35mm 1.8 i tak na gorąco muszę powiedzieć, że gdy zakładałem go na body zamiast Sigmy 50 1.4, to nie spodziewałem się że mnie tak pozytywnie zaskoczy to maleństwo :) szkiełko naprawdę ostre od 1.8. Muszę spokojnie dzisiaj potestować bo tak na szybko to zauważyłem jakieś niepokojące zaciemnienia po lewej stronie kadru przy 1.8
PS. Przy sigmie 50mm 1.4, nikkor 35 wygląda jak zabaweczka a jego soczewka jak by była z komórki ;)
malyandrzejek
22-04-2010, 08:14
PS. Przy sigmie 50mm 1.4, nikkor 35 wygląda jak zabaweczka a jego soczewka jak by była z komórki ;)
Przy tej Sigmie to chyba wszystko tak wygląda;)
Ta 35-tka nikkor to jakieś przedziwne narzędzie, małe, plastikowe, a jak daje czadu:) Wyleczyło mnie z 24/1,4 na jakiś czas:)
Stach2008
26-04-2010, 11:50
To może ja też coś pokażę z nowego nabytku :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/img255/2842/dsc0025800800q100f10622.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/5312/dsc0127800800q100f10622.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img192.imageshack.us/img192/9362/dsc0114800800q100f10622.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/3489/dsc0124800800q100f10622.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img227.imageshack.us/img227/3614/dsc0046800800q100f10622.jpg)
Robson_87
26-04-2010, 16:07
ladnie;)
skuter41
26-04-2010, 17:25
Użytkuję od grudnia 2009, już nawet chciałem sprzedać, ale ponownie zauroczył mnie Nikkorek 35. Polecam każdemu początkującemu, bo to naprawdę dobre i tanie szkło.
Robson_87
26-04-2010, 17:26
sprzedac?
taka mysl to juz grzech:D
to moje szklo numer jeden;)
skuter41
26-04-2010, 17:43
chciałem sprzedać, bo kupiłem N 85 1.8 ale teraz wiem, ze dwa całkiem różne, zarazem potrzebne szkła. Jestem bardzo z nich zadowolony. Wkrótcę z tegoż grzechu się wyspowiadam ;-)
Robson_87
26-04-2010, 17:58
do portretu dobry duet, choc nie tylko do portretu;)
skuter41
26-04-2010, 18:31
tak, portret interesuje mnie najbardziej, ale jeszcze dużo pracy przede mną. Pamiętam jak sprzedawca pytał mnie w sklepie co będę robił, chcąc mi dopasować obiektyw.
No jak to co..., wszystko..., dał mi Sigmę 17-70 ale to było rok temu. Teraz wiem, że portret i ludzie najbardziej mnie cieszą i w trym kierunku idę. http://picasaweb.google.pl/piotrwojda1
Zgadzam się, że 35/1.8 nie powala ostrością - chociaż tu wypada zbadać ostrość przy różnych otworach przysłony.
Moja dotychczasowa 50/1.7 (Minolta) była dużo lepsza w tym względzie... Niestety sprzedałem...
Faktem jest, że plastyka jest ładna.
Ale zastanawiam się, czy jednak 50/1.8 nie byłby lepszym wyborem. Mniejsza o motorek...
Nie wspomnę już o tym ,że ktoś mi sprzedał opowieść, że 35 po cropie daje ok. 50 mm... Tylko, że nie brał pod uwagę, że to obiekty DX więc... Jako nowy użytkownik Nikona - nieco się przejechałem. Obiektyw owszem cieszy - acz czuję niedosyt...
Miał być nieco pod portret i zdjęcia w ciemnościach - a wyszedł fajny obiektyw do "street-u"
Fajne jest to, ze bardzo przypomina pokryciem, pole widzenia oka. Okazuje się poręczny - choć nie do końca trafił w moje potrzeby.
Zgadzam się, że 35/1.8 nie powala ostrością - chociaż tu wypada zbadać ostrość przy różnych otworach przysłony.
Współczuje, bo mój powala od 1.8
Nie wspomnę już o tym ,że ktoś mi sprzedał opowieść, że 35 po cropie daje ok. 50 mm... Tylko, że nie brał pod uwagę, że to obiekty DX więc... Jako nowy użytkownik Nikona - nieco się przejechałem.
Obiektyw daje kąt widzenia jak 50mm (dokładnie 52,5). Z czym masz problem?
Miał być nieco pod portret i zdjęcia w ciemnościach - a wyszedł fajny obiektyw do "street-u"
Tu możesz mieć tylko do siebie pretensje, że kupiłeś 35mm do portretu.
Fajne jest to, ze bardzo przypomina pokryciem, pole widzenia oka.
Błagam, nie powtarzaj już tych bzdur - to nie jest prawda.
chodzi mi o to ze ostrosc 18-105 dorownuje albo przewyzsza stalki ale ludzie caly czas ponad niego polecaja rownie ciemne 16-85 lub stary 18-70. Dziwi mnie to i tyle.
A jak jest z ostrością 18-105 na f/1.8 ? Albo f/2?
Nie lepiej jakies zdjecie wkleic z tego szkla niz prowadzic jakies sprzeczki ?;)
Tu możesz mieć tylko do siebie pretensje, że kupiłeś 35mm do portretu.
Cytat:
Napisał jagd Zobacz post
Fajne jest to, ze bardzo przypomina pokryciem, pole widzenia oka.
Błagam, nie powtarzaj już tych bzdur - to nie jest prawda.
Wcześniej, używałem 50mm do portretu, na pełnej klatce i bardzo mi to odpowiadało.
Rzecz w tym, że w Minolcie plastyka była jednak ładniejsza...
Co do bzdur - faktycznie - to bzdura - chodziło mi bardziej o powiększenie jakie się uzyskuje. (czy raczej - jego brak...)
Nadal uważam, że 35/1.8 nie powala ostrością. Mimo że jest bardzo dobrze.
Jednak na Sony dslr-100 z MF50/1.7 było zauważalnie lepiej...
Photoartbox
28-04-2010, 07:34
jagd, moze bys pokazal jakies porownywalne sample Nikkor 35/1.8 vs Minolta 50/1.7?
jagd, moze bys pokazal jakies porownywalne sample Nikkor 35/1.8 vs Minolta 50/1.7?
Ja też jestem ciekaw, bo u mnie 35/1.8 stał się wyznacznikiem pojęcia "ostrość"
Inkognito
28-04-2010, 12:39
Ja też jestem ciekaw, bo u mnie 35/1.8 stał się wyznacznikiem pojęcia "ostrość"
Dokładnie!
Mam tak samo - zabójczo ostry na 1.8.
Po kilku albumowych sesyjkach jestem już pewien, że jest ostrzejszy niż mój egzemplarz sigmy 30 1.4 (w porównaniu do sigmy na 1.8-2.0).
Czy faktycznie jest grzechem nie miec tego szkla ?:)
--Richie--
28-04-2010, 12:50
Dokładnie!
Mam tak samo - zabójczo ostry na 1.8.
Po kilku albumowych sesyjkach jestem już pewien, że jest ostrzejszy niż mój egzemplarz sigmy 30 1.4 (w porównaniu do sigmy na 1.8-2.0).
Co nie zmienia faktu,że Sigma 30/1,4 ma lepszy bokeh :). Taka sama sytuacja jest przy porównaniu bokeh z N50/1,4G z S50/1,4 HSM.
Czy faktycznie jest grzechem nie miec tego szkla ?:)
Zależnie od potrzeb. Np jakbym miał 17-55, to bym 35 raczej nie kupował ;) tak samo jeśli ktoś potrzebuje dłuższego szkła. Ale jako podstawowa stałka "do wszystkiego" (u mnie kupiona z przeznaczeniem do ślubów i szerszych zdjęć portretowo-modowych ludzi) jest bardzo fajna. Jeszcze ją muszę uzupełnić o coś w okolicach 90mm
Jeszcze ją muszę uzupełnić o coś w okolicach 90mm
To pewnie bedzie 85mm 1.8 albo 1.4 :D
Czy faktycznie jest grzechem nie miec tego szkla ?:)
Na pewno warto mieć, bo w relacji jakość/cena to rewelacyjne szkło.
Znam też osobiście przypadki osób, które po podpięciu tej 35-tki złapały ,,wirusa,, i nie przeszkadza im już nożny zoom i krótka ogniskowa.
Subiektywnie, myślę i widzę wśród znajomych amatorów, że dopiero po zakupie stałki zaczyna się prawdziwa przygoda z fotografią.
Subiektywnie, myślę i widzę wśród znajomych amatorów, że dopiero po zakupie stałki zaczyna się prawdziwa przygoda z fotografią.
Brzmi zachecajaco :D
Inkognito
28-04-2010, 13:52
Co nie zmienia faktu,że Sigma 30/1,4 ma lepszy bokeh :). Taka sama sytuacja jest przy porównaniu bokeh z N50/1,4G z S50/1,4 HSM.
Bokeh to jest bardzo indywidualna kwestia. Miałem sigme 30 przez ponad półtora roku. Faktycznie bokeh jest bardziej kremowy - dla wielu będzie to zaleta. Ale znajdą się też tacy, którzy stwierdzą, że wolą ciut poszarpany z 35 1.8.
Jedno co mogę zauważyć to ogromna różnica w powtarzalności ostrzenia w kiepskich warunkach oświetleniowych. W ciemnych pomieszczeniach, przy stłumionym pubowo-kawiarnianym świetle sigma bardzo często nie trafiała. Nikkor jak na razie w ciągu 2 tygodni użytkowania spudłował dosłownie parokrotnie - i nie bardzo wiadomo, czy jest to jego wina, czy moja :)
Ciągle mam wrażenie że wszyscy szukają złotego środka takiego obiektywu NAJ.... NAJ..... jedynego do wszystkiego, uniwersalnego, niezastąpionego, niezbędnego, 35mm 1.8 to świetne szkło jednak ma zalety i wady przez co trudno porównać je do innego obiektywu, jest szeroka, ostra od 1.8 w całym kadrze, ma fajny bokeh jednak wolny AF w porównaniu z 50 1.8 z D200, 50mm moim zdaniem jest ostrzejszy w centrum kadru za to lekko mydlany na 1.8 bardziej pasuje do portretu od 35mm więc nie ma złotego środka dla tego trzymam obydwa te obiektywy i jestem z nich bardzo zadowolony.
Ps. 35mm kupiłem tylko dla tego że 50 mm często było za wąskie, nie stykało do całej postaci w małych pomieszczeniach, pokojach itp.
Ciągle mam wrażenie że wszyscy szukają złotego środka takiego obiektywu NAJ.... NAJ..... jedynego do wszystkiego, uniwersalnego, niezastąpionego, niezbędnego, 35mm 1.8 to świetne szkło jednak ma zalety i wady przez co trudno porównać je do innego obiektywu, jest szeroka, ostra od 1.8 w całym kadrze, ma fajny bokeh jednak wolny AF w porównaniu z 50 1.8 z D200, 50mm moim zdaniem jest ostrzejszy w centrum kadru za to lekko mydlany na 1.8 bardziej pasuje do portretu od 35mm więc nie ma złotego środka dla tego trzymam obydwa te obiektywy i jestem z nich bardzo zadowolony.
Ps. 35mm kupiłem tylko dla tego że 50 mm często było za wąskie, nie stykało do całej postaci w małych pomieszczeniach, pokojach itp.
Ideały bywają tylko teoretycznie.
Zgadzam się z powyższym zdaniem. Dla mnie 50 było za wąsko i dlatego jest 35, który jest w sam raz. Jednak 50 to również super szkiełko - zakładam, że obydwa są pozbawione wad produkcyjnych.
Inkognito
28-04-2010, 17:46
Ciągle mam wrażenie że wszyscy szukają złotego środka takiego obiektywu NAJ.... NAJ..... jedynego do wszystkiego, uniwersalnego, niezastąpionego, niezbędnego, 35mm 1.8 to świetne szkło jednak ma zalety i wady przez co trudno porównać je do innego obiektywu, jest szeroka, ostra od 1.8 w całym kadrze, ma fajny bokeh jednak wolny AF w porównaniu z 50 1.8 z D200, 50mm moim zdaniem jest ostrzejszy w centrum kadru za to lekko mydlany na 1.8 bardziej pasuje do portretu od 35mm więc nie ma złotego środka dla tego trzymam obydwa te obiektywy i jestem z nich bardzo zadowolony.
Ps. 35mm kupiłem tylko dla tego że 50 mm często było za wąskie, nie stykało do całej postaci w małych pomieszczeniach, pokojach itp.
35 nadaje się tak samo do portretu jak 50.
Owszem, determinuje inne kadry - ale nie można stwierdzić, że nadaje się mniej.
Chyba, że przez portret rozumiesz tylko popiersie - wtedy owszem.
I co do szybkości ostrzenia, to ja na d300 powiedziałbym, że 35tka jest szybsza - ale nie mierzyłem.
Jest za to na pewno bardziej precyzyjna, a pomijając reportaż (którego nie uprawiam) z mojego punktu widzenia, jest to cecha o niebo istotniejsza.
Nie żeby 50tka nie trafiała, trafia!
Ale AF-S to AF-S...
Powiem tak, dla mnie - jakbym musiał robić jednym szkłem ślub to właśnie nim. TUTAJ (http://michalwisniewskiwmfoto.blogspot.com/2010/04/romka-i-tymek-impreza-jakich-mao.html)skrót jednego z ostatnich ślubny repo, jak widać po exif - większość z tego szkiełka.
Powiem tak, dla mnie - jakbym musiał robić jednym szkłem ślub to właśnie nim. TUTAJ (http://michalwisniewskiwmfoto.blogspot.com/2010/04/romka-i-tymek-impreza-jakich-mao.html)skrót jednego z ostatnich ślubny repo, jak widać po exif - większość z tego szkiełka.
Podobało się :razz:tyle różnych opinii o 35 na FX, nockę zawalę ale korpus zmienię.
Nie żeby 50tka nie trafiała, trafia!
Ale AF-S to AF-S...
Nie wiem którą masz na myśli 50.
Ja mam 50/1.4 G i nie ma z nią problemów.
Za to 35/1.8 jest REWELACYJNA i to zapięta do FX.
Inkognito
30-04-2010, 10:30
Nie wiem którą masz na myśli 50.
Ja mam 50/1.4 G i nie ma z nią problemów.
Za to 35/1.8 jest REWELACYJNA i to zapięta do FX.
Ze stopki kondzia, wynikało, że mówi o 50 1.8 - a że mam, to pozwoliłem sobie na porównanie ;)
Poza dość wolną pracą 50/1.8 i głośną oraz mydłem między 1.8-2.0, to moja 50/1.8 była wyśmienita !!!!
Jak ją pierwszy raz podpiąłem pod FX to nie chciałem w ogóle ściągać ;)
Ps:
Ciekawe czy Nikon teraz zrobi 35/1.4 pod FX - to tak abstrahując .
Ciekawe czy Nikon teraz zrobi 35/1.4 pod FX - to tak abstrahując .
ponoć plany są na 2011
Ja bym wolał żeby popełnili 24/1,8 pod DX-a. Miabym kolejne świetne narzędzie za 700pln na pełną klatę:)
Niech wreszcie puszczą AF-S 85/1.8.... Nawet DX.
Photoartbox
30-04-2010, 20:16
Czy wam trafia z 35-ka z lampa. Mam Metza 48-1 i niestety 35-ka strzela gdzie chce :(
Czy wam trafia z 35-ka z lampa. Mam Metza 48-1 i niestety 35-ka strzela gdzie chce :(
Przy jakim trybie AF ?? Pojedynczy, 3d, wszystkie punkty ??
Photoartbox
30-04-2010, 20:49
Na razie sprawdzalem na S, 3d i wlasciwie to wszystkie punkty.
D90 Metz 48 35/1.8 na pojedynczym i na wszystkich punktach, AF-S u mnie trafia
D80 + SB 900 trafia na wszystkich
Photoartbox
30-04-2010, 21:30
Juz trafia, ale na AF-C czyli po wylaczeniu wspomagania lampy...bo chyba inaczej sie tego nie da wylaczyc?
Witam,
Wczoraj dzieki uprzejmiści Kolegi majcool przypiołem 35 tkę DX do D3 i dla mnie rewelacja winieta widoczna na 1.8 ale jak się przymkneło do 2.2 zanikła, pieknie oddaje kolory, AF troszke myśli zanim ustawi ale jest OK, ogólnie bardzo bardzo na plus i jakbym miał kupować 35tkę to napewno bym nie czekał aż Nikon wypuści pod FX tylko brałbym DX :)
Robson_87
02-05-2010, 00:04
Witam,
Wczoraj dzieki uprzejmiści Kolegi majcool przypiołem 35 tkę DX do D3 i dla mnie rewelacja winieta widoczna na 1.8 ale jak się przymkneło do 2.2 zanikła, pieknie oddaje kolory, AF troszke myśli zanim ustawi ale jest OK, ogólnie bardzo bardzo na plus i jakbym miał kupować 35tkę to napewno bym nie czekał aż Nikon wypuści pod FX tylko brałbym DX :)
Robiles na dx mode, ze winietka zmalala tak?
Robiles na dx mode, ze winietka zmalala tak?
poczytaj ten wątek, to się przekonasz, że nawet na FX to szkiełko daje niewielką winietę
Robson_87
02-05-2010, 00:54
poczytaj ten wątek, to się przekonasz, że nawet na FX to szkiełko daje niewielką winietę
wiem, ze na 1,8 jest malutka winietka (dla niektorych w tym pewnie i mi nie potrzebna by byla dodatkowa winietka w ACR) - ogladalem sample. Ale zwiekszajac przyslone jest coraz wieksza, stad moje pytanie czy to dx mode czy fx.
Photoartbox
02-05-2010, 08:30
wiem, ze na 1,8 jest malutka winietka (dla niektorych w tym pewnie i mi nie potrzebna by byla dodatkowa winietka w ACR) - ogladalem sample. Ale zwiekszajac przyslone jest coraz wieksza, stad moje pytanie czy to dx mode czy fx.
Mylisz sie, jak sie lekko przymknie np F2.8 to winietka jest mniejsza. Dopiero przy wyzszych wartosciach przyslony znow rosnie, mowie oczywiscie o FX :)
Robson_87
02-05-2010, 09:33
milo to slyszec bo wlasnie zakupilem d700 i mam 35:)
dzieki za wyprowadzenie mnie z bledu;)
pozniej dam jakies sample jak skombinuje jakas karte cf bo o niej zapomnialem w sklepie:razz:
Robiłem na FX przy 1.8 jest widoczna winieta w wizjerze natomiast na 2.2 miód, nie miałem dużo czasu bo Kolega testował moja sigme 70-200 a ja w tym czasie zrobiłem pare pstryków ale jeszcze raz powtórze - brać nie czekać aż wyjdzie 35 na pełna klatkę.
Przedwczoraj byłem w Akwarium Morskim w Gdyni i 35-ka bardzo się przydała. Nie wolno tam używać lampy błyskowej, więc 1.8 było często używane. Sporo zdjęć mimo tego i tak nie wyszło :)
Obie fotki na 1.8:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/DSC_47241-1.jpg
źródło (http://lh4.ggpht.com/_2y8II98EIBk/S96OWfysUpI/AAAAAAAAAos/ceLvlhL6-Iw/DSC_4724-1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/DSC_46151-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_2y8II98EIBk/S96OWGTvl7I/AAAAAAAAAok/tGaXDIuQxTE/DSC_4615-1.jpg)
właśnie ostatnio zauważyłem, że to szkło nie powinno rozmywać drzew w tle - aberracje masakrują zdjęcie :(
PanomeiK
03-05-2010, 19:06
Witam,
Wczoraj dzieki uprzejmiści Kolegi majcool przypiołem 35 tkę DX do D3 i dla mnie rewelacja winieta widoczna na 1.8 ale jak się przymkneło do 2.2 zanikła, pieknie oddaje kolory, AF troszke myśli zanim ustawi ale jest OK, ogólnie bardzo bardzo na plus i jakbym miał kupować 35tkę to napewno bym nie czekał aż Nikon wypuści pod FX tylko brałbym DX :)
ja wiem czy znika?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img541.imageshack.us/img541/9196/jdt9300.jpg)
Photoartbox
03-05-2010, 19:08
Nie znika nigdy - jedynie maleje.
tak jak pisałęm nie miałem dużo czasu na testy, więc miałem tylko kilka kadrów, druga rzecz jest taka że miałem właczona korekcje winiety w body.
kurde, pewnie wystarczy lekko przypiłować z jakiejś strony i mamy gotowy sprzęt na FX bez winiety :)
Photoartbox
03-05-2010, 19:54
Ta winieta nie jest taka tragiczna, jak komus bardzo przeszkadza daje sie usunac. Oczywiscie do architektury, albo krajobrazow tego obiektywu nie polecam, ale do zywych stworzen jak najbardziej ;)
Pare pstrykow z D700 oczywiscie na FX, niekadrowane i F1.8 - winieta zredukowana :)
http://farm4.static.flickr.com/3325/4575665884_c5259ba321_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3395/4575666176_ce99834e9d_o.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4012/4575655436_9ffc2276fa_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3336/4575021429_bdc3eda33f_o.jpg
Sputnik_Wwa
03-05-2010, 19:55
Już tu pisałem co myślę o tym szkle :) Kupiłem i pokochałem. Osobiście używam go do portretów, odpowiada mi bardzo pod dxem tym bardziej, że mam ograniczoną wielkość studia i na ogniskowej 50 na DX już bym nie objął całej modelki :P Do pary z carlem zeissem 135mm (raczej na plener lub do ciasnych portretów) to moje ukochane szkło ;)
Ale dziwny bokeh wyszedł na tym ostatnim zdjęciu z psem. Taki roztrzepany, a tam nad kosiarką jakby było ostrzej niż w innych miejscach, ale ogólnie widzę, że to szkło na FX również świetnie się zachowuje i dlatego go nie sprzedaję :D
pioter m
04-05-2010, 10:32
Ale dziwny bokeh wyszedł na tym ostatnim zdjęciu z psem. Taki roztrzepany, a tam nad kosiarką jakby było ostrzej niż w innych miejscach, ale ogólnie widzę, że to szkło na FX również świetnie się zachowuje i dlatego go nie sprzedaję :D
Faktycznie. Za psem ladnie rozmyte, ale spojrz lekko w lewo lub prawo, a robi sie ostro.
taaatooo
04-05-2010, 12:07
weekend majowy był idealną okazją do zrobienia paru fotek tym zacnym szkłem :)
szczerze Wam się przyznam, że odkąd mam to szkiełko zoom mam już tylko w nogach :lol: - praktycznie nie zdejmuję go z body ... no chyba żeby zmienić na tele 70-300VR
a oto kilka fotek:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0538.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0540.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0541.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0549.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0561.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0563.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0570.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0580.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0588.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0604.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0619.jpg)
weekend majowy był idealną okazją do zrobienia paru fotek tym zacnym szkłem :)
szczerze Wam się przyznam, że odkąd mam to szkiełko zoom mam już tylko w nogach :lol: - praktycznie nie zdejmuję go z body ... no chyba żeby zmienić na tele 70-300VR
a oto kilka fotek:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0538.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0540.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0541.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0549.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0561.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0563.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0570.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0580.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0588.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0604.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/D300s/_DSC0619.jpg)
Ostra sztuka :D
Ostra sztuka :D
Omg, jak cytujesz, to wycinaj te zdjęcia, bo później trzeba przewijać pół godziny zdublowane zdjęcia, żeby przeczytać dwa słowa...
Zastanawiam się - pytam więc - może ktoś ma Sigmę 24/1,8 i może ją porównać z tym N35/1,8? Nie chce mi się już sięgać po zoomy i poważnie myślę, czy nie sprzedać Nikkora 17-35 na rzecz właśnie jasnej 24mm. ( o N24/1,4 na razie nie myślę). Nie wiem jednak jak wypada porównanie S24 do N35, bo małego nikkora sobie bardzo chwalę, to ślubnie moje podstawowe szkło.
Omg, jak cytujesz, to wycinaj te zdjęcia, bo później trzeba przewijać pół godziny zdublowane zdjęcia, żeby przeczytać dwa słowa...
o tym samym pomyślałem:)
Omg, jak cytujesz, to wycinaj te zdjęcia, bo później trzeba przewijać pół godziny zdublowane zdjęcia, żeby przeczytać dwa słowa...
o tym samym pomyślałem:)
Ok bede pamietal ze nastepnym razem mam tak zrobic.Wybaczcie.
--Richie--
04-05-2010, 20:20
Ostra sztuka :D
Jak 99% innych.....tak sądzę :)
unbelievable
04-05-2010, 22:24
Ja też mam ostrą sztukę ;) a przynajmniej patrząc na zdjęcia tak się wydaje- niepotrzebnych testów nie robiłam ;)
za to mam inny problem- nikkor podpięty pod d70 czasem ma chwile wariacji- tzn. nie chce ostrzyć, ani blisko, ani daleko, ani na ciemne, ani na jasne. Po chwili się odblokowuje i dalej śmiga. Martwić się? Na razie jest to z lekka denerwujące, no ale nie używałam go zbyt wiele.
Sputnik_Wwa
04-05-2010, 22:26
Styki w body masz czyste?
unbelievable
05-05-2010, 19:25
Styki w body masz czyste?
Niby były czyste, bo z drugim obiektywem wszystko ok, ale przeczyściłam. Dzisiaj nie szalał ;) dzięki za pomoc!
lubię plastykę tego nikkora ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/DSC_7888_1-1.jpg
źródło (http://i303.photobucket.com/albums/nn144/martyna2196/5maja2010/DSC_7888_1.jpg)
Sputnik_Wwa
05-05-2010, 19:32
Cieszę się, że mogłem pomóc ;) Ja coś w piątek podrzucę z tego szkiełka bo mam sesje ;) Będzie hulało do pary z sonnarem i nikkorem e series ;)
lubię plastykę tego nikkora ;)
Ja tez ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/_JAC5059-1.jpg
źródło (http://i654.photobucket.com/albums/uu265/slubnekadry/_JAC5059.jpg)
krolewicz
06-05-2010, 10:23
unbelievable - ładny pies i zdjęcie :D
taaatooo
06-05-2010, 11:24
to ja do kompletu wrzucę jeszcze swojego futrzaka :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/taaatooo/Figa/img/_DSC0353_8.jpg)
Grygolas
06-05-2010, 11:48
A to je mój futrzak - aura wiosenna:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/4574607516_aebde45695-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3348/4574607516_aebde45695.jpg)
Aura zimowa:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/4340026473_91df13df6b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4050/4340026473_91df13df6b.jpg)
Aura letnia:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/4419631202_c628bd48c8-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4005/4419631202_c628bd48c8.jpg)
A jesieni nie lubię!
Sprawdza wam się 35 na ślubach w kościele? Koleżance mam ślub udokumentować, i tak boję się że zoomem nożnym czasami nie dam rady uchwycić kadru. W sumie mam tylko tę 35:) I jedno body:)
--Richie--
06-05-2010, 11:49
No to ja też coś wrzucę
z D70
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img140.imageshack.us/img140/1015/dsc0125aoy.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img532.imageshack.us/img532/3540/dsc0131au.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img192.imageshack.us/img192/6053/dsc0133qx.jpg)
z D700
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/737/dsc3521f.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/6652/dsc3575.jpg)
taaatooo
06-05-2010, 11:53
kurcze, coś jest w tym szkle :)
za każdym razem kiedy patrzę na fotki z N35 oko mi się śmieje ;)
unbelievable
06-05-2010, 12:59
unbelievable - ładny pies i zdjęcie :D
dzięki ;)
to ja do kompletu wrzucę jeszcze swojego futrzaka :)
czyżby Q'celticki border? ;)
jeszcze ode mnie wesołe tulipanki
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/DSC_7928-1.jpg
źródło (http://i303.photobucket.com/albums/nn144/martyna2196/5maja2010/DSC_7928.jpg)
taaatooo
06-05-2010, 13:07
dzięki ;)
czyżby Q'celticki border? ;)
no i zostaliśmy zdemaskowani ... zgadza się:D
btw - bywasz na forum BC, że rozpoznałaś "wnuczkę" Babci Sary ??
unbelievable
06-05-2010, 13:12
EDIT: jednak przeniosłam prywatę na priv ;)
Sputnik_Wwa
07-05-2010, 23:16
To ja wstawię coś z dzisiejszej sesji :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://skrystos.nazwa.pl/Sample/n35/_DSC8672_pom.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://skrystos.nazwa.pl/Sample/n35/_DSC8776_pom.jpg)
Fotki nie były wyostrzane, tylko mały makeup i konwersja :)
Są sporo ostrzejsze, ale zapisały mi się kiepskie jpg ;)
Sputnik_Wwa
09-05-2010, 00:17
Popraweczka :) pierwsza fotka jest z carla zeissa ale druga to jak najbardziej n35 :P Sorki za pomyłkę
Mam i ja!
Uwaga! To nie są sample, to prawdziwe zdjęcia!
Można by spokojnie bez wyostrzania podawać...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img36.imageshack.us/img36/7096/dsc90061.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img179.imageshack.us/img179/6569/dsc88591.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img695.imageshack.us/img695/3674/dsc89261.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img695.imageshack.us/img695/8494/dsc89331.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img148.imageshack.us/img148/3246/dsc89041.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img80.imageshack.us/img80/8151/dsc88701.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/img706/2592/dsc89651.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img709.imageshack.us/img709/857/dsc89961.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/img508/7063/dsc90561.jpg)
Ja też mam ostrą sztukę (...) niepotrzebnych testów nie robiłam ;)
Dzień dobry - za niecały miesiąc będę się przymierzał do kupna tego szkiełka: w sklepie mam po prostu ocenić jego ostrość na oko i cieszyć się życiem, czy np. zabrać ze sobą ten specjalny wydruk z napisem "focus here" i sprawdzić?
Wybaczcie nazewnictwo "specjalny wydruk" ale nie wiem jak to fachowo nazwać:)
krolewicz
13-05-2010, 15:35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/89629936786490695124.jpg)
ślimak co prawda się na mnie wypiął, ale podoba mi się to co wyprawia trzydiestkapiątka z tłem :D
maciey75
13-05-2010, 19:29
Dzień dobry - za niecały miesiąc będę się przymierzał do kupna tego szkiełka: w sklepie mam po prostu ocenić jego ostrość na oko i cieszyć się życiem, czy np. zabrać ze sobą ten specjalny wydruk z napisem "focus here" i sprawdzić?
Wybaczcie nazewnictwo "specjalny wydruk" ale nie wiem jak to fachowo nazwać:)
Ja zrobilem zdjecie (chyba suszarki) w sklepie, sciagnalem u nich na kompa, stwierdzilem ze jest ostre tam gdzie ma byc i juz ;)
Ja zrobilem zdjecie (chyba suszarki) w sklepie, sciagnalem u nich na kompa, stwierdzilem ze jest ostre tam gdzie ma byc i juz ;)
W zasadzie wystarczy chyba do tego ekran aparatu.
W zasadzie wystarczy chyba do tego ekran aparatu.
Taka ocena jest jak dla mnie niewystarczająca, aczkolwiek można wstępnie ocenić ze sporą dawką optymizmu :)
High_Noise
13-05-2010, 20:44
Bokeh jest ciut nerwowy, bardziej podoba mi sie ten w 35/2.
unbelievable
13-05-2010, 22:00
Ja patrzyłam na ekraniku, a sprawdzałam na dekielku od aparatu, na brzegu kartki, która leżała na ladzie. Egzemplarz żyleta ;)
Bokeh jest ciut nerwowy, bardziej podoba mi sie ten w 35/2.
35/1,8 było świetnym szkiełkiem pod DX, ale 35/2 to dla mnie rewelacja z FX - kto nie ma niech kupuje ;)
Leatherface
13-05-2010, 22:20
A ja wam powiem że nie mogę się doczekać aż podepnę sobie to szkło pod FX...
http://nikonrumors.com/2010/04/12/uspto-approved-nikons-patent-for-a-35mm-f1-4-lens.aspx
hmm, czyżby niebawem zobaczymy obiektyw z światłem 1.4... :confused:
High_Noise
15-05-2010, 18:56
http://nikonrumors.com/2010/04/12/uspto-approved-nikons-patent-for-a-35mm-f1-4-lens.aspx
hmm, czyżby niebawem zobaczymy obiektyw z światłem 1.4... :confused:
juz niebawem czyli pewnie za 1,5 roku :D
czas wlaczyc stopery i czekac...
Już to kiedyś pisałem - ja bym wolał 24/1,8 pod dx-a - tak ,,słabe'' jak tytułowe 35.
http://nikonrumors.com/2010/04/12/uspto-approved-nikons-patent-for-a-35mm-f1-4-lens.aspx
hmm, czyżby niebawem zobaczymy obiektyw z światłem 1.4... :confused:
Konstrukcja przypomina nieco słynny gausowski układ rodem z 105/2.5! Obawiam się dwóch problemów:
1. Dopiero co pojawił się nowy 24/1.4 więc nowa "światłość" w tym zakresie nie jest tak mocno pożądana.
2. Konstrukcja obiektywu świadczy o wysokiej klasie - więc należy się spodziewać iż ta nowość będzie droga :(
adrian3202
16-05-2010, 23:21
ogółem to jak czytam wasze wypowiedzi to dochodzę do wniosku ze to szkło 35mm f/1.8G to jak radziecki telewizor RUBIN z lat 80 każdy egzemplarz inaczej działa! To jakaś masakra, jedni piszą ze FF/BF normalka inni że zamiast SWM dźwięki o natężeniu odrzutowca rozumiem że jest tanie ale nie usprawiedliwia to producenta z odpowiedzialności za jakość produktu. Skoro Chiny nie radzą sobie z produkcją i utrzymywaniem ścisłych norm to może Japończycy powinni sami zacząć produkcje bo takie opinie tylko psują wizerunek firmy. Zamówiłem to szkło jeszcze do mnie nie dotarło ale już na samą myśl się boję co jeśli będzie nie ostre? skrzypiące? Wcale te setki wątków nie napawają mnie optymizmem. Ogólnie reasumując firma podąża złą ścieżką choćby D5000 kpiny!!!
Sputnik_Wwa
16-05-2010, 23:26
Ja tam myślę że tyle komentarzy o tym szkle jest różnych bo jest dostępne dla kowalskiego i dużo się tego rozchodzi. droższe szkła też miewają jakieś problemy czasami i nic na to się nie poradzi. Może jestem mało obiektywny bo mam genialny egzemplarz n35 ale kupiłem taki jaki mieli w sklepie :)
Myślę, ze nie masz się czego bać, bo zdecydowanie dużo więcej jest opinii jakie to szkło jest za******. Używałem na D300, używam na D700, wiem jak się zachowuje na D40. Oprócz mojego znam jeszcze dwa inne egzemplarze i z obydwu ich właściciele są piekielnie zadowoleni (jeden D40, drugi D300). Nie ma co się denerwować - poczekaj aż przyjdzie i zacznij pstrykać - pokochasz go i przestaniesz przez jakiś czas z body zdejmować ;)
Narzekanie na to szkło to jakieś jaja. Pokażcie mi w systemie C takie cudeńko, które lata pod pełną klatą i cropem. Ostre i kontrastowe od pełnej dziury. Szybkie i celne z powtarzalnością godną serii L w Canonie. To jest moje ulubione, choć najtańsze ze szkieł jakimi pracuję. Macham ręką na plastik i nerwowy bokeh. Winieta? Dla mnie wada minimalna przy tej cenie i po konfrontacji z listą zalet. Dużo bym dał, żeby N popełnił taki coś pod cropa na 20 lub 24 milimetry. Zaraz bym zapiął do Fx-a.
maciek_apocaliptic
17-05-2010, 10:09
Niedawno miałem okazję podpiąć N35 i N50 pod swoje d200 i powiem szczerze, że miałbym ogromny dylemat gdyby przyszło mi wybierać pomiędzy tymi dwoma. Na korzyść N35 przemawia szybki, sprawny i przede wszystkim cichy AF, ale za to bardzo wyraźnie aberruje ;/
50-tka bzyczy niemiłosiernie i nie podoba mi się jej bokeh, ale za to dostajemy większą głębie. Optycznie oba obiektywy są porównywalne, moim zdaniem poprawnie ostrzą dopiero od F2.2
Pozostaje kwestia ceny. 50-tka z drugiej ręki kosztuje średnio 400 zł, za 35-ke ludzie wołają 650 - 690 zł (w FJ można ją kupić za 707 zł), więc 35-ke bardziej opłaci się kupić jako nową.
Gdyby nie aberracje, przytuliłbym bez gadania 35-tke
Inkognito
17-05-2010, 10:19
maciek_apocaliptic, to ciekawe co piszesz.
Mam 35ke już jakiś czas. Fotografuję nią właściwie tylko ludzi - i może z uwagi na motyw nie widzę aberracji - może.
Ale ostrość od 2.2? O ile w przypadku 50 1.8 to bym jeszcze przyjął. To 35tka powinna ostrzyć genialnie od pełnej dziury - mam i widzę - bajecznie ostre od 1.8.
maciek_apocaliptic
17-05-2010, 10:36
Powiem tak, w ramach testu obstrzelałem puszkę po pepsi i niebieska obwódka była aż nadto wyraźna. Może faktycznie to tylko kwestia obiektu, niemniej jednak troszkę się zawiodłem bo też byłem o włos od kupna.
Na pewno w tej cenie N35 to świetny wybór, nie można też przecież cudów oczekiwać.
Sputnik_Wwa
17-05-2010, 10:41
NA maksymallnym otworze rzędu 1/4 czy 1/8 wszystko będzie miało aberracje, daj spokój. Tyle tylko że jak się je usunie w camera raw to potem masz piękne i ładne zdjęcia :) 35tka jak robię nią portrety i jest na 5.6 bo zależy mi na dużej głębi ostrości, to nie robi żadnych psikusów.
maciek - większa głębia przy 50/1.8? Jesli mówisz o obydwu obiektywach otwartych to jest raczej odwrotnie... co do ostrości też się nie zgodzę. O ile 50kę rzeczywiście trzeba było przymykać to 35ka jest ostra od 1.8, przynajmniej 3 egzemplarze, z którymi miałem do czynienia takie były. Na forum też raczej same głosy potwierdzające moją opinię...
Sputnik_Wwa
17-05-2010, 10:50
Ja potwierdzam ostrość szkła od pełnej dziurki, ale zgadza się też że zdarza mu się zaaberrować ale kompletnie to nie przeszkadza
maciek_apocaliptic
17-05-2010, 11:14
Jestem ostro i abberofob ot co ;) Tak tak, oczekuje cudów od szkła za parę stów :) Na optycznych jasno jest stwierdzone, że 35-ka rozwija skrzydła przy F2.8 żeby uzyskać maksimum swojej ostrości przy F4. Dla niektórych przymykanie obiektywu o świetle F1.8 do F4 to zbrodnia. Zbrodnię tą jednak uzasadnia cena. A ostrość to sprawa względna, każdy widzi podobno inaczej.
Sputnik_Wwa
17-05-2010, 11:17
Wiesz co ja właśnie cieszę się że ma mniej MTF na pełnej dziurce, bo nie ma takiego strasznego kontrastu między głębią ostrości a tego co poza nią, można uzyskać taki bajkowy klimat. Podobnie mam z samyangiem 85mm na 1.4 jest ostry, ale leciutko przymknięty robi się ostrzejszy. Kwestia co dla kogo jest akceptowalną ostrością. s85 jest ostrzejszy dla mnie na 1.4 od 35tki na 1.8 ale oba mają na pełnej dziurce akceptowalne dla mnie wartości ostrości ze wskazaniem na to że jestem bardzo zachwycony. Co do testów na optyczne.pl, to Ty czytaj rubryczki :) ja idę robić zdjęcia ;] Miłego poniedziałku!
Jestem ostro i abberofob ot co ;) Tak tak, oczekuje cudów od szkła za parę stów :) Na optycznych jasno jest stwierdzone, że 35-ka rozwija skrzydła przy F2.8 żeby uzyskać maksimum swojej ostrości przy F4. Dla niektórych przymykanie obiektywu o świetle F1.8 do F4 to zbrodnia. Zbrodnię tą jednak uzasadnia cena. A ostrość to sprawa względna, każdy widzi podobno inaczej.
Ale czy to tak trudno zrozumieć że są sztuki a sztuki? Miałem 50/1.8 tak ostrą że przymykanie dla polepeszenia ostrości nie miało sensu, miałem taką mydlaną że dla mnie na f/5.6 była taka jak ta dobra na f/1.8. 35/1.8 trafiają się tak ostre jak najlepsze zoomy na f/2.8 (jak te w moim podpisie) i takie co trzeba przymknąć. O czym tu dyskutować? Trzeba szukać dobrej sztuki w sklepie i już. Co do AC w 35 to są duże a w szczególności osiowe a tych nie lubię i na dodatek dość duże ma zniekształcenia to szkiełko. Dla mnie jest za słabe ale za te pieniądze to świetne szkło.
Ja kupiłem pierwszą z brzegu, Richie też. obaj mamy rzeźnicko ostre. No tak, ale obaj fotografujemy ludzi, a nie puszki pepsi. Opinię o tym, że 35 rozwija skrzydła od ,,dwaileś'' są bajką. to szkło jest bezkompromisowo ostre od 1,8. Nie wiem, nie znam się, ja po prostu pracuję nim, nie oglądam bateryjek, sryjek i innych. A do pracy jest doskonałe.
Photoartbox
17-05-2010, 13:29
Ja kupiłem pierwszą z brzegu, Richie też. obaj mamy rzeźnicko ostre. No tak, ale obaj fotografujemy ludzi, a nie puszki pepsi. Opinię o tym, że 35 rozwija skrzydła od ,,dwaileś'' są bajką. to szkło jest bezkompromisowo ostre od 1,8. Nie wiem, nie znam się, ja po prostu pracuję nim, nie oglądam bateryjek, sryjek i innych. A do pracy jest doskonałe.
Podzielam zdanie kolegi :) Jak zawsze w takich sytuacjach, prosze o sample z przykladami ostrzejszego szkla 35 na 1.8 za podobne pieniadze;)
PS. Drugie zdanie jest skierowane do kolegi maciek_apocaliptic :)
ja wybierałem z dwóch w fotojokerze, na 1.8 ostra a na 2.8 tnie palce...
Ja kupiłem pierwszą z brzegu, Richie też. obaj mamy rzeźnicko ostre. No tak, ale obaj fotografujemy ludzi, a nie puszki pepsi. Opinię o tym, że 35 rozwija skrzydła od ,,dwaileś'' są bajką. to szkło jest bezkompromisowo ostre od 1,8. Nie wiem, nie znam się, ja po prostu pracuję nim, nie oglądam bateryjek, sryjek i innych. A do pracy jest doskonałe.
Dokładnie. Nic dodać nic ująć.
Ja kupiłem swoją w Euro RTV AGD, przysłali jakąś tam sztuke, zabrałem ze sklepu nawet nie testująć i jest ultra ostra.
Z tym szkłem to raczej nie jest loteria, tylko trzeba mieć wybitnie pecha, żeby trafić uwaloną i "nie_hiper_ultra_mega ostrą od 1.8".
Sputnik_Wwa
17-05-2010, 13:42
To jest tak jak pisałem, po prostu tych szkieł kupuje się masę i większa szansa że ktoś znajdzie wadliwą sztukę niż np 70-200 które jest szkłem drogim jak dla mnie i to bardzo i nie ma o nich wątków na 212 stron :P
krolewicz
17-05-2010, 13:46
nie żebym był złośliwy, ale stosunek zadowolonych/niezadowolonych użytkowników jest odwrotnie proporcjonalny do obfitości ich portfolio :D
robić zdjęcia, a nie pstrykać bateryjki
Jak dla mnie to ten wątek ma jedynie 54 strony ;P
maciek_apocaliptic
17-05-2010, 13:53
W zasadzie czuje się zobligowany żeby odpowiedzieć na zabawną zaczepkę. Nie każdy robi "kotlety" w związku z czym trafiają się inne obiekty do uwieczniania niż ludzie, twarze itd. To, że puszka pepsi... Mógł to być długopis, lampa czy cokolwiek innego co ma się pod ręką robiąc na szybko test obiektywu kolegi, który wpadł do biura na kawę. (kolegi nie chciałem stresować) więc czepianie się, że puszki... jest conajmniej miękkie w posadach.
Moje odczucie było jednoznaczne przy F1.8 jest naprawde w porządku, przecież nie napisałem że mydło czy inne powidło. Kwestia gustu co dla kogo jest żyletą.
Naczytałem się na forach kilometrów postów, na których oceniano szkła na podstawie zdjęć z metra, których bohaterami są linijki, tabliczki i baterie. Ja szkła oceniam w pracy i po tym jak pracują. Po prostu mam alergię na opinie budowane w oparciu o ogląd 100 procent cropa z puszki (czytaj pojemnika po napoju, a nie body aparatu)....A odnosząc się do twojej uwagi: ,,Kwestia gustu co dla kogo jest żyletą''. Powiem tak -to co pokazuje mój 35/1,8 na pełnym otwarciu nie ma sobie równych wśród szkieł nikona, które dotąd miałem okazję zapinać. Mówię o powtarzalnych efektach maksymalnego otwarcia szkła. Miałem w Canonie 35L (koszt ok. 4000-4500), które już przymknięte dawała obrazek porównywalny do tego plastika za 700 pln. Do tego dochodzi świetny moim zdaniem kontrast Nikkora już na pełnym otwarciu. Zatem dla mnie jest to żyletka.
Zgadzam się z himi. To szkło jest super ostre od 1.8, miałem tak na D300, na D300s i na D700....w ogóle na D700 powala na kolana!! Winieta jest na pełnym otwarciu, ale daje taką plastykę i takie kolory, że hoho. Natomiast jeżeli chodzi o inne ostre szkła na pełnym otwarciu to ja akurat jestem tak samo zachwycony 70-200VR (fakt, że "trochę" droższy), podobnie 50 f1.4G, no i większość makro jakie miałem.... Zauważyłem natomiast coś dziwnego...mając D300s używałem w większości przypadków 50mm, 35 zapinałem sporadycznie....natomiast na D700 jest odwrotnie, 35 siedzi zapięta, a 50mm bardzo sporadycznie....ale to chyba wina tego, że nie mam jeszcze 85mm....wtedy 50mm pewnie w ogóle nie będzie potrzebna :/
Wiesz ja mam też bezkompromisowo ostre 180/2,8 jak się zastanowić, ale będę stał przy swoim - 35 rulez!:)
pioter m
17-05-2010, 16:15
A probowal go (35/1.8) juz ktos 'ogolic', zeby sie tej winiety pozbyc? Zagadnienie mnie nie dotyczy, bo nie posiadam d700. Pytam z czystej ciekawosci.
Ja jestem bardzo zadowolony z mojego 35/1.8G. Robie nim panoramy, zblizenia na jakies kwiatki i duperele oraz cala reszte dokladniej niesklasyfikowanych pstrykow. Oprocz taniego wykonania i dosc ociezalego AF-a wad nie stwierdzono.
unbelievable
17-05-2010, 17:39
Zamówiłem to szkło jeszcze do mnie nie dotarło ale już na samą myśl się boję co jeśli będzie nie ostre? skrzypiące? Wcale te setki wątków nie napawają mnie optymizmem.
skrzypi tylko na początku, zanim się nie rozrusza ;) po tamronie 55-200 taki skrzyp irytujący wcale nie jest, a wręcz jest melodią dla uszu :D
maciek_apocaliptic
17-05-2010, 19:15
Konkluzja jest więc taka: nikkor AF-S 35mm 1.8G to debeściarska stałka, która zawstydza dużo droższe szkła. Chyba se jednak go kupie, bo prawie mnie przekonaliscie :twisted:
Ale ale, czy ktoś tu ma jakiegoś sampla jak ten on szczela z polarem na nosie?
Konkluzja jest więc taka: nikkor AF-S 35mm 1.8G to debeściarska stałka, która zawstydza dużo droższe szkła. Chyba se jednak go kupie
Ja kupuję jutro. Albo po jutrze. W każdym razie na dniach!:D
Kurcze kupiłbym jeszcze raz w tej cenie. W fotojokerze jest poniżej 700zł!! Jakby tak nikkor wydał jakiegoś szerokiego hmmm 20 f1.8
adrian3202
18-05-2010, 08:33
trochę mnie uspokoiliście ale swoją drogą to jajo znoszę w oczekiwaniu na 35mm i jeszcze jedno czy ktoś miał do czynienia ze sklepem (lider24.media) jakoś zamulają strasznie 6 dni i nic a w ogóle jak jest u was z dostawami tego szkła czy trzeba aż 2 tyg. czekać???
--Richie--
18-05-2010, 08:48
Kurcze kupiłbym jeszcze raz w tej cenie. W fotojokerze jest poniżej 700zł!! Jakby tak nikkor wydał jakiegoś szerokiego hmmm 20 f1.8
Tylko koniecznie musi być pod DX by cena była podobna :mrgreen:
maciek_apocaliptic
18-05-2010, 08:50
Dlatego najlepiej jest jechać osobiście, albo pobranie. W międzyczasie mógłbyś przecież trafić jakąś okazję i ją zmarnować jeśli sklep nie wyrabia z realizacją zamówienia. Time is money.
adrian3202
18-05-2010, 09:06
Znam to pojęcie (czas to pieniądz) ale w Dublinie koszt tego szkła to około 240 euro co przy dzisiejszym kalkulatorze (4zł-1euro) to obłęd! :-)
Ja miałem do czynienia. Jako że są z Pruszcza Gdańskiego (czyli ok 25 km ode mnie) chciałem u nich kupić d700, 85, 50 i chyba jeszcze sb-900. Cena była bardzo korzystna, mieli na następny dzień sprowadzić z magazynu. Rano dzwoni Pani, która oświadcza że wysłali mi fakturę proforma na maila i mam ją opłacić najpierw... Zrezygnowałem, w cyfrowe.pl zapłaciłem za całość kilka stówek więcej, ale dostałem od ręki i płaciłem przy odbiorze a nie z góry kilkanaście tys. zł.
Skoro na obiektyw za kilka stówek czekasz już 6 dni to ja bym raczej poszukał innej opcji :)
Dokładnie. Nic dodać nic ująć.
Ja kupiłem swoją w Euro RTV AGD, przysłali jakąś tam sztuke, zabrałem ze sklepu nawet nie testująć i jest ultra ostra.
Z tym szkłem to raczej nie jest loteria, tylko trzeba mieć wybitnie pecha, żeby trafić uwaloną i "nie_hiper_ultra_mega ostrą od 1.8".
O ile ostrość wszyscy chwalą, o tyle z celnością bywa różnie. Kolega ma sztukę, którą musi przymykać do f/4, żeby trafić, na 2.8 jeszcze ma BFa
Dosc odosobniony przypadek... takiej sztuki sie nie bierze tylko wymienia ;)
Duże dziury są w ogóle trudne do opanowania, stąd pewnie też część opinii o ostrości poniżej f4.
Trza jeszcze umieć :-)
A jak z używaniem filtrów w D700? Czy winieta poprzez ich użycie zwiększa się znacząco, czy też wystarczy wycinać tyle co zwykle przy tym zestawie? ;)
Ja kupuję jutro
No i kupiłem - pierwsze wrażenie? Cudo!
Jako ciekawostkę dodam, że już pierwszy egzemplarz, który wziąłem w sklepie w łapki idealnie ostrzył. Szkło super ostre na 1,8! Jestem zachwycony:)
No i kupiłem - pierwsze wrażenie? Cudo!
Jako ciekawostkę dodam, że już pierwszy egzemplarz, który wziąłem w sklepie w łapki idealnie ostrzył. Szkło super ostre na 1,8! Jestem zachwycony:)
To moze jakies obrazki dasz :]
Jak na razie jestem w posiadaniu tego szkiełka od dwóch godzin, spokojnie:D Ale jak tylko coś stworzę godnego uwagi, postaram się wrzucić. Po weekendzie powinienem coś mieć:)
Mówiłem? Miodzio za siedem stówek.
Wiewioor
18-05-2010, 21:28
Miodzio to mało powiedziane! Cud, miód i orzeszki! Chociaż ostatnio zmuszony byłem podpiąć tamiego (ze względu na uniwersalność).
Niezdecydowanych zachęcam ponownie do kupna i pozdrawiam szczęśliwych posiadaczy.
adrian3202
18-05-2010, 21:36
Ja miałem do czynienia. Jako że są z Pruszcza Gdańskiego (czyli ok 25 km ode mnie) chciałem u nich kupić d700, 85, 50 i chyba jeszcze sb-900. Cena była bardzo korzystna, mieli na następny dzień sprowadzić z magazynu. Rano dzwoni Pani, która oświadcza że wysłali mi fakturę proforma na maila i mam ją opłacić najpierw... Zrezygnowałem, w cyfrowe.pl zapłaciłem za całość kilka stówek więcej, ale dostałem od ręki i płaciłem przy odbiorze a nie z góry kilkanaście tys. zł.
Skoro na obiektyw za kilka stówek czekasz już 6 dni to ja bym raczej poszukał innej opcji :)
teraz to wiem ale ja się złapałem na ogłoszenie przez alledrogo które przekierowało mnie na stronę główną i..... popłynąłem z nurtem rejestracji itp itd. więc jeśli już macie wybór to nie żałujcie trochę grosza więcej na towar ze sprawdzonych sklepów a ten omijajcie szerokim łukiem! Aha dzisiaj wysłałem maila z zapytaniem o moją wysyłkę i cisza nic...jutro o 9am zadzwonię z informacją że transakcja została zawarta 7 dni temu
Grygolas
19-05-2010, 11:48
trochę mnie uspokoiliście ale swoją drogą to jajo znoszę w oczekiwaniu na 35mm i jeszcze jedno czy ktoś miał do czynienia ze sklepem (lider24.media) jakoś zamulają strasznie 6 dni i nic a w ogóle jak jest u was z dostawami tego szkła czy trzeba aż 2 tyg. czekać???
Mi D200 wysłali błyskawicznie (fakt, że płatne przy odbiorze). Bardzo porządne wrażenie na mnie zrobili.
Jak to się mówi, różnie bywa...
Własnie wypatrzyłem w mojej 35-tce mikro-brud wewnątrz obiektywu. Na zdjęciach go nie widzę, nawet jak przymknę do f/22. Chyba nie warto się przejmować, prawda?
Fortaigne
19-05-2010, 12:44
Ja mam w swoim od wewnątrz mały włosek ale na zdjęciach też nie widzę więc staram się o nim zapomnieć...chociaż świadomość że tam jest uwiera jak drzazga nie powiem gdzie...:)
U mnie to jest jakby niewyraźny odcisk palca, ale wewnątrz szkła, ma tak gdzieś 1x3mm:)
Ja bym go zdjął i dał do analizy czyjże on :p :D
a w temacie, tez mam jakiś mikro pyłek od nowości ale zupełnie w niczym to nie przeszkadza ... w prawie każdym szkle nikona coś da się znaleźć niestety ;)
Ten u mnie jest na tyle mały, że tak na szybko ciężko go dostrzec. Polubiłem go już:D
adrian3202
19-05-2010, 20:12
obiektywy składane w chinach w ryżowych chatach żeby nie wiem jak wodą posadzke polewać to i tak się kurzy :-) ale liczy się każda sztuka bo rynek chłonie ów obiektyw jak gąbka,więc praca na akord czym szybciej tym lepiej im więcej towaru tym więcej kasy! ;-)
Zamówiłem swoją sztukę u hesji... nie mogę się doczekać kuriera... :D
W niedzielę test w ciemnym kościele, zobaczymy co z tego wyjdzie.
Witam czy komuś z posiadaczy tej stalki szfankowal af bo mi przestał działać i nie wiem co robic podpinam drugie szkiełko 18-105 jest ok macie jakieś rady czy tylko serwis ?
Sputnik_Wwa
26-05-2010, 20:46
Jeżeli nie masz żadnego errora i obiektyw mierzy światło itd to najprawdopodobniej padł SWM i jedyne co to serwis
Na monitorku nie ma errora
adrian3202
26-05-2010, 20:57
Witam czy komuś z posiadaczy tej stalki szfankowal af bo mi przestał działać i nie wiem co robic podpinam drugie szkiełko 18-105 jest ok macie jakieś rady czy tylko serwis ?
w sumie sprawdz styki w aparacie i w obiektywie słyszałem ze mogą nie łączyć jesli to nie pomoże to..... sam wiesz P.S. mam nareszcie to szklo na razie działa bez zażutu
Styki są czyste sprawdzałem pozostaje tylko serwis :(
adrian3202
27-05-2010, 20:24
słyszałem historię o tym jak ludzie zakładali obiektywy przy włączonych aparatach i podobne rzeczy sie działy np;. włączony D80 i próba założenia N18-70 AF nie działa next; D70s 18-200VR włączony VR i aparat (niestety zastygła przesłona na f/5,6 więc...) nie wiem czy gwarancja obejmuje takie przypadki ale spekuluję że w odpowiedzi Polskiego serwisu będzie .....wina użytkownika.....:-( aczkolwiek to są ploty które słyszałem nie widziałem nie wierzyłem ale... trzeba się wystrzegać właczonego body jeżeli się przypina szkła tyle wiem! Nie wiem czy miałeś czy nie ale na pewno ktoś jeszcze przeczyta ten wątek oprócz ciebie więc trzeba uważać ;-)
To nie jest żaden karygodny błąd, aczkolwiek staram się unikać takich akcji. Kłamałbym mówiąc, że nigdy nie zapiąłem/odpiąłem szkła na body włączonym.
Eee bez przesady, ja praktycznie zmieniam szkła zawsze na włączonej puszce, w instrukcji do AF-S70-200/2.8VRII stoi jak byk, że w momencie zdjęcia szkła na włączonej puszce i przed automatycznym wyłączeniem VRa może szkiełko potem grzechotać bo soczewki od VRa nie są "odparkowane" więc producent przewiduje takie możliwości. Oczywiście jak się jest niezdarą i zwiera się styki przy zakładaniu szkła bo nie trafiamy w "dziurkę" to potem miejmy sami do siebie pretansje :)
Dziś szkiełko zawiozłem do sklepu i dalej ma trafić do serwisu jak coś będę wiedział to dam znać.
właśnie zamówiłem 35/1,8 w fotojokerze i czekam niecierpliwie...:)
Właśnie dzisiaj kupiłem i cieszę się jak dziecko z nowego nabytku. Polecam każdemu.
Pierwszy model: Tytek
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/i/tytek2.jpg/)
Robson_87
28-05-2010, 23:51
albo kompresja kiepska albo nie trafiles bo wg to szklo potrafi byc jeszcze ostrzejsze:)
albo kompresja kiepska albo nie trafiles bo wg to szklo potrafi byc jeszcze ostrzejsze:)
raczej kompresja bo w oryginale jest lepiej
adrian3202
30-05-2010, 09:26
moje pierwsze pstryki po zakupie ogólnie bałem się że kupie kota w worku ale udało się! i ten bokeh
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/)
majestickrk
30-05-2010, 21:49
może trochę OT, ale czy 35-tkę można potraktować jako obiektyw do portretu? mam na myśli stosunek jakości do ceny: czy tych pieniądzach ok. 700zł znajdzie się coś lepszego do fotografii portretowej?
High_Noise
30-05-2010, 22:10
może trochę OT, ale czy 35-tkę można potraktować jako obiektyw do portretu? mam na myśli stosunek jakości do ceny: czy tych pieniądzach ok. 700zł znajdzie się coś lepszego do fotografii portretowej?
kup manualne szklo lepiej - jakas 85...
Sputnik_Wwa
30-05-2010, 22:13
High_Noise, wcale nie, 35tka pod DX to fajny portecik, fakt faktem ma dystorsję poduszkową trochę, ale jak się nie robi zdjęcia z bardzo bliska nią (bardzo ciasne) to nie widać przerysowania i można podprostować sobie ewentualnie np PTlens'em. Ja bardzo lubię portretować tym szkłem ;) Ale mam też 85tkę i 135tke jak tu pisałem kiedyś.
High_Noise
30-05-2010, 22:15
85 da mu wieksze mozliwosci jako 1 szklo do portretu no ale jak kto tam uwaza.
Sputnik_Wwa
30-05-2010, 22:16
85tka na DX często jest za ciasna jak robisz np we wnętrzu. Masz w końcu odpowiednik 127,5 mm ogniskowej
High_Noise
30-05-2010, 22:18
No tak ale to wiadomo ze zawsze beda jakies minusy, majac tak ograniczony budzet trzeba sie zdecydowac jakie portrety i gdzie beda robione. Tu juz sam autor pytania musi sobie odpowiedziec.
Sputnik_Wwa
30-05-2010, 22:20
No i pod tym się podpiszę ;) Osobiście uważam że jako pierwsze szkło 35tka jest o tyle dobra, że ma procesor i AF. Pierwsze portrety manualną stałką mogą zniechęcać... jak już się ogarnie temat to no problem ale początki zawsze trudne
majestickrk
30-05-2010, 22:56
Bardzo dziękuje za pomoc, uzyskałem wszystkie informacje które były mi potrzebne. Dzięki :-)
bgorecki
01-06-2010, 13:59
Witam!
Bardzo mnie kusi taki obiektyw Nikon AF-S 35 mm f/1,8 G DX Nikkor, czy robił nim ktoś z zdjęcia na D80? A może ktoś doradzi lub odradzi coś innego. Ogólnie chce je wykorzystywać do portretów i czasem imprez kościelnych.
Sputnik_Wwa
01-06-2010, 14:02
A czemu z d80 ma nie działać? :P Dziwne pytanie serio. Zakładałem go u siostry na d80 i na moim d90 i działa tak samo dobrze. To obiektyw z własnym silnikiem SWM do autofocusa więc działa jednakowo niezależnie do jakiej cyfrowej puszki dx go podepniesz.
Mam używam do portetów, w kościele jasne szkło się przydaje ale użyteczniejszy byłby jakiś zoom tam bo nie zawsze można się wciskać księdzu pod pachę dla dobrego ujęcia. Poczytaj kolego sobie trochę ten wątek, sporo zdjęć jest w niego wrzuconych od zadowolonych użytkowników.
bgorecki
01-06-2010, 14:05
Tyko się upewniam ;-D No właśnie czytałem o 35 v 50, ten wątek też. A jak sprawuje się ostrzenie na 1.8? A może ktoś umieścić jakieś ze 2 surówki?
Sputnik_Wwa
01-06-2010, 14:07
Chwilowo nie mam czasu Ci wrzucać zdjęcia surowego bo mam je na innym dysku, ale masz tu MASĘ zdjęć na 1.8 Nie ma problemu o ile pamiętasz, że jest mała głębia ostrości i to co chcesz mieć ostre musisz zmieścić w jej płaszczyźnie. Jak robisz z bliska portret i ostrzysz na jedno oko to drugie Ci wyjdzie najpewniej na 1.8 już nieostre. Mnie szkło trafia w punkt, nie mam z nim problemów. AF nie jest szybki ale nie narzekam na jego celność.
Dziś dotarła moja 35ka. Z pierwszych prób wychodzi,że ostrzy celnie. AF demonem szybkości nie jest (na poziomie 50- śrubokręt :shock:), silnik wyraźnie "chrzęści" i jest tylko nieco cichszy od 50.
Niech tylko przestanie padać.....,generalny test będzie 7.06.2010r. w teatrze na koncercie.
Mam i ja:)
Po południu kurier przyniósł pudełko, a w nim... kota.
Nie, jeszcze raz.
Po południu kurier przyniósł pudełko, a w nim nikkorka.
Dorwałem się od razu do kota:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i895.photobucket.com/albums/ac155/burz_pl/nikkor%2035G/DSC_7296.jpg)
Pierwsze wrażenie jest podobne do tego powyżej kolegi MKCn: ostrzy celnie, silnik chrzęści, a ogólne wrażenie jest takie plastikowe... Jednak samo szkiełko w porządku!
Kolejne sampelki (to nadal pierwsze zdjęcia 35-tką):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i895.photobucket.com/albums/ac155/burz_pl/nikkor%2035G/DSC_7333.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i895.photobucket.com/albums/ac155/burz_pl/nikkor%2035G/DSC_7322.jpg)
Taka mnie teraz naszła refleksja. Za starych dobrych czasów analoga marzeniem było posiadanie zooma (lata 80.), bo stałki rządziły (chociaż niemile wspominam bardzo mydlany canon FD 50/1,4)... A teraz, jak sobie człowiek kupi stałeczkę, to cieszy się jak dziecko.
Jak ja:)
a propo dzieci, bo dzis dzien dziecka :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img580.imageshack.us/img580/5048/brzdac.jpg)
f1.8
nie no to szkiełko jest warte kazdej swojej złotówki :P szczerze jak by bylo drozsze to tez by bylo warte :P
aha i tez sie ciesze jak dziecko ;p nawet bardziej :P
pozdro
bgorecki
01-06-2010, 22:30
lortek ostrość ustalałaś na prawe oko tego malucha? teraz już chyba rozumiem doskonale sformułowanie Sputnik_Wwa odnośnie ostrzenia na jedno oko a na drugie już nie
Lento Violento
01-06-2010, 22:35
Kupiłem i ja :) Chyba OK ?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img52.imageshack.us/img52/4383/dsc0004800x600.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img37.imageshack.us/img37/3267/dsc0006800x600.jpg)
No niestety (lub czasem i stety ;)) przy 35mm i 1.8 na FX (DX mysle tez) GO jest plyciutka :)
lortek ostrość ustalałaś na prawe oko tego malucha? teraz już chyba rozumiem doskonale sformułowanie Sputnik_Wwa odnośnie ostrzenia na jedno oko a na drugie już nie
ostrosc ustawialem na lewe oko dziecka, nasze prawe :) i to jest dokładnie to co pisał wczesniej kolega Sputnik_Wwa :)
płytka głebia, czasem można złapac BF lub FF z tej przyczyny :)
pozdro
BF i FF to wady zestawu body - obiektyw, przy płytkiej głębi łatwiej jest nie trafić
Pozwolę sobie na małe wtrącenie: po co robić takie portrety? Dla samej radochy z małej głębi? To zdjęcie byłoby lepsze, gdyby oba oczka były ostre... Nie przeginajcie pały z otwieraniem szkieł, bo wychodzą potem dziwolągi ;)
Też sobie wrzucę jedno z 35 na f1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img444.imageshack.us/i/dsc5164.jpg/)
Też sobie wrzucę jedno z 35 na f1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img444.imageshack.us/i/dsc5164.jpg/)
Zaiste, na FXie to szkło dostaje skrzydeł
Zaiste, na FXie to szkło dostaje skrzydeł
to sa miecze nie skrzydla...
Robson_87
02-06-2010, 15:43
i lwa ryk
Zaiste, na FXie to szkło dostaje skrzydeł
I winiety :)
I winiety :)
Ta winieta to przez dziadowską matryce D700 :razz: na D90 nie występuje :D
Ta winieta to przez dziadowską matryce D700 :razz: na D90 nie występuje :D
Nie odnosiłem się do jakości matrycy D700, tylko do tego, że na FX TEN obiektyw winietuje.
No i wsadziłeś kij w mrowisko :)
Nie odnosiłem się do jakości matrycy D700, tylko do tego, że na FX TEN obiektyw winietuje.
No i wsadziłeś kij w mrowisko :)
Chyba kolego żartu nie wyłapałeś ;)
nic nie wsadzał, winietuje, ale nie bardzo jak na dx-a i jak widac można z tym żyć
na f4 bedzie mniejsza
Chyba kolego żartu nie wyłapałeś ;)
Wyłapałem wbrew pozorom :)
Zaraz odezwą się "ortodoksyjni" posiadacze D700 - z tymi "dziadowskimi" matrycami :)
A to ja wrzucę jednego sampelka z tego obiektywu.
Robiony D5000. Doświetlałem lampą Nissin Di622.
ISO 200, f1.8, 1/200s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.redondo-kennel.pl/reggy/DSC_4778.jpg)
I wycinek 1:1 - chyba ostrzy celnie?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.redondo-kennel.pl/reggy/DSC_4778-2.jpg)
Zdecydowałem się na wymianę 50 na 35. Bardzo fajne szkiełko.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img693.imageshack.us/img693/1905/wwwadsc1051.jpg)
Daj znać co mu dolegało
Szkiełko zawiozłem 27 maja do sklepu dziś odebrałem jest po wymianie silnika wszystko jest ok i mysle że tak zostanie co do serwisu to nie mam zastrzeżeń.
Jakby ktoś pytał, czy da rade do ślubów.... Praktycznie prosto z puszki (podciągnięta tylko zieleń w LR). 35DX @f/2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/2210/dsc61531.jpg)
To szkło mnie coraz bardziej intryguje.
W tej cenie to wspaniała zabaweczka.
A czy ktoś z was miał porównanie tej 35 z Nikkorem 17-55 na max. dziurze?
Ja wczoraj zrobiłem taki test dla tej 35 na f2.8 i dla Tamrona 17-50.
Rezultaty mnie mocno zmartwiły, bo mój Tamron wypadł bardzo blado przy tym szkle.
Sputnik_Wwa
10-06-2010, 15:17
Mini nie porównuj średniego słoma że stalka ;) a jak zoom ma światło 2.8 to sprawdzaj stałke na 1.8 bo to granice mozliwosci obu
35 nawet na 1.8 wychodzi ostrzej niż Tamron na 2.8
Nie wiem, może to jakiś BF czy FF, bo pamiętam, że na D70s czy D200 ten obiektyw ostrzył w punkt.
A niestety nie mam dostępu do Nikkora 17-55.
35 jest ostrzejsza od Tamrona, nawet gdy oba są full otwarte. Wiem, bo porównywałem, gdyż ciągle się zastanawiam nad kupnem 17-50.
35 ma lepszą plastykę jak na stałkę przystało, miodny bokeh.
Aberracje chyba jednak mniejsze w Tamronie.
AF zależnie od wersji - zmotoryzowany Tamron wydawał się być podobnej prędkości, co do celności cięzko powiedzieć, bo oba porównywałem w dobrych warunkach
Plusem Tamrona jest oczywiście zakres i uniwersalność. Co prawda 35 sprawdziła mi się w kościele, na plenerze i na sali, a także przy sesjach portretowych w szerszych kadrach, ale nie da rady jako jedyne szkło. Ciężko z resztą, żeby komuś kto fotografuje reportaże / ludzi szklarnia zaczynała się od 35 na szerokim :)
Nie porównywałem bezpośrednio z 17-55, ale na tyle, na ile się nim bawiłem, mogę stwierdzić, że:
AF na pewno szybszy w 17-55, nie wiem, czy celniejszy
ostrość podobna z lekką przewagą 35
stałka lżejsza i poręczniejsza, zwłaszcza do 2cyfrowego body.
maciey75
10-06-2010, 19:45
A czy ktoś z was miał porównanie tej 35 z Nikkorem 17-55 na max. dziurze?
:) prosze http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=137608
35/1,8 z ostatniej soboty - ślubnie
Nie chcę się powtarzać - uwielbiam to szkło
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/TWO_1092-1.jpg
źródło (http://2.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TA_iXDCAdlI/AAAAAAAAAcg/tMZZYh4LbZ0/s1600/TWO_1092.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/TWO_1146-1.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TA_idTCe9UI/AAAAAAAAAco/rECXrZr0fnw/s1600/TWO_1146.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/TWO_1231-1.jpg
źródło (http://3.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TA_j36_26cI/AAAAAAAAAeg/X8uHrFgd1DA/s1600/TWO_1231.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/TWO_1271-1.jpg
źródło (http://3.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TA_kNNL1YwI/AAAAAAAAAfA/hCYF59qchnM/s1600/TWO_1271.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/TWO_1311-1.jpg
źródło (http://2.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TA_k5aTDj4I/AAAAAAAAAfw/BrOdJFMplc0/s1600/TWO_1311.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/TWO_1330-1.jpg
źródło (http://3.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TA_kkolfb9I/AAAAAAAAAfg/buuoD27eoRg/s1600/TWO_1330.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/ONE_3499-1.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TA_lYj6BWgI/AAAAAAAAAgQ/GxxTztZ0HZI/s1600/ONE_3499.jpg)
dobra, starczy, reszta w blogu:)
Jak dla mnie 35mm jest świetna jasny standard za 730zł moja jest ostra od 1.8 i to jak żyleta ale obiektyw ma 3tyg a w środku sa mikro pyłki i jestem przekonany ze ma to od nowości lepiej sprawdzić w sklepie niż potem żałować.
I mam pytanie do jej posiadaczy po około 200próbnych zdjęciach silnik w obiektywie zaczyna chodzić o 30% głośniej czy wy też tak mieliście ?
Sputnik_Wwa
11-06-2010, 01:30
One z natury rzępolą ;)
ale co zauważyłem nie na zewnątrz w dzień. Wtedy to mi zaczyna rzępolić sigma 10-20 . Tak się wyrywa do pracy ;)
No i dalej mam dylemat.
Problemem z Nikkorem 17-55 jest to, że ciężko go dostać.
Mało kto go posiada (szczególnie w Warszawie), bo chciałbym zrobić nim kilka zdjęć dla testów.
Problemem jest oczywiście cena.
Mając Tamrona 17-50 dokupienie 35 to koszt 700 zł, a zakup Nikkora to minimum 3 tysiące, dlatego nie bardzo mogę sobie pozwolić na "strzał w ciemno", a czytałem też o problemach z 17-55.
kup w B&H dystr. USA i mozesz brac w ciemno. ;)
mini21 Ty to już walczysz z tym 17-55 z dobry rok lub dłużej, jeśli się boisz zaryzykowac to kupuj 35 1.8 i na pewno będziesz zadowolony tym bardziej za tak małą kasę ...
No walczę, walczę, bo wydatek o 4 tyś. na szkło to całoroczny dochód ź mojej renty.
sokrates
11-06-2010, 22:23
...
A czy ktoś z was miał porównanie tej 35 z Nikkorem 17-55 na max. dziurze?
Ja wczoraj zrobiłem taki test dla tej 35 na f2.8 i dla Tamrona 17-50.
Rezultaty mnie mocno zmartwiły, bo mój Tamron wypadł bardzo blado przy tym szkle.
Muszę cię zmartwić, pod względem ostości mój N17-55 na f2,8 jest bardziej mydlany niż N35 na f 1,8 (mam oba szkła, więc nie piszę bezpodstawnie) niestety = stety wszystko inne jest lepsze w 17-55. A jak wiadomo nie samą ostrością zdjęcie stoi. Generalnie szybkość i celność AF w 17-55 zabija N35, a w kiepskich warunkach oświeltleniowych wręcz N35 uniemożliwia robienie zdjęć.
Tak z ciekawości - czy ktoś próbował makro z pierścieniami pośrednimi z użyciem 35/1,8? Pytam z ciekawości, bo właśnie zamówiłem pierścienie i jestem ciekaw czy makro z tym szkłem jest realne.
mini21 to tak na serio kup sobie 35 1.8 , tylko robic zdjęcia i się cieszyc , ja przez rok czasu posiadalem tylko to jedno szkło i na prawdę byłem, jestem zadowolony , zresztą jak cała masa ludzi na tym forum, wystarczy spojrzec na zdjęcia w tym wątku ...
Muszę cię zmartwić, pod względem ostości mój N17-55 na f2,8 jest bardziej mydlany niż N35 na f 1,8 (mam oba szkła, więc nie piszę bezpodstawnie) niestety = stety wszystko inne jest lepsze w 17-55. A jak wiadomo nie samą ostrością zdjęcie stoi. Generalnie szybkość i celność AF w 17-55 zabija N35, a w kiepskich warunkach oświeltleniowych wręcz N35 uniemożliwia robienie zdjęć.
No to tutaj mnie zmartwiłeś.
Jeśli 17-55 faktycznie jest tak mydlany, to dalej nie wiem, czy jest sens wymieniać Tamrona.
Wiem, że budowa i AF w N17-55 biją Tamronika na głowę, ale skoro 17-55 nie prezentuje się aż tak okazale, to może dać sobie spokój i faktycznie dokupić tylko 35.
mini21 to tak na serio kup sobie 35 1.8 , tylko robic zdjęcia i się cieszyc , ja przez rok czasu posiadalem tylko to jedno szkło i na prawdę byłem, jestem zadowolony , zresztą jak cała masa ludzi na tym forum, wystarczy spojrzec na zdjęcia w tym wątku ...
Szkło jest naprawdę bardzo fajne i ostre nawet na pełnej dziurze.
Jednak uniwersalność zooma swoje robi.
Dlatego ciągle mam dylemat, czy wybrać zestaw T17-50 + 35, czy samego N17-55.
No to tutaj mnie zmartwiłeś.
Jeśli 17-55 faktycznie jest tak mydlany, to dalej nie wiem, czy jest sens wymieniać Tamrona.
Wiem, że budowa i AF w N17-55 biją Tamronika na głowę, ale skoro 17-55 nie prezentuje się aż tak okazale, to może dać sobie spokój i faktycznie dokupić tylko 35.
17-55 mydlany? Kolega sokrates chyba miał jakąś lipną sztukę. Proponuję się nie sugerować jednostkową opinią, bo to jedno z najostrzejszych szkieł na dx i właśnie już od 2.8. Z resztą - moje argumenty są takie.
Minut pięć temu robione - RAW i JPEG prosto z puchy - d90 + N 35 na F 1.8 i N 17-55 na ogniskowej 35 mm i F 2.8.
Delikatne przesunięcie z tego względu, że nie robiłem ze statywu. Czas tak dobrany by wyszło na zero.
DSC_5104.JPG - N 17-55
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/img824/2364/dsc51041.jpg)
FULL http://img816.imageshack.us/img816/7474/dsc5104.jpg
DSC_5107.JPG - N 35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img809.imageshack.us/img809/9995/dsc51071.jpg)
FULL http://img815.imageshack.us/img815/983/dsc5107.jpg
A tu RAWY
https://www.yousendit.com/download/YWhOOU1VdkdQb0pjR0E9PQ
mini21 zdecydowanie bierz 35 1.8. Miedzy Tamronem (który jest de facto bardzo fajnym szkłem - wiem bo miałem), a Nikkorem 17-55 może i zobaczysz jakąś różnicę, a może i nie. Nawet jak zobaczysz, to imho niewielką. Natomiast taka jasna stałka da Ci wiele przyjemności. Jestem za zestawem Tamron 17-50 + N35 1.8
Sputnik_Wwa
12-06-2010, 23:10
mini21 zdecydowanie bierz 35 1.8. Miedzy Tamronem (który jest de facto bardzo fajnym szkłem - wiem bo miałem), a Nikkorem 17-55 może i zobaczysz jakąś różnicę, a może i nie. Nawet jak zobaczysz, to imho niewielką. Natomiast taka jasna stałka da Ci wiele przyjemności. Jestem za zestawem Tamron 17-50 + N35 1.8
POPIERAM! :) Oboma rękoma się podpisuję
Dzięki panowie.
Tak też chyba uczynię.
Z Nikkorem się wstrzymam.
To będzie chyba najlepszy wybór na tą chwilę.
sokrates
13-06-2010, 14:09
17-55 mydlany? Kolega sokrates chyba miał jakąś lipną sztukę. Proponuję się nie sugerować jednostkową opinią, bo to jedno z najostrzejszych szkieł na dx i właśnie już od 2.8. Z resztą - moje argumenty są takie.
...
nie napisałem że jest mydlany, jest wystarczająco ostry na f2,8 i nie narzekam, używam f2,8 jak najbardziej. Napisałem że porównując moje egzemplarze N35 i N17-55 to na max. otworze N35 wypada ostrzej, co nie oznacza że 17-55 poległ - gdyby tak było to bym go dawno pogonił na allegro :-) 17-55 to wspaniałe szkło, ale nie dla osób które oceniają szkło jedynie pod względem ostrości na max. otworze ;-) bo pod tym względem znajdzie się kilka tańszych i ostrzejszych. Jest to zdecydowanie szkło dla ludzi świadomych tego co ono ma do zaoferowania fotografowi, a nie dla ślepo zapatrzonych w wykresy, sample czy testy bateryjkowe.
f/1.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/bobol_mirow_rz21-1.jpg
źródło (http://obywatelzielinski.files.wordpress.com/2010/06/bobol_mirow_rz-21.jpg)
quietstorm
16-06-2010, 16:01
Myślę nad tą stałką do FX, bo jak widać choćby po samplach himi'ego - można i to z naprawdę niezłymi rezultatami. Ale miałem to szkiełko parę dni u siebie i jakoś nie mogę tej winiety zdzierżyć.
Przy mocno otwartej przysłonie i bliskich odległościach, tak powiedzmy do 3-4 metrów wszystko pięknie, przejścia są miękkie, spadek jasności w rogach jest stopniowy i nie rzuca się w oczy. Wręcz przeciwnie, można nawet uznać tą winietę za atut. Jak tylko odejdę dalej i przymknę szkło, czar pryska... brzydka, "twarda" winieta z szybkim przejściem do czarnej d...
Wiem, że ten motyw był już wałkowany, i "jak się nie podoba to kup se Pan 35/2 albo czekaj na 35/1.4 za 10 kafli..." ;)
Ale tu moje pytanie: jak FX-owcy radzą sobie z tą "twardą" winietą? Mi w post-processie nie udało się jej ładnie ujarzmić...
Przypomina mi winiętę z Sigmy 12-24 @ 12mm. Tam też podczas obróbki niewiele da się z nią zrobić...
High_Noise
16-06-2010, 16:06
Ale tu moje pytanie: jak FX-owcy radzą sobie z tą "twardą" winietą? Mi w post-processie nie udało się jej ładnie ujarzmić...
Cropujesz. Zatem juz na etapie robienia zdjecia trzeba w glowie uwzglednic wycinek zdjecia, co nie zawsze jest proste ale nie ma innej rady.
quietstorm
16-06-2010, 17:00
Cropujesz.
No tak, tylko po cropie zostaje mi kąt widzenia 50-tki i kilka Mpix w śmietniku :(
High_Noise
16-06-2010, 17:31
Jakies 40,42mm.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.quaint.pl/wp-content/uploads/2010/06/1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.quaint.pl/wp-content/uploads/2010/06/2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.quaint.pl/wp-content/uploads/2010/06/3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.quaint.pl/wp-content/uploads/2010/06/4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.quaint.pl/wp-content/uploads/2010/06/5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.quaint.pl/wp-content/uploads/2010/06/6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.quaint.pl/wp-content/uploads/2010/06/7.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.quaint.pl/wp-content/uploads/2010/06/8.jpg)
Vincente
17-06-2010, 00:00
Ale tu moje pytanie: jak FX-owcy radzą sobie z tą "twardą" winietą? Mi w post-processie nie udało się jej ładnie ujarzmić...
Niestety nie ma zmiłuj. Na FX ten słoik jest używalny od 1.8 do 2.8, potem, im dalej, tym gorzej. Z obrazka robi się kółko w morzu czerni i z tym nie da się nic zrobić. Że kadrować ? Po co ? Już lepiej kupić 50-tkę.
Sam na razie pozbywam się 35 na rzecz 50, a nabyłem 20-35 i wystarcza. Czyli albo świadomie bierzesz 35/1.8 i używasz go mocno otwartego, albo kupujesz 35/2, lub... czekasz :) O 35/1.4 nikona na razie cisza, w tym roku powinien się pojawić manualny Samyang 35/1.4.
te sample powyżej to z DZ czy FX ?
Niestety nie ma zmiłuj. Na FX ten słoik jest używalny od 1.8 do 2.8, potem, im dalej, tym gorzej.
Nie prawda -na f4 winieta jest najmniejsza. Dopiero od tej wartości rośnie.
no ładnie, wszystko na XTR - a na czym wiszą te cacka?
no ładnie, wszystko na XTR - a na czym wiszą te cacka?
To custom bez nazwy złożony i użytkowany przeze mnie.
Po koncercie w teatrze i chrzcinach stwierdzam,że 35 jest świetna w ostrości.
Potwierdzają się mankamenty:
- nie jest rakietą szybkości;
- silnik rzęzi;
- AF czasem się gubi przy mniejszym kontraście.
No i trzeba pamiętać o małej GO na niskim F.
JESTEM ZADOWOLONY!!!
wolnyslimak
18-06-2010, 15:08
Fiod fajny osprzęt muszę powiedzieć. Z ciekawości napisz proszę ile waży całość?
pewnie zszedł do 10,5 kg...
tak jak burz pisze mniej więcej, dla mnie waga nie jest istotna, jakość, precyzja, design i marzenia z młodości :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4711407403_2e67456c8a_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4052/4711407403_2e67456c8a_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4712047066_f5b39a95e7_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4060/4712047066_f5b39a95e7_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4712046922_bbf23a6e31_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4013/4712046922_bbf23a6e31_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4711406533_1b6f939204_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4017/4711406533_1b6f939204_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4712046326_4cc6d16d51_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4029/4712046326_4cc6d16d51_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4711406893_188b055aa0_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4033/4711406893_188b055aa0_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4711406685_25000e387e_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4022/4711406685_25000e387e_b.jpg)
Annihitek
19-06-2010, 09:52
Świetny sprzęt, fajna jego prezentacja -- zwłaszcza, że sądząc po osprzęcie, to warty jest pewnie więcej niż 50% samochodów jeżdżących po polskich drogach.
//edit dużo nim jeździsz? Sądząc po zębatkach na korbie, chyba nie bardzo, no chyba, że ten XTR taki niezniszczalny robią. ;-)
W swoim właśnie koła będę wymieniał i dostaję cholery, bo mi tarcza avida nie spasuje do piast tego cholernego shimano.... ale to tak OT. ;-)
bo mi tarcza avida nie spasuje do piast tego cholernego shimano.... ale to tak OT. ;-)
Istnieją przejściówki z center locka na 6 śrub. Dorywczo pracuje jako serwisant, ścigam się na co dzień i się to sprawdza .
Przepraszam za OT
Annihitek
19-06-2010, 14:32
Istnieją przejściówki z center locka na 6 śrub. Dorywczo pracuje jako serwisant, ścigam się na co dzień i się to sprawdza .
Przepraszam za OT
Doskonale to wiem, ale zawsze to dodatkowy element w całej tej mechanice, który powiększa złożoność tego wszystkiego, a tym samym -- potencjalnie zwiększa ryzyko awarii, zmniejszając jednocześnie skuteczność działania.
Podobnie zresztą jak konwertery do obiektywów, to także obniża jakość tego rozwiązania, więc trzeba kupić nową tarczę dedykowaną, co znakomicie zwiększa koszt całej zabawy (podobnie jak kupno obiektywu zamiast konwertera).
Dobra, koniec OT. ;-)
unbelievable
19-06-2010, 15:36
Może i demonem szybkości te szkło nie jest, ale daje radę, i to tak na prawdę daje ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/DSC_8717-1.jpg
źródło (http://i303.photobucket.com/albums/nn144/martyna2196/17czerwca10/DSC_8717.jpg)
Świetny sprzęt, fajna jego prezentacja -- zwłaszcza, że sądząc po osprzęcie, to warty jest pewnie więcej niż 50% samochodów jeżdżących po polskich drogach.
//edit dużo nim jeździsz? Sądząc po zębatkach na korbie, chyba nie bardzo, no chyba, że ten XTR taki niezniszczalny robią. ;-)
W swoim właśnie koła będę wymieniał i dostaję cholery, bo mi tarcza avida nie spasuje do piast tego cholernego shimano.... ale to tak OT. ;-)
To kwestia techniki jazdy, nie koszę łańcucha, ale zużycie widać na spd, sporo jeżdzę. Poza tym mocne te tarcze są.
No i jeszcze z dzisiejszego wypadu na krakowskie.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4714991322_fc942f67e3_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4035/4714991322_fc942f67e3_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4714351183_2c8434aaf7_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4057/4714351183_2c8434aaf7_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4714990982_c740c6c825_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4027/4714990982_c740c6c825_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4714989710_62b0765e84_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4021/4714989710_62b0765e84_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4714349655_ee82d24ec5_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4036/4714349655_ee82d24ec5_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4714990772_8338a965cc_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4017/4714990772_8338a965cc_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/4714991796_f29cc09f41_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4032/4714991796_f29cc09f41_b.jpg)
Ja już dawałem tu parę przykładów z mojej 35-ki (modelka - kot). Tym razem fotki z zawodów w hali. Mało światła, niestety AF trochę się gubił i nie zawsze trafiał. Mała GO, na 1.8 nawet nie próbowałem robić zdjęć. Ogólnie szkło fajne, ale bardziej przydałby się jasny zoom (tak od 20-30 do 100-120).
Tutaj daję parę przykładów (w wątku dotyczącym manualnych obiektywów dodam jeszcze fotki z Jupitera 135).
BTW. te w różowych kostiumach to mistrzynie olimpijskie - Rosjanki :)
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/DSC_68441-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_2y8II98EIBk/TB40DQ8BuHI/AAAAAAAAAq8/cgV6EmeVipE/DSC_6844-1.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/DSC_70171-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_2y8II98EIBk/TB40EY6t1rI/AAAAAAAAArE/bBKu_b895-k/DSC_7017-1.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/DSC_70861-1.jpg
źródło (http://lh3.ggpht.com/_2y8II98EIBk/TB40JMqAGcI/AAAAAAAAArQ/CsVm7-jumWo/DSC_7086-1.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/DSC_63981-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_2y8II98EIBk/TB4z7nYInTI/AAAAAAAAAqk/rlg83CPBAf0/DSC_6398-1.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.