nowa stałka nikona 35mm 1.8G [Archiwum] - Strona 6

carantoni

30-07-2009, 18:51

W końcu zanabyłem i to było trochę jak kubełek zimnej wody.
Niby ogniskowa do wszystkiego (i zapewne tak jest) ale przyzwyczaiłem się do 50mm (Takumar 50/1.4) i muszę się przestawić.
To prawda że jest ostry już od pełnej dziury ale prócz ceny to zapewne główna jego zaleta.
Główne wady to olbrzymie (serio) aberracje i bokeh całkowicie bezpłciowy. Ani to kółka ani wielokąty, ot takie niewiadomo co.
Wykonanie wcale nie zaskakuje, choć zanadto plastikowy jak dla mnie - lubię cięższe :)
Co do osłony to się nie wypowiem - w życiu jeszcze na żaden obiektyw nie zakładałem i wciąż nie wiem po co niektórzy robią to w każdej sytuacji.
AF radzi sobie choć demonem prędkości nie jest (np kit 18-70 jest imho szybszy). Bzyczy do tego jak jakaś meszka.

Aha - wyczaiłem fajne zastosowanie tego szkiełka w makro. Wystarczy soczewka Raynox 250 i daje radę na swój sposób.

Fatman

30-07-2009, 19:13

Co do osłony to się nie wypowiem - w życiu jeszcze na żaden obiektyw nie zakładałem i wciąż nie wiem po co niektórzy robią to w każdej sytuacji.

trzy przykładowe przypadki "każdej sytuacji":

1. można olać dekielek jak się ma osłonę i wrzuca obiektyw do plecaka/torby
2. jak aparat dynda na szyi, to przy nachylaniu strzał o ścianę/poręcz/skałę/xxxx dostaje osłona a nie szkło
3. dzieci podczas pakowania paluchów w szkło mają utrudniony do niego dostęp, bo często trafiają w osłonę

btw: nie robiłeś jeszcze zdjęć pod światło ?

carantoni

30-07-2009, 19:35

btw: nie robiłeś jeszcze zdjęć pod światło ?

dla posiadacza Fufu takie podejrzenie to prawie jak obelga ;)

a co do tych zastosowań to rozumiem ale stosować i tak nie będę
na obiektyw najczęściej uważam, dzieci straszę swoim widokiem :) a jak jakieś promyki świtają mi w wizjerze do ich odpędzenia używam ręki (co zresztą uważam za trochę skuteczniejsze)

a czy tulipan w pomieszczeniu nie zabiera trochę światełka?

Fatman

30-07-2009, 19:57

dla posiadacza Fufu takie podejrzenie to prawie jak obelga

aaaa to przepraszam :-)

ale w sumie dziwne, np. moja Sigma 70-200 pod światło bez osłony to horror (z osłoną już tylko koszmar)

a co do tych zastosowań to rozumiem ale stosować i tak nie będę

jestem chyba ostatnią osobą, która by zmuszała

na obiektyw najczęściej uważam

ja też, ale "najczęściej" niczego nie gwarantuje ;-) pamiętam jak kumplowi pewna pani przejechała (złośliwie) pierścionkiem po przedniej soczewce....... jak by miał osłonę to może by mu się poszczęściło, a tak..... ;-)

dzieci straszę swoim widokiem

też się staram >>>>> http://212.51.209.43/~fatman/cyber/NieznanyFatman.jpg <<<<< ale niestety je to nie rusza i podchodzą bez strachu........

a czy tulipan w pomieszczeniu nie zabiera trochę światełka?

eeeee nie ? :-) (pierścienie pośrednie światła nie zabierają, więc tulipan raczej też nie potrafi) :-)

i żeby ciut o N35 1.8DX było to daję wakacyjno/albumowe zdjęcie zrobione za pomocą tego szkła ;-)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/blog/leba4.jpg)

Walle

30-07-2009, 20:02

Na N35/1.8 trzeba zawsze patrzeć poprzez jego cenę. Wtedy się okaże, że wspólnie z N50/1.8 są jednymi z niewielu szkieł na rynku, które za kilkaset złotych oferują niemal to, co profesjonalne szkła, za grube tysiące złotych.

Photoartbox

30-07-2009, 20:16

carantoni

30-07-2009, 20:59

Fatman - fajne ujęcie no i bokeh daje radę.

Fatman

30-07-2009, 21:07

też mi się zdaje, że bokeh jest całkiem spoko z tego szkiełka ;-) przyznam, że bardzo fajnie mi się tym szkiełkiem foci......

kichu

30-07-2009, 21:07

eeeee nie ? :-) (pierścienie pośrednie światła nie zabierają, więc tulipan raczej też nie potrafi) :-)

ale z kolei puszka fx przy uzywaniu tego szkielka na pelnej klatce przy pomiarze swiatla matrycowym niedoswietla
kadr - tak o ok 0,7 EV

Fatman

30-07-2009, 21:09

i dlatego zawsze jak go używam mam włączoną korekcję na +1EV :-)

Walle

30-07-2009, 23:04

??? profesjonalna 50-ka ze swiatlem 1.8??? Chyba troche przesadziles....

Wiem, że przesadziłem. Czułem nawet, że ktoś się przyczepi, dlatego zastanawiałem się czy tego nie poprawić. Zauważ jednak, że wcześniej napisałem ,,niemal";-)
Chodziło mi oczywiście o właściwości optyczne, w stosunku do choćby N50/1.4. Fakt, gorsze, jednak nieznacznie i stąd to ,,niemal".

A wracając do n35/1.8 to porównywanie jego jakości, czy właściwości optycznych do obiektywów ze światłem np. 1.4, wyprodukowanych w czasach, gdy w standardzie produkowano obiektywy ze stopów metalu jest trochę krzywdzące. Gdyby n35/1.8 było zbudowane z jakiegoś metalu i miało światło 1.4, to zapewne nie kosztowałoby 800 zł. Dlatego też napisałem, że przy wszelkich ocenach tego szkła, należy pamiętać ile ono kosztuje (w czasach wysokich cen optyki) i ile w zamian oferuje.

Photoartbox

31-07-2009, 06:29

Wiem, że przesadziłem. Czułem nawet, że ktoś się przyczepi, dlatego zastanawiałem się czy tego nie poprawić. Zauważ jednak, że wcześniej napisałem ,,niemal";-)
Chodziło mi oczywiście o właściwości optyczne, w stosunku do choćby N50/1.4. Fakt, gorsze, jednak nieznacznie i stąd to ,,niemal".

A wracając do n35/1.8 to porównywanie jego jakości, czy właściwości optycznych do obiektywów ze światłem np. 1.4, wyprodukowanych w czasach, gdy w standardzie produkowano obiektywy ze stopów metalu jest trochę krzywdzące. Gdyby n35/1.8 było zbudowane z jakiegoś metalu i miało światło 1.4, to zapewne nie kosztowałoby 800 zł. Dlatego też napisałem, że przy wszelkich ocenach tego szkła, należy pamiętać ile ono kosztuje (w czasach wysokich cen optyki) i ile w zamian oferuje.

Wiem, wiem, ze sie czepiam ;) Chodzi jedynie o to, jak sie wszyscy tym szklem podniecaja (35/1.8) :) Gdyby bylo 2x drozsze, nie byloby tak masowo kupowane i opinie o nim bylyby zapewne inne. Nikon w tym przypadku postapil madrze, wypuscil szklo akceptowalne jakosciowo, za bardzo male pieniadze. Ludzie ktorzy to szklo kupuja lykaja jego wady bez szemrania, bo jest tanie. Wiem, ze zapewne wywolam mala burze, wiec dodam, ze mam dostep do tego szkla, wiec wiem o czym pisze i uwazam, ze jest to niewatpliwie bardzo ciekawa propozycja Nikona w tym zakresie, ale nie jest to szklo genialne, rewelacyjne itd...
PS. Zobaczymy jakie beda opinie za rok, dwa, jak zaczna wychodzic oszczednosci, ktore Nikon musial gdzies przy produkcji tego szkla zastosowac ;)

Władca Pixeli

31-07-2009, 07:24

Ludzie ktorzy to szklo kupuja lykaja jego wady bez szemrania, bo jest tanie. Wiem, ze zapewne wywolam mala burze, wiec dodam, ze mam dostep do tego szkla, wiec wiem o czym pisze i uwazam, ze jest to niewatpliwie bardzo ciekawa propozycja Nikona w tym zakresie, ale nie jest to szklo genialne, rewelacyjne itd...
PS. Zobaczymy jakie beda opinie za rok, dwa, jak zaczna wychodzic oszczednosci, ktore Nikon musial gdzies przy produkcji tego szkla zastosowac ;)
Za rok, dwa Nikon doda "Nano Crystal coat" i cena będzie 2x większa. :mrgreen:

mibartek

31-07-2009, 11:39

i dlatego zawsze jak go używam mam włączoną korekcję na +1EV :-)

nie wiem czy dobrze dedukuje, ale czy to przypadkiem nie oznacza, że to szkło na FX zachowuje się jak 35/2.5 ??
robił ktoś porównanie do 35/2 ? ten sam kadr i czas, obydwa obiektywy na F2. Czy dalej z 35/1.8 byłby niedoświetlone ?
Czy to po prostu wina pomiaru w aparacie?

Mavierk

31-07-2009, 12:14

Za rok, dwa Nikon doda "Nano Crystal coat" i cena będzie 2x większa. Trzeba dodać, że spiłują troszkę korpus obiektywu, żeby krył FF i cena będzie 3 x większa ;)

nokinnikon

31-07-2009, 20:24

Photoartbox

31-07-2009, 21:24

Ci co mają ten obiektyw to go chwalą, a Ci co nie mają a chcieli by mieć ale z różnych względów nie mogą to wymyślają jakieś powody aby sobie wmówić że nigdy tego szkła nie kupią bo to jedna wielka chała. Ja osobiście bardziej wierzę posiadaczom niż tym co nie mają tego szkła za to mają dużo do powiedzenia na temat jego wad.

O wadach tego obiektywu pisza jednak jego posiadacze, co jest nawet logiczne. Ja nie musze go posiadac, poniewaz ma go moj sasiad i wymieniamy sie czasem obiektywami, wiec slabosci tego szkla sa mi znane. Czyzbys chcial przez, to powiedziec, ze obiektyw ten jest takowych pozbawiony? Jak widac w stopce, mam Sigme 30/1.4 i uwazam, ze jest to lepszy obiektyw, chociaz rowniez nie pozbawiony wad.

SlaWasII

31-07-2009, 21:55

Jak widac w stopce, mam Sigme 30/1.4 i uwazam, ze jest to lepszy obiektyw, chociaz rowniez nie pozbawiony wad.
Największą jest ponad dwa razy wyższa cena... ;)

Robson_87

31-07-2009, 22:00

a zaleta nikona to mozliwosc dokupienia falcona 8mm czy 85mm;-)
plus jakies filtry:-D

Photoartbox

01-08-2009, 06:12

Największą jest ponad dwa razy wyższa cena... ;)

No wlasnie, chociaz cena uzywek Sigmy ostatnio mocno spadla (dzieki 35-ce Nikona), w Niemczech mozna ja obecnie kupic juz za 200 euro.

a zaleta nikona to mozliwosc dokupienia falcona 8mm czy 85mm;-)
plus jakies filtry:-D

Fish Smyanga lub Falcona, to bardzo podobny przyklad. Zachwyt nad 35-ka Nikona, poza paroma wyjatkami, wyrazany jest przez uzytkownikow, ktorzy dokupili to szklo do obiektywu kitowego i najczesciej nie mieli /maja porownania do innych jasnych sloikow. Podobnie jest z fishem, wczesniej mozna bylo miec Nikkora/Sigme za dosyc duze pieniadze, teraz pojawila sie Korea i nagle fish stal sie obiektywem niemal niezbednym :) Oczywiscie w przypadku obydwu obiektywow (35-ki oraz 8-ki) relacja miedzy cena a mozliwosciami jest bardzo dobra, ale nie oznacza to, ze nie ma obiektywow lepszych. Szczegolnie widac to na przykladzie koreanskiego fisha, zacinajacy sie pierscien, sprawiajace trudnosci ostrzenie (pomimo malej ogniskowej), akceptowalna ostrosc najczesciej od F8... OK, za te pieniadze mozna z tym zyc, ale jesli jest mozliwosc kupienia Nikkora 10.5 lub sigmy 10 to nie ma sie nad czym zastanawiac, to jest dopiero jakosc. Nikkora mialem kiedys i cos mnie podkusilo aby go sprzedac, zalowalem dlugo, az do momentu w ktorym zagoscila u mnie Sigma. Moim zdaniem optycznie jest jeszcze minimalnie lepsza od Nikkora, za to Nikkor jest mniejszy i jakis taki fajniutki ;) To wszystko co tu napisalem jest oczywiscie w codziennym uzytkowaniu weryfikowane przez zdolnych i pomyslowych uzytkownikow. Przyznaje, ze wiele zdjec zrobionych tymi tanszymi alternatywami bije bez pardonu "wypociny" z superszkiel. Po raz kolejny triumfuje (i dobrze) zasada, ze zdjecia robi sie okiem a nie aparatem...

mibartek

01-08-2009, 12:03

Robson_87

01-08-2009, 12:40

Fish Smyanga lub Falcona, to bardzo podobny przyklad. Zachwyt nad 35-ka Nikona, poza paroma wyjatkami, wyrazany jest przez uzytkownikow, ktorzy dokupili to szklo do obiektywu kitowego i najczesciej nie mieli /maja porownania do innych jasnych sloikow. Podobnie jest z fishem, wczesniej mozna bylo miec Nikkora/Sigme za dosyc duze pieniadze, teraz pojawila sie Korea i nagle fish stal sie obiektywem niemal niezbednym :) Oczywiscie w przypadku obydwu obiektywow (35-ki oraz 8-ki) relacja miedzy cena a mozliwosciami jest bardzo dobra, ale nie oznacza to, ze nie ma obiektywow lepszych. Szczegolnie widac to na przykladzie koreanskiego fisha, zacinajacy sie pierscien, sprawiajace trudnosci ostrzenie (pomimo malej ogniskowej), akceptowalna ostrosc najczesciej od F8... OK, za te pieniadze mozna z tym zyc, ale jesli jest mozliwosc kupienia Nikkora 10.5 lub sigmy 10 to nie ma sie nad czym zastanawiac, to jest dopiero jakosc. Nikkora mialem kiedys i cos mnie podkusilo aby go sprzedac, zalowalem dlugo, az do momentu w ktorym zagoscila u mnie Sigma. Moim zdaniem optycznie jest jeszcze minimalnie lepsza od Nikkora, za to Nikkor jest mniejszy i jakis taki fajniutki ;) To wszystko co tu napisalem jest oczywiscie w codziennym uzytkowaniu weryfikowane przez zdolnych i pomyslowych uzytkownikow. Przyznaje, ze wiele zdjec zrobionych tymi tanszymi alternatywami bije bez pardonu "wypociny" z superszkiel. Po raz kolejny triumfuje (i dobrze) zasada, ze zdjecia robi sie okiem a nie aparatem...

fisz nie jest podstawowym szklem i jak amator ktory za wiele pieniedzy nie ma lub chce je wydac na cos innego kupi go to bedzie zadowolony choc wady ma. Podobnie 85mm ktore bylo porownywane chocby z 85mm 1,8 nikona i wg mnie 1,4 sy jest o wiele lepsze od 1,8 nikona, na forum canona jest porownanie tego szkla z 85 1,2 i rewelacyjnie wypadl sy

manfred

01-08-2009, 12:46

Dysponujesz linkiem do tego testu ?

Robson_87

01-08-2009, 12:59

http://canon-board.info/showthread.php?t=46140
oraz porownanie nikon falcon
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=107640&page=3

Pierre

01-08-2009, 15:44

O wadach tego obiektywu pisza jednak jego posiadacze, co jest nawet logiczne. Ja nie musze go posiadac, poniewaz ma go moj sasiad i wymieniamy sie czasem obiektywami, wiec slabosci tego szkla sa mi znane. Czyzbys chcial przez, to powiedziec, ze obiektyw ten jest takowych pozbawiony? Jak widac w stopce, mam Sigme 30/1.4 i uwazam, ze jest to lepszy obiektyw, chociaz rowniez nie pozbawiony wad.

Proszę, zrób więc krótkie podsumowanie wszystkich słabości tego obiektywu. O zaletach nie pisz bo je znam.
Userów tego szkła proszę o to samo.

mmost

02-08-2009, 10:11

Proszę, zrób więc krótkie podsumowanie wszystkich słabości tego obiektywu. O zaletach nie pisz bo je znam.
Userów tego szkła proszę o to samo.

Jak dla mnie to beczka jest bardzo duza, zauwazylem to podczas fotografowania budynkow zabytkow itp.

Poza tym to bardzo fajne szkielko.

A co do S30/1.4 to sie zbieralem na to szklo. Gdyby nikon wypuscil 35/1.8 dwa miech pozniej to pewnie mialbym Sigme. Ale prawie dwa razy wieksza cena (w Holandii €220->€360) oraz posidanie S50/1.4 (i znajomosc jej AF) przewazyly o zakupie nikona. Troszke szkoda tych 5mm (roznica w swietle nie istotna, rzadko robie ponizej f/2.8, przewazenie na f/4 i wiecej).

Archibald

02-08-2009, 23:31

mnie akurat spokojnie było stać na Sigmę 30/1.4 lub Nikkora 35/2 w momencie zakupu 35/1.8.
W Sigmie wariował AF, na 1.4 szalu nie było, a 35/2 był ostry od 2.2.
Dla mnie nigdy nie było wielkiej różnicy czy używane czy nowe w idealnym stanie (że coś się podzieje z Nikkorem 35/2 jakoś się nie bałem, a Sigma i tak była jeszcze na gwarancji). A tu różnica w cenie nie była taka kosmiczna już.
35/1.8 po prostu był najlepszym słoikiem z tych trzech według mnie - a że najtańszym, to tylko się cieszyć ;-)
z tego co pamiętam, kolega Archibald ma podobne przemyślenia ;-)

Dokładnie :-)

...a do uwag kolegi Photoartbox - w moim przypadku raczej wiem co mówię, to nie jest pierwsze szkło zakupione do kita ;-) Jedyna jego wada to wolny AF, nie dramatycznie, ale podczas akcji przy gorszym oświetleniu niestety to nie jest to do czego przyzwyczaił mnie Nikon ;-)

Photoartbox

03-08-2009, 06:36

Dokładnie :-)

...a do uwag kolegi Photoartbox - w moim przypadku raczej wiem co mówię, to nie jest pierwsze szkło zakupione do kita ;-) Jedyna jego wada to wolny AF, nie dramatycznie, ale podczas akcji przy gorszym oświetleniu niestety to nie jest to do czego przyzwyczaił mnie Nikon ;-)

To znaczy dystorsje, aberracje chromatyczne oraz jego wykonanie zaliczasz do zalet? :mrgreen: W moim subiektywnym odczuciu bokeh Sigmy jest ladniejszy (albo mniej brzydki) a 5mm mniej tez ma swoje zalety. Dodam, ze ten zakres w ogole mnie nie podnieca i najprawdopodobniej sprzedam swoja Sigme, chociaz nalezy do dobrych egzemplarzy.

Archibald

03-08-2009, 07:22

To znaczy dystorsje, aberracje chromatyczne oraz jego wykonanie zaliczasz do zalet? :mrgreen: W moim subiektywnym odczuciu bokeh Sigmy jest ladniejszy (albo mniej brzydki) a 5mm mniej tez ma swoje zalety. Dodam, ze ten zakres w ogole mnie nie podnieca i najprawdopodobniej sprzedam swoja Sigme, chociaz nalezy do dobrych egzemplarzy.

No widzisz - nie odpowiada Ci zakres i tyle ;-) Aberracje to ma Tokina 12-24 a nie to szkło ;-) Dystorsja - owszem, mogłaby być lepiej skorygowana, ale jeśli ktoś nie używa tego obiektywu do architektury (np. ja ;-)) to to nie wadzi :-) A o wykonaniu już wcześniej pisałem - mam je gdzieś, dopóki wszystko trzyma się kupy, liczy się obrazek :-P I podtrzymuję powyższe - za takie pieniądze to tylko się cieszyć ;-)

Photoartbox

03-08-2009, 07:44

I podtrzymuję powyższe - za takie pieniądze to tylko się cieszyć ;-)

Z tym sie jak najbardziej zgadzam, moje wczesniejsze wypowiedzi krytykuja jedynie przedstawianie tego szkla jako perfekcji absolutnej.
PS. Aberracje sa i to sporo wieksze niz w Sigmie. Ale znajac moje podejscie do szkiel (lubie zmiany), kiedys kupie sobie jakas uzywke 35-ki do zabawy, obecnie trafiaja sie w Niemczech po 150-160 euro. ;)

Archibald

03-08-2009, 09:11

...znajac moje podejscie do szkiel (lubie zmiany), kiedys kupie sobie jakas uzywke 35-ki do zabawy...

Ta zabawka już kilka razy uratowała mi tyłek w ciemnościach ;-)

OK - jestem świadomy, że to nie jest szkło z najwyższej półki, ale nie mogę też oprzeć się wrażeniu, że jego cena wpływa na opinię - "bo jest za tanie, żeby było dobre" ;-) Ale luz - nikogo na siłę nie zmuszam do zakupu, natomiast moim marzeniem jest jeszcze kilka stałek o tej jasności, nawet tylko na DX, ale za podobne pieniądze ;-)

Pozdrawiam :-)

menda

03-08-2009, 16:02

Robiłem sporo fotek na imprezie plenerowej późnym wieczorem. Dopóki dało się z ręki bez lampy, a więc dopuszczalne IMO skrajne wartości (auto)ISO800 1/60 f/1.8 - prawie wszystkie trafione. Jak były problemy to nie z AF.

czy 1/60 to skrajna wartośc czasu dla ogniskowej 35mm? co z zasadą odwrotności ogniskowej, istnieje cos takiego?
czy 1/40 byłoby zbyt długim czasem..?

batonMR

03-08-2009, 16:09

Ktoś pytał o porównanie do 35mm f/2:
http://forum.fotopolis.pl/viewtopic.php?t=12620&start=75

SlaWasII

03-08-2009, 18:31

czy 1/60 to skrajna wartośc czasu dla ogniskowej 35mm? co z zasadą odwrotności ogniskowej, istnieje cos takiego?
czy 1/40 byłoby zbyt długim czasem..?
Dokładnie 35 x crop = 52,5 czyli ja wybieram 1/60, a Ty możesz 1/40... jak masz łapy stabilne niczym Justyna Kowalczyk... ;)

kix334

03-08-2009, 19:41

są 2 rzeczy które zawiodły mnie w tym szkiełku...1 to autofocus - demon prędkości...;) 2 irytujący szum/pisk silnika - "wada" pojawiła od wyciągniecia obiektywu z pudełka...

Robson_87

03-08-2009, 22:08

u mnie nic nie piszczy, cichutko ostrzy

Archibald

03-08-2009, 22:29

U mnie też cisza... ;-)

...a poza tym - coby o tym maleństwie nie mówić imho obrazek daje śliczny:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/vlyi7ouurzdecuaxdl8z.jpg)

sokrates

04-08-2009, 08:22

problem narzekaczy jest w tym że zamiast robić zdjęcia i oglądać je, onanizują się sprzętowo - i nieważne czy N35 1,8 czy 24-70 - w każdym znajdą coś "be" a bo za mały, za duży, za drogi, za tani, a zupa była za słona....

P.S. Archiblad - pozamiatałeś :-)

maciey75

04-08-2009, 14:13

Archibald mocno obrabiales tego pixa?

Archibald

04-08-2009, 14:15

Archibald mocno obrabiales tego pixa?

Nef wołany w CS3 - korekta WB z delikatnym mieszaniem w kanałach, EV nieco w górę i to wszystko :)

Photoartbox

04-08-2009, 16:45

Nef wołany w CS3 - korekta WB z delikatnym mieszaniem w kanałach, EV nieco w górę i to wszystko :)

No, Archi, jeszcze pare takich zdjec i sie naprawde skusze:mrgreen:

mmost

04-08-2009, 18:33

Jak dla mnie to beczka jest bardzo duza, zauwazylem to podczas fotografowania budynkow zabytkow itp.

Poza tym to bardzo fajne szkielko.

A co do S30/1.4 to sie zbieralem na to szklo. Gdyby nikon wypuscil 35/1.8 dwa miech pozniej to pewnie mialbym Sigme. Ale prawie dwa razy wieksza cena (w Holandii €220->€360) oraz posidanie S50/1.4 (i znajomosc jej AF) przewazyly o zakupie nikona. Troszke szkoda tych 5mm (roznica w swietle nie istotna, rzadko robie ponizej f/2.8, przewazenie na f/4 i wiecej).

No wiec dystorsja dystorsją, ale po ostatnim wypadzie na plaze z tym szkielkiem stwierdzam, po raz kolejny, ze rzadzi. Postaram sie wrzucic cos.

fushiro

04-08-2009, 19:59

Dokładnie 35 x crop = 52,5 czyli ja wybieram 1/60, a Ty możesz 1/40... jak masz łapy stabilne niczym Justyna Kowalczyk... ;)

Mając ciężki korpus z gripem można bez obaw trzaskać na 1/30s. Kwestia wprawy. Nie przypominam sobie, żebym musiał odrzucać zdjęcia ze względu na poruszenie.

SlaWasII

04-08-2009, 23:13

Tu chodzi o zasadę.
Też mi się zdarzało z tym szkiełkiem na 1/30 robić nieporuszone - łapska mam w miarę stabilne. :mrgreen: Ale bywało, że się minimalnie poruszyło.

Photoartbox

05-08-2009, 06:19

Czesto wiekszym problemem w tego typu sytuacjach sa ruchy modela, niz trzesace sie lapki :)

SlaWasII

05-08-2009, 16:20

Czesto wiekszym problemem w tego typu sytuacjach sa ruchy modela, niz trzesace sie lapki :)
Ja swoje modele mocuję w imadle... ;)
Mówiąc poważnie, zasada odwrotności ogniskowej, nie uwzględnia ruchów modela. To jest ogólna zasada. Jak pstrykasz kolarza na trasie Tour de Pologne, który śmiga dziś przez moje miasto, to trza inne zasady stosować... ;)

Photoartbox

05-08-2009, 17:32

Ja swoje modele mocuję w imadle... ;)
Mówiąc poważnie, zasada odwrotności ogniskowej, nie uwzględnia ruchów modela. To jest ogólna zasada. Jak pstrykasz kolarza na trasie Tour de Pologne, który śmiga dziś przez moje miasto, to trza inne zasady stosować... ;)

Czy ja gdzies napisalem, ze uwzglednia? :)

Archibald

05-08-2009, 21:51

No, Archi, jeszcze pare takich zdjec i sie naprawde skusze:mrgreen:

Może nie dokładnie takie jak tamto, ale... mówisz i masz ;-):

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/s4kre69kyhy3o0f2ev6.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/g4l3h2jl6z98pt83o8ar.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/r8stm78p9mejfnqr0u3h.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/nki8kxywsuut1hkd4tmz.jpg)

Tym razem są exify ;-)

lisekluk1

06-08-2009, 01:15

Świetnie to szkiełko rysuje, szkoda tylko że takie troszkę wąskie :-(

Photoartbox

06-08-2009, 07:46

Może nie dokładnie takie jak tamto, ale... mówisz i masz ;-):

Dzieki, tez fajne. Na ile juz poznalem Twoja fotograficzna dzialalnosc <szacun!>, zrobilbys takie zdjecia rowniez Nikkorem 35/2 albo Sigma 30/1.4 ;) Mnie dopadla FX-grypa :) Sprzedaje wszystko co DX-owskie i kupuje D700, wiedzialem, ze to tylko kwestia czasu, za bardzo mnie to meczylo... :)

Archibald

06-08-2009, 12:08

Dzieki, tez fajne. Na ile juz poznalem Twoja fotograficzna dzialalnosc <szacun!>, zrobilbys takie zdjecia rowniez Nikkorem 35/2 albo Sigma 30/1.4 ;)

Dzięki, bardzo mi miło :-) niemniej chciałem tylko pokazać obrazek ;-)

Mnie dopadla FX-grypa :) Sprzedaje wszystko co DX-owskie i kupuje D700, wiedzialem, ze to tylko kwestia czasu, za bardzo mnie to meczylo... :)

No i po temacie... ponoć to maleństwo całkiem sobie radzi na FX, ale nie mogę się oprzeć przeczuciu, że mając pełną klatę wolałbym 35/2... a jeszcze lepiej 50/1,4 ;-)

Pzdr.

cerbery

06-08-2009, 13:35

bardzo fajne szkło za tą cenę, chociaż rzeczywiście demonem szybkości nie jest...
Archibald - świetne foty

herbatnik

06-08-2009, 14:03

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/5994/dsc805802850.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/5410/dsc806201850t.jpg)

Oba na 1,8

Archibald

06-08-2009, 14:57

...Archibald - świetne foty

Dzia :)

herbatnik - pamiętam te zdjęcia, nawet w wątku się z kolegą skulinski spieraliśmy troszkę o tło ;-) i nie będę ukrywał, że były to jedne ze zdjęć, które przyśpieszyły moją decyzję o zakupie tego obiektywu :)

Photoartbox

06-08-2009, 15:35

No i po temacie... ponoć to maleństwo całkiem sobie radzi na FX, ale nie mogę się oprzeć przeczuciu, że mając pełną klatę wolałbym 35/2... a jeszcze lepiej 50/1,4 ;-)
Pzdr.

No i pozamiatalem w sprawie mojego FX. Wszystko z mojej stopki, poza 50/1.4 G, 60/2.8 micro i Metzem sprzedane. Dzis dokupilem Tamrona 17-35 i poszukam jeszcze czegos dluzszego np. N180/2.8 35-ka musi na razie poczekac ;)

Archibald

06-08-2009, 17:01

Zazdroszczę... ;-)

Photoartbox

06-08-2009, 20:10

Zazdroszczę... ;-)

Eee tam, glupio tak, wszystko juz spakowalem do pudelek... Pustka i smutek :( lubilem moje deczysta... Jeszcze jedna rzecz mnie nurtuje, moze tu ktos wie, czy akumulator w D700 jest taki sam jak w D300?

Piotr_

06-08-2009, 20:13

... czy akumulator w D700 jest taki sam jak w D300?

Tak

messer

06-08-2009, 20:13

Taki sam.

messer

06-08-2009, 20:15

1315 postow nt. budzetowego staloogniskowego standardu dla formatu DX
WOW.

Ale prawda to, ze szkielko zacne i powinno kosztowac wiecej, niz kosztuje :-)

messer

06-08-2009, 20:16

moze tu ktos wie, czy akumulator w D700 jest taki sam jak w D300?

MB-D10 tez zreszta pasuje. Mam nadzieje, ze nie sprzedales... :-D

Archibald

06-08-2009, 20:22

Eee tam, glupio tak, wszystko juz spakowalem do pudelek... Pustka i smutek :( lubilem moje deczysta...

No właśnie ze względu na sympatię do tego modelu na razie nie mam parcia na FX... choć pewnie takiego D3 to bym jeszcze bardziej polubił... ;-)

Photoartbox

06-08-2009, 20:24

MB-D10 tez zreszta pasuje. Mam nadzieje, ze nie sprzedales... :-D

Nie i zapasowy akumulator tez zostawilem.

Robson_87

06-08-2009, 21:48

ja bym i deczysta polubil;-)

carantoni

07-08-2009, 00:33

Ale prawda to, ze szkielko zacne i powinno kosztowac wiecej, niz kosztuje :-)

Nie mogę się z tym zgodzić.
Za mało magii jest w nim po prostu. Pewnie tylko ja szukam dziury w całym i możliwe że moje postrzeganie fotografii jest dość hmmm inne ale obrazek z tego szkła mi po prostu nie leży.
Piszę to nie dlatego żeby kogoś przekonywać żeby nie kupował ale po prostu poddać w małą wątpliwość wszystkie ochy i achy.
To co pokazuje Archibald jest świetne i to fakt niezaprzeczalny.
Od razu widać że ostrość na pełnej dziurze to bajka, jest też autofokus (szybszy czy wolniejszy kwestią subiektywną).
Ale ogólnie pojęte obrazowanie po prostu mi się nie podoba.
Wystarczy porównać z najtańszym, za kilkadziesiąt pln kupionym, Heliosem 58/2 (wiem że nie ta ogniskowa, nie ta epoka i nie ta przyjemność z użytkowania). Ale dla tych co nie potrzebują af i żyletek mala rada ode mnie - jeszcze raz się zastanówcie. Szczególnie w fotografii przyrodniczej to nie to.

I ukrywać nie zamierzam że jestem fanem starych szkiełek.
Bo nie można pisać że wszystko pozamiatane jest, każdy ma inny gust.

matej

07-08-2009, 13:14

bylem, mierzylem, foty strzelilem i mam mieszane uczucia...
przede wszystkim uzyskalem FF i to spory na kilku probnych zdjeciach. Mimo mnostwa poprawnych zdjec sprawdzam ponownie moja 50tke i jest git.
Sklep mial jeden egzemplarz, wiec nie moglem porownac - najgorszy jest jedyny w swoim rodzaju dzwiek AF, ktory w dobie twitter'a nazwalbym paskudnym czirpem :/

czekam na dostepnosc kolejnych egzemplarzy w sklepie i podziele sie mam nadzieje bardziej obiektywna opinia

sote

07-08-2009, 13:21

wlasnie! jak jest z celnoscia af w tym szkielku?
czesto sie zdaza ff/bf?
pytam bo chce je zamowic na dniach a wiadomo ze przez internet nie sprawdze czy z moimi puszkami nie ma zadnych problemow :(

Wiekszosc z posiadaczy pewnie je przez net zamawiala, to mam nadzieje ze cosniecos podpowiedza :)

kichu

07-08-2009, 13:24

testowalem z trzema korpusami, jest ok

matej

07-08-2009, 13:33

testowalem z trzema korpusami, jest ok
jedno szklo, czy kilka?

Archibald

07-08-2009, 13:52

wlasnie! jak jest z celnoscia af w tym szkielku?
czesto sie zdaza ff/bf?...

Bez owijania w bawełnę - z moim D300 to najcelniejsze szkło jakie kiedykolwiek miałem, serio :) Trochę wolne, i czasami to i owo mi ucieknie, ale co do celności to w samych superlatywach mogę się wypowiadać :-)

Z kumpla D300 jest tak samo, a jak wiadomo to kapryśne aparaty ;) np. N85/1,8 u mnie śmigał pod koniec skali korekty AF, a u tego samego kumpla dla tego samego szkła skali zabrakło, natomiast rzeczone N35/1,8 chodzi cacy i u niego i u mnie BEZ KOREKTY :)

sote

07-08-2009, 14:28

pytam o celnosc bo d90 nie ma korekty pod szkielka :(
a grzebac z imbusami w body nie mam zamiaru ;)

Robson_87

07-08-2009, 14:43

u mnie w d60 szybko i cicho ostrzy w punkt;-)

ThrudPL

07-08-2009, 16:50

U mnie na d90 tez wydaje mi sie, że zawsze ostrzy dobrze. Nie stwierdziłem problemów z autofocusem.

carantoni - ja też kupiłem Heliosa i to własnie to szkiełko mi bardziej nie leży, choć jak na swoją cenę ostrośc ma całkiem niezłą.

bckp

07-08-2009, 16:51

AF wyraźnie wolniejszy do kitowego 18-55.

SlaWasII

07-08-2009, 19:02

pytam o celnosc bo d90 nie ma korekty pod szkielka :(
a grzebac z imbusami w body nie mam zamiaru ;)
Imbusami w body można grzebać, jak body ma FF/BF i to z każdym obiektywem. Jak jedno szkło jest odjechane, to raczej w szkle się grzebie. Chyba, że to ma zostać na zawsze jedyne szkło.

nokinnikon

07-08-2009, 21:03

AF wyraźnie wolniejszy do kitowego 18-55.Wyraźnie to znaczy o ile 0,1s 0,2s czy 0,3s.

Mavierk

07-08-2009, 21:23

wyraźnie znaczy moim zdaniem to nie prawda na przykład :)

Robson_87

07-08-2009, 22:22

0,0321s
przy sporcie na f1,8 af dawalo rade, kilka razy zgubilo ale czy to wina szkla czy operatora kto wie?;-)

herbatnik

08-08-2009, 13:40

AF wyraźnie wolniejszy do kitowego 18-55.

Raczysz zartowac...

SlaWasII

08-08-2009, 19:24

Raczysz zartowac...
Potwierdzam - ta jakiś niestosowny żart.
(mam oba szkiełka)

Hamarama

08-08-2009, 20:14

Dzisiaj zakupiłem 35-tkę. Szkło super. Czuje, że długo go nie zdejmę. Ładnie ostrzy od 1.8, fotki wychodzą z niego naprawdę przyjemne. AF nie jest może demonem prędkości ale na pewno ostrzy szybciej od 18-55, co dla mnie jest w zypełności wystarczające - również mam oba szkła. Może kolega ma jakiś wadliwy egzemplarz.

slavo

09-08-2009, 10:51

Ponieważ ciężko przebrnąć przez 134 strony w tym wątku, mam pytanie, czy Panom którzy dokonali zakupu również daje się we znaki dość głośna (jak na SWM) praca AF? Powiedziałbym wręcz ze świszcząca?
Moja sztuka zakupiona w RTV Euro AGD, wolna od FF/BF, szybkość ostrzenia rzeczywiście nie powala, ale ostrzy w punkt, myli się dość sporadycznie. Rzeczywiście winietuje przy pełnej dziurze. Na temat obrazka z tego szkła (oddanie kolorów, bokeh) nie będę pisał, zależy od gustu, mi leży ;)

Kros23

09-08-2009, 14:01

AF działa cichutko, w porządku. mam jednak pewne wątpliwości co do BF/FF. raz jest perfekcyjnie w punkt, raz lekki BF, innym razem FF.. jak jest w Waszych szkłach? jestem przewrażliwiony czy moja sztuka nie zgrywa się z aparatem (D80), czy inni też mają takie odczucia?

sokrates

09-08-2009, 15:25

odnośnie szybkości 18-55 vs. 35
miałem 18-55 przesiadłem się na N17-55 2,8 i poczułem zdecydowane przyśpieszenie AF.
35 w dobrych warunkach nie odbiega drastycznie od 17-55 więc mniemam że jest szybsze od 18-55 (bezpośrednio porównać nie mogę bo nie mam już 18-55)
Natomiast w ciemnym pomieszczeniu, nawet z wspomaganiem AF z lampy potwierdzam że AF 35 1,8 jest dość "mało sprawny" lubi się gubić i nie trafia. Zdecydowanie odwrotnie niz w 17-55 - gdzie dopuki coś widać w wizjerze ostrość łapie na poczekaniu i bez zbędnych ceregieli. :-)

nokinnikon

09-08-2009, 19:08

Robson_87

09-08-2009, 22:27

moja ostatnio testowalem na festiwalu piw w berlinie i przy szybkim tempie poruszania sie chyba tylko ok 2 fotek bylo poruszonych i to dlatego, ze na czas naswietlania nie zobaczylem odpowiednio wczesniej. W sporcie (downhill) na 1,8 kilka razy zgubil ostrosc ale nie wiadomo czy wiekszosc z winy operatora czy szkla, kilka zdjec robila inna osoba wiec podejrzewam, ze moze fotograf zawinil. Moja sztuka bardzo dobrze ostrzy i malo jest mydlanych zdjec.

dpzcwa

12-08-2009, 19:38

witam
jestem szczęśliwym posiadaczem tego szkiełka od kilku godzin jak na razie jest bajka :D ostre i w miarę szybkie nie tak jak sigma no ale daje radę szybsze niż kit...
tylko ten dźwięk silnika taki dziwny jest ni to świst ni to hgw co... sigmy w ogóle nie słychać :D no ale... nie ma co narzekać trzeba zdjęcia robić :D

sote

13-08-2009, 07:44

no to i ja sie dopisze...
mam na imie Pawel i od wczoraj tez jestem w posiadaniu tego szkielka...
W weekend bedzie mialo chrzest bojowy :)

sdnk

13-08-2009, 08:18

ze wspomaganiem z lampy to mnie sie AF w 35 gubi dosyć często d80+35 i sb900 ale bez wspomagani jest cacy i jak się ewidentnie nie trafi w akcji to jest super.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/7830/dsc0030k.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/1216/dsc0254w.jpg)

AsKier

14-08-2009, 09:53

Wczoraj stałem się (nie)szczęśliwym posiadaczem opisywanego obiektu westchnień... :)

AF chodzi jak w traktorze...coś tam się szura, piszczy tragedija...zamówili mi 2 egzemplarz w eurortvagd...

ten co szura - brak FF i BF ostrzy w punkt...ostry od pełnej dziury...

co fajne podpinałem taki w FJ i była błoga cisza, nie słychać było NIC...

pozdrawiam wszystkich

tgollob_jamessuchar

14-08-2009, 15:18

od wczoraj jestem szczęśliwym posiadaczem tego cacka za rozsądną cenę ;)
AF cichutki - czy ostrzę obiekt znajdujący się daleko czy blisko, AF daje radę, brzytwa do golenia od f/2,8, wcześniej też nie jest źle, jest zaskakująco ostro przy pełnej dziurze ;) kupiony w FJ, polecam z czystym sumieniem
no i się nie zawiodłem na opiniach ;)

Robson_87

14-08-2009, 15:37

moj jest ostry od 1,8:-D

AsKier

14-08-2009, 18:35

Proszę rzućcie okiem na to:
vol 1 (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/b3d7efabb25d0e6a.html)
vol 2 (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/2c07c8a14cbd8e84.html)

BF?? czy ja przewrażliwiony jestem? jeżeli nie jestem to prosić o kolejną sztukę??

messer

14-08-2009, 18:41

BF?? czy ja przewrażliwiony jestem? jeżeli nie jestem to prosić o kolejną sztukę??

Minimalny BF, tak to wygląda.
Jednak punkt na który ostrzysz generalnie łapie się w głębi, więc bym nie dramatyzował.

pppppp

14-08-2009, 19:33

bez paniki jest ok - porób fotki z większej odległości a nie kartki, powinno być ok

AsKier

14-08-2009, 19:37

tak też mi się wydawało...nie będę dramatyzował tylko czaskał :)

nokinnikon

14-08-2009, 20:24

tak też mi się wydawało...nie będę dramatyzował tylko czaskał :) Czaskaj albo trzaskaj jak chcesz bo jest Ok

Robson_87

14-08-2009, 21:39

dokladnie, obiektyw jest swietny;-)

Archibald

15-08-2009, 13:27

AsKier - olej kartki i.t.p., zrób portret (popiersie lub trochę bliżej) na f1,8 i ściągnij ostrość z oczu, jeżeli będą ostre oczy a nie uszy to jest OK ;-) Szkło trzeba sprawdzać w boju, a nie na bateryjkach czy innych wynalazkach ;-)

AsKier

15-08-2009, 21:04

nie mam na razie portretu ale zrobiłem przed chwilą takie oto sampelki....gnioty ale zawsze :D

ostrość na środkową łodygę z lewej (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/654750b6d8a4e9a5.html)
nokia 1.8 - ostrość na 0 (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/bfaf82a8a4731df5.html)
nokia 2.8 - ostrość na 0 (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/83df2a1f4931ff13.html)
szklanka - ostrość na herb (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/cf751aa153a88ef2.html)

Polsar74

15-08-2009, 21:11

Bez owijania w bawełnę - z moim D300 to najcelniejsze szkło jakie kiedykolwiek miałem, serio :) Trochę wolne, i czasami to i owo mi ucieknie, ale co do celności to w samych superlatywach mogę się wypowiadać :-)
Z kumpla D300 jest tak samo

Nie wiem jak z D300 ale z moim D90 śmiga w sam środek (szkło kupione jako jedno z pierwszych w PL - przedsprzedaż).
ps.
Archi - zapomniałeś zdaje się o 16-85VR - też go wychwalałeś w temacie AF i ostrości -- co nawiasem mówiąc mogę spokojnie potwierdzić :-)

piotrzuraw

15-08-2009, 23:13

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/img198/1391/dsc2080q.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/%5Burl=http://img198.imageshack.us/i/dsc2080q.jpg/%5D%5Bimg=http://img198.imageshack.us/img198/1391/dsc2080q.th.jpg%5D%5B/url%5D)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/%5BURL=http://img198.imageshack.us/i/dsc2080q.jpg/%5D%5BIMG%5Dhttp://img198.imageshack.us/img198/1391/dsc2080q.th.jpg%5B/IMG%5D%5B/URL%5D)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/%5Burl=http://img198.imageshack.us/i/dsc2080q.jpg/%5D%5Bimg=http://img198.imageshack.us/img198/1391/dsc2080q.th.jpg%5D%5B/url%5D)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/%5Burl=http://img198.imageshack.us/i/dsc2080q.jpg/%5D%5Bimg=http://img198.imageshack.us/img198/1391/dsc2080q.th.jpg%5D%5B/url%5D)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/%5Burl=http://img198.imageshack.us/i/dsc2080q.jpg/%5D%5Bimg=http://img198.imageshack.us/img198/1391/dsc2080q.th.jpg%5D%5B/url%5D)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/%5Burl=http://img198.imageshack.us/i/dsc2080q.jpg/%5D%5Bimg=http://img198.imageshack.us/img198/1391/dsc2080q.th.jpg%5D%5B/url%5D) niedawno do mojego 50 1.8 dokupilem 35 1.8 i musze przyznac ze mialem go uzyc jako dodatkowe na slubie i chrzcinach a okazalo sie ze 95% zdjec wlasnie nim zrobilem :) to pierwsze zdjecie po zakupie wprawdzie przymknalem do 2,0 ale na pelnej dziurze tez jak zyleta

Archibald

16-08-2009, 13:27

nie mam na razie portretu ale zrobiłem przed chwilą takie oto sampelki....

Po Nokii i kfiotku wnoszę, że jest OK, po piwku jak to po piwku może być ciut nieostro :mrgreen: a na serio to żeby AF dobrze trafił trzeba mu wskazać takie miejsce, które będzie na tyle kontrastowe i na tyle duże, żeby miał się o co zaczepić ;-) Moim zdaniem jest OK :)

...Archi - zapomniałeś zdaje się o 16-85VR - też go wychwalałeś w temacie AF i ostrości -- co nawiasem mówiąc mogę spokojnie potwierdzić :-)

A w sumie racja - to też była rewelacja w temacie celności i ostrości :-) No i zasadniczo jeszcze 18-70 (ale tego jako jedynego z lekką korektą AF) - te trzy szkła są super, z tym że 16-85 i 18-70 dodatkowo mają o wiele szybszego AF'a ;-)

...ale i tak wolę tą stałkę ;-)

dpzcwa

17-08-2009, 20:21

a jak to jest z tą głośnością AF ?? u mnie coś jak by obcierało :(

AsKier

17-08-2009, 20:47

a jak to jest z tą głośnością AF ?? u mnie coś jak by obcierało :(

u mnie również ale wymieniałem na 2egz i jest ciszej...widocznie tttm

Annihitek

20-08-2009, 23:01

streetfighter69

20-08-2009, 23:35

Ciekawe kiedy Nikon wezmie sie za zalatanie dziur w segmencie profesjonalnych stalek, bo cropowy 35/1.8 to kolejny "standrart" dla DX, a o konkurencji dla Canona 35/1.4 ani widu ani slychu... :D Pojawil sie topowy D3x, a nie bardzo jest co do niego podpiac - nie liczac zoomow. Moze jednak problemy z "dupka" przy konstruowaniu jasnych stalek pod FF sa powazniejsze niz sie moze wydawac...

12zero4

21-08-2009, 11:01

Również od paru dni mam bohatera tego wątku i też jestem zadowolony. Ten dziwnie spowolniony AF mnie tylko zastanawia (jak na możliwości AF-S)... bez dwóch zdań Tamron 17-50 f/2.8, którego miałem wcześniej, miał ten AF wiertarkowy wyraźnie szybszy.

Fotki nim zrobione: http://mateusz.bikertrzebinia.pl

Mam obiektyw od kilku tygodni i muszę powiedzieć, że moje spostrzeżenia co do szybkości AF są podobne. Za szybki to on nie jest, tym bardziej, że mam porównanie z 28-70 AFS. Zoom w porównaniu do 35-ki jest zauważalnie szybszy. Niektórzy z was pisali tu też, że obiektyw jakby szura podczas ustawiania ostrości. Mój egzemplarz też tak ma. Oczywiście trzeba ucho bliżej przystawić, ale znów w porównaniu z 28-70 to ten AFS 35-ki jest jakby głośniejszy. Nie wiem w czym rzecz, ale sądzę że to AFS z niższej półki. Brat ma 16-85 AFs nówka sztuka który podobnie szura i nawet odsyłał go do serwisu ale nic z tym nie zrobili. Zresztą szybkość 16-85 jest podobna jak 35-ki. Oczywiście w porównaniu 28-70 oba są gorsze. Zatem sądzę, że.....obiektyw z "niższej półki" to i AFS z "niższej półki". Co do parametrów optycznych natomiast, to sprzęt z najwuyższej półki :).

kh29228

21-08-2009, 11:11

Moze jednak problemy z "dupka" przy konstruowaniu jasnych stalek pod FF sa powazniejsze niz sie moze wydawac...

była już mowa, ze to nie jest problem, vide N 35 1.4 Ais, 50 1.2 Ais

SlaWasII

22-08-2009, 01:03

Mam obiektyw od kilku tygodni... Za szybki to on nie jest... obiektyw jakby szura podczas ustawiania ostrości. Mój egzemplarz też tak ma.
Mój nie szura i jest bardzo szybki.
A może te co szurają, są dodatkowo niesłychanie wolne...?!:???:

nokinnikon

22-08-2009, 08:12

[QUOTE=SlaWasII;1430876]Mój nie szura i jest bardzo szybki.
To tak jak mój

cheyenne

22-08-2009, 08:29

róbcie foty a nie słuchajcie czy af-s szura

Archibald

22-08-2009, 09:22

róbcie foty a nie słuchajcie czy af-s szura

Nie wiem czy zauważyłeś, że dla niektórych pojęcie "robienia zdjęć" tym szkłem to temat co najmniej drugorzędny... a nawet wręcz marginalny... :mrgreen: ...istotniejsza jest budowa i szuranie af'a... ;-)

Photoartbox

22-08-2009, 10:01

Nie wiem czy zauważyłeś, że dla niektórych pojęcie "robienia zdjęć" tym szkłem to temat co najmniej drugorzędny... a nawet wręcz marginalny... :mrgreen: ...istotniejsza jest budowa i szuranie af'a... ;-)

No bo kto o zdrowych zmyslach kupuje obiektyw, zeby zdjecia robic? ;)

thorcik

22-08-2009, 11:23

No bo kto o zdrowych zmyslach kupuje obiektyw, zeby zdjecia robic? ;)

Ja. Robię zdjęcia bateryjkom i testchartom.

SlaWasII

22-08-2009, 15:17

róbcie foty a nie słuchajcie czy af-s szura
Wybacz, w sztuce tak się nie da... Ja muszę mieć natchnienie, a nie lakoniczne i wcale już nieśmieszne: "róbcie foty a nie coś tam". :evil:
Taki już jestem, że znam każdą zmarszczkę na mym instrumencie...

Archibald

22-08-2009, 15:33

To proponuję sprzedać to szkło i pozbyć się problemów ;-) Z pewnością znajdą się jeszcze jacyś chętni do zakupu - wariaci, którym zależy na obrazku, a nie innych kwestiach :-P ;-)

andrzej_suse10

22-08-2009, 15:42

walcie zdjęcia, nie patrzcie na wady fabryczne waszego sprzętu. Albo przynajmniej, próbujcie ich nie zauważać

karabud

27-08-2009, 15:45

Stalo sie i nabylem ow wynalazek. Wlasciwie nic nowego nie wniose - najostrzejsze szklo 1.8 jakie mialem w rekach a na 85 i 50 nie narzekalem. Bardzo ladny obrazek produkuje, kontrastowy, bdb pod slonce sobie radzi, celny af, no ba bardzo celny. Moze nie jest to demon szybkosci ale jako standart potrzebuje wlasnie perfekcyjnej celnosci i tutaj zawodu nie ma.
Ostrosc jest swietna, czy z daleka czy z bliska jest naprawde swietnie.
Bokeh mimo ze sam w sobie piekny na f 1.8 nie jest to obrazek z tego szkla mi sie cholernie podoba; zreszta standart nie musi dla mnie idealnie rysowac nieostrosci.
Budowa - solidny bez zadnych luzow czy tandetnego plastiku. Dodatkowo oslona i pokrowiec to oczywiscie bardzo fajny dodatek, ktory powinien byc zalaczany do kazdego szkla.
Ogolnie jestem zadowolony, aczolwiek dla mnie standartem byl przez dlugi czas N85 1.8 i sie musze przyzwyczaic do tej ogniskowej ;)
Wymienilem to szklo z Mira - powod brak af i ostrosc w wiekszych odleglosciach taka sobie. Bokeh za to miazdzyl, niszczyl, poniewieral.
Jak zrobie jakies konkretne foty to sie podziele.

karabud

27-08-2009, 18:40

Notka - na 1.8 to on mi lepiej wyglada w rogach niz n85 1.8/50 1.8 w centrum. Teraz chyba bez obaw bede uzywal ta przyslone ;) z tamtymi szklami domykalem dla "bezpieczenstwa" na f/2.2-2.5

Fatman

27-08-2009, 19:14

oj dawno tu przykładowych zdjęć z 35 1.8 nie było ;-)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/blog/Agnieszka_Adam4.jpg)

blackside

27-08-2009, 20:20

A ja jestem zły na to szkło... bo
- Nie ostrzy powyżej 3m
- Ma spore aberacje.
Jak wyostrze ręcznie to jest doskonale, od f1,8 jest dobrze. Przy 2,8 jest b.dobrze. Tak czy inaczej troszkę się zawiodłem .
PS. Fatman śliczne zdjęcie

karabud

27-08-2009, 20:21

A ja jestem zły na to szkło... bo
- Nie ostrzy powyżej 3m

???

Photoartbox

27-08-2009, 20:21

blackside

27-08-2009, 20:26

Każde zdjęcie ma FF. Nawet f3,2 nie pomaga. Wiadomo pojedzie do wawy ale ... tak nie powinno być

piwkoo

27-08-2009, 20:51

Każde zdjęcie ma FF. Nawet f3,2 nie pomaga. Wiadomo pojedzie do wawy ale ... tak nie powinno być

Oczywiście że coś jest nie tak. Ja tam to szkiełko nie odpinam od body :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.piwkoo.cal.pl/DSC_3614_m.jpg)

Fatman

27-08-2009, 21:42

Fatman, pomocy! Mam D700 i chcialbym kupic 35-ke, gryze sie wewnetrznie ktory model wziac. Jak z perspektywy czasu oceniasz swoj zakup, czy ona faktycznie nadaje sie na FX? Czy trzeba potem siedziec nad kazdym zdjeciem i wszystko korygowac? Dodam, ze bede jej raczej uzywal do ludzi, i nie jestem zbytnim wybrzydzaczem. :)

Jak będziesz tych ludzi focił z niewielkiej odległości (no np. tak jak na moim zdjęciu parę postów wcześniej) to nic nie musisz korygować -im większa odległość tym większa winieta -przymykając do f4 uzyskujesz najmniejszą winietę, ale moim zdaniem takie przymykanie tego szkła to skandal ;-)
Beczka jest -ale przy odpowiednim kadrze nie widać tego tak bardzo (nie koryguję tego).
Jestem, z tego szkła ogromnie zadowolony, to mój podstawowy obiektyw -prawie zawsze na puszce. Wprost idealny na weselu (celność, ogniskowa).

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/blog/J-P_plener9.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/blog/Ania_Adam3.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/blog/Ania_Adam5.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/Leba/126.jpg)

gtad

27-08-2009, 22:15

35/1.8 na FX jest zabójcza, a przy tym śmiesznie tania. Nic tylko polecać.

To i ja coś z niej pokażę:

1.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.foto-story.com.pl/ola/DSC_7845s.jpg)

2.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.foto-story.com.pl/ola/DSC_7856s.jpg)

karabud

27-08-2009, 23:19

Szkoda tylko ze bokeh nie rozpieszcza, ale imho jest akceptowalny na pewno bardziej niz w n50 1.8; przymkniety wyglada lepiej heh to tez dla mnie ciekawe zjawisko

gtad

27-08-2009, 23:56

No może idealny nie jest, ale i tak bardzo mi się podoba, tymbardziej (jeszcze raz się powtórzę) za te pieniążki.

karabud

27-08-2009, 23:58

Zapomnialem dodac - bardzo ladne fotki Panowie!

Tomek Konopka

28-08-2009, 13:51

to i coś z mojej 35 zdjęcie zrobione wieczorkiem w morzu przy zachodzie słonka , sory że podpisane ale takie miałem w kompie w pracy.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/08/syphco-1.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/syphco.jpg)

sprocket

29-08-2009, 07:07

fatman czwarte zdjecie jest normalnie Boskie :)

Wiewioor

29-08-2009, 21:36

Kupiłem szkiełko w zeszły poniedziałek i praktycznie go nie odpinam od aparatu. Za te pieniądze - rewelacja.

Pozdrawiam,
Konrad

abiele

29-08-2009, 22:23

Kupiłem szkiełko w zeszły poniedziałek i praktycznie go nie odpinam od aparatu. Za te pieniądze - rewelacja.

Pozdrawiam,
Konrad

jaka cena? jutro jadę do sklepu...

Wiewioor

29-08-2009, 23:24

Kupiłem w FJ - cena chyba 888. Mogłem kupić taniej, ale miałem po drodze z pracy do domu i jakoś tak samo się wstąpiło do sklepu :D

karabud

29-08-2009, 23:25

Ja bralem w fotoplanet - ledwo ponad 800 z wysylka

abiele

29-08-2009, 23:43

Ja bralem w fotoplanet - ledwo ponad 800 z wysylka

Mam ofertę 800zł w sklepie foto w Blue City (wawa) to chyba przyzwoita oferta. Chyba, że lepiej poczekać na "dewaluacje" EUR..

malyandrzejek

30-08-2009, 00:28

W Warszawie, w "Fotoplanet" też brałem, tylko wcześniej zadzwoniłem i zapytałem czy nie dadzą jakiejś zniżki.. sprzedali mi szkło za 794zł...

dzejms

30-08-2009, 00:39

Ja kupilem za ok 600zl i po podpieciu do D700 :o.....zakochalem sie, za te pieniadze...

gtad

30-08-2009, 02:14

Można jeszcze w Euro RTV Agd. 849zł/30 rat 0% = rata ok 28zł/mies. Zawsze mniej boli ;)

Photoartbox

30-08-2009, 05:30

Ja kupilem za ok 600zl i po podpieciu do D700 :o.....zakochalem sie, za te pieniadze...

:mrgreen:

raider

03-09-2009, 09:38

Zdjęcia dobre, ale jakość wykonania i plastikowość odpowiadają cenie.. Praktycznie zdjąłem już osłonę przeciwsłoneczną bo zrobiła się luźna (lekko starły się te plastikowe wypustki). Druga sprawa pojawił się jakiś spory paproch w środku bliżej przedniej soczewki. Co prawda kilka razy szybciej poruszyłem pierścieniem i paproch opadł na ścianki, ale jak on mógł się tam pojawić skoro od nowości zakręcony jest filtr heh.. Zapewne jakość wykonania wewnątrz kuleje - mogła odpaść farba. Niemniej jednak co do samych zdjęć i celności fokusa brak zastrzeżeń, pod tym względem można polecać. Zauważyłem też, że z czasem narasta "świszczenie" przy kręceniu, ale gdy aparat skieruje się w dół i kilka razy przeleci cały zakres to obiektyw staje się cichszy. Dziwny jest ten obiektyw.. :)

Radek Radziszewski

05-09-2009, 11:00

A ja dziś na chwilę specjalnie podpiąłem to szkło i mam mieszane odczucie - niby ostre ciche ale w sumie potem podpiąłem znów 35 f2 i poza głośnym af reszta taka sama :( może za krótko go oblukałem nie wiem może jeszcze dam mu szansę

nokinnikon

06-09-2009, 08:49

eskimos

06-09-2009, 11:02

Kupiłem wczoraj , nie wiem jak mogłem bez takiego szkła żyć do tej pory , na 1,8 jest bardzo dobrze , na 2,0 super , powyżej brak już skali : )

quantum678

06-09-2009, 22:15

przeczytałem 30 stron i nie mam siły czytać następnych 100 jak ten obiektyw się ma do Sigmy 30 1.4 .

Radek Radziszewski

07-09-2009, 09:29

Jak to taka sama a 1.8

No nie widzę różnicy... 1.8 a 2 dla mnie za mała różnica

bednario

07-09-2009, 10:13

Z tego co widzę, to sporo tych szkieł ma FrontFocus. Moje "35" także miała, poszła do serwisu. Warto sprawdzić w sklepie niż potem liczyć na chłopaków z Postępu.

blady_kriss

07-09-2009, 10:15

Zgodzę się z kolegą 'wyżej'. W FJ także mieli szkiełko z FF. Czekam aż zamówią kolejne egzemplarze.

Radek Radziszewski

07-09-2009, 10:19

Ja właśnie w FJ przymierzałem i było ok przynajmniej tak sądzę - przepinałem na zmianę 35 f2 i 35 1.8 i kurcze nie mogłem potem poznać które na którym cyknięte... szybkość af na oko dość podobna bo pomimo silniczka dość długo wolno się kręci

prz3mo

07-09-2009, 10:42

robin102

08-09-2009, 11:54

Mam i ja 35mm f1,8 :-P. Pierwsze foty szok normalnie, że za taki pieniądz takie obrazowanie na D700.
Ale stara stałka 35 mm f2.0 jednak zostaje przy mnie bo ma inne plusy dodatnie.

karabud

08-09-2009, 11:58

ma inne plusy dodatnie.
a ujemne plusy ma jakies? ;)

Photoartbox

08-09-2009, 12:22

Mam i ja 35mm f1,8 :-P. Pierwsze foty szok normalnie, że za taki pieniądz takie obrazowanie na D700.
Ale stara stałka 35 mm f2.0 jednak zostaje przy mnie bo ma inne plusy dodatnie.

Jesli dobrze zrozumialem, jestes w posiadaniu obydwu 35-ek. Czy moglbym prosic o porownanie ich w kontekscie FX? Byloby milo jakbys wrzucil pare zdjec porownawczych z tych dwoch szkielek.

prz3mo

08-09-2009, 12:26

Ja jakoś nie jestem przekonany do używania 35/1.8 pod FX.. Ja rozumiem, że winieta jest modna, trendy i w ogóle... ale wolę mieć wybór czy takowa będzie na zdjęciu czy nie...
Chyba zostanę jednak przy swoim 35/2.

Photoartbox

08-09-2009, 12:31

pmsphotography

08-09-2009, 12:45

Wg. mnie obiektyw jest genialnie ostry i pięknie rysuje. Używam go na DX. Pierwszy sampelek z brzegu: (na 1.8 oczywiście)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/5262/17989254.jpg)

manfred

08-09-2009, 12:56

Może troche dowale do pieca ale czy D300 plus to Wasze szkiełko 35 1.8 to nie to samo co D700 plus moje szkiełko 50 1.4?

shaddixx

08-09-2009, 13:02

to samo;)

zapomniałem dopisac.. teoretycznie;)

kichu

08-09-2009, 13:05

Ja jakoś nie jestem przekonany do używania 35/1.4 pod FX.. Ja rozumiem, że winieta jest modna, trendy i w ogóle... ale wolę mieć wybór czy takowa będzie na zdjęciu czy nie... Owszem światło kusi, 1.4 to nie 2, ale chyba zostanę jednak przy swoim 35/2.

po pierwsze 35/1.8

po drugie 35/1.8 DX na FX to nie jest obiektyw unierwsalny i dla kazdego w sensie fotografowanej tematyki... w sensie, ze da sie go tam uzywac, ale osoba, ktora sie na to decyduje musi byc swiadoma plusow i minusow takiego rozwiazania

i nie chodzi o to, ze chce miec winiete czy nie, ale ze w pewnych zastosowaniach na FX tej winiety nie ma, albo jest
na takim poziomie, ze da sie to spokojnie skorygowac w kompie i szklo jest w pelni uzyteczne

ale podkreslam jeszcze raz - w pewnych zastosowaniach

odradzam decydowanie sie na takie rozwiazanie z ciemno... a tym badziej jesli ktos ma watpliwosci...

natomiast jesli ktos swiadomie to szkielko na FX lyknie i bedzie wiedzial po co i dlaczego je bierze, a takze swiadomy
jego ograniczen, na pewno bedzie zadowlony

podpinalismy do testow swego czasu do D3x nawet i na pelnej diurze spokojnie dawalo rade :)

prz3mo

08-09-2009, 13:27

po pierwsze 35/1.8

sorki, 1.8 :)

Bladyrunner*

11-09-2009, 08:43

po pierwsze 35/1.8

po drugie 35/1.8 DX na FX to nie jest obiektyw unierwsalny i dla kazdego w sensie fotografowanej tematyki... w sensie, ze da sie go tam uzywac, ale osoba, ktora sie na to decyduje musi byc swiadoma plusow i minusow takiego rozwiazania

i nie chodzi o to, ze chce miec winiete czy nie, ale ze w pewnych zastosowaniach na FX tej winiety nie ma, albo jest
na takim poziomie, ze da sie to spokojnie skorygowac w kompie i szklo jest w pelni uzyteczne

ale podkreslam jeszcze raz - w pewnych zastosowaniach

odradzam decydowanie sie na takie rozwiazanie z ciemno... a tym badziej jesli ktos ma watpliwosci...

natomiast jesli ktos swiadomie to szkielko na FX lyknie i bedzie wiedzial po co i dlaczego je bierze, a takze swiadomy
jego ograniczen, na pewno bedzie zadowlony

podpinalismy do testow swego czasu do D3x nawet i na pelnej diurze spokojnie dawalo rade :)

A może jakieś przykładowe zdjęcia, bo brzmi to ciekawie.

AsKier

11-09-2009, 12:47

Może troche dowale do pieca ale czy D300 plus to Wasze szkiełko 35 1.8 to nie to samo co D700 plus moje szkiełko 50 1.4?

tutaj jest delikatna różnica klasy - teoretycznie...

manfred

11-09-2009, 14:37

tutaj jest delikatna różnica klasy - teoretycznie...

na korzyść 300 tki ;-)

robin102

12-09-2009, 10:13

Może troche dowale do pieca ale czy D300 plus to Wasze szkiełko 35 1.8 to nie to samo co D700 plus moje szkiełko 50 1.4?
Hmmmmm mam oba wymienione szkła i trzcie czyli stary model 35m f2.0 używam ich naprzemiennie z D700. Co przyuważyłem nie długo napisze. Na dziś tylko tyle, że 35mm f1,8 na matrycy D700 dostaje jakiegoś świra i zamienia się w szkło mikroskopowe do ciecia lub krojenia się nadaje. Winieta to pikujś nawet na f1,8. O reszcie spostrzeżeń za jakiś czas tylko muszę wstępne obserwacje potwierdzić na reportażu ślubnym.

fafniak

12-09-2009, 15:46

piwkoo

12-09-2009, 15:53

Przeczytałem już wiele z tego wątku , ale męczy mnie pytanie o winietę ale nie przy 1.8 ale gdy konieczne będzie przymkniecie szkla do f4 / 5,6 /8 - czy winieta nie zamienia się w coś czego nie da się skorygować? (jezeli ktoś zapodał sample na takich przysłonach to przepraszam-widocznie przeoczyłem - jeżeli mogę prosić o linka...)

ciężko powiedzieć co się będzie działo bo grzech tak to szkiełko przymykać :):):)

Jeśli się pytasz o winiete to zapewne chcesz używać to szkiełko pod FX bo na DXie takowa nie występuje. Jedno czy dwa zdjęcia zrobiłem na f/2.2 i winieta była praktycznie taka sama. Według mnie taka już pozostanie, no może ciut będzie mniejsza, ale będzie. Można ją natomiast ładnie wyeliminować podczas wywoływania rawa, praktycznie schodzi do 0.

deep

12-09-2009, 16:02

Było już o winiecie na FX kilka razy, najmniejsza jest jak dobrze pamiętam na f/2.8 do f/4 potem się zwiększa dość mocno.

fafniak

12-09-2009, 16:02

Wiesz... f4 zeby miec 2jny portrecik ....dlatego zastanawiam sie.. (blagam bez tekstow "...grzech tak to szkiełko przymykać..")Interesuje mnie tylko jak wyglada efekt po przymknieciu
deep - a pamietasz może link do takiej foty?

deep

12-09-2009, 16:09

Pierwszy z brzegu:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/page3.asp

piwkoo

12-09-2009, 16:18

fafniak

12-09-2009, 16:27

dzieki
nalozlylbym chetnie na ten obrazek z zaznaczonym polem APS-C dodatkowo proporcje tego co widac w wizjerze d700 ...

kichu

12-09-2009, 17:42

fafniak, na f8 fotka zrobiona na pelnej klatce rogi ma czarne, ale crop 5:4 z calego kadru jest uzywalny

przy d700 na twoja korzysc gra jeszcze fakt, ze wizjer nie kryje 100% kadru tylko mniej, wiec kadrujesz de facto obszarem ktory troszke mniej winietuje i czesc mozesz
i tak w kompie odrzucic bez starty dla oryginalnego kadru

fafniak

12-09-2009, 20:19

no wlasnie o tym myslalem
pojechalem sobie na rowerku do fotojokera - i przestrzelalem to szkielko...
z odleglosci jakies 2m (da sie z EXIf-a wyciagnc odleglosc?) to wyglada na to ze f4 i 5.6 to ma najmniejsza winiete...
a szkielko jest tak koszmarnie plastikowe....
ale zaleta jest waga - co troche ratuje d700

Photoartbox

12-09-2009, 21:11

Było już o winiecie na FX kilka razy, najmniejsza jest jak dobrze pamiętam na f/2.8 do f/4 potem się zwiększa dość mocno.

Właśnie zrobiłem teścik i faktycznie jest tak jak piszesz, przy 2.8 najmniejsza winietka, potem już się robi nieciekawie.

z odleglosci jakies 2m (da sie z EXIf-a wyciagnc odleglosc?) to wyglada na to ze f4 i 5.6 to ma najmniejsza winiete...

Teraz to sie juz pogubilem. Jak w koncu jest z ta winieta?

Fatman

13-09-2009, 08:27

na f4 jest najmniejsza -istotna jest też odległość od fotografowanej sceny, im dalej tym winieta bardziej dokuczliwa/widoczna....

Photoartbox

13-09-2009, 08:35

na f4 jest najmniejsza -istotna jest też odległość od fotografowanej sceny, im dalej tym winieta bardziej dokuczliwa/widoczna....

OK, a w ktora strone rosnie bardziej? Ktos napisal, ze od F8 sa juz czarne rogi, to prawda? Czyli, czy dobrze zrozumialem: 1.8-4 akceptowalna 4 najmniejsza 4-8 wzrasta dosyc szybko, od 8 czarne rogi? Oraz wzrastajaca odleglos od obiektu, poteguje zjawisko?

Wiewioor

13-09-2009, 10:01

Poniższy link naprawdę dużo wyjaśnia:

http://www.dpreview.com/lensreviews/..._n15/page3.asp (http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/page3.asp)

Pozdrawiam

deep

13-09-2009, 10:07

Podawałem już ten link na poprzedniej stronie, widać niektórym nie chce się nawet przeczytać kilku stron do tyłu, w ten sposób będziemy linkować co stronę.

Photoartbox

13-09-2009, 10:35

Poniższy link naprawdę dużo wyjaśnia:

http://www.dpreview.com/lensreviews/..._n15/page3.asp (http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/page3.asp)

Pozdrawiam

Wyjasnia wiele ale nie wszystko.

Podawałem już ten link na poprzedniej stronie, widać niektórym nie chce się nawet przeczytać kilku stron do tyłu, w ten sposób będziemy linkować co stronę.

Oczywiscie, ze przeczytalem, nawet wiecej niz kilkanascie stron, ale wlasnie co strona to ktos pisze cos innego i dlatego zadalem te pytania.

robin102

13-09-2009, 16:49

Słusznie Fatman prawi o tym, że winieta zwiększa się wraz z odległością. W sumie zastawiająca sprawa ?. Jest jeszcze coś ciekawego co przynajmniej ja przyuważyłem i potwierdziłem sobie na wczorajszym ślubie. Te szkło w połączeniu z matryca FX nie lubi światła, czy układ 35mm matryca FX nie lubi światła. Jakby lepiej się sprawdza w skąpym oświetleniu. Obrazki są ładniejsze dla oka gdy robimy w pomieszczeniu czy nawet przy sztucznym oświetleniu. Ładnie rysuje ze światłem lampy błyskowej. W dużym świetle może za ostre ;) Generalnie obiektyw do świadomego używania na FX i są okoliczności, że mjjjut z malinom, ale uniwersalne szkło jak stara 35 f2.0 to to nie jest. Nowe 35mm f1,8 na matrycy FX jest chimeryczne. Trzeba bardzo poprawnie naświetlać. Winieta oczywiście nie jest problemem wręcz przeciwnie, niektóre kadry wyglądają jakby były robione z L35 f1,4 :mrgreen: i oczywiście z powodu tej plastyki ;)
W praktycznym moim używaniu to zamykać te szkiełko powyżej f2,8 to istny grzech :)

.
a szkielko jest tak koszmarnie plastikowe....
ale zaleta jest waga - co troche ratuje d700
Trzeba się z nim obchodzić jak z jajkiem :) ale ta cena za plastykę jak z Canona rekompensuje oddzielny futeralik z welurową wyściełką i hydraulicznym amortyzatorem co by się nie wstrząsło za mocno i nie rozleciało.

Fatman

13-09-2009, 17:06

W sumie zastawiająca sprawa ?.

w sumie nie ;-) po prostu tak na prawdę to obiektyw ostrząc na nieskończoność (no gdzieś tam dalej) zmienia swoją ogniskową troszkę (tak tak, wiem, że to stałka jest) ;-)

kichu

13-09-2009, 17:30

Nowe 35mm f1,8 na matrycy FX jest chimeryczne. Trzeba bardzo poprawnie naświetlać.

Moze nie tyle chimeryczne, co trzeba miec swiadomosc, ze winieta myli matrycowy pomiar swiatla i generalnie jesli chcesz uzywac na FX pomiar matrycowy to dobrze zalaczyc sobie na stale korekcje ok. +0,7. Wszystkie fotki bez korekcji sa niedoswietlone, co bardzo dobrze widac po histogramach - duzo miejsca z prawej. Ewentualnie zamiast matrycowego uzywac z pomiarem swiatla centralnie wazonym.

robin102

13-09-2009, 20:05

w sumie nie ;-) po prostu tak na prawdę to obiektyw ostrząc na nieskończoność (no gdzieś tam dalej) zmienia swoją ogniskową troszkę (tak tak, wiem, że to stałka jest) ;-)
dobre, dobre :)

Moze nie tyle chimeryczne, co trzeba miec swiadomosc, ze winieta myli matrycowy pomiar swiatla i generalnie jesli chcesz uzywac na FX pomiar matrycowy to dobrze zalaczyc sobie na stale korekcje ok. +0,7. Wszystkie fotki bez korekcji sa niedoswietlone, co bardzo dobrze widac po histogramach - duzo miejsca z prawej. Ewentualnie zamiast matrycowego uzywac z pomiarem swiatla centralnie wazonym.
Masz zapewne dużą rację. Kombinowałem z pomiarem i tak i siak i sra... trzeba się tego szkła nauczyć, na dziś określenie chimeryczne bardzo mi się podoba :)
ps
Exifka czytana w ACDsee PRO pokazuje maksymalny otwór obiektywu f 1,7

ToM78

15-09-2009, 17:15

Witam. Dziś właśnie zakupiłem to szkiełko i faktycznie inny odgłos AF i deczko wolniejszy niż 18-105 no ale co mnie zaskoczyło to że inaczej obrazuje i pisze Made in China - hehe

.mi

15-09-2009, 20:34

mam i ja.
póki co w fazie testów, sprawdzam czy dobrze ostrzy i czy nie ma ff lub bf i mam mieszane uczucia, bo zdarza mu się super wycelować i wyostrzyć, a bywa że af się dość mocno myli i to zarówno w słabym świetle jak i w dziennym.
af bywa tutaj omylny czy mnie się trafił dziwny egzemplarz?
zupełnie inne odczucia niż przy 50mm 1.8, którym byłam od początku zachwycona

TOP67

15-09-2009, 21:15

w sumie nie ;-) po prostu tak na prawdę to obiektyw ostrząc na nieskończoność (no gdzieś tam dalej) zmienia swoją ogniskową troszkę (tak tak, wiem, że to stałka jest) ;-)

Ogniskowa jest oczywiście stała (poza niektórymi obiektywami macro).
Ze zmianą odległości ostrzenia zmienia się natomiast kąt widzenia. Im bliżej ostrzymy, tym mniejszy kąt. Dlatego winietowanie spada. Sprawia to wrażenie zwiększenia ogniskowej. Spada również ilość światła padającego na matrycę (co sprawia wrażenie zmiany jasności obiektywu).

Fatman

15-09-2009, 22:32

Ze zmianą odległości ostrzenia zmienia się natomiast kąt widzenia.

a nie jest to spowodowane właśnie delikatną zmianą ogniskowej ? -pytam serio, nie wnikam za bardzo w "hardware", zwykle mało mnie to interesuje......... :-)

TOP67

16-09-2009, 07:32

a nie jest to spowodowane właśnie delikatną zmianą ogniskowej ? -pytam serio, nie wnikam za bardzo w "hardware", zwykle mało mnie to interesuje......... :-)

Jest to spowodowane zmianą odległości między środkiem soczewki (tu obiektywu) a obrazem rzutowanym. A ogniskowa to odległość od środka obiektywu do obrazy przy wyostrzeniu na nieskończoność. Definicje podobne.
Ogniskowa jako parametr fizyczny nie zmienia się na pewno w prostych obiektywach, które ostrzą przesuwając cały zespół soczewek. W obiektywach z wewnętrznym ogniskowaniem może być lekka zmiana. Niektóre obiektywy makro stosują odwrotną sztuczkę, skracają ogniskową przy ostrzeniu na bliskie odległości. Dzięki temu nie muszą mieś aż tak dużego wysuwu.

getos

18-09-2009, 19:02

jestem świeżo po zakupie 35 f/1.8 - dla mnie absolutna rewelacja, świetna ogniskowa pod DX-a, ostrość i kontrast szkła super, a do tego ta cena :), może troszkę plastikowy i nie wiem jak AF działa w gorszych warunkach, ale bomba, od 2.0 ostrość ok, a 2.2 bdb, polecam

nokinnikon

18-09-2009, 19:06

Robson_87

18-09-2009, 19:09

potwierdzam ostry od 1.8;-)

karabud

19-09-2009, 01:04

Juz sie malo nie pozbylem tego szkla, ale okazuje sie ze jest lepsze niz poczatkowo myslalem. Bardzo dobrze obrazek z niego podatny jest na postprocess i ogolnie ladny obrazek daje +dobra ostrosc. Szkoda tylko ze w portrecie klasycznym nie mozna robic ze zby bliska i ze glebia jest ciut duza ale to i tak dobre szklo.

badabuzz

20-09-2009, 20:52

Namiętnie czytałem ten topic gdy chciałem zakupić N35/1.8

Najlepsze byly sample, dlatego ja też zamieszczam z dzisiejszego spacerku:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img140.imageshack.us/img140/1294/264m.jpg)

Celeborn

20-09-2009, 21:20

więc ja tez dodam. dzisiejsze z 35-ki.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fc01.deviantart.com/fs50/f/2009/263/b/2/muchomorek_by_n6680n.jpg)

ThrudPL

20-09-2009, 21:34

Bardzo ładny grzybek. Mam nadzieję ze nie próbowałeś zjeść.

Badabuzz i Celeborn Na jakiej przysłonie robiliście te fotki?

Wiewioor

20-09-2009, 21:37

EXIF'y mówią kolejno o 1.8 i 2.2

Jak znajdę chwilkę to też coś wkleję - szkiełko boskie jest!

badabuzz

20-09-2009, 21:46

Celeborn- bardzo fajna fotka, nie tylko pokaz możliwości.

Bokeh wspaniale zachował się na tych gałązkach.

Jestem zaskoczony, ze to 2.2 a nie 1.8!

Wiewioor

20-09-2009, 22:46

Coś nie mogę wyedytować poprzedniego poprzedniego wpisu więc zdjęcie wklejam w nowym

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/img38/1144/dsc0909j.jpg)

Praktycznie nie zdejmuję tego szkiełka - to jest to na co czekałem.

szymonvader

20-09-2009, 22:48

a ja chetnie pooglądam jeszcze jakies sampelki:) powiem Wam Panowie, ze narobiliscie mi smaka na to szklo, a zbieralem na lampe:) i znowu dylemat:)

Wiewioor

20-09-2009, 23:29

a ja chetnie pooglądam jeszcze jakies sampelki:) powiem Wam Panowie, ze narobiliscie mi smaka na to szklo, a zbieralem na lampe:) i znowu dylemat:)

mówisz i masz: kolejne na 1.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img35.imageshack.us/img35/6074/dsc0939f.jpg)

AsKier

21-09-2009, 00:09

Wiewioor

21-09-2009, 00:16

Wiewioor czy ta 35mm wyparła u ciebie 50mm ?

może inaczej czego teraz używasz najczęściej? 35mm, 17-50 ? co z 50mm i tamronem 55-200?

bo ja stoję teraz przed dylematem.. 35 nie zdejmuję w zasadzie...

1. 50mm mam ale...chcę ją sprzedać i nie wiem czy robię dobrze...deko za wąsko mi się zrobiło
2. 55-200...sprzedałem bo używałem sporadycznie
2. 18-70 mam i chcę sprzedać...

planowałem zostawić 35mm i do tego dołożyć 18-105....ale sam już nie wiem...50mm bardzo lubiłem dopóki nie kupiłem 35...

generalnie potrzebuję portretówki (35mm?) i coś uniwersalnego, stąd pomysł na 18-105 i wyrzucenie 50+18-70

Właściwie to tylko 35/1.8 używam, ale....

Ostatnio byłem w morzu i troszkę fociłem, tym razem praktycznie 35 nie miałem założonej - tylko 17-50 i 55-200.

50 używam głównie do makro i bardzo rzadko do portretu - leniwy byłem z T17-50 i nie zamieniałem go na 50/1.8 (chyba, że ciemnica straszna była).

T55-200 mam i trzymam bo grosze bym za to szkło dostał, a tak to czasami się przydaje (b. sporadycznie).

Teraz to głównie focę 35, T10-24 i T17-50

Polecam 35/1.8

Namieszałem....

AsKier

21-09-2009, 00:46

nie namieszałeś...u mnie też na bagnecie siedzi 35mm prawie non stop...

T55-200 tak samo jak u mnie widzę - sporadycznie...dlatego u mnie znalazł nowego właściciela..

dzięki za opis sytuacji...

pewnie będzie 17-50 jako drugie i ostatnie szkło...ale ten 18-105 z VR nie wydaje się być głupim rozwiązaniem...

badabuzz

21-09-2009, 08:12

Ja z powodzeniem używam tandemu 35/1.8 oraz 50/1.8 D.

Praktycznie żadnego obiektywu nie okala pajęczynka.
Większośc sytuacji to oczywiście 35/1.8. Jest fantastyczny, ostry od pełnej dziury. Krajobraz, sesje w pomieszczeniach, uchwycenie całej postaci i przede wszystkim reporterka.

Z kolei 50 1.8D kilka razy uratowała mi skórę. Uwielbiam robić nią portety, ostatnio na spokojnie fajnie koncert zrobiłem i uzywam go równiez gdy trzeba ultra ostrości- na F4 ten obiektyw to arcyostrość w całym systemie nikona.

Bardzo go lubię. Ma jednak sporą wadę jaką jest mydło na 1.8. Sprawia to, że zastanawiam się nad Sigmą 50/1.4
jest to dla mnie najlepszy dowów, że te ogniskowe się nie wykluczają- nie dośc że ich używam, to jeszcze chce inwestować w taki tandem (sigma).

Brakuje mi jeszcze tylko 85/1.4-1.8, ale to niedaleka przyszłość

Pozdrawiam!

piterdm

21-09-2009, 09:28

planowałem zostawić 35mm i do tego dołożyć 18-105....ale sam już nie wiem...50mm bardzo lubiłem dopóki nie kupiłem 35...

generalnie potrzebuję portretówki (35mm?) i coś uniwersalnego, stąd pomysł na 18-105 i wyrzucenie 50+18-70

Mam taki sam plan odnośnie 35 i 18-105 tylko, że nie mam jeszcze ani jednego, ani drugiegio, i nie wiem od którego zacząć:(. Najgorsze jest to, że zostałem bez szkła.

prz3mo

21-09-2009, 10:02

Mam taki sam plan odnośnie 35 i 18-105 tylko, że nie mam jeszcze ani jednego, ani drugiegio, i nie wiem od którego zacząć:(. Najgorsze jest to, że zostałem bez szkła.

Wnioskuję, że masz korpus DX. Więc kup najpierw 35. To będzie taki "standard".

piterdm

21-09-2009, 10:14

Wnioskuję, że masz korpus DX. Więc kup najpierw 35. To będzie taki "standard".

Tak stara poczciwa D50-tka:). Kurcze jakoś boje się mieć samą stałkę , nie wiem czy ją ogarnę, przyzwyczajony jestem jednak do kręcenia zoomem:-D.

ToM78

21-09-2009, 12:20

A jak pokaże jeżynkę z 35mm na 1.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://jargielotomasz.wordpress.com/files/2009/09/dsc_2778.jpg)

murwazy

21-09-2009, 16:47

moje sample, exif w obrazkach
1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/7fsk4grwu29onrzudab.jpg)
2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/07r1p2tuzm06dw76dm1.jpg)
3

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/cf8kddqqed6cqg3xb1k.jpg)

piterdm

21-09-2009, 19:17

Czy sample które tu wstawiliście są wyostrzone po zmniejszeniu?

Celeborn

21-09-2009, 19:33

moje tak, mogę zapodać Ci bez zmniejszania i wyostrzania

Robson_87

21-09-2009, 19:54

piterdm do lepszego czlowiek szybko sie przyzwyczaja;-)

artur678

21-09-2009, 20:15

Ja też jestem bardzo zadowolony z tego szkła. Jeżeli ktoś chce sample to zapraszam na moją stronę internetową. Głównie używam go do portretowania syna ale parę razy na weselu też uratował skórę. Jedyne na co poluję to na szkło portretowe z prawdziwego zdarzenia. A marzy mi się zestaw stałek: 35/1.8, 50/1.8. 85/1.8 i tokina 100/2.8

murwazy

21-09-2009, 20:52

Czy sample które tu wstawiliście są wyostrzone po zmniejszeniu?
tak, moge dac linka do nefow jesli chcesz

piterdm

22-09-2009, 20:04

Byłem dzisiaj w FJ podpiąć to szkiełko-bajka, i nowa cena 799zł.

murwazy

22-09-2009, 22:11

piterdm kupuj :)
1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/9sbshwcf2o8fb1vaqu.jpg)
2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/yl0d7wk4dqnv4q77x3uc.jpg)

piterdm

22-09-2009, 22:25

Kupię, kupię..... na bank.

karabud

23-09-2009, 03:18

Takie tam

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/3397/dscf5991assmartobject1n.jpg)

karabud

23-09-2009, 04:20

A i dla tych ktorzy twierdza ze 35tka nie przerysowuje w portrecie ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img252.yfrog.com/img252/7586/dscf6100assmartobject1.jpg)

co nie oznacza ze efekt jest zly, mnie sie akurat tu podoba

smokwaw

23-09-2009, 07:36

Byłem dzisiaj w FJ podpiąć to szkiełko-bajka, i nowa cena 799zł.
Potwierzam cenę. Szkiełko zakupione :D . Dla wstrzymujących się np. do piątku z zakupem uprzedzam, że
promocje ważna jest od 2009-09-10 do 2009-09-24 czyli do jutra.
Gdy ja kupowałem (w Gdańsku) to właśnie przede mną został kupiony przedostatni egzemplarz w sklepie i załapałem się na ostatni.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/09/90_1253683911-1.jpg
źródło (http://obrazki.elektroda.net/90_1253683911.jpg)

malyandrzejek

23-09-2009, 10:29

...tez mi promocja, ponad dwa miesiące temu kupiłem to szkło za 794zł...

luzaczek82

23-09-2009, 11:07

Witam Ja też dorzucę sampla na 1.8 :-) JPG prosto z puchy po zmniejszeniu wyostrzony

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/i/57862094.jpg/)

J51

23-09-2009, 13:44

O kurcze,jeszcze trochę to sprzedam 35/2 i kupie 35/1,8

smokwaw

23-09-2009, 14:41

...tez mi promocja, ponad dwa miesiące temu kupiłem to szkło za 794zł...
Tak a ile za przesyłkę?

Dziś też cena zakupu w necie to wg skąpca to 792 zł plus wysyłka 25 zł. (fotobasia) = 817zł

No, racja oszczędność może nie wielka, ale zawsze coś. Na początku tego topiku ludzie też kupowali w podobnych cenach, potem cena wzrosła.

A w FJ kupujesz od ręki, bez przesyłki i możesz potestować jak masz ochotę. Poza tym to nie firma krzak jak czasem się trafia, co nie daje nawet polskiej instrukcji a w razie problemów musisz na własny koszt wysyłać do ich firmy.

Reasumując w każdym wiekszym mieście jest FJ i jak ktoś ma chęć zakupu to może to zrobić.

krolewicz

23-09-2009, 17:09

skusiłem się i ja, po obiadku na testy, na początek dementuję plotki o tandetności, nie jest to może szkło i metal jak 70-210, ale jakość o wiele wyższa niż kit do d50. plastik jest taki jak body w zasadzie.

Pchelek

23-09-2009, 17:22

mam od paru dni i nie wiem jak mogłem wcześniej robić bez niego zdjęcia ;)

karabud

23-09-2009, 19:09

Tak a ile za przesyłkę?

Dziś też cena zakupu w necie to wg skąpca to 792 zł plus wysyłka 25 zł. (fotobasia) = 817zł

Drozsze oferty nieraz maja tansza wysylke. Ja w fotoplanet zaplacilem 814 razem. Wiem zadna roznica.

NBA

23-09-2009, 20:01

Ehs... Myślałem, że jak będę miał 17-55 to zapomnę o stałkach, ale jak patrze na Wasze sampelki... Oj chyba znów zacznę odkładać...:)

malyandrzejek

23-09-2009, 20:48

Tak a ile za przesyłkę?

Za przesyłkę 0zł - odbiór osobisty i możliwość przetestowania szkła była... opinie sklep ma dobre, więc nie jest to firma krzak...

Reasumując, w każdym większym mieście są siedziby sklepów internetowych i jak ktoś ma chęć zaoszczędzić na wysyłce to może to zrobić. a poza tym można zawsze spróbować wytargować kilka złotych...

A post, z wklejaniem okładek z gazetki Fotojokera to po prostu darmowa(?) reklama da sklepu, który wcale nie jest "tani" i tyle na ten temat...

krolewicz

23-09-2009, 21:04

o co Wy się sprzeczacie? bo ja widzę, że o parę złotych i jakąś gazetkę, a nie o tym jest chyba wątek

smokwaw

23-09-2009, 21:14

Nie ma się o co sprzeczać, po prostu wkleiłem aktualną do jutra ofertę, a czy reklama no cóż w tym wątku wiele osób podawało ceny i linki do sklepów, ja podałem jako wklejkę.

Z ceną którą zapłaciłeś miałeś szczęście że dany sklep masz obok.

Wracając do temtu, już obiektyw po pierwszych testach, jak na razie jest ok.

Zibi1970

23-09-2009, 21:17

mam i ja.

mam pytanie. Czy w trudniejszych warunkach oświetleniowych też wam się gubi z AF ?

Pierre

24-09-2009, 00:45

Nie ma się o co sprzeczać, po prostu wkleiłem aktualną do jutra ofertę

Jest już nowa gazetka od 24-go i cena się nie zmienia. A ja wciąż się nie zdecydowałem na zakup. Zniechęcają mnie informacje o tym, że obiektyw się psuje po jakimś czasie albo że AF zaczyna gorzej działać. Jest w sprzedaży dopiero pół roku i to dość krótki czas na awaryjność. I to jest jedyna rzecz, która mnie wstrzymuje przed zakupem. Wasze sampelki zaczęcają jednak do zaryzykowania :)

Celeborn

24-09-2009, 06:15

mam i ja.

mam pytanie. Czy w trudniejszych warunkach oświetleniowych też wam się gubi z AF ?

pod światło ma problemy czasami

Photoartbox

24-09-2009, 10:09

Wczoraj wpadl do mnie kumpel z 35-ka 1.8 Dlugo zastanawialem sie czy sobie takiej na FX nie sprawic. Po kilku strzalach stwierdzilem, ze ostrosc w srodku kadru jest faktycznie bardzo dobra, ale niestety winieta, jak na moje potrzeby zbyt brutalna. Jak to w takich sytuacjach bywa- gdzie dwoch sie bije..(mam na mysli 35/1.8 vs 35/2) Moj przyjaciel zabral ze soba rowniez Nikkora 24/2.8, no i juz wiem co bedzie moim nastempnym zakupem, juz na DX mi sie to szkielko podobalo a na FX jest po prostu zajefajne;)

smokwaw

24-09-2009, 12:07

mam i ja.

mam pytanie. Czy w trudniejszych warunkach oświetleniowych też wam się gubi z AF ?
Gubi się jak się chce zrobić zdjęcie np jednolitej powierzchni.

W moim aparacie (D40x) jest AF na zasadzie:
"detekcji fazowej TTL - Nikon Multi-CAM 530 z diodą wspomagającą (zasięg: ok. 0,5 - 3 m)"
Wiec jest to autofokus pasywny - polega na mierzeniu kontrastu lub przesunięcia fazowego pomiędzy detalami w kadrze. Maksimum kontrastu oznacza prawidłowe ustawienie ostrości. Teraz nawet w jasnym świetle robiąc zdjęcie np. dość jednolitej ścianie AF się gubi.

Istnieje też AF aktywny w którym dalmierz mierzy odległość aparatu od obiektu przy pomocy wiązki promieni podczerwonych lub ultradźwięków, a następnie przekazuje tę informację do aparatu, który ustawia odpowiednio obiektyw i taki zdaje się miałem w małpce na klisze.
Czy się mylę? Że to były te 2 okienka od przodu po bokach otworu wizjera? I to chyba było właśnie na podczerwień.
W takim aparacie nigdy nie było problemu z AF.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/09/DE_SA_PI_DET-1.jpg
źródło (https://image.redblue.de/artikelid/DE/1174698/DE_SA_PI_DET)

Jaipur

25-09-2009, 08:30

też kupiłem to maleństwo :) żona od czasu do czasu używa S5PRO, więc aby nie nadwyrężać innych szkiełek :) - no, krótko mówiąc taki lekki standard się nada -
patrząc na wykonanie tych nowych Nikonów, plastik i świszczący AFS, to strach pomyśleć jak będą wyglądały za np 5 lat...

bednario

25-09-2009, 08:51

SlaWasII

25-09-2009, 14:42

Zniechęcają mnie informacje o tym, że obiektyw się psuje po jakimś czasie albo że AF zaczyna gorzej działać.
Ostatnio jestem zagoniony... możesz wrzucić linka do tych informacji?

sokrates

25-09-2009, 15:09

wszystko się psuje, czym jest coś tańsze/bardziej dostępne - a więc więcej ludzi to kupiło, tym więcej znajdzie się sztuk zepsutych. Niewiele się słyszy o zepsutych N 24-70 czy 17-55 bo i niewielu użytkowników ma te szkła. Co wcale nie jest wyznacznikiem że się takie szkło nie zepsuje. Oczywiście że teoretycznie są mniejsze szanse że padnie mi 17-55 niż 35 - z racji samej budowy szkła.

Bonthyc

25-09-2009, 23:20

Niewiele się słyszy o zepsutych N 24-70 czy 17-55 bo i niewielu użytkowników ma te szkła.
Oj kolego co do N24-70 to ja bym się z Tobą sprzeczał ;)
Daleko nie trzeba szukać: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=102684

sokrates

26-09-2009, 15:58

Bonthyc

26-09-2009, 21:31

to może inaczej napiszę - zdecydowanie więcej osób kupi 35 1,8 niż 24-70 ze względu na cenę - a co za tym idzie liczba padniętych będzie większa w grupie 35 - STATYSTYKA szkoła podstawowa, klasy 1 -3 :-)
Chyba, że chcesz się bawić w procenty, a tutaj już może wyjść inaczej (klasy 3-6 o ile się nie mylę ;))
Poza tym czytałem duuuużo więcej opini o popsutych 24-70 niż o 35 1.8 i to nie tylko na naszym forum...