Nikon D500 (DX) oficjalnie [Archiwum] - Strona 5

kichu

30-04-2016, 17:53

Czyli ile realnie mieści wtedy bufor?

Przy najszybszych xqd lexara nie zapchamy bufora. Podczas klepania 10fps zatrzymuje sie na ok r18 i nie schodzi niżej. Wszystko jest wczytywane na bieżąco. A sekundę po skończonej serii wszystko mamy zaspisane.

Za to karty lexar uhs2 sd wywalają err - i jest to jakiś problem systemowy (albo nikona ale raczej lexara bo sandisk chodzi ok) bo na świecie o tym piszą. Wiec proszę uważać przy zakupie.

Body jeśli chodzi o budowę i ergonomię bez uwag. Czego sie obawiałem ale jest ok. Dawny Mode który obecnie jest z prawej można skonfigurować pod czerwonym przyciskiem od nagrywania wiec wszystko co istotne do focenia mamy pod prawa ręka.

Na razie tyle więcej opisze jak usiądę do kompa.

david555

30-04-2016, 18:05

@cz4rnuch

Słuchaj, mnie nie przeraża ziarnistość obrazu na wysokich ISO, byleby miała ona charakter i jakąś plastykę.
Tak jak mówił Paweł wcześniej, że z powodzeniem używało się i używa analogowych materiałów światłoczułych z zakresu dającego większe ziarno, niż dzisiejsze lustra cyfrowe i ciągle istnieją ludzie, którzy widzą w tym potencjał.
Szanuję osiemsetki za szczegółowość, ale uważam, że dobiły do kresu swoich możliwości w formacie FX.
Przynajmniej przy dzisiaj obowiązujących technologiach.

- - - - kolejny post - - - - - -

Tylko nie f8 1/8000 51k tylko bardziej f2.8 1/125 51k jeśli można.

A dlaczego nie przy dobrym świetle, tylko z piwnicznej izby obrazek chcesz oglądać ? :D

Andrzej1974

30-04-2016, 18:06

(...) Ja jednak przeglądając zamieszczony nefy pozostanę jednak przy swoim zdaniu. W przypadku jakości obrazu ( tak samego nefa, jak i po zabawie z suwakami w lr) nie widzę istotnej przewagi nad d7200 10k za d500 to moim skromnym zdaniem jednak gruba przesada.

Mam podobny punkt widzenia.

(...) Myślę, że do dwóch lat cena D500 będzie sięgać 6000-7000, a to już jest akceptowalna kwota (D300s kosztował 5000 (...)

Taka cena powinna być już dzisiaj. 10k to przesada. Choć pewnie wielu dałoby za D500 nawet 12 czy 13k.

djhonda

30-04-2016, 18:08

@cz4rnuch

Słuchaj, mnie nie przeraża ziarnistość obrazu na wysokich ISO, byleby miała ona charakter i jakąś plastykę.
Tak jak mówił Paweł wcześniej, że z powodzeniem używało się i używa analogowych materiałów światłoczułych z zakresu dającego większe ziarno, niż dzisiejsze lustra cyfrowe i ciągle istnieją ludzie, którzy widzą w tym potencjał.
Szanuję osiemsetki za szczegółowość, ale uważam, że dobiły do kresu swoich możliwości w formacie FX.
Przynajmniej przy dzisiaj obowiązujących technologiach.

- - - - kolejny post - - - - - -

A dlaczego nie przy dobrym świetle, tylko z piwnicznej izby obrazek chcesz oglądać ? :D

Tak oceniam wysokie ISO, bo wtedy go używam. Po co mi ISO 51k w słoneczny dzień?

david555

30-04-2016, 18:11

Choć pewnie wielu dałoby za D500 nawet 12 czy 13k.
Uwierz, że gdyby D500 kosztował 13k, to wybrałbym D4s, bo już się do niego przymierzałem.
Niestety, priorytetem jest u nnie odchylany ekran, jako że w tej klasie sprzętu poniechano "kominków".

Assire

30-04-2016, 18:25

Szanuję osiemsetki za szczegółowość, ale uważam, że dobiły do kresu swoich możliwości w formacie FX.
Przynajmniej przy dzisiaj obowiązujących technologiach.

Nie żeby coś, ale matryca FX o takiej samej gęstości co ta w D500 miałaby 46Mpx. Jak dla mnie to do kresu możliwości jeszcze DUŻO brakuje.

david555

30-04-2016, 18:46

Nie żeby coś, ale matryca FX o takiej samej gęstości co ta w D500 miałaby 46Mpx. Jak dla mnie to do kresu możliwości jeszcze DUŻO brakuje.
Już o tym pisałem, że matryca w D810 ma pixele o wielkości 23.8 um kw., natomiast w D500 17.9um kw.*

*- um kw. - czytaj: mikrometr kwadrat

W segmencie pro, proporcje są już ok.: http://snapsort.com/compare/Nikon-D4s-vs-Nikon-D5/specs

Assire

30-04-2016, 18:49

Więc co rozumiesz przez kres możliwości? Bo to się kupy nie trzyma.

david555

30-04-2016, 18:55

Więc co rozumiesz przez kres możliwości? Bo to się kupy nie trzyma.
Mówię tylko, że żeby zwiększyć w D810 liczbę pixeli na matrycy wielkości FX, trzeba pomniejszyć pixel poniżej i tak tyciego rozmiaru 23.8 mikrometra kwadrat.

miroko

30-04-2016, 19:00

Mówię tylko, że żeby zwiększyć w D810 liczbę pixeli na matrycy wielkości FX, trzeba pomniejszyć pixel poniżej i tak tyciego rozmiaru 23.8 mikrometra kwadrat.
Ale idąc tym tropem to znaczy, że D500 już przekroczył kres możliwości, bo ma jeszcze mniejsze pixele

david555

30-04-2016, 19:13

Ale idąc tym tropem to znaczy, że D500 już przekroczył kres możliwości, bo ma jeszcze mniejsze pixele
W zasadzie racja, dlatego długo myślałem, czy kontynuować pracę na DXie.
Zawsze to jednak pixel większy od zastosowanych w D7100/7200 (15.3 um kw.).
http://snapsort.com/compare/Nikon-D7100-vs-Nikon-D7200/specs

Jacek_Z

30-04-2016, 19:20

Zamiast nadstawiać ucha, lepiej zalukaj np. tu:
albo tu: http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=nikon_d810&attr13_2=nikon_d4&attr13_3=nikon_d4s&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=51200&attr16_1=51200&attr16_2=51200&attr16_3=51200&attr126_3=highres&attr171_0=off&attr171_1=off&normalization=full&widget=227&x=-0.8888778966798871&y=0.1281055660884225Udajesz, że nie rozumiesz?
Królestwem D810 nie jest wysokie ISO, tylko ilość detalu. Sa body o róznym przeznaczeniu. Nie każdy aparat służy do tego samego rodzaju fotografii.
D810 nie ma ISO 51K, to jest Hi2. Czyli to jest ISO 3 miliony z D5. Bzdurny marketing, a nie cokolwiek do używania.

Co do "okropności wysokch ISO w wielomegapikselowcach to nie bierzesz pod uwagę przeskalowania w dół. Nie ma co porównywać cropów 100%. To bez sensu.
Za chwilę nowsza wersja matrycy z D800 będzie oferowała zakres ISO do 204.800 - tyle ma w Pentaxie K1. Zauważ, że w D800 miała tylko 6.400, w D810 tylko 12.800.
Ciekawostka. Mało kto sobie zdaje sprawę, że D3 miał tylko ISO ... 6400. Tyle co D800. I D800 bije D3 (reporterskie !!!) na głowę, szczególnie jak sie bierze pod uwagę przeskalowanie.
Strach pomysleć co zaproponuje Pentax K1.

Diabeł tkwi tu w proporcjach, co udowowadniają tendencje w najnowszych matrycach.
Mniej Mpxów a większy pixel.To nie są tendencje. Tendencje sa odwrotne. Coraz więcej Mpx. D3 - D4 - D5. D300 - D500. Patrz na aparaty w tej samej linii modelowej.

david555

30-04-2016, 20:22

@Jacek_Z

Proszę Cię, nie twórz historii lustrzanek jednej firmy, tylko zerknij na bieżące tendencje w rozwoju matryc.
I nie dotyczy to jedynie Nikona, ale i konkurencji.
Pentax K-1 nie jest wyznacznikiem niczego, tak samo jak pośrednio formatowe Pentaxy 645D/Z.
To jedynie wybryk natury w fotograficznym świecie.
Zresztą, wystarczy porównać te ostatnie do D810, żeby się przekonać, że Ricoh cierpi na poważny brak doświadczenia przy projektowaniu takich konstrukcji.

PS.
Myslisz, że specyfikacje tych body, to przypadek: http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-1D-X-Mark-II-vs-Nikon-D5/specs ? ;)

Jacek_Z

30-04-2016, 20:47

Przeczysz oczywistościom. Matryce mają coraz wiecej megapikseli. Obojetnie na jaką półkę patrzeć. Jednocyfrowcow czy jakichkolwiek innych body. Czy MF czy telefonów komórkowych. D5 jest następcą D4 i ma wiecej Mpx a nie mniej. D500 jest następcą D300 i ma wiecej Mpx a nie mniej. Zapewniam cie ze następca D8xx będzie miał nie mniej Mpx niz poprzednik. A na pewno więcej niź D5. Porównywanie serii D5 i D8xx jest absolutnie bez sensu.

cz4rnuch

30-04-2016, 20:51

Szajbus to gdzie widać tę tendencję o której piszesz? U Canona (50Mpxów) czy u Sony (42Mpxy)? A może u niepełnoklatkowców typu Fuji, Panas, Olympus czy upadający Samsuś? Nie wiem jak jest w K-1 ale wydaje mi się, że firma i tak kupuje matryce od Sony więc ten argument, choć to OT, też raczej nietrafiony. Ciężko nawet zrozumieć o co tak naprawdę Ci chodzi. Niby nie jesteś szumofobem a twoim koronnym argumentem jest wielkość senseli odpowiadających za zbieranie światła. Jak rozumiem ideałem byłaby dla Ciebie matryca jedno-pikselowa, ale większość świata woli jednak oglądać zdjęcia a tu liczy się jeszcze kilka innych rzeczy. Zakończmy już ten OT. Jesteś jedną z pierwszych osób na tym forum, która ma D500 wiec zamiast brnąć w jakieś hipotetyczne historie zapodaj sample o które prosiło Cię już kilka osób. Sam również chętnie zobaczę sample z wyższym ISO, szczególnie po tym co napisałeś o granicy użyteczności. D500 i tak nie kupię, ale będę wiedział czego można się spodziewać po przyszłych aparatach z niższej półki.

Zelber

30-04-2016, 20:57

PRO repo:
D3->D3s->D4->D4s->D5
12-> 12-> 16-> 16-> 20

PRO studio:
D3X->D800->D810
24 -> 36 -> 36

FX klasa średnia:
D700->D750
12 -> 24

DX PRO
D300->D300s->D500
12-> 12 -> 20

DX klasa średnia:
D90->D7000->D7100->D7200
12 -> 16 -> 24 -> 24

DX EL:
D3000->d3100->D3200->D3300
10 -> 14 -> 24 -> 24

Widzisz gdzieś tutaj jakikolwiek spadek rozdzielczości wraz z czasem? To czy jest sens pchać 24 Mpix do EL body DX to już zupełnie inna kwestia, ale my nie o tym ;)

Lukasio

30-04-2016, 21:04

david555

30-04-2016, 21:08

Mówię przecież, żeby nie tworzyć annałów, tylko rozejrzeć się dokoła. :)
D810 ma swojego odpowiednika w Canonie 5DS/R, ale czy aby na pewno to dobry kierunek ?
http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-5DS-vs-Nikon-D810/specs
5DS ma pixel wielkości 17.2 um kw. , ale czy to dobrze ?
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=canon_eos5dsr&attr13_2=nikon_d810&attr13_3=nikon_d5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_3=normal&attr171_0=off&attr171_1=off&normalization=compare&widget=227&x=0.11387363266705196&y=-1.0536491749817845

cz4rnuch

30-04-2016, 21:14

Kolego sympatyczny :) Się rozglądamy i nigdzie nie widać trendu o którym piszesz więc albo zapodaj linka albo przyznaj, że się myliłeś. Poza tym uwierz, że nikogo tu nie interesuje wielkość sensela, a nawet jeśli to może to sobie wygooglować. Napisz jak się sprzęt sprawuje i zapodaj w końcu jakieś RAWki. Każdy będzie sobie mógł sam wywołać i samemu się przekonać na co stać tę matrycę bez, wybacz za sformułowanie, kretyńskich stronek typu snapsort, które mają zerową wartość dla kogoś kto się chce dowiedzieć czegoś konkretnego o sprzęcie.

Jacek_Z

30-04-2016, 21:14

Pogódz sie z tym, że inni mogą mieć inne preferencje niz ty. Dla niektórych wysokie ISO jest sprawą trzeciorzędną. Nie drugorzedną. Trzeciorzedną. Wielkosc sensela dla nich jest zupełnie nieistotna.

PS.
Hasele mialy tragiczne wysokie ISO. Szczegolnie gdy mialy wielgachne piksele na matrycach 20-40 Mpx. I znajdowaly nabywców. Znajdują nadal. Ilość Megapikseli rosnie. I wysokie ISO jest .... coraz lepsze :) :) :)

Andi74

30-04-2016, 21:18

czy ja moge tez o tescik poprosic ??

poprosze fotke przy zarowym w domu na jakiegos czlonka rodziny po godzine 21.00 czasu letniego (bez lampy )

szklo jakies standardowe moze byc kit 18-105

prosze jpg prosto z puchy

Zelber

30-04-2016, 21:18

Pomijając już fakt tego, że D810 / 5Ds na wysokim ISO też poradzą sobie bardzo ok... pod warunkiem odpowiedniego obrabiania i reskalowania pliku, znacznie innego niż odszumienie->wyostrzenie->zmniejszenie.

Assire

30-04-2016, 21:21

Pentax K-1 nie jest wyznacznikiem niczego, tak samo jak pośrednio formatowe Pentaxy 645D/Z.
Zresztą, wystarczy porównać te ostatnie do D810, żeby się przekonać, że Ricoh cierpi na poważny brak doświadczenia przy projektowaniu takich konstrukcji.)

U wot m8

645 w to w ogóle nie mieszajmy bo to zupełnie inna fotograficzna półka. Ale K1 vs D810 -> obie puchy są kierowane do studia/krajobrazu.
W K1 jest tyle dodatków usprawniających fotografię nocną, krajobraz i studio, że głowa mała. D810 nie ma ani stabilizacji matrycy (co za tym idzie Astrotracera i opcji Hi Res), ani uchylnego ekranu ani wielu innych pomniejszych ficzerów. Co jak co, ale K1 jest zaprojektowany świetnie, przynajmniej na papierze.

Mówię przecież, żeby nie tworzyć annałów, tylko rozejrzeć się dokoła. :)
D810 ma swojego odpowiednika w Canonie 5DS/R, ale czy aby na pewno to dobry kierunek ?
http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-5DS-vs-Nikon-D810/specs
5DS ma pixel wielkości 17.2 um kw. , ale czy to dobrze ?
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=canon_eos5dsr&attr13_2=nikon_d810&attr13_3=nikon_d5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_3=normal&attr171_0=off&attr171_1=off&normalization=compare&widget=227&x=0.11387363266705196&y=-1.0536491749817845

Czego żeś się tak uczepił nieużywalnych czułości? Tak czy inaczej, 5Dsr ma taki sam rozmiar piksela co D500 którego tak usilnie gloryfikujesz i MIMO to obrazek z niego jest czystszy. Jasne, pisałeś o tym, że ziarno dodaje plastyki i inne takie pierdoły. Ale to samo ziarno niszczy detal. Kiedyś, w epoce analogowców nie zwracano na to takiej uwagi bo nie było żadnej alternatywy. Jazda konno ma swoich zwolenników ale z jakiegoś powodu jeździmy samochodami, prawda?

Jastrząb

30-04-2016, 21:21

Czekam na te fotki i czekam, a tu p... o senselach, tendencjach, i wyborze d500 zamiast d4 ze względu na odchylany ekranik, litości! Trzeba było mówić, mam wizjer kątowy na sprzedaż ;)

micwn

30-04-2016, 21:24

Szajbus, albo masz ten aparat i "se" na niego "paczysz", doczytując to i owo w necie, przy okazji ciągnąc wywód jak smród za cygańską karawaną, albo chłopie zrób nam tą przyjemność i coś wrzuć.
No chyba, że jednak nie masz jeszcze D500......

djhonda

30-04-2016, 21:25

Kolega Sheibus jest po prostu podręcznikowym przykładem przepalenia sie styków po zakupie nowej zabawki. Wszyscy tam byliśmy ale kolega wyniósł przeżycia na nowy level :)

Moja prośba o 51k użyteczne ISO z ciemni caly czas aktualna, jeśli to nie problem.

Reglas

30-04-2016, 21:33

Bardzo dużo osób wykorzystuje D810 do foto-przyrody z dużym powodzeniem.

kichu

30-04-2016, 21:46

Bo do tej pory D810 było najlepszym body DX w Nikonie :)

micwn

30-04-2016, 21:54

Bardzo dużo osób wykorzystuje D810 do foto-przyrody z dużym powodzeniem.

np Atum
a tutaj jego stronka:
http://www.piotrwelcz.prze-mysl.pl/

wilk325

30-04-2016, 22:22

Bardzo dużo osób wykorzystuje D810 do foto-przyrody z dużym powodzeniem.

Pomimo małej szybkostrzelności również do "ptaków" stworzonych przez człowieka :).

- - - - kolejny post - - - - - -

Bo do tej pory D810 było najlepszym body DX w Nikonie :)

kichu, ale ja się w to nie bawiłem, nawet w 1.2 :)

kichu

30-04-2016, 22:48

Ja tylko czasem jak chciałem mieć w jakimś momencie więcej fps :)

notdot

30-04-2016, 23:11

te zdjęcie to już były czy dopiero będą, bo napisaliście o wszystkim tylko nie o najważniejszym

Xavier80

30-04-2016, 23:14

A może zamiast porównywać "suche" Rawy ze stronki "dprewiev image comparison" wywołać je i porządnie odszumić i wtedy porównywać? Może się okazać nagle że gorszy "suchy" raw był bardziej plastyczny i lepiej się go obrobiło niż teoretycznie lepszy "suchy"?

ja tak zrobiłem z rawa,i zapodanymi w tym wątku i porównałem z d7200, różnicy wielkiej moim zdaniem nie ma. Nie wiem jakie zdanie mają inni użytkownicy ale moim skromnym zdaniem af w d7200 jest bardzo dobry, bufor rownież ok. D500 pozycjonowana jako Polka wyżej, nikt tego nie neguje. Pytanie tylko czy ten przeskok jest warty 6k więcej? Moim zdaniem nie

wilk325

30-04-2016, 23:23

Pytanie tylko czy ten przeskok jest warty 6k więcej? Moim zdaniem nie

Bo liczy się całość, a nie tylko ISO, fps, bufor, itp. Jeżeli wiemy czego potrzebujemy do robienia zdjęć w dziedzinie, która sprawia nam najwięcej przyjemności bądź zarabiamy na tym to wtedy dobieramy odpowiednie narzędzie do potrzeb. Dla jednych będzie warto dołożyć te 6k, bo D7200 nie posiada tych wszystkich rzeczy, lub posiada ich mniej niż D500; za to większość D7200 zadowoli. Niestety, będzie też grupa ludzi którzy by potrzebowali D500 ale ich na tą chwilę nie stać :( ( może kiedyś ).
Tak więc dywagacje na temat ceny względem przeskoku są czystą iluzją; ilu użytkowników tyle opinii.

Lukasio

30-04-2016, 23:33

Bo liczy się całość, a nie tylko ISO, fps, bufor, itp. Jeżeli wiemy czego potrzebujemy do robienia zdjęć w dziedzinie, która sprawia nam najwięcej przyjemności bądź zarabiamy na tym to wtedy dobieramy odpowiednie narzędzie do potrzeb. Dla jednych będzie warto dołożyć te 6k, bo D7200 nie posiada tych wszystkich rzeczy, lub posiada ich mniej niż D500; za to większość D7200 zadowoli. Niestety, będzie też grupa ludzi którzy by potrzebowali D500 ale ich na tą chwilę nie stać :( ( może kiedyś ).
Tak więc dywagacje na temat ceny względem przeskoku są czystą iluzją; ilu użytkowników tyle opinii.
Ja właśnie oddzieliłbym temat czy kogoś stać czy nie. Podszedł bym do tego bardziej ze strony czy ktoś ma wolę wydania wiekszej sumy pomimo, że nie będzie wykorzystywał w pełni potencjału D500 (np. fps). Ale jak pewnie wszyscy wiemy, dziś fotografujemy jedno a za chwilę możemy coś innego i wtedy sprawdzi się zasada "kupuj najlepszy (najdroższy) na jaki Cię obecnie stać" bo inaczej będziemy skazani na sprzęt z ograniczonym potencjałem.

cz4rnuch

30-04-2016, 23:38

Dziwne to sformułowanie, że aparat powinien kosztować tyle a tyle. Czasy gospodarki ręcznie sterowanej mamy już z grubsza za sobą więc liczy się popyt i podaż. Na razie sprzęt jest nowy i jest go mało na rynku więc trafi do rąk tych, którzy są w stanie więcej za niego zapłacić (lub wg niektórych przepłacić). Gdy rynek się nasyci, pojawi się tańsza konkurencja bądź chętnych do kupna będzie mniej to cena spadnie. Pomijam kwestie kursu walut i inne tego typu zmienne.

david555

30-04-2016, 23:59

Bardzo proszę, to obrazek Ramzesa XII przy świetle sztucznym: https://www.dropbox.com/s/l92xmxzgldz8tr0/_DSC0022.NEF?dl=0 :)

Nostromo

01-05-2016, 00:08

Ja właśnie oddzieliłbym temat czy kogoś stać czy nie. Podszedł bym do tego bardziej ze strony czy ktoś ma wolę wydania wiekszej sumy pomimo, że nie będzie wykorzystywał w pełni potencjału D500 (np. fps). Ale jak pewnie wszyscy wiemy, dziś fotografujemy jedno a za chwilę możemy coś innego i wtedy sprawdzi się zasada "kupuj najlepszy (najdroższy) na jaki Cię obecnie stać" bo inaczej będziemy skazani na sprzęt z ograniczonym potencjałem.

W zasadzie nie ma rzeczy uniwersalnych. Jak pokazuje dość często życie jeśli coś jest do wszystkiego , to jest do niczego. Po to właśnie są różne linie sprzętu. Trzeba się zdecydować, albo rybka albo akwarium.

A jak Ty sobie wyobrażasz oddzielenie tematu czy kogoś stać czy nie ? Mamusia kupi czy wujek z ameryki ?:)

Jest duża szansa że za ca. 18 miesięcy D500 będzie w sytuacji D7200. Następny DX będzie miał zapewne wbudowany GPS, może będzie zapisywał foty na zewnętrznym dysku przez WiFi :), a może nawet zostanie wyposażony w port SIMa 4G. Samo obrazowanie zostanie poprawione w stopniu minimalnym , aby nikt nie mógł zarzucić że nie ma postępu. N chce robić kasę przy jak najmniejszym nakładzie i bardzo się cieszy jeśli misie płacą za prawie to samo dwa albo trzy razy.

Jacek_Z

01-05-2016, 00:37

A ja nie mieszałbym w to kwestii wykorzystywania w pełni. No bo co to niby znaczy? Wykorzystanie uszczelnien? Puszczenie jednej serii z 10 fps to juz wykorzystanie w pelni. Uzywanie bocznych punktow AF to co?
Ktos ma kase to kupuje. Nie jest wazne czy to dla niego majątek czy drobne. Czy dla kogos to jest wysupłanie ostatniego grosza czy nie to jego sprawa.
To nie sa kryteria oceny aparatu, tylko sensownosci jego zakupu dla fotografa X. Tego nie chce robić. Każdy ma inną sytuacje. Nic nam do tego.

nikoniarz

01-05-2016, 00:43

Wróciłem styrany z półfinałów ekstraklasy futsalu, zgrałem foto, oddałem, a tu dalej srutututu w wykonaniu pewnej osoby... Odpiszę tylko na te istotniejsze (wg. mnie) wypowiedzi, bo jutro finały i trzeba wypocząć...:

Kolego Sheibus, który to wcale nie jesteś podekscytowany nowym zakupem, czy mógłbyś wrzucić jakieś przykładowe zdjęcie swojego autorstwa z d500 z ISO 51k? Pisałeś ze jest w pełni używane, chętnie bym to zobaczył.

Tylko nie f8 1/8000 51k tylko bardziej f2.8 1/125 51k jeśli można.

Na bank szkoda migawki na takie zabawy ;)

A dlaczego nie przy dobrym świetle, tylko z piwnicznej izby obrazek chcesz oglądać ? :D

Bo wyobraź sobie, że są osoby które robią zdjęcia przy słabym oświetleniu...

Tak oceniam wysokie ISO, bo wtedy go używam. Po co mi ISO 51k w słoneczny dzień?

Otóż to! Nic dodać, nic ująć...

Ale idąc tym tropem to znaczy, że D500 już przekroczył kres możliwości, bo ma jeszcze mniejsze pixele
Dokładnie. Ale zapewne przeczytasz jakieś "ciekawe usprawiedliwienie"

W zasadzie racja, dlatego długo myślałem, czy kontynuować pracę na DXie.
Zawsze to jednak pixel większy od zastosowanych w D7100/7200 (15.3 um kw.).
http://snapsort.com/compare/Nikon-D7100-vs-Nikon-D7200/specs
A trzeba było brać D4s- i piksel większy, i ISO bardzo dobre... Mieszasz coś...

Tendencje sa odwrotne. Coraz więcej Mpx. D3 - D4 - D5. D300 - D500. Patrz na aparaty w tej samej linii modelowej.
Dokładnie. Ale taki "postęp" musi być. Większość ludzi oczekuje zwiększenia mpx. Ba! Większość ludzi zwiększenie mpx uważa za postęp!

PRO repo:
D3->D3s->D4->D4s->D5
12-> 12-> 16-> 16-> 20

PRO studio:
D3X->D800->D810
24 -> 36 -> 36

FX klasa średnia:
D700->D750
12 -> 24

DX PRO
D300->D300s->D500
12-> 12 -> 20

DX klasa średnia:
D90->D7000->D7100->D7200
12 -> 16 -> 24 -> 24

DX EL:
D3000->d3100->D3200->D3300
10 -> 14 -> 24 -> 24

Widzisz gdzieś tutaj jakikolwiek spadek rozdzielczości wraz z czasem?
Dołóż Maćku matryce w telefonach, kompaktach... Tak jak pisałem wcześniej- ludzie oczekują wzrostu mpx. Większość wręcz uważa wzrost mpx za wzrost jakości.

david555

01-05-2016, 01:20

@nikoniarzd3100, jest jakiś logiczny powód tego sarkazmu, czy tylko tak dla dodania sobie animuszu piszesz powyższe dyrdymały ? :D

nikoniarz

01-05-2016, 01:33

@nikoniarzd3100, jest jakiś logiczny powód tego sarkazmu

Jestem zmęczony ;) Ciesz się nowym korpusem zamiast siedzieć na forum:) Jeśli nie potrafisz/nie chcesz się odnieść merytorycznie to może warto iść już spać.

david555

01-05-2016, 01:44

Jestem zmęczony ;)

No to, to akurat widać. :)

W jednym jednak masz rację, kompletnie niepotrzebnie tracę czas na ten wątek.

Andi74

01-05-2016, 08:36

czyli dalej czeski film wiemy ale nie wiemy lub bardziej zagmatwany argentynski serial i malo konkretow za to fabula bogata w gadanie o niczym

Pawel Pawlak

01-05-2016, 09:22

dinus

01-05-2016, 09:54

edit:
tymczasem natknąłem się na takie link (d810 vs d500, iso6400 i 12800):
https://photographylife.com/the-nikon-d500-reigniting-the-dx-fx-debate-and-a-few-high-iso-photos

Ciekawe porównanie. Wygląda jakby D500 przy ISO6400 wypadało gorzej od D810, a na ISO 12800 wygląda już lepiej.

kurczeblade

01-05-2016, 10:39

Jedno jest pewne, żeby teraz kupić średniej klasy aparat, trzeba uzbierać plus minus 10tyś zł i to nawet Dxa :)

Andi74

01-05-2016, 10:55

ale za pierwszo polkowy kompakt za to 27 tysi

http://technowinki.onet.pl/fotografia-i-wideo/leica-m-d-pierwszy-seryjnie-produkowany-aparat-cyfrowy-bez-ekranu-lcd/tgz9l9

Nostromo

01-05-2016, 11:09

No to kolejne kilka stron bicia piany.... nic z nich nie wynika poza faktem że kilka osób nie ma zielonego pojęcia o czym pisze. No przepraszam; istotą całości stała się dyskusja dowodząca że d500 nadaje się do robienia zdjęć na wysokich iso - ale jak widzę wysokie iso po premierze d500 to 25600-51200. Niższe wartości chyba wstyd teraz używać.
dziękuję jednemu koledze który zapodał RAWy z terenu; niestety nic z nich dla mnie nie wynika, poza tym że są mydlane. nie mam pojęcia czy tak nieostre zdjęcia generuje d500 czy to technika fotografującego czy po prostu szkło.
kichu , masz dobre, ostre szkła, masz technikę - zapodaj jakieś sensowne sample RAWy choćby jakiegoś ptaszora w zaroślach, żeby można ocenić oddanie detalu w cieniach, DR , tonalność i kolory. I normalnym zakresie iso a nie wartości "dokumentacyjne" jak 12800 albo całkowicie odjechane 51200 ;)

edit:
tymczasem natknąłem się na takie link (d810 vs d500, iso6400 i 12800):
https://photographylife.com/the-nikon-d500-reigniting-the-dx-fx-debate-and-a-few-high-iso-photos

Dziwię się Pawle że się dziwisz. Teki serial grają tu na forum od lat. Tekst ten sam tylko aktorów mamy innych. Nasz szanowny kolega, który twierdzi jakoby nie odczuwa żadnych emocji i jest spokojny jak spławik w wannie, tak naprawdę szuka teraz potwierdzenia że dokonał dobrego wyboru wydając. Mając nowy sprzęt nie siedziałbyś chyba w domu i czytał pierdół o gęstości matryc i wielkości pikseli. Nasz kolega w tej chwili potrzebuje bardziej nas niż my jego :). Momentami sprawia wrażenie jakby chcił aby go przytulić i pogłaskać po główce. Czekam kiedy strzeli focha i na złość nie podzieli się NEFami :). Niestety taki Karma pierworazników i szybkostrzelnych pistoletów :)

Wracając do meritum...
...mając d7100 czy D7200 nawet nie zastanawiałbym się nad zmianą ich na D500. Mam D300 i jeszcze daje rade ale czas leci i te 12MPx robi się mało komfortowe. Czas powoli się zastanawiać co wybrać na następne lata... czy następca D810 czy D500.
Sample w sieci są więc jeśli chodzi o D500 to wszystko jest jasne. Jeśli potrzebujesz szybkostrzelności to niestety jesteś uboższy o 10KPLN. Jeśli nie to wypożycz przestrzel równolegle do swojej obecnej puchy i masz w jeden dzień jasność w temacie. Niestety jasne szkła są koszmarnie drogie (tele) więc całe zbawienie w używalnym wysokim ISO. Ciekawi mnie jak wypadnie w testach nowy Pentax K-1. Na papierze całkiem całkiem a cena rewelacyjna za to co ma. Pożyjemy zobaczymy
Pzdr

Reglas

01-05-2016, 11:12

D500 To nie "średnia" puszka. To żywa legenda która może dać fantastyczne wyniki w sporcie/dzikiej przyrodzie.
Nie wszyscy wykorzystają potencjał tej puszki. Każdy musi sobie sam odpowiedzieć czy przejście z D7200 na D500 ma dla niego kluczowe znaczenie.

Ktoś kto strzela obecnie z D810 do ptaszorów dla takiej osoby D500 będzie fantastycznym uzupełnieniem sprzętu.
I zapas w torbie/plecaku zacny ;)

micwn

01-05-2016, 11:48

D500 To nie "średnia" puszka. To żywa legenda .....

Przede wszystkim w niektórych głowach ;)

david555

01-05-2016, 12:08

@Nostromo

Chcieliście strzał przy ISO 51.200, to jest (#1042).
Dla mnie EOT.

Reglas

01-05-2016, 12:49

Ja bym w tej puszce nie użył większego iso niż 6400.
Na auto iso ustawił bym pewnie max 3200.

Pawel Pawlak

01-05-2016, 13:46

trochę sampli w pełnej rozdzielczości:
https://www.flickr.com/photos/116522624@N04/sets/72157665421062504

Andrzej1974

01-05-2016, 14:03

D500 To nie "średnia" puszka. To żywa legenda [...]

Sorki, ale z tą legendą to pojechałeś i to nieźle. Aparat ma raptem kilka dni a wg cb już jest legendą? Na to miano trzeba sobie zasłużyć. Czy D500 będzie legendą to się okaże za ładnych kilka lat a nie teraz.

Reglas

01-05-2016, 14:27

To kontynuacja legendy D300/s. Na samym wstępie pasuje do legendy.
Ma wszystko co najlepsze. Zostaje wypuszczony z "topowym" modelem D5.
Najprawdopodobniej to ostatni PRO DX Nikona. FX-y są coraz tańsze mają lepszy AF, bufor etc.
Jeżeli to wszystko będzie miało przybliżone parametry różnice 1,2 fps itd. Mało kto wybierze DX-a zamiast FX-a.

Michał Sz.

01-05-2016, 14:55

trochę sampli w pełnej rozdzielczości:
https://www.flickr.com/photos/116522624@N04/sets/72157665421062504

Jakość tych fotek nie powala na kolana. Nadal waham się na co odkładać kasę. Są trzy opcje. D500, D750 i D810.
D750 wydaje mi się być opcją kompromisową i najtańszą. Chciałem mieć profesjonalnego DXa jednak jakość obrazka też ma dla mnie znaczenie. D810 jest najdroższy, ma świetny detal i gorsze wyższe ISO i jest dość wolny. D500 jest szybki, ma dobre wysokie ISO i gorszy obrazek. D750 jest jakby pomiędzy. Szkoda, że jest chyba bardziej delikatny i miał wady produkcyjne, które zmniejszają moje zaufanie do niego i chęć zakupu. Dobrze, że jeszcze nie mam kasy na tyle, żeby wybierać. Poczekam co czas przyniesie i dalej będę oglądać zdjęcia.
Kręci mnie głównie reporterka, ale lubię też duże wydruki. Chciałbym focić szybko i sprawnie, ale w dobrej jakości. Nie stać mnie na modele flagowe.

Jastrząb

01-05-2016, 15:06

Argument delikatności D750 w porównaniu do D500 i D810 nietrafiony, za to bardzo wkurza wizjer.

Michał Sz.

01-05-2016, 15:21

Nie ukrywam, że marzyłem o lipku okrągłym i powiększającym. W D7100 jaki mam obecnie nie ma szału, a różnicy między nim a D750 za bardzo nie ma. Mowa o wizjerze rzecz jasna.

cz4rnuch

01-05-2016, 15:44

Sorki, ale z tą legendą to pojechałeś i to nieźle...Na to miano trzeba sobie zasłużyć...Widocznie już zasłużył :)

https://www.youtube.com/watch?v=Byhml2DR3Ts

Michał Sz.

01-05-2016, 15:50

Jedno jest pewne, to chyba najdłużej wyczekiwana lustrzanka Nikona w historii. Do rangi legendarności narosły same dyskusje o nim zanim jeszcze okazało się, że będzie nosił nazwę D500.

elleonore

01-05-2016, 15:53

Argument delikatności D750 w porównaniu do D500 i D810 nietrafiony, za to bardzo wkurza wizjer.

Właśnie wybrałam D750 zamiast D500, na którego czekałam od stycznia... dołożyłam (obiektywy), ale myślę, że to dobry wybór. D500 ok, ale nie za te pieniądze!
Pisałeś o wizjerze, chodzi o wizjer w D750? Właśnie od kilku dni mam z tym problem. Obraz w wizjerze jest rozmyty. Zdjęcia wychodzą ok. Nie wiem co jest grane i nie mogę znaleźć inf. na ten temat. Możesz coś więcej o tym napisać? Wiem, że to nie jest wątek o D750... proszę o inf. na priv. Pozdrawiam

Michał Sz.

01-05-2016, 15:56

A nie przekręciło się pokrętło regulacji dioptrażu? ;) Może trzeba skorygować.

PiKa

01-05-2016, 16:00

...mając d7100 czy D7200 nawet nie zastanawiałbym się nad zmianą ich na D500.

Akurat D7100 ma bardzo mały bufor, więc sens zastanawiania się jest.

Michał Sz.

01-05-2016, 16:05

Akurat D7100 ma bardzo mały bufor, więc sens zastanawiania się jest.

Potwierdzam. Właśnie to jest moim głównym powodem do sięgnięcia po bardziej zaawansowane body i do rozważań nad zakupem D500. Drugim jest pojawiający się banding na zdjęciach zrobionych w trudnych sytuacjach świetlnych.
Martwią mnie te pogłoski o słabym obrazku na niskim ISO w D500. Nie oglądałem wszystkich sampli jakie się pojawiły, jednak niektóre zmuszają do zastanowienia. Reporterka nie ogranicza się do robienia zdjęć tylko w trudnych warunkach świetlnych, więc producent powinien również zadbać o zachowanie się aparatu na niskich czułościach.

Reglas

01-05-2016, 16:35

D750 ma kiepski bufor. Pod tym względem dużo lepiej wypada D810.

Pawel Pawlak

01-05-2016, 16:39

przy 12bitowych rawach bezstratnych i SD 95mb/s chyba tak źle nie jest.

kurczeblade

01-05-2016, 18:00

Jakość tych fotek nie powala na kolana. Nadal waham się na co odkładać kasę. Są trzy opcje. D500, D750 i D810.
D750 wydaje mi się być opcją kompromisową i najtańszą. Chciałem mieć profesjonalnego DXa jednak jakość obrazka też ma dla mnie znaczenie. D810 jest najdroższy, ma świetny detal i gorsze wyższe ISO i jest dość wolny. D500 jest szybki, ma dobre wysokie ISO i gorszy obrazek. D750 jest jakby pomiędzy. Szkoda, że jest chyba bardziej delikatny i miał wady produkcyjne, które zmniejszają moje zaufanie do niego i chęć zakupu. Dobrze, że jeszcze nie mam kasy na tyle, żeby wybierać. Poczekam co czas przyniesie i dalej będę oglądać zdjęcia.
Kręci mnie głównie reporterka, ale lubię też duże wydruki. Chciałbym focić szybko i sprawnie, ale w dobrej jakości. Nie stać mnie na modele flagowe.

Sam sobie odpowiedziałeś. Bierz d750 :)
Dobry obrazek, wysokie użyteczne ISO, bardzo dobry AF i wystarczająco mpx. Na ten moment to najlepszy kompromis, a aparat sam w sobie jest bardzo dobry.

Lukasio

01-05-2016, 21:11

D750 ma kiepski bufor. Pod tym względem dużo lepiej wypada D810.
Kiepski bufor? Wiadomo, do sportu to trochę mało ale na zwierza...? Chcecie konkretne, przestrzelone liczby klatek? Ostsatnio wsadziłem dwa SDHC Sandiski Extreme Pro uhs-1. I mam co nieco do powiedzenia w tym temacie.

tomeq67

01-05-2016, 22:07

Kiepski bufor? Wiadomo, do sportu to trochę mało ale na zwierza...? Chcecie konkretne, przestrzelone liczby klatek? Ostsatnio wsadziłem dwa SDHC Sandiski Extreme Pro uhs-1. I mam co nieco do powiedzenia w tym temacie.
Chcecie, bo ciekawi... :)

Lukasio

01-05-2016, 22:37

Chcecie, bo ciekawi... :)
W dwóch slotach Extreme Pro 95mbs, na jednej karcie raw na drugiej jpg (S, M, L-bez znaczenia), 6kl/s:12bit, kompresja stratna-tryb FX 22 (choć licznik wskazuje 17), crop x1.2 - 34 (21), DX - 67 (27). Dla 5kl/s jest odpowiednio: 29 (17), 47 (21), 100 (27). Dla 14 bit kompresja bezstratna i 6kl/s: 15 (15), 27 (17), 53 (24). Jest to liczba zdjęć w serii do momentu spadku prędkości zapisu. W nawiasach ilość zdjęć które pokazuje Nikon. Dodam tylko że D750 zapisuje, max. 68 mbs według http://www.cameramemoryspeed.com/nikon-d750/fastest-sd-card-speed-tests/

tomeq67

02-05-2016, 06:19

W dwóch slotach Extreme Pro 95mbs, na jednej karcie raw na drugiej jpg (S, M, L-bez znaczenia), 6kl/s:12bit, kompresja stratna-tryb FX 22 (choć licznik wskazuje 17), crop x1.2 - 34 (21), DX - 67 (27). Dla 5kl/s jest odpowiednio: 29 (17), 47 (21), 100 (27). Dla 14 bit kompresja bezstratna i 6kl/s: 15 (15), 27 (17), 53 (24). Jest to liczba zdjęć w serii do momentu spadku prędkości zapisu. W nawiasach ilość zdjęć które pokazuje Nikon. Dodam tylko że D750 zapisuje, max. 68 mbs według http://www.cameramemoryspeed.com/nikon-d750/fastest-sd-card-speed-tests/
Dzięki :)

MICKE1975

02-05-2016, 09:32

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=nikon_d7200&attr13_2=nikon_d810&attr13_3=nikon_d5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&attr126_3=normal&attr171_0=off&attr171_1=off&normalization=compare&widget=227&x=0.3384733596125652&y=-0.07481867905284276

Po przejrzeniu tego studio zauważyłem że D500 mimo że ma mniej Mpx to jest ostrzejszy,ma więcej detalu od D7200,zgodzicie się ze mną czy mi tylko się wydaje?

Reglas

02-05-2016, 10:01

Mam D7100 + Tamron 150-600mm.

Uzyskam lepszą jakość zdjęć jak kupie D500 czy 500mm F4 FL.

Ważniejszy jest obiektyw czy body ?

MICKE1975

02-05-2016, 10:18

Mam D7100 + Tamron 150-600mm.

Uzyskam lepszą jakość zdjęć jak kupie D500 czy 500mm F4 FL.

Ważniejszy jest obiektyw czy body ?

Oczywiście że ważniejszy jest obiektyw,tego nie musisz mi tłumaczyć,tak w nawiasie to mam D7200.Widzę na podstawie tego studio że obrazek z D500 ma więcej detalu od D7200(najedź na włosie pędzla lub na kosmyk włosów)widać wtedy najlepiej że D500 ma więcej detalu.

Jacek_Z

02-05-2016, 10:23

MICKE1975

02-05-2016, 10:36

Jak najedziesz, to masz cropa. To świadczy o filtrze AA albo wyostrzaniu. A nie o ilości detalu w całym kadrze. Detalu powinno być więcej na 24 Mpx.
Nie utożsamiajcie ostrości z ilością detalu. Bo nie zawsze to jest prawda.

Fajnie że się odezwałeś Jacek,przyda tu się głos dużego doświadczenia:-).Masz pewnie całkowitą rację.Ja przyznam nie jestem jakimś ekspertem i nie wiem czy to ostrość czy detal ale widzę jako zwykły odbiorca że obrazek D500 jest "ostrzejszy"od D7200.

Jacek a czy D500 ma filtr AA?

Pawel Pawlak

02-05-2016, 10:36

Potencjał obrazu D500 polega silniejszym niż w innych DXowych body zdefiniowaniu krawędzi. Także w cieniach. Większość widzi tylko że ma podobną ilość szumu kolorowego jak d7200, ale własnie to krawędzie i jakość głębokich cieni na wysokich iso powoduje że obraz jest zdecydowanie bardziej użyteczny. Można go mniej ostrzyć i silniej odszumiać luminancję bez efektu papkowatości i miękkości obrazu - zwłaszcza w miękkim świetle. Sądzę że RAWy wymagają zupełnie innej obróbki niż wcześniejsze nikony dlatego tak mało jest na razie zdjęć pokazujących potencjał obrazu. Niestety jakieś wnioski można tylko wysnuć o wysokich iso, bo prawie nikt nie pokazuje niczego z z niskich wartości.
edit:
ostrość a ilość detalu to 2 sprawy - ostrość można poprawić przez stosowanie ostrzenia w procesie PP (ale oczywiście wiąże się to także ze wzrostem wyostrzania ziarna) natomiast ilość detalu już nie. Ona wynika z konstrukcji przetwornika - w dużej mierze z jego rozdzielczości.

MICKE1975

02-05-2016, 10:50

wacha321

02-05-2016, 11:16

Z tego co się przewinęło w materiałach promocyjnych wyczytałem,że d500 nie filtra podobnie jak d7200. O ile wycinki w okienkach wydają się dużo bardziej "wyraziste" z d500 vs d7200 to po ściągnięciu jpgów i porównaniu jakoś tej różnicy nie widzę.

Jacek_Z

02-05-2016, 17:08

Xavier80

02-05-2016, 18:27

Oczywiście że ważniejszy jest obiektyw,tego nie musisz mi tłumaczyć,tak w nawiasie to mam D7200.Widzę na podstawie tego studio że obrazek z D500 ma więcej detalu od D7200(najedź na włosie pędzla lub na kosmyk włosów)widać wtedy najlepiej że D500 ma więcej detalu.

To apsc 20 mpx daje więcej detalu niż 24 mpx, ciekawa teoria :) chociaż z drugiej strony różne już rzeczy widziałem. Pamiętam jak ktoś przekonywał w jakimś tam filmiku, ze d7100 daje ostrzejszy obraz od d7200 posługując się przy tym kadrem, gdzie oba korpusy ustawiły ostrość w nieco innym miejscu i robiąc cropa na tym samym wycinku :)

MICKE1975

02-05-2016, 19:37

Jak sie patrzy na wycinki to... D810 ma tyle samo szczegółów co D7200. Co jest bez sensu bo D810 ma ponad 7 tys pikseli na boku i detalu ma wiecej.
Wg mnie to albo trzeba pobrać cały plik i porownywać na komputerze. Patrzenie na to zestawienie jest potęznie mylące. Da sie ocenić jedynie jako tako szumy ale nie detal.

Jacek wybacz ale po tych wycinkach o których piszemy to nie widzę aby D7200 miało tyle szczegółów co D810,nie wiem jak ty ale ja wyraźnie więcej widzę szczegółów na wycinku z D810,później z D500 a na końcu z D7200.

- - - - kolejny post - - - - - -

To apsc 20 mpx daje więcej detalu niż 24 mpx, ciekawa teoria :) chociaż z drugiej strony różne już rzeczy widziałem. Pamiętam jak ktoś przekonywał w jakimś tam filmiku, ze d7100 daje ostrzejszy obraz od d7200 posługując się przy tym kadrem, gdzie oba korpusy ustawiły ostrość w nieco innym miejscu i robiąc cropa na tym samym wycinku :)

Xavier80 napisałem już wcześniej że nie jestem jakimś ekspertem i być może błędnie napisałem że jest więcej detalu w 20 Mpx niż w 24Mpx.Paweł dokładnie i fachowo to opisał
dlaczego obrazek z D500 wygląda na ostrzejszy,czy wam się to podoba czy nie ale dla mnie porównując te wycinki D500 jest wyraźnie ostrzejszy od D7200(przynajmniej na tych wycinkach),być może jest to spowodowane tym co napisał Paweł, jeśli nie czytasz uważnie to zacytuję Pawła post:

Cytat Zamieszczone przez Pawel Pawlak Zobacz posta
Potencjał obrazu D500 polega silniejszym niż w innych DXowych body zdefiniowaniu krawędzi. Także w cieniach. Większość widzi tylko że ma podobną ilość szumu kolorowego jak d7200, ale własnie to krawędzie i jakość głębokich cieni na wysokich iso powoduje że obraz jest zdecydowanie bardziej użyteczny. Można go mniej ostrzyć i silniej odszumiać luminancję bez efektu papkowatości i miękkości obrazu - zwłaszcza w miękkim świetle. Sądzę że RAWy wymagają zupełnie innej obróbki niż wcześniejsze nikony dlatego tak mało jest na razie zdjęć pokazujących potencjał obrazu. Niestety jakieś wnioski można tylko wysnuć o wysokich iso, bo prawie nikt nie pokazuje niczego z z niskich wartości.
edit:
ostrość a ilość detalu to 2 sprawy - ostrość można poprawić przez stosowanie ostrzenia w procesie PP (ale oczywiście wiąże się to także ze wzrostem wyostrzania ziarna) natomiast ilość detalu już nie. Ona wynika z konstrukcji przetwornika - w dużej mierze z jego rozdzielczości.

Nie wiem ale mam wrażenie że co niektórzy na tym forum nie umieją pogodzić się z tym że wyszedł lepszy DX od serii D7xxx,oczywiście teraz będzie lawina komentarzy,no jak mogłem tak napisać...itp.itp.itp.itp......ale całe szczęście ani mnie to ziębi ani grzeje....Używam z zadowoleniem do tej pory D7200 i złego słowa o nim nie powiem ale w przeciwieństwie co do niektórych forumowiczów umiem przyznać że D500 jest po prostu bez dwóch zdań dużo dużo dużo lepszy od D7200:-)

A teraz możecie mnie orać:D

Pozdrawiam:-)

Reglas

02-05-2016, 19:47

Jeżeli chodzi o obrazek nie będzie dużo lepszy. (Nikon nagle nie odkrył cudownej technologi).
Wszystko inne w D500 miażdży serie D3xxx, D5xxx, D7xxx.

Jacek_Z

02-05-2016, 19:49

To co napisał Paweł dotyczy generowania jpg. Bo pisze o krawedzi itd. Z RAWa generujemy jpg sami - tzn nie z algorytmu z body tylko z ACR czy innych wywoływarek.
Detal to nie tylko krawędź.

cz4rnuch

02-05-2016, 19:57

...Cytat Zamieszczone przez Pawel Pawlak Zobacz posta
Potencjał obrazu D500 polega silniejszym niż w innych DXowych body zdefiniowaniu krawędzi. Także w cieniach. Większość widzi tylko że ma podobną ilość szumu kolorowego jak d7200, ale własnie to krawędzie i jakość głębokich cieni na wysokich iso powoduje że obraz jest zdecydowanie bardziej użyteczny... Pytanie skąd się bierze to wybiórcze traktowanie akurat krawędzi( cytuję akurat Ciebie, ale może Paweł rzuci trochę światła na tę anomalię). Zgaduję, że to sztuczka programowa a skoro tak to to samo można uzyskać w pp. Oczywiście mogę się mylić, ale jeśli to prawda to jedyny zysk z pliku D500 polegałby właściwie na tym, że przez brak konieczności głębszego definiowania krawędzi w pp przy okazji nie podbija się szumu, ale są w tej chwili na rynku są wtyczki które i z tym doskonale dają sobie radę.

MICKE1975

02-05-2016, 19:57

To co napisał Paweł dotyczy generowania jpg. Bo pisze o krawedzi itd. Z RAWa generujemy jpg sami - tzn nie z algorytmu z body tylko z ACR czy innych wywoływarek.
Detal to nie tylko krawędź.

Jacek okey.Masz potężną wiedzę,dlatego proszę cię abyś wytłumaczył dla mnie i dla wszystkich dlaczego na wycinkach D500 widzę wyraźnie bardziej szczegółowy obraz niż wycinka z D7200???Ja nie umiem odpowiedzieć dlaczego tak jest ale wiem jedno że problemu ze wzrokiem nie mam:wink:

Andi74

02-05-2016, 21:54

a moze to objektyw jeden daje tak inny tak i z tad ta roznica

MICKE1975

02-05-2016, 22:02

a moze to objektyw jeden daje tak inny tak i z tad ta roznica

W obu przypadkach użyto tego samego obiektywu 50mm 1.4 z tą samą przysłoną 5.6

cz4rnuch

02-05-2016, 22:21

Jakiś wpływ na wyniki ma też dyfrakcja która w zależności od upakowania matrycy może miec różny wpływ na zdjęcia przy tej samej wartości przysłony (choć nie wierzę nie aż taki jak na prezentacji dpreview).

Pawel Pawlak

03-05-2016, 09:47

To co napisał Paweł dotyczy generowania jpg. Bo pisze o krawedzi itd. Z RAWa generujemy jpg sami - tzn nie z algorytmu z body tylko z ACR czy innych wywoływarek.
Detal to nie tylko krawędź.

Pytanie skąd się bierze to wybiórcze traktowanie akurat krawędzi( cytuję akurat Ciebie, ale może Paweł rzuci trochę światła na tę anomalię). Zgaduję, że to sztuczka programowa a skoro tak to to samo można uzyskać w pp. Oczywiście mogę się mylić, ale jeśli to prawda to jedyny zysk z pliku D500 polegałby właściwie na tym, że przez brak konieczności głębszego definiowania krawędzi w pp przy okazji nie podbija się szumu, ale są w tej chwili na rynku są wtyczki które i z tym doskonale dają sobie radę.

Jpg swoją drogą ale to kwestia wtórna - wynikająca właśnie z takiego obrazu w RAW o którym pisałem. Ewidentnie jest różnica w materiale zawartym NEFach - tak samo jak było to w przypadku D200 i d300 - jak porównany wykresy z DXOmark to te pliki szumią podobnie, natomiast w praktyce różnica jest kolosalna ze względu na charakterystykę szumów i właśnie sprecyzowanie krawędzi. pliki z D300 wraz ze wzrostem iso nadal utrzymują krawędzie - dzięki temu mają wsłaśnie silniejszy detal, podczas gdy poliki z d200 się po rozsypują. RAWy z d500 odbierane sa ostrzejsze m.in ze względu na to że mają silniejsze ziarno - to w trakcie PP możemy określić czy i w jakim momencie chcemy je usunąć.
Wg mnie z całą pewnością na wysokich iso D500 ma przewagę pod względem DR i szumów nad d7200 ale jak dużą ? trudno to określić jednoznacznie zwłaszcza że jest ona różna dla różnych wartości iso - krzywe spadku DR i wzrostu szumów w tych aparatach na pewno nie są równoległe - nie zdziwiłbym się gdyby na najniższych iso D7200 szumiał słabiej, ale im wyżej tym przewaga d500 będzie większa (wydaje mi się że po znormalizowaniu rozdzielczości przewaga d500 będzie sięgała 1/2-2/3EV)

Ja wyrobię sobie ostatecznie zdanie pod tygodniowym użytkowaniu d500 w normalnych warunkach. Na obecna chwilę nie bardzo podoba mi się to co robi z jego NEFami ACR

edit:
kilka pierwszych wrażeń z użytkowania D500: http://www.naturalart.ca/voice/blog.html

Jacek_Z

03-05-2016, 10:00

Jpg swoją drogą ale to kwestia wtórna - wynikająca właśnie z takiego obrazu w RAW o którym pisałem.Nie jest to mozliwe. RAW to zapis stanu sensela. Tu nie ma miejsca na interpretacje tego, czy to piksel leżący przy krawędzi, czy w środku jednolitego obszaru. Co innego silnik generujący jpg.

Andi74

03-05-2016, 10:29

http://www.naturalart.ca/images/detail/large/DV0_2509_Marley_ISO8000_2400pix.jpg

no pieknie taka jakosc przy 8000

az dzis zobacze u siebie na d600 przy takim iso

a moze ktos wie jak wyglada sprawa czasu i zdjec poruszonych

to samo co w innych nowych puszkach w stosunku do d300

Archibald6803

03-05-2016, 10:34

Nie jest to mozliwe. RAW to zapis stanu sensela. Tu nie ma miejsca na interpretacje tego, czy to piksel leżący przy krawędzi, czy w środku jednolitego obszaru. Co innego silnik generujący jpg.

pozwolę sobie w tej materii mieć zbieżne z Jackowym zdanie

- - - - kolejny post - - - - - -

http://www.naturalart.ca/images/detail/large/DV0_2509_Marley_ISO8000_2400pix.jpg

no pieknie taka jakosc przy 8000

az dzis zobacze u siebie na d600 przy takim iso......................

to nie są aż takie ciężkie warunki oświetleniowe żeby iso 8000 sprawiło nowszym matrycom problem ....... ;
zresztą, d600 pod względem obrazka w takiej samej scenie nie byłby gorszy pod warunkiem, że AF by trafił ..... ;-)

Andi74

03-05-2016, 10:41

dal by rade w koncu pies to nie chomik :mrgreen:

Archibald6803

03-05-2016, 10:42

a tego ( że dał by radę) to już taki pewien nie jestem ......

Reglas

03-05-2016, 10:44

Na tych pierwszych wrażeniach gościu opisuje że iso 3200 wygląda jak iso 6400 na D750.
Czyli na DX bardzo dobrze :) Jak ktoś będzie potrzebował lepszego iso pójdzie w FX.

Jak myślicie kiedy spadnie z ceny ? :D hehe

Michał Sz.

03-05-2016, 10:50

Bardziej zainteresowałyby mnie zdjęcia w komfortowych warunkach świetlnych przy w miarę statycznych obiektach fotografowania. Zdjęcia na ISO w przedziale od 100 do 1600. Fotoreporterka to nie tylko śledzenie szybko poruszających się obiektów i focenie w półmroku. Już po wielu samplach wiem, że aparat spisze się dobrze w trudnych warunkach na wysokich ISO. Chciałbym zobaczyć jak spisuje się w warunkach normalnych na niskich ISO. Jaki jest wtedy obrazek, detal.

cz4rnuch

03-05-2016, 10:57

Nie jest to mozliwe. RAW to zapis stanu sensela. Tu nie ma miejsca na interpretacje tego, czy to piksel leżący przy krawędzi, czy w środku jednolitego obszaru... Dziwne stwierdzenie. Jak to nie jest możliwe? Od dawna się słyszy o tym, że producenci stosują różne chwyty by trochę podrasować RAWa (mniejsza o nomenklaturę). W idealnym świecie Leiki może jest tak jak piszesz, ale producenci tacy jak Canon, Nikon czy Sony poprawianie świata mają w genach :) Wiem, że cytat z optycznych pewnie wywoła jedynie pusty śmiech, ale akurat w teście D300 napisali mniej więcej to o czym wcześniej wspominał Paweł, cyt;
" Z drugiej jednak strony niepokoi nas wynosząca aż 20% odpowiedź w częstości Nyquista. U Leiki M9, która nie ma filtra AA, wynosiła ona tylko na poziomie 10%, co jasno świadczyło jednocześnie o braku filtra i zerowym wyostrzaniu, czyli braku ingerencji w RAW-y. Tutaj, bardziej skłaniamy się do hipotezy o jednoczesnym lekkim osłabieniu filtra AA i lekkim podniesieniu kontrastu krawędziowego już na etapie pliku RAW. Programiści Nikona niestety lubią takie zabawy, uznając często, że oni zdecydowanie lepiej wiedzą od użytkownika, co jest dla niego dobre."

Pawel Pawlak

03-05-2016, 11:04

Nie jest to mozliwe. RAW to zapis stanu sensela. Tu nie ma miejsca na interpretacje tego, czy to piksel leżący przy krawędzi, czy w środku jednolitego obszaru. Co innego silnik generujący jpg.
czysta teoria Jacek.

edit:
wytłumacz mi jak to się ma do: rawów 12 i 14bitowych, kompresowanych stratnie i bezstratnie wreszcie do wersji rozdzielczości L, M, S ?

Jacek_Z

03-05-2016, 11:43

Dziwne stwierdzenie. Jak to nie jest możliwe? Od dawna się słyszy o tym, że producenci stosują różne chwyty by trochę podrasować RAWa (mniejsza o nomenklaturę).
"..Tutaj, bardziej skłaniamy się do hipotezy o jednoczesnym lekkim osłabieniu filtra AA i lekkim podniesieniu kontrastu krawędziowego już na etapie pliku RAW. Programiści Nikona niestety lubią takie zabawy, uznając często, że oni zdecydowanie lepiej wiedzą od użytkownika, co jest dla niego dobre."
OK, da się "coś" zrobić na etapie RAWa, ale bez przesady. Optyczni mają fobię związaną z "odszumianiem" RAWa związaną z tym, że kochają astrofotografię, a to im "wycina" gwiazdy ;)
Mowa o specyficznej częsci szumu (bo szum a szum to różnica :) - jest kilka rodzajów szumów od róznych zjawisk fizycznych), a optyczni nie wiedząc co robi producent podejrzewają go o wszystko najgorsze ;) (choć normalni userzy się cieszą, to wada tylko w ich oczach i ewentualnie tych od astro). Tylko tu mowa o darkach. A to o czym pisze Paweł to byłaby ingerencja w obszary zdjęcia o "normalnej" jasności i na niskich ISO. Tu nie ma potrzeby ingerowania w obraz, wręcz są ku temu przeciwskazania.

wytłumacz mi jak to się ma do: rawów 12 i 14bitowych, kompresowanych stratnie i bezstratnie wreszcie do wersji rozdzielczości L, M, S ?Nijak, bo to inne zagadnienie.

Andrzej1974

03-05-2016, 11:51

Wg. photographylife.com (https://photographylife.com/nikon-d500-vs-d7200) D500 powinien "wypluwać" wyraźnie czystsze zdjęcia przy wysokich czułościach ISO względem D7200:

First, there is obviously a difference in resolution â the Nikon D7200 has a 24.2 MP sensor, whereas the D500 has a 20.9 MP sensor. In resolution alone, the D7200 looks better. However, taking into account all the new sensor advancements we should be seeing on the newest generation 20.9 MP sensor, the D500 should produce visibly cleaner images at high ISOs when compared to the D7200. So when looking at images from the two cameras, the output from the D500 should be superior (we will post high ISO image comparisons when we get our hands on a D500) (...)

Pawel Pawlak

03-05-2016, 11:58

Nijak, bo to inne zagadnienie.
Jak to inne ? jak to się ma do zapisu sensela ? jak można zapisać mniejsze niż nominalne pliki M i S bez interpolacji ?
O odszumianiu przed zapisem do rawa piszą nie tylko optycznie - także DXOmark przy wielu matryca zaznacza że obraz jest odszumiany. Można robić wiele rzeczy, a jakie i dlaczego są robione wie tylko producent.

cz4rnuch

03-05-2016, 12:06

OK, da się "coś" zrobić na etapie RAWa, ale bez przesady... To, że się da to chyba nie odkrycie, ale tu piszemy o tym że to się robi. Łapiesz optyczniaków za słówka, ale o ingerowaniu w RAWy przy okazji różnych testów pisze wiele portali. Oczywiście, ciężko to potwierdzić doświadczalnie dysponując prostą aparaturą pomiarową ale równie ciężko udowodnić Twoją "hipotezę", że RAWów się nie tyka. Spróbuj jeśli potrafisz ;) Z resztą różne wyniki (przynajmniej wg DXO) tych samych matryc wciśniętych w różne body producentów takich jak Sony, Nikon czy Pentax (wszystkie matryce produkcji Sony) też dają do myślenia. Piszesz o teorii, że RAW to surówka ale, że tak popłynę filozoficznie, w realnym świecie nie wszystko jest idealne dlatego kupując 100% sok w Biedronce czytam etykietę i włosy mi stają dęba.

...Optyczni mają fobię związaną z "odszumianiem" RAWa związaną z tym, że kochają astrofotografię, a to im "wycina" gwiazdy ;)
Mowa o specyficznej częsci szumu (bo szum a szum to różnica :) - jest kilka rodzajów szumów od róznych zjawisk fizycznych), a optyczni nie wiedząc co robi producent podejrzewają go o wszystko najgorsze ;) (choć normalni userzy się cieszą, to wada tylko w ich oczach i ewentualnie tych od astro). Tylko tu mowa o darkach... O żadnych darkach. Cytat pochodzi z rozdziału o rozdzielczości: <<klik>> (http://www.optyczne.pl/112.4-Test_aparatu-Nikon_D300s_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87.html)

tomdoe

03-05-2016, 14:21

A mnie zastanawia jedna rzecz, dlaczego na dpreview i dxomark jest cisza, aparat już jest dostępny od pewnego czasu a im jakoś nie spieszy się z przetestowaniem hmm, strasznie ciekawią mnie wyniki w porównaniu z resztą Nikonów, dziwne jak dla mnie ze jeszcże nie ma tych testów

kux

03-05-2016, 15:33

tomdoe

03-05-2016, 15:51

może jeszcze przelew nie doszedł i nie wiedzą jakie mają byc wyniki :mrgreen:

Hehe wcale bym się nie zdziwił :mrgreen:

Jacek_Z

03-05-2016, 16:06

@Paweł - no ok, wrzuciłeś wie kwestie w jedno zdanie. S M L odnosi sie do jpg. Ja jż wcześniej pisałem, że OK, generowanie jpg, silnik (algorytm) może (a nawet musi) wpływać na obraz.
Ale to czy raw ma 12 czy 14 bitów, bez kompresji lub z kompresją bezstratną - tu nie ma (wg mnie) tematu. Cropy - nie ma tematu, jeśli to cropy RAWów, bezstratne.
Co do RAW stratnego - to zalezy na czym ta kompresja polega. Nie wiem.

@cz4rnuch - optyczni piszą "Jak widać, obie czarne krzywe nie pokazują żadnych dziwnych rzeczy w postaci nieregularnych przebiegów czy wtórnych maksimów, co wskazywałoby na brak wyostrzenia. ... Tutaj, bardziej skłaniamy się do hipotezy" - czyli nie wiedzą co się dzieje.
To co udaje sie "poprawić" w RAW i co jest wiadome to usuwanie jednego z gatunków szumu.

cz4rnuch

03-05-2016, 16:28

....@cz4rnuch - optyczni piszą [I]"Jak widać, obie czarne krzywe nie pokazują żadnych dziwnych rzeczy w postaci nieregularnych przebiegów czy wtórnych maksimów, co wskazywałoby na brak wyostrzenia. ... A w nastęnym zdaniu piszą: "Z drugiej strony..." zwracając uwagę na coś co przeciwnie, może świadczyć o wyostrzaniu. Ostatecznie formułują tezę, że coś może być na rzeczy. Możesz się z tym zgadzać lub nie, ale nie ucinaj wypowiedzi pozbawiając ją najważniejszego, czyli podsumowania bo to nie służy niczemu dobremu. Nie chce mi się już przepychać, ale sam przyznasz że w pierwszej wypowiedzi napisałeś że o żadnej ingerencji w RAWy nie może być mowy a potem sam się z tego wycofałeś twierdząc, że jednak coś tam można poprawić. Skoro tak, to hipotetycznie można też poprawić RAWki w taki sposób jak to opisał Paweł oraz Optyczniaki. Pozdrawiam.

Pawel Pawlak

03-05-2016, 16:29

Jacek, D5 i D500 ma do wyboru 12bitowe RAWy M i S - które w przeciwieństwie do rozwiązania z d810 są zauważalnie mniejsze niż 12bitowe RAWy L. One muszą być interpolowane

PiKa

03-05-2016, 16:58

Może jest zczytywana co któraś linia z matrycy?

david555

03-05-2016, 17:02

One muszą być interpolowane

Musiałby to być jakiś genialny algorytm.

grabskim

03-05-2016, 17:37

Witam, mam pytanie do tych co już mają. Czy jest możliwość wyboru punktu AF na LCD, gdy ten jest wygaszony, podobnie jak w d5500?

cz4rnuch

03-05-2016, 19:41

Nie wiem czy było, ale na dpreview jest sporo RAWków do pobrania <<klik>> (http://www.dpreview.com/samples/6548709370/nikon-d500-real-world-sample-gallery)

Jacek_Z

03-05-2016, 19:54

Możesz się z tym zgadzać lub nie, ale nie ucinaj wypowiedzi pozbawiając ją najważniejszego, czyli podsumowania bo to nie służy niczemu dobremu.Ty zwracasz uwagę, na to, że oni myślą, że raczej tak jest, a ja na to, że oni nie sa tego pewni. To tyle.

Jacek, D5 i D500 ma do wyboru 12bitowe RAWy M i S - które w przeciwieństwie do rozwiązania z d810 są zauważalnie mniejsze niż 12bitowe RAWy L. One muszą być interpolowaneOK. Tez nie wiemy jak to jest robione.

Przy okazji innej naszej dyskusji o bezsensowności małych rawów w D810 - da się zrobić mniejsze rawy skompresowane? Da się, tylko trzeba było na to poczekać na D5 D500. I to jest to na co czekałem.

Pawel Pawlak

04-05-2016, 15:34

Zawsze można - tylko nie wiadomo z jakim efektem. zobaczymy jaki będzie efekt w d5 i d500.

tymczasem dpreview dołączył 1dx2 do porównania "studio" i DR.
D500 wydaje się wypadać nieźle - ok 0.5EV słabiej niż 1dX2 na wysokich czułościach i wygrywa z canonem na iso 100. Reporterzy powinni być zadowoleni, bo w JPGu d500 prezentuje się nie gorzej niż 1dx2 (na wysokic iso znów ok 0.5EV słabiej).
http://www.dpreview.com/news/8090146652/canon-eos-1d-x-mark-ii-studio-tests
http://www.dpreview.com/news/8090146652/canon-eos-1d-x-mark-ii-studio-tests/2

david555

04-05-2016, 17:43

@Pawel Pawlak

Ja to się tylko obawiam, żeby z D500 nie było tak, jak z D50, gdzie Nikon posunął się o jeden most za daleko.
http://www.optyczne.pl/30.6-Test_aparatu-Nikon_D50_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87__szumy_i_zakres_ tonalny.html

Jacek_Z

04-05-2016, 18:07

Zawsze można - tylko nie wiadomo z jakim efektem. zobaczymy jaki będzie efekt w d5 i d500.
Ważne by był mały plik i by można było zmieniać WB. Na galerie w necie (1500 pikseli) dostanę wystarczająco dobre zdjęcie.

Pawel Pawlak

04-05-2016, 18:11

W tym zakresie na pewno będą więcej niż wystarczające. S ma chyba 2784 na długim bodu (więcej niż kiedyś miał d2h i drukowane z tego rozkładówki ;)) więc jeśli nawet będą jakieś wtopy z interpolacją to po przeskalowaniu do rozdzielczości internetowej musi być dobrze.

Jacek_Z

04-05-2016, 18:13

Jakie są rozmiary tych plików? Są gdzieś do pobrania te małe RAWy?

Pawel Pawlak

04-05-2016, 18:29

Jacek, gdzieś to już podawąłem dokładnie w wątku o d5 ale nie chce mi się szukać ale M ma ok 11.5mpix a S ok 5mpix. Nie spotkałem jeszcze małego ani średniego rawa do pobrania.

Daimon

04-05-2016, 18:51

Ten artykuł z lekkim dystansem, bo nowa funkcja jest ich konkurencją, ale troche fajnego info tak czy inaczej jest:

http://www.reikan.co.uk/focalweb/index.php/2016/04/nikon-d500-automatic-af-fine-tune/

Yanis

06-05-2016, 23:31

Na wyświetlaczu można podglądać także fotki robione innymi modelami (sprawdzałem rawy z D800 i D810) zapisane na karcie pamięci. Nie wiem, czy możliwe to było we wcześniejszych modelach (na standardowych ustawieniach w D810 u mnie nie działały pliki z D800)?

nikoniarz

06-05-2016, 23:39

Pawel Pawlak

07-05-2016, 09:18

http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d500/nikon-d500A7.HTM
Trzeba przyznać że nawet w JPGach z których nikon nie słynie, d500 odstawia wszystkich konkurentów. Np d500 na iso12800 wygląda podobnie jak bezpośrednia konkurencja - 7dmark2 na iso6400.
Jeśli połączyć to z wynikami testów AFw słabym świetle - gdzie d500 niewiele odstaje od 1dx2 i d5 ale znów znacznie przewyższa skutecznością 7d2 (oraz d7200 i d810) - zapowiada się naprawdę świetlny TOPowy DX nikona.

Andrzej1974

07-05-2016, 09:41

A w RAWach też jest taka miazga?

nikoniarz

07-05-2016, 09:45

A w RAWach też jest taka miazga?

W koncu JPG powstaje na bazie RAW więc tutaj może być tylko lepiej...

Andrzej1974

07-05-2016, 09:51

Łi, jak mawiał kumpel, ale jotpegi mogą być podrasowane w aparacie...

nikoniarz

07-05-2016, 09:55

Łi, jak mawiał kumpel, ale jotpegi mogą być podrasowane w aparacie...
Ale RAW sam w sobie nie jest podrasowany. I tak później konwertujesz to rasujesz sobie jak Ci pasuje.

cz4rnuch

07-05-2016, 10:01

Kolega Andrzej zadał sensowne pytanie. To, że jpg prosto z puszki jest dużo lepszy nie oznacza z automatu, że taki sam progres musi być widoczny na RAWach.

nikoniarz

07-05-2016, 10:17

Kolega Andrzej zadał sensowne pytanie. To, że jpg prosto z puszki jest dużo lepszy nie oznacza z automatu, że taki sam progres musi być widoczny na RAWach.

Ale z uwna bata się chyba nie ukręci? Skoro bazowy RAW miałby być kiepski to i JPG by na tym ucierpiał. Jeśli dobrze pamiętam to chyba Paweł Pawlak linkował ile można wyciągnąć danych z cieni w porównaniu do D7200, jak wygląda wtedy szum, DR... Szukam, ale nie mogę znaleźć tego linka.
Śledzę wątek coraz uważniej bo zastanawiam się czy brać D500 czy D3s. Plusem DX'a byłoby "wydłużenie" szkieł- z 200 mm miałbym ekwiwalent 300, do tego gęstsza matryca pozwoliłaby trochę wycropować i myślę, że miałbym namiastkę ekwiwalentu 400 mm.

cz4rnuch

07-05-2016, 10:46

Ale z uwna bata się chyba nie ukręci?... Akurat Canon jest najlepszym przykładem na to, że ze średnich (a wg Nikoniarzy gównianych) RAWków można wysmarować niezłe jpgi ;) Także podtrzymuję moje zdanie odnośnie tego, że postawione z przekąsem pytanie o miazgę ma sens, szczególnie jeśli oprócz Canona rozważamy jeszcze inne firmy typu Pentax, Sony czy starsze Nikony.

Skoro bazowy RAW miałby być kiepski to i JPG by na tym ucierpiał... Może źle zrozumiałem, ale tu chyba nikt nie wspominał o kiepskich RAWach tylko zapytał o to jaki jest progres w porównaniu ze starszą konkurencją. Popatrzyłem na JPGi z D500 na ISO6400, wygląda to dobrze i czyściej niż np na nieskalowanych w dół samplach z D7200. Wygląda też jakby było ostrzej, ale to chyba tylko wrażenie albo gmeranie w plikach o którym wspominał Paweł bo jak popatrzyłem na drobny tekst (ten ze skali na samplach still-life) to na próbce z D7200 da się go bez problemu odczytać a na tej z D500 mam już problemy.

nikoniarz

07-05-2016, 10:55

Może źle zrozumiałem, ale tu chyba nikt nie wspominał o kiepskich RAWach tylko zapytał o to jaki jest progres w porównaniu ze starszą konkurencją.

Myślę, że te dwa linki wyczerpują w sporym stopniu temat, przynajmniej dla mnie: http://www.dpreview.com/news/4939144988/nikon-d500-studio-and-dynamic-range-tests-published/2 http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=nikon_d7200&attr13_2=nikon_d610&attr13_3=nikon_d7100&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=full&widget=1&x=-0.36745341614906835&y=0.2575869726128794

Lukasio

07-05-2016, 11:57

...
Śledzę wątek coraz uważniej bo zastanawiam się czy brać D500 czy D3s. Plusem DX'a byłoby "wydłużenie" szkieł- z 200 mm miałbym ekwiwalent 300, do tego gęstsza matryca pozwoliłaby trochę wycropować i myślę, że miałbym namiastkę ekwiwalentu 400 mm.
Też o takim głównie zastosowaniu myślę :-) a i bonus w postaci FPS i sprawnego AF. Plus oczywiście "legendarne" ;-) wyskoie ISO

Andrzej1974

07-05-2016, 16:56

(...) Także podtrzymuję moje zdanie odnośnie tego, że postawione z przekąsem pytanie o miazgę ma sens (...)

Nie z przekąsem a... z przekąską (kiedy pisałem to zdanie to coś tam jadłem) ;-) Co do miazgi... ja jakoś jej nie widzę porównując D500 z np D7200.

Archibald6803

07-05-2016, 18:05

Andrzeju .... otwórz oczy

Maro66.

07-05-2016, 18:08

Nie z przekąsem a... z przekąską (kiedy pisałem to zdanie to coś tam jadłem) ;-) Co do miazgi... ja jakoś jej nie widzę porównując D500 z np D7200.
Cenowo jest miazga... ;-)

nikoniarz

07-05-2016, 18:19

Andrzeju .... otwórz oczy

Lub spójrz uważniej....

Archibald6803

07-05-2016, 18:47

Cenowo jest miazga... ;-)

chwilowo ; za pare miesięcy będzie "zjadliwie", a za niecałe dwa lata - normalnie .......

pwaos

07-05-2016, 19:04

Może wystarczy poczekać na model z serii D7xxx z matrycą D500? To taka wersja budżetowa, coś jak małżeństwo z rozsądku. :-)

Andrzej1974

07-05-2016, 19:08

Reglas

07-05-2016, 19:26

Moim zdaniem Canon 7D mark II kosztuje tyle ile powinien.
W takiej cenie D500 będzie kapitalnym wyborem dla sportu dzikiej przyrody.
A w obecnej cenie to chyba lepiej zostać przy D7200 i najwyżej uzbroić się w lepsze szkło bo więcej wniesie ;)

Zelber

07-05-2016, 19:38

Jak może być kapitalnym wyborem, jeżeli do sportu D750 jest jednocześnie lepszy i tańszy?

MICKE1975

07-05-2016, 19:39

Fakt, miazgą jest cena. Oby za rok czy dwa była normalniejsza. I żeby przez ten czas nie doszło do jakiejś spektakularnej wpadki. ;-) Choć ja chyba w tym czasie nie będę już zaintetesowany DXem. MZ żaden DX nie powinien być droższy od FXa.

Dziwne Andrzeju jest twoje zdanie,nie rozumiem dlaczego DX nie mógłby być droższy od FX-a gdyby był po prostu lepszy?Mam wrażenie że nie bierzesz tego pod uwagę że są ludzie którzy bardziej potrzebują dobrego DXa niż FXa.A ten DX(D500) jak widać skrobie po piętach wielu FX-om,mało tego pod paroma względami jest nawet lepszy.Dlatego cena jego jest taka jak dobrego FXa bo to DX z wyższej półki,to proste.Tak samo jak byś miał żal że D4/D4S/D5 jest dużo droższe od D610/D750 itp. a przecież i te i te są tylko takimi "samymi" FXami.:wink:

nikoniarz

07-05-2016, 20:32

Jak może być kapitalnym wyborem, jeżeli do sportu D750 jest jednocześnie lepszy i tańszy?

Korpus sam w sobie być może jest tańszy. Ale samym korpusem zdjęcia nie zrobisz. Wystarczy porównać cenę D750 + 300/2.8 i cenę D500 + 70-200/2.8...

Pawel Pawlak

07-05-2016, 20:34

Trochę dziwnie się czyta niektórych stwierdzeń (moich zapewne też ;) ).
Np. można się dowiedzieć że różnica między 10 a 12 albo 12 a 14fps w sporcie jest kardynalna, ale jednocześnie 6.5FPS jest lepszym wyborem do sportu niż 10fps z nieograniczonym buforem i lepszym AFem.
W innym miejscu można się dowiedzieć że różnica 0.5-1EV na wysokich iso między 1dx2 a d5 albo d5 a d4 to przepaść, ale już taka sama różnica między d7200 a d500 jest bez znaczenia.
Albo że cena 7d2 jest w pełnie uzasadniona a d500 zdecydowanie nie, podczas gdy począwszy od specyfikacji a na pierwszych testach kończąc wszystko wskazuje że te korpusy dzieli naprawdę sporo - AF, ostrość i detaliczność obrazu, jakość jpgów, jakość rawów (kolosalna różnica na niskim iso i penie ok. 1EV na wysokim), bufor na 20s vs 3s czy video 4K vs FHD.

Na szczęście jest wybór - jeśli ktoś twierdzi że lepszym wyborem jest d7200 - niech kupuje. Ale nie musi umniejszać wszystkich przewag d500 w ramach uzasadnienia swojego wyboru ;)
Wiadome jest że cena d500 za chwilę trochę spadnie d7200 też na starcie było droższe niż teraz.

Reglas

07-05-2016, 20:48

Oczywiście że D500 ma sporo przewag nad D7200. To nie podlega dyskusji.
Do wymiany D7200 na D500 trzeba sporo dopłacić. Może lepiej poczekać jak puszka stanieje ?
D7200 nadal można robić zdjęcia tak samo jak starszymi modelami. Jak kogoś stać i wie czego potrzebuje to chyba nie ma co się zastanawiać ;)

A D500 w cenie 7D MII byłby dla mnie super rozwiązaniem :) Każda złotówka się liczy.
To raczej spojrzenie pod mój osobisty przypadek. Bo jak wiadomo Canon posiada odpowiednik Nikona 300 2.8
A Luxury jest sporo lżejsza ;) Więc wtedy opcja 7D MII jest na miejscu.

Pawel Pawlak

07-05-2016, 21:09

Własnie - dobrze że każdy ma wybór :)
Ja kiedyś naprawdę sporo nabiegałem się po łąkach i innych mokradłach z af-i 300 2.8 który o ile pamiętam ważył 3.2kg - czyli 10% więcej niż obecna VR2. I przyznam się że nigdy nie pomyślałem że wadą tego szkła jest waga. Co innego w przypadku 400/2.8 czy 600/4 które nie dość że ważą ok 5kg to jeszcze środek ciężkości położony jest nieporównywalnie dalej. I przyznaję że nie raz myślałem czy nie zamienić mojej 400tki na coś lżejszego. Ale w przypadku 300/2.8 bez namysłu wybrałbym trochę cięższego (ale nadal poręcznego i wygodnego) nikkora(2.9kg) z d500 zamiast lżejszą Lkę (2.4kg) z 7d2. Nie żeby 7d2 był zły, tylko dla mnie przewaga d500 nad canonem jest zdecydowanie większa niż korzyść wynikająca z 0.5kg zestawem - (przy takich gabarytach i masie)

Reglas

07-05-2016, 21:18

Jest to dobry kierunek bo puszka jest na pewno lepsza. ;)
Czym więcej ma człowiek do wyboru tym więcej kombinuje a nic dobrego z tego nie wynika.
Ehh już tak mam.

Zelber

07-05-2016, 21:22

Korpus sam w sobie być może jest tańszy. Ale samym korpusem zdjęcia nie zrobisz. Wystarczy porównać cenę D750 + 300/2.8 i cenę D500 + 70-200/2.8...
Miałem na myśli porównanie D500+70-200 z D750+70-200, porównywanie 300 2.8 do 70-200 2.8 to porównywanie Ferrari do Golfa z naklejkami GTI ;)
Zresztą jakieś 80-85% moich zdjęć sportowych to cropy większe niż rozmiar matrycy DX, powyżej zaczyna to już wyglądać słabo jakościowo.

Np. można się dowiedzieć że różnica między 10 a 12 albo 12 a 14fps w sporcie jest kardynalna, ale jednocześnie 6.5FPS jest lepszym wyborem do sportu niż 10fps z nieograniczonym buforem i lepszym AFem.

Któryś Nikon 1 wyciąga chyba 15 czy 20 fps i co z tego, jeżeli jakość/plastyka obrazka jest jaka jest? To samo tyczy się DX.

nikoniarz

07-05-2016, 21:25

Miałem na myśli porównanie D500+70-200 z D750+70-200, porównywanie 300 2.8 do 70-200 2.8 to porównywanie Ferrari do Golfa z naklejkami GTI ;)
Zresztą jakieś 80-85% moich zdjęć sportowych to cropy większe niż rozmiar matrycy DX, powyżej zaczyna to już wyglądać słabo jakościowo.

Dlatego uważam, że powinno się porównywać odpowiednie zakresy ogniskowych. Gdybyś miał dłuższe szkło na FX zapewne nie musiałbyś cropować i tracić na jakości...

Zelber

07-05-2016, 21:34

W sumie niejasno napisałem w poprzednim poście: pisząć cropy większe niż rozmiar DX miałem na myśli, że "powierzchnia zdjęcia" jest większa niż powierzchnia obszaru DX.

Gdybyś miał dłuższe szkło na FX zapewne nie musiałbyś cropować i tracić na jakości...
To jest oczywistą oczywistością, ale można to osiągnąć jedynie przez wydłużenie ogniskowej, a nie podpinanie tej samej do mniejszej matrycy.

nikoniarz

07-05-2016, 21:38

W sumie niejasno napisałem w poprzednim poście: pisząć cropy większe niż rozmiar DX miałem na myśli, że "powierzchnia zdjęcia" jest większa niż powierzchnia obszaru DX.
Tak to właśnie odebrałem więc zrozumieliśmy się w tej kwestii. Zresztą kiedyś pisałeś do jakiego stopnia cropujesz.

To jest oczywistą oczywistością, ale można to osiągnąć jedynie przez wydłużenie ogniskowej, a nie podpinanie tej samej do mniejszej matrycy.

No więc o tym pisałem- D500 + 70-200 i D750 + 300. Drugi zestaw wcale nie wychodzi taniej. Deprecjonowanie DX'a względem FX'a nie jest moim zdaniem wcale takie oczywiste.

Pawel Pawlak

07-05-2016, 21:44

jak rozumiem reporterzy fotografujący 1d4 nie mają czego szukać, bo po małym przycięciu ich zdjęcia mają plastykę nie nadającą się do niczego ? Także 200-400 na pełnej klatce nie nadaje się sportu bo przecież nie ma 2.8 wiec plastyka jest z d..y ? Nie wiem jak do tego się mają także te informacje innych reporterów że rozdzielczość jest ważan bo można więcej wyciąć żeby pozostało to 1500pix na długim boku. Oni pewnie nie mają pojęcia jak przy takim kropie wali się rozkład GO, całą plastykę diabli biorą. Ale co więcej, fotoedytorzy którzy biorą ten materiał także tego nie widzą.

Zelber

07-05-2016, 22:46

jak rozumiem reporterzy fotografujący 1d4 nie mają czego szukać, bo po małym przycięciu ich zdjęcia mają plastykę nie nadającą się do niczego ? Także 200-400 na pełnej klatce nie nadaje się sportu bo przecież nie ma 2.8 wiec plastyka jest z d..y ?
Jeżeli mówi o pełnym kadrze to jeszcze jakoś to wygląda, jednak próba kadrowania z tego da już słabe efekty.

Nie wiem jak do tego się mają także te informacje innych reporterów że rozdzielczość jest ważan bo można więcej wyciąć żeby pozostało to 1500pix na długim boku. Oni pewnie nie mają pojęcia jak przy takim kropie wali się rozkład GO, całą plastykę diabli biorą.
Jak się do tego mają: moim zdaniem maksymalny możliwy crop z FF jaki w sprzyjających warunkach da sensowną jakość to okolice 2. Optymalny rozmiar pliku to 3500px na dłuższym boku, przy 300/400 2.8 i w optymalnych warunkach da się zagospodarować te ~30 Mpix. Sam także uważam, że optymalną rozdzielczością są okolice 22-24 Mpix.
Odróżniajmy też trzymanie jakiegoś poziomu oraz braki finansowe od klepania szajsu po najniższej linii oporu.

Ale co więcej, fotoedytorzy którzy biorą ten materiał także tego nie widzą.
Fotoedytorzy biorą różne dziwne rzeczy i tym akurat absolutnie bym się nie sugerował :D

Pawel Pawlak

08-05-2016, 09:00

zdjęcia które wstawiam na stronę albo z których przygotowuję wystawę też mają z decydowanej większości nie mniej niż 3500 pix na długim boku. Także te które robiłem D300 czy d200 czy d2x -więc które całkowicie nie mieszą się w normie mało ciętego FXa. te 3500pix na długim boku to ok. 8mpix i muszę stwierdzić, że naprawdę trudno odróżnić na wysokiej jakości wydruku taką rozdzielczość od 22-24mpix (oczywiście biorąc pod uwagę fotografię robioną z wykorzystaniem wąskiego kąta i zawierającą ludzi czy zwierzęta). Oczywiście piszę o obrobionych RAWach, bo jeśli priorytetem jest jakość to tylko RAW. Ale nie uważam tego za "wymóg" - tylko za moje preferencje. A w takim przypadku stosują określenia "wolę" anie "lepszy". Wolę obrazek z FXa niż z DX o nie znaczy że DX jest gorszy. Poza tym biorąc pod uwagę obrazek jako taki, to nie wiem czy dałoby się rozpoznać po plastyce zdjęcia które jest wykonane d500+400/2.8 a d5+600/4.0. Ty jesteś przekonany że potrafiłbyś rozróżnić ?

krolewicz

08-05-2016, 13:35

w kontekście wycinania i plastyki

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/05/_F8F5562-1.jpg
źródło (https://1.bp.blogspot.com/-zHAZnF3TNDQ/VthguMUi2CI/AAAAAAAAFtE/9MGyD6e9uJc/s1600/_F8F5562.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/05/LZ4bDAP-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/LZ4bDAP.jpg)

jaka puszka i jaki obiektyw ?:)

nikoniarz

08-05-2016, 13:48

EOS 1Ds Mark II?

Ewentualnie 1D Mark IV. Przynajmniej tyle wnioskuję z rozdzielczosci :D

cz4rnuch

08-05-2016, 14:24

Podwórkowy test od CameraStoreTV:

https://www.youtube.com/watch?v=fC5jQgc_-w8

Zelber

08-05-2016, 15:23

Tutaj pada podstawowe pytanie o ISO, w przypadku sportu i obiektywów 2.8 najczęściej są to okolice 2000-3200 i w tych warunkach DX'y już zaczynają strasznie odstawać jakościowo.

Poza tym biorąc pod uwagę obrazek jako taki, to nie wiem czy dałoby się rozpoznać po plastyce zdjęcia które jest wykonane d500+400/2.8 a d5+600/4.0. Ty jesteś przekonany że potrafiłbyś rozróżnić ?
W tym przypadku nie, w przypadku D5/D500 w znanych mi warunkach i z takim samym obiektywem już tak.

@Krolewicz
300mm + APS-H? Z tym, że moim zdaniem to zdjęcie nie wygląda dobrze zarówno pod względem plastyki jak i jakości.
Poziom jakościowy jaki mnie interesuje i do jakiego dążę wygląda tak(spore zdjęcia po ponad 1 MB):
1.)http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s6/v141/p2032870526.jpg Crop 1.15, D4, ISO 200
2.)http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s12/v171/p1711711245.jpg Crop 1, D4, ISO 2000
3.)http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s2/v1/p2027701705.jpg Crop 1.1, D4, ISO 2000
4.)http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s2/v1/p1896660144.jpg Crop 1.25, D4, ISO 2000
5.)http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s3/v43/p2015249068.jpg Crop 1.4, D750, ISO 180
Wszystkie poza 3(160mm @2.8 ) to 200mm @2.8

krolewicz

08-05-2016, 18:20

a co jest nie tak z jakością? do neta i codziennej prasy starcza w zupełności

ja wrzuciłem fotę przez całe boisko, a Ty pokazujesz klatki z pola karnego i się dziwisz, że masz lepszą plastykę :D

docxxx

08-05-2016, 20:27

Nie szkoda wam czasu? Dzielicie włos na czworo i jeden drugiemu próbuje udowodnić, że swój workflow jest lepszy od kogoś innego.
Jeden cropuje i ma to w tyłku, drugi smoka nad każdą klatką i pilnuje, by nie przyciąć więcej niż 2,564% bo inaczej fota do kosza.
Ja zawsze powtarzam jedno: dla mnie jedynym oceniającym i mającym wpływ na moją pracę jest klient. Albo płaci albo pisze co jest nie tak i wtedy poprawiam. Reszta mnie nie interesuje.
A was interesuje was opinia kogoś z forum? I to pisanie o czułości, plastyce itd. Chyba macie za dużo wolnego czasu.

tomdoe

08-05-2016, 22:09

MICKE1975

08-05-2016, 22:43

Dokladnie docxxx, to typowe dla onanistów sprzętowych, aż człowiekowi nie chce się tu zaglądać bo wiecznie czytam narzekania na D500, jaki jest nie warty swojej ceny, jaki ma kiepski obrazek, po co przepłacać jak można kupić D7200 itd. a najgorsze jest to, ze narazie to tylko jedna osoba pochwaliła się D500 z mizernym skutkiem, bo pojawił się i znikł hehe a reszta to tacy experci od sprzętu, którego nawet nie mają, za to mają najwięcej do powiedzenia w tym temacie, ludzie opanujcie pochwy;-) poczekajcie aż D500 trafi do większej liczby ludzi lub do kogoś kto profesjonalnie go przetestuje i wtedy można wyciągać wnioski.

Zgadzam się,jest tak jak piszesz z tą tylko różnicą że co nie którzy będą jechać po D500 nawet jakby było zrobione tysiące testów w których D500 wypadłby wzorowo to i tak będą mu umniejszać i wmawiać że to to samo co D7200.Co do tego jedynego właściciela D500 który tu się pojawił i znikł to wcale mu się nie dziwię,przecież "fachowcy" od razu go zaorali swoją potężną wiedzą na temat D500 lecz żaden z nich nawet jeszcze go nie dotknął.Paweł merytorycznie opisywał przewagę D500 i kto chciał zauważyć że D500 bije praktycznie pod każdym względem inne Dxy a nawet depcze po piętach co niektórym Fxom to już dawno to zauważył a kto nie będzie chciał widzieć tej przewagi to nigdy jej nie zobaczy,po prostu ludzka zawiłość.Powiem tak,kto potrzebuje i ma kasę na D500 to go po prostu kupi bo to świetna pucha a ci co jej nie potrzebują i nie mają na nią kasy będą najwięcej jojczyć i umniejszać przewagi D500.

Zelber

08-05-2016, 22:50

a co jest nie tak z jakością? do neta i codziennej prasy starcza w zupełności
Wszystko? Szum, brak ostrości, wykrzaczające się kolory na spodenkach, płaskość zdjęcia, tło przeszkadzające w odbiorze.

ja wrzuciłem fotę przez całe boisko, a Ty pokazujesz klatki z pola karnego i się dziwisz, że masz lepszą plastykę :D
Pokazałem jaka jakość zdjęć mnie interesują w przypadku sportu, z racji tego że najdłuższe co mam to 200mm, to zdjęcia są z pola karnego.

A was interesuje was opinia kogoś z forum? I to pisanie o czułości, plastyce itd. Chyba macie za dużo wolnego czasu.
Tak, interesuje mnie opinia kogoś, kto jest w stanie coś sensownego i merytorycznego napisać o moich zdjęciach jak np ostatnio SerU.

Tak swoją drogą może pochwalisz się swoimi zdjęciami na forum? ;)

Dokladnie docxxx, to typowe dla onanistów sprzętowych, aż człowiekowi nie chce się tu zaglądać bo wiecznie czytam narzekania na D500, jaki jest nie warty swojej ceny, jaki ma kiepski obrazek, po co przepłacać jak można kupić D7200 itd. a najgorsze jest to, ze narazie to tylko jedna osoba pochwaliła się D500 z mizernym skutkiem, bo pojawił się i znikł hehe a reszta to tacy experci od sprzętu, którego nawet nie mają, za to mają najwięcej do powiedzenia w tym temacie, ludzie opanujcie pochwy;-) poczekajcie aż D500 trafi do większej liczby ludzi lub do kogoś kto profesjonalnie go przetestuje i wtedy można wyciągać wnioski.
Jakich onanistów sprzętowych? To co tutaj piszę wynika z wiedzy i doświadczenia popartego zdjęciami oraz podstawowej znajomości fizyki/algorytmów przetwarzania obrazu.

madebyzosiek

08-05-2016, 22:51

Bo największymi "ekspertami" są najczęściej Ci, co sprzętu który komentują nigdy nie widzieli na żywo, nie mówiąc o sprawdzeniu... Ja chciałbym coś wiarygodnego napisać na przestrzeni kolejnego roku o D500 ;) Na razie mi 60 MLN uciekło... ;(

docxxx

08-05-2016, 23:09

Tak swoją drogą może pochwalisz się swoimi zdjęciami na forum? ;)

Nie mam potrzeby pokazywania swoich zdjęć tu na forum, mimo że przecież ogólnie dostępne na jednym z największych lokalnych portali sportowych.
Weekendowo obskakujemy 3-6 lokalnych meczów. Wracamy do domu, importujemy do LR i z ok. 250 zdjęć per mecz exportujemy ok. 30 do 900px. A jakie? Takie, na których jest ostry zawodnik.
Tak wygląda nasz workflow. Więcej nam się nie chce, bo większa ilość włożonej pracy i poświeconego czasu nie generuje nam większej kasy.
A skoro nie, to mam inne, ciekawsze rzeczy do roboty.

Piszę to jedynie informacyjnie, bo każdy ma swoje potrzeby. Jednemu zależy na opinii innych, drugiemu nie. Jeszcze inny cropuje, robi testy bateryjkowe, mierzy, waży i dostraja.
Niepotrzebnie jedynie próbujecie siebie przekonywać. To bez sensu.
Zelber dba o szczegóły, krolewicz pewnie tez, a dodatkowo musi liczyc sie z czasem. PawelPawlak cierpliwie czeka na ptaszory, a Jacek_Z ugania za malolatami na wybiegu ;)
Kazdemu wedlug potrzeb.

kurczeblade

09-05-2016, 08:44

Mnie się wydaje że niektórych cena sprzętu "drażni". W szczególności gdy taki DX D500 jest zrobiony już pro i kosztuje w okolicach 10tyś. bardzo dużo osób nie będzie mogło sobie na taki aparat pozwolić, chociaż to wielkie marzenie. Dlatego pojawiają się opinie że za drogo jak na możliwości, jak na DX itp. i dla amatorów którzy normalnie uczciwie pracują będzie to nieosiągalna zabawka i niektórzy będą bluzgać na aparat po forach że kiepski sprzęt, nigdy nie posiadając aparatu. Ale znów kto zarabia fotografią to pewnie będzie jego podstawowe narzędzie pracy i będzie widział w tym aparacie dużo możliwości. Niestety nie mamy na tyle szczęścia co nasi sąsiedzi za granicą, jeżeli chodzi o zarobki, dla których taki aparat to jedna pensja lub część, w naszym przypadku taki zakup to kilka pensji. Z drugiej strony po co amatorowi taki zaawansowany sprzęt, skoro można kupić coś dużo taniej i też robić zdjęcia ;)

Widać jak na dłoni, że sprzęt fotograficzny coraz bardziej drożeje, a każdy nowy aparat to są zmiany które są wprowadzane małymi kroczkami. Teraz żeby mieć coś na czasie, w miarę profesjonalnego trzeba jednak liczyć się z wydatkiem tak powyżej 7-8tyś złotych za samo body, a żeby takie body miało sens, trzeba kupić dobrą optykę. Chyba że ktoś kupuje aparat za 10 tyś. i później biega z kitem, bo nie ma na dobry obiektyw kasy - to się mija z celem ;)

Gdybym miał kupować do swojej "pracy" teraz DX, to D500 wg. mnie najlepszy sensowy dla mnie aparat na tą chwile - uważam że Nikon wystawił za dobrą cenę. Chyba że znacie jakiegoś lepszego DX'a w tej chwili ? :)

cz4rnuch

09-05-2016, 09:06

Porównanie D500 z pełnoklatkową i niepełnoklatkową konkurencją od Northrup'ów:

https://www.youtube.com/watch?v=7a6hWuPd74U&feature=youtu.be

...Chyba że znacie jakiegoś lepszego DX'a w tej chwili ? :) Musi być DX czy wystarczy, że ma rozmiar klatki aps-c ;)

Yanis

09-05-2016, 09:56

Wielkość kadru z D500 i cropa DX z D810 są bardzo zbliżone. Także posiadając D810 i dokupując D500 nie uzyska się tego półtorakrotnego zooma :) Ja dokupiłem D500 jako szybkostrzelne uzupełnienie D810. Ale gdybym miał bazować na jednym body, w dalszym ciągu stawiałbym na D810. Obrazek z tego aparatu jest dla mnie dużo przyjemniejszy w obróbce. Póki co, fps to jedyna przewaga D500 nad D810. A cenowo są zbyt zbliżone do siebie, więc D810 ciągle przeważa.

docxxx

09-05-2016, 09:56

Bo największymi "ekspertami" są najczęściej Ci, co sprzętu który komentują nigdy nie widzieli na żywo, nie mówiąc o sprawdzeniu...
Abyście mnie dobrze zrozumieli. Ja nie podważam słów np. Zelbera i nie piszę, że nie ma racji. Po prostu każdy chce udowodnić, że tylko on ma rację.
A wiadomo jak z tą racją jest. Jak z dupą. Każdy ma swoją ;)

grissley

09-05-2016, 10:03

Qrczę, tyle lat płakano "niech Nikon wypuści klona D300s, tyle tylko, że z matrycą D7000 - i bierzemy w ciemno".
Wypuścił coś nieporównanie lepszego (jak się wydaje), a tu same narzekanie. Weź tu ludzi zadowól ;)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/05/16376_anegdotaoczlowiekunaosle-2.jpg
źródło (http://pobierak.jeja.pl/images/9/5/8/16376_anegdota-o-czlowieku-na-osle.jpg)

Jarek

09-05-2016, 10:11

Jacek_Z

09-05-2016, 11:20

Wielkość kadru z D500 i cropa DX z D810 są bardzo zbliżone. Także posiadając D810 i dokupując D500 nie uzyska się tego półtorakrotnego zooma :) Wielkość kadru po cropie DX w D810 jest identyczna. Zapewne masz na mysli ilość Mpx po cropowaniu D810.

kichu

09-05-2016, 11:24

Nie tylko FPS (w sensie ilosc fps) ale też dlugość serii oraz szybkosc i pewnośc af. Ta roznicą jakości może się wydawać niewielka, ale D500 w cropie 1.3x bedacy odpowiednikiem cropa 2.0x z pelnej klatki daje Ci 13 megapikselowy obrazek, czyli większy od tego, który miał D300 :) Czytam tą dyskusje i mój wniosek jest taki, jak przez ostatnie kilka lat (od czasów D800) powtarzałem jak mantrę tekst, że najlepszym body DX w Nikona był jest D810/D800 (tylko ta cena), to teraz najlepszym body DX w Nikonie jest D500 (tylko znowu ta cena :)

Yanis

09-05-2016, 11:25

Miałem na myśli kadr z D810 zrobiony w trybie DX (jest troszkę mniejszy wymiarowo od kadru z D500).

kichu... Mi, póki co, nigdy nie brakło klatek w serii robionej D810. Może za krótkie serie robię. Ale skoro nie potrzebuję dłuższych... Róznicy w pracy AF też zauważalnej nie widzę - ale ja w zasadzie pracuję tylko na grupowym i po rogach nie skaczę. Także taka zmiana (D810 na D500) wydaje mi się raczej kosmetyczna. FPS-y w D500 robią wrażenie. Prędkość zrzucania danych z karty na komp też. I dla mnie to wszystko, póki co. Solidniejsze testy aparatu zrobię na Aerofestivalu. Wtedy może coś więcej będzie można powiedzieć.

MICKE1975

09-05-2016, 13:05

Jednak jest to świetny DX i bardzo dobrze o nim świadczy jeśli D500 porównujecie z D810:wink:

grafo

10-05-2016, 21:21

Czytam i czytam ten wątek o D500 i myślę, że nie ma już co polemizować o tym czy warto wydać 10k na dx czy nie (cena jest jaka jest - niestety wysoka) i porównywać z D810/D750 itp. tylko przyszedł czas na konkrety bo z tego co wiem m.in. z FJ to D500 sprzedają się dość fajnie więc czekamy na opinie praktyków, a nie teoretyków (i nie mam na myśli testów na bateriach w domu tylko konkretne opinie użytkowników z 'akcji' w terenie).

Michał Sz.

10-05-2016, 22:07

....bo z tego co wiem m.in. z FJ to D500 sprzedają się dość fajnie więc czekamy na opinie praktyków, a nie teoretyków...

Minęło już kilka ładnych dni od polskiej premiery. Czyżby praktycy zaczęli omijać to forum?

david555

10-05-2016, 22:24

Minęło już kilka ładnych dni od polskiej premiery. Czyżby praktycy zaczęli omijać to forum?
Myślisz, że 200 tys. strzałów to dużo ? ;)
Niech testy robią redakcje, które dostają szkła i body za frico i mogą wydziwiać do bólu rąk.

Michał Sz.

10-05-2016, 22:51

Myślisz, że 200 tys. strzałów to dużo ? ;)
Niech testy robią redakcje, które dostają szkła i body za frico i mogą wydziwiać do bólu rąk.

Test to nie jest wyłącznie sprawdzenie, czy migawka wytrzyma 200 tys klapnięć. ;)
Znaczy się jak ktoś kupi D500 to będzie je trzymać w pancernej gablocie, żeby za szybko się nie zużyło? ;)

Przemekkk666

10-05-2016, 23:25

Rafał_Sz

11-05-2016, 11:51

Przeczyściłem ostatnie wpisy. Następne dywagacje osobiste zostaną odpowiednio nagrodzone. Proszę wrócić na właściwe tory dyskusji.

MICKE1975

11-05-2016, 21:17

Dziś tak dorywczo popstrykałem troszkę D500 kumpla.Za dużo nie mogę powiedzieć,pstrykałem z balkonu wrony i szpaki:-) i to w takich średnich warunkach.Obiektyw 300mm 2.8 VR.Ale AF-C naprawdę jest rewelacyjny,trafiał w punkt idealnie w dynamicznych scenach.Przyrównując do D600,D810,D7200(bo tylko z takimi puszkami miałem do czynienia) to w moim odczuciu Af jest naprawdę sporo lepszy.Fajnie leży w dłoni.Podobają mi się też kolory jakie produkuje,są takie jakby trochę mniej nasycone niż w D7200 ale za to bardziej naturalne(prawdziwe),odcień skóry też fajnie wygląda.Jeśli AF tak by się spisywał w terenie w warunkach bojowych jak dziś nam na balkonie to wiecie co ale ta pucha naprawdę warta byłaby tej ceny.Szybkostrzelność przepiękna,karta XQD 32GB moment i pełna:wink:Na te parę minut co miałem z nim do czynienia to by było tyle,więcej nie mogę powiedzieć,za krótko się bawiłem.Minusy może jakieś by się też wynalazło po dłuższym użytkowaniu ale jak na początek zrobiła pucha naprawdę bardzo dobre wrażenie.

david555

11-05-2016, 22:04

Na mnie też. :D

MICKE1975

11-05-2016, 22:32

Scheibus a może byś tak coś skrobnął dokładniej na temat D500,w końcu masz już puchę od paru dobrych dni:wink:?

david555

11-05-2016, 22:40

Scheibus a może byś tak coś skrobnął dokładniej na temat D500,w końcu masz już puchę od paru dobrych dni:wink:?
... ale co byś chciał wiedzieć ?
Zrobiłem dwie sesje portretowe i jak na razie jest mniej odrzutów, niż z D3X, ale powie ktoś, że to subiektywne odczucie.
Tyle, że to moje doświadczenie.

chory

12-05-2016, 13:12

A co było powodem "odrzutów" w D3X? AF w portrecie nie wyrabiał...?

kichu

12-05-2016, 13:37

Panowie Kichu i Yanis, nie posiadam ani D500 ani D810 (jeszcze :)) ale chyba zapomnieliście wziąć pod uwagę iso. Z tego co mi Yanis mówiłeś, to w D810 nie jest z tym wcale tak różowo, a D500 chyba rokuje bardzo dobrze, zwłaszcza na wysokich ustawieniach, bo mało wiadomo póki co o niskich wartościach. Problem w tym, że w fotoloto potrzeba i wysokiego iso nieraz i detalu, który to jest mocną stroną 810-ki ;) Jak żyć?

Ale przeciez detal (rozumiem ze chodzi o zasieg) będziesz miał relatywnie większy z D500 (21 mpix) niz to co Ci daje D810 (tam obrazek cropowy ma 16mpix). Co Ci daje FX dodatkowo to szerszy kat widzenia na tym samym szkle w pakiecie. Ale dalej niz D500 nie sięgnie.

Michał Sz.

13-05-2016, 20:10

Test z Fotopolis.pl

http://www.fotopolis.pl/testy/aparaty/26714-nikon-d500-test-aparatu

KrZyChUM

13-05-2016, 21:20

Kilka fotek (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1429892)

wilk325

13-05-2016, 21:28

Nie wiem, czy dla nie zalogowanych będą widoczne; zdjęcia lotnicze z D500+500/4

http://spfl.pl/forum/index.php/topic,11647.0.html

tomdoe

13-05-2016, 22:12

Widać, widać, aż kopara opada, piękne foty, a ja wciąż czekam na swojego D500 już ponad 3 tyg i wciąż cisza, ehh masakra z tą dostępnością w UK :-(

ALF

13-05-2016, 22:37

Widać, sprzęt daje radę :D

tomgol

14-05-2016, 09:05

Tak zestaw piękny no i foty jeszcze lepsze :).

grafo

14-05-2016, 11:15

Nie wiem, czy dla nie zalogowanych będą widoczne; zdjęcia lotnicze z D500+500/4

http://spfl.pl/forum/index.php/topic,11647.0.html

No świetnie się to zapowiada - ciekawe jak będzie dalej (oby tylko lepiej).

Nostromo

14-05-2016, 13:27

Super ... ale to foty ze świetnym słoikiem a nie z sigmą 150-600 :)

kux

14-05-2016, 17:59

no ale jeśli z innymi szkłami będzie znacznie gorzej to chyba świadczy o tych szkłach, a nie o aparacie?

qwerty44

14-05-2016, 18:56

Aparat fajny ale tak dla przypomnienia - o czym zapomniano w Nikonie D500:
http://www.ewaipiotr.pl/sprzet-fotograficzny/o-czym-zapomniano-w-nikonie-d500/

grafo

14-05-2016, 19:30

Aparat fajny ale tak dla przypomnienia - o czym zapomniano w Nikonie D500:
http://www.ewaipiotr.pl/sprzet-fotograficzny/o-czym-zapomniano-w-nikonie-d500/

Wszystko zależy od tego kto do czego aparatu potrzebuje, mnie te 'braki' akurat nie odstraszają, ale fakt - zapewne komuś to mocno da do myślenia.

tomgol

14-05-2016, 20:15

Aparat fajny ale tak dla przypomnienia - o czym zapomniano w Nikonie D500:
http://www.ewaipiotr.pl/sprzet-fotograficzny/o-czym-zapomniano-w-nikonie-d500/

Jak dla mnie to trochę naciągane toto. Autor marudzi że nie ma GPS i narzeka że zżera mu to baterię w smatrfonie.
A w aparacie to niby by nie zżerało ? Brak lampy : może i szkoda, ale to puszka profi (mimo że DX :) ), a w tym
segmencie fotografowie raczej wiedzą która lampa jest lepsza i dotyczy też sterowania innymi lampami.
Brak jakiejś funkcji video. Jak dla mnie do Video jest kamera, a aparat do robienia zdjęć. Co do złącz się nie wypowiem
ale nie wszyscy mają w tym zakresie najnowsze peryferia do podłączenia.

Andrzej1974

14-05-2016, 20:45

Mi to również wygląda na naciagane i to tak na siłę. Takie czepianie się dla samego czepiania. By pokazać coś, o czym wszyscy już od dawna wiedzą - że nie ma idealnej puszki? Nawet gdy okraszona jest przydomkiem "pro" to i tak wszystkich nie jest w stanie zadowolić...

D500 fajna pucha ale cena z kosmosu. No i ciekawe ile ma w sobie ukrytych nikonowskich baboli...

slaweko

14-05-2016, 20:53

Nie ma się co stresować. Ewka z Piotrkiem zawsze narzekali na Nikona a przy każdej nadarzającej się okazji wychwalają Canona, szczególnie 7d II...

Reglas

14-05-2016, 21:31

W obecnej puszce nigdy nie skorzystałem z wbudowanej lamy. A podniosła mi się kilka razy przez przypadek.
Dla mnie to zaleta że D500 nie posiada tego ustrojstwa wbudowanego na stałe.

grafo

14-05-2016, 21:36

brak lampy to dla mnie również zaleta, jeśli chodzi o wady ukryte to pewnie w przeciągu 2-3 mscy większość wyjdzie na jaw (jeśli będą).

Michał Sz.

14-05-2016, 21:37

W obecnej puszce nigdy nie skorzystałem z wbudowanej lamy. A podniosła mi się kilka razy przez przypadek.
Dla mnie to zaleta że D500 nie posiada tego ustrojstwa wbudowanego na stałe.

W moim D7100 parokrotnie zdarzało się, że kukułka nieproszona wyskakiwała mi z domku.... :D Dlatego pucha bez lampy wbudowanej byłaby dla mnie świetnym rozwiązaniem.

nikoniarz

14-05-2016, 21:44

W moim D7100 parokrotnie zdarzało się, że kukułka nieproszona wyskakiwała mi z domku.... :D Dlatego pucha bez lampy wbudowanej byłaby dla mnie świetnym rozwiązaniem.

Mogliby wrócić do mechanicznego otwierania lampy... Jak w D300/300s... Problemu z niekontrolowaną kukułką by nie było.

Michał Sz.

14-05-2016, 21:47

Dokładnie.

tomgol

14-05-2016, 23:00

Oby tylko takie problemy miała ta puszka :).

kux

16-05-2016, 18:50

w zasadzie to nie jest pytanie o sprzęt, ale....
czym na dzień dzisiejszy nefy z D500?

jest jeszcze jakis pudełkowy LR co to ogarnie czy juz tylko chmura?

Reglas

16-05-2016, 19:09

Ja otwierałem w CS6- Camera Raw Przerobione na DNG.

tomdoe

16-05-2016, 19:24

LR 6.5 pudelkowy ponoć ogarnia Nefy z D500

kurczeblade

16-05-2016, 21:10

Ciekawe czy D500 będzie miał problem z kolorami ... ?

MstrG

16-05-2016, 21:26

Ciekawe czy D500 będzie miał problem z kolorami ... ?

Obstawiam, że będzie jak w D750 i D5.

wilk325

16-05-2016, 22:45

Ciekawe czy D500 będzie miał problem z kolorami ... ?

Może rozwieje trochę wątpliwości ;)
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,11656.0.html

igsux3

17-05-2016, 01:59

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/05/U2rqKd8-2.png
źródło (http://i.imgur.com/U2rqKd8.png)

D500 taki dobry czy D5 taki słaby?

PiKa

17-05-2016, 07:38

A to samo np. na iso 6400 ?

cz4rnuch

17-05-2016, 10:56

A po co? Wyciąganie z niskiego ISO ma na celu coś innego niż focenie na wysokim. igsux3 chyba chciał pokazać to co już od dawna się pisze na temat niskiego ISO w wątku o D5.

Andrzej1974

17-05-2016, 12:02

http://i.imgur.com/U2rqKd8.png
źródło (http://i.imgur.com/U2rqKd8.png)

D500 taki dobry czy D5 taki słaby?

Ło matko... D500 na króla i to od razu! D5 do kosza... ;-)

Maciek N

17-05-2016, 17:46

Z czego to może wynikać?

Pawel Pawlak

17-05-2016, 17:52

Z innej optymalizacji sprzętu (np. inne umieszczenie wzmacniaczy sygnału - na matrycy/poza matrycą). Po prostu w d5 postawiono na jak najlepsze zachowanie w średnich, wysokich i bardzo wysokich wartościach iso. 1DX ma jeszcze słabsze możliwości wyciągania niedoświetleń iso100, a jak wiemy nie zahamowało to jego popytu na to body. Zwłaszcza że dla 90% reporterów jest to bez znaczenia - i tak robią w JPGu który nawet przy prazy z d810 nie daje szans na odzyskanie cieni.

Maciek N

17-05-2016, 19:00

Chcesz przez to powiedzieć że na średnich i wyższych czułościach efekt jest odwrotny?

Zelber

17-05-2016, 19:04

To może być decyzja finansowa, z tego co pamiętam to d500 i d5 w trybie dx trzymaja podobny zakres dynamiczny na wyższym ISO. A w ten sposób zerowym kosztem wyjdzie d5s z lepszym niskim ISO.

miroko

17-05-2016, 19:11

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/05/U2rqKd8-2.png
źródło (http://i.imgur.com/U2rqKd8.png)

D500 taki dobry czy D5 taki słaby?
Jedno jest pewne, wyciąganie z cieni o 6ev nie jest równoznaczne ze zrobieniem zdjęcia od razu przy Iso o 6stopni wyższym.
D5 przy 6400 tak nie wygląda.
Często się czyta, że niedoświetlone zdjęcie np 2ev i wyciąganie z cieni o te 2ev to tak jakby zrobić fotkę przy Iso 2ev wyższym.
Ale jak widać nie zawsze to jest prawda.
Możliwe, że jest jakaś granica tej 'zasady'

Jacek_Z

18-05-2016, 00:12

Bardzo się dziwię, że nie ma jeszcze pomiarów matryc 1 DX mk2, D5, D500 na dxo
Sądzę, że wyniki nie były super, przekazano to producentom by ci się o n ich jakoś ustosunkowali (może wprowadzili poprawki).

Zelber

18-05-2016, 00:50

DxO ostatnio zeszło na psy i testuje prawie wyłącznie komórki...

Andrzej1974

18-05-2016, 07:15

DxO ostatnio zeszło na psy i testuje prawie wyłącznie komórki...

Nie dziwi mnie to. Co jakiś czas pojawiają się artykuły o komórkach mających wyprzeć z rynku aparaty foto. Stąd też komórki są bardziej modnym tematem od jakiegoś tam D500.

cz4rnuch

18-05-2016, 07:56

Komórek jest cała masa więc siłą rzeczy jest co testować a co do wypustów Nikona i Canona to chyba nigdy się nie spieszyli z wynikami więc nie rozumiem o co to halo. Myślę też, że Jacek może mieć trochę racji.

Jacek_Z

18-05-2016, 09:56

1DX i D5 to flagowce czołowych firm foto. To nie są aparaty, które można sobie pominąć na profesjonalnym portalu. Pominąć to sobie mogą test D3300, ale nie D5.

cz4rnuch

18-05-2016, 10:00

Że niby ja coś takiego napisałem? Zastanawiam się w którym miejscu.

Pawel Pawlak

18-05-2016, 10:18

1DX i D5 to flagowce czołowych firm foto. To nie są aparaty, które można sobie pominąć na profesjonalnym portalu. Pominąć to sobie mogą test D3300, ale nie D5.
Może coś przegapiłem, ale nie widziałem np. na DPReview pełnego testu D4 czy d4s ;)
A tak na poważnie to sądzę że DXOMark powinno pomyśleć nad bardziej reprezentatywnym testem albo prezentacją innych parametrów matryc - to co pokazuje obecnie zdaje się coraz mniej wnosić do tematu. Co np. wynika z porównania d800, d810 i d750 na tym portalu ? że praktycznie te aparatu obrazuje niemal tak samo, tymczasem w praktyce każdy kto zetknął się z tymi body wie że zupełnie inaczej.
Nie mówiąc już o tym, że mam coraz większe wrażenie że wyniki są być może adekwatne do tego co można uzyskać z RAWów przy pomocy ich softu to wołania RAWów ale już nie koniecznie korzystając z softu producenta aparatu, czy innych niezależnych firm.
Trzecia sprawa to tak że sądząc po wielu wypowiedziach na forum, niewiele osób potrafi zinterpretować wykresy które przedstawiają.

Zelber

18-05-2016, 10:33

Akurat skłaniałbym się do tego, że z każdej z tych matryc można wycisnąć bardzo zbliżone rezultaty końcowe(do momentu, w którym zacznie pojawiać się magentowy zafarb), aczkolwiek zdjęcia trzeba obrabiać zdecydowanie inaczej.

Natomiast co do DxO i komórek jakie to ma znaczenie, jeżeli żadna z nich nie daje sensownej jakości obrazu, a różnice między nimi są pomijalne?

cz4rnuch

18-05-2016, 10:44

Znaczenie jest marketingowe :) Można też pojechać szerzej, jaki jest sens w ogóle robić testy skoro i tak każdym współczesnym aparatem da się robić piękne zdjęcia a różnice pomiędzy poszczególnymi matrycami są niewiele większe niż pomiędzy wspomnianymi smarfonami?

docxxx

18-05-2016, 10:46

Podziwiam was, że wyciągacie wnioski z forsowania zdjęcia o 6EV. Jeśli ktoś nie potrafi naświetlić klatki z dokładnością do 1EV, to proponuję kursy lub literaturę fachową.

Jacek_Z

18-05-2016, 11:15

Że niby ja coś takiego napisałem? Nie, to mój dopisek, a nie kontra do wypowiedzi.

... nie widziałem np. na DPReview pełnego testu ..Portale schodzą na psy. Liczy się klikalność. Pełno testów komórek. A gdzie są testy hasellbladów, Phase One itd? Zaprzestano ich (2 testy phase one na dxo - i to tyle, ostatni z 2011). I tak czynią wszyscy - od dxo i dprev po optycznych, przez co wszyscy tracą w moich oczach.

A tak na poważnie to sądzę że DXOMark powinno pomyśleć nad bardziej reprezentatywnym testem albo prezentacją innych parametrów matryc - to co pokazuje obecnie zdaje się coraz mniej wnosić do tematu. Co np. wynika z porównania d800, d810 i d750 na tym portalu ? że praktycznie te aparatu obrazuje niemal tak samo, tymczasem w praktyce każdy kto zetknął się z tymi body wie że zupełnie inaczej. Eeee, to temat na dłuższą polemikę. Ty piszesz o niuansach w zakresach, które w praktyce mało kogo interesują. Bo potem ludzie i tak pracują w 99% w zakresie ISO 100-1600, sporadycznie w 3200, 6400, 12,800. Ja wiem, że się zaraz odezwie ktoś, kto używał ISO 25.600. Tylko czy to, że ktoś trak napisze na forum tzn że jest reprezentatywny dla dużej grupy fotografów? Masa ludzi pracuje na niskich ISO. Używają głównie kilkuletnich body DX - nie mogą sięgać po ISO 3200 bo im szumi.
Biorąc po uwagę identyczną wywoływarkę RAW itd itd to tak, te aparaty jakie wymieniłeś dają prawie identyczne rezultaty.
jak ktoś (tak jak ty) sprawdza coś specyficznego to ... musi sobie robić porównania samemu. Bo ma wtedy specyficzne światło (świt, dzienne) itd it. A nie studyjne - standaryzowane, takie jak musi mieć redakcja portalu. Takich specyficznych czynników dla konkretnego fotografa jest więcej (np wywoływarka RAW). Portal testuje standardowo. A aparaty zbliżyły się możliwościami. Rewolucji nie ma. Szczególnie w zakresach które w praktyce uzywa większość fotografów.

Nie mówiąc już o tym, że mam coraz większe wrażenie że wyniki są być może adekwatne do tego co można uzyskać z RAWów przy pomocy ich softu to wołania RAWów ale już nie koniecznie korzystając z softu producenta aparatu, czy innych niezależnych firm.Tu będę bardzo bronił portalu. Muszą mieć standard, a nie 5 softów - bo ich wyników nie powinno się zestawiać. Testując nie wolno zmieniać kilku parametrów na raz, bo taki test jest o kant d .... A wywoływarka to jeden z "parametrów" testu.

Trzecia sprawa to tak że sądząc po wielu wypowiedziach na forum, niewiele osób potrafi zinterpretować wykresy które przedstawiają.To prawda.

Assire

18-05-2016, 11:19

Podziwiam was, że wyciągacie wnioski z forsowania zdjęcia o 6EV. Jeśli ktoś nie potrafi naświetlić klatki z dokładnością do 1EV, to proponuję kursy lub literaturę fachową.

To naświetl poprawnie krajobraz, robiony pod słońce gdzie niebo jest jasne, a na ziemi jest dużo cieni. Pewnie, są filtry połówkowe. Ale co jak masz coś pokroju 14-24 gdzie filtr musi być wielką szybą? Albo warunki zmieniają się tak szybko że nie ma czasu na podwójną ekspozycje?
To że Ty czegoś nie robisz, to nie znaczy że jest to niepotrzebne albo niepoprawne.

Zelber

18-05-2016, 11:27

Eeee, to temat na dłuższą polemikę. Ty piszesz o niuansach w zakresach, które w praktyce mało kogo interesują. Bo potem ludzie i tak pracują w 99% w zakresie ISO 100-1600, sporadycznie w 3200, 6400, 12,800. Ja wiem, że się zaraz odezwie ktoś, kto używał ISO 25.600. Tylko czy to, że ktoś trak napisze na forum tzn że jest reprezentatywny dla dużej grupy fotografów?
Jeżeli mówimy tu o body pokroju 1DX2/D5, to nie będzie to mniejszość, osobiście mam więcej zdjęć na ISO 1600+ niż w zakresie 100-1600.

docxxx

18-05-2016, 11:52

To naświetl poprawnie krajobraz, robiony pod słońce gdzie niebo jest jasne, a na ziemi jest dużo cieni. Pewnie, są filtry połówkowe. Ale co jak masz coś pokroju 14-24 gdzie filtr musi być wielką szybą? Albo warunki zmieniają się tak szybko że nie ma czasu na podwójną ekspozycje?
To że Ty czegoś nie robisz, to nie znaczy że jest to niepotrzebne albo niepoprawne.

Możesz pokazać zdjęcie złożone z +6EV i nie wyglądające jak potworek HDR?
Korektę 2EV jeszcze jestem wstanie sobie wyobrazić, ale SZEŚĆ? Jeśli dobrze liczę z ISO 100 na 3200. Toż to jakieś nieporozumienie.
No i chyba w LR suwaki kończą się na 5 ;)

Irma

18-05-2016, 12:00

Jacek tak z czystej ciekawości zapytam czy jest możliwe zrobić ankietę w jakich zakresach iso userzy tego forum używają iso?
Sam używam w zakresie 1250 do 7200 sporadycznie do 10k ale chętnie dowiem się jakie są grupy userow co do zakresów używanych iso.

Andrzej1974

18-05-2016, 12:18

Podziwiam was, że wyciągacie wnioski z forsowania zdjęcia o 6EV. Jeśli ktoś nie potrafi naświetlić klatki z dokładnością do 1EV, to proponuję kursy lub literaturę fachową.

Wyjąłeś mi to z ust. :-) Warto się zastanowić, co to za pro, który musi coś takiego robić mając pro sprzęt... ;-)

Ketosz

18-05-2016, 12:30

Ja coraz częściej korzystam z możliwości naświetlania na światła, bo wiem, że z niedoświetlonych partii zrobię normalne i zdarzało mi się mieć korekcje lokalne w granicach +4EV.
I uważam to za bardziej profesjonalne podejście wykorzystujące możliwości, od wyśmiewania tych, co sami nie wiedzą co nowoczesne aparaty potrafią ;)

docxxx

18-05-2016, 12:48

Ja nikogo nie wyśmiewam. Po prostu nie przychodzi mi do głowy żaden rozsądny pomysł, aby oceniać puszkę na podstawie wyciągania +6EV.
Jasne, zawsze warto miec jak najczystszy obrazek, czasami rozne rzeczy sie zdarzają*, ale rozpisywanie się na kilka stron świadczy raczej o chorobie psychicznej lub posiadaniu bardzo duzo wolnego czasu ;)

*raz sam sie ratowalem oddaniem klatek z GoPro, zamiast zdjec z puszki. Dialog przebiegal mniej wiecej tak: Klient: "Fajny film. Proszę jeszcze podeslac zdjęcia.", Ja: "Jakie zdjęcia?".

Jacek_Z

18-05-2016, 12:50

Jeżeli mówimy tu o body pokroju 1DX2/D5, to nie będzie to mniejszość, osobiście mam więcej zdjęć na ISO 1600+ niż w zakresie 100-1600.ja miałem na mysli użytkowników lustrzanek. Nie tychg topowych. DXO nie będzie stosowąło innejmetodyjki dla D5 i dla D3100.
Robisz sport,, hale - sięgasz po wysokie ISO. Ale nawet w reporterce przeważa .. niskie ISO. Proszę zerknąć na statystyki zdjęć nadesłanych na Word Press Photo - głównie reporterka.

Jacek tak z czystej ciekawości zapytam czy jest możliwe zrobić ankietę w jakich zakresach iso userzy tego forum używają iso?
.Oczywiście każdy może założyć ankietę. :)

Ankieta nie będzie reprezentatywna dla ogółu, tylko dla aktywnych użytkowników forum. Róznica jest duża.
Ja mam dużo styczności z fotografami w realnym świecie. Zajmującymi się najróżniejszymi dziedzinami. Z zawodowymi fotoreporterami, z ludźmi focącymi modelki, z amatorami zajmującymi się wszystkim - tych znam najwięcej (i podgrupę uczącą się na kursach), ze sprzedawcami ze sklepików foto którzy mówią co schodzi i dlaczego. Ja wiem, że macie też styk z ludźmi. Ale najczęsciej to sa ludzie robiący podobne tematy co wy, więc się wam wydaje że to co wy chcecie to prawie norma. A to niekoniecznie tak, że tak to delikatnie ujmę. Dziwne może jest, że jako moderator mam dystans do tego co się pisze na forum, ale tak jest.

Assire

18-05-2016, 12:55

Możesz pokazać zdjęcie złożone z +6EV i nie wyglądające jak potworek HDR?
Korektę 2EV jeszcze jestem wstanie sobie wyobrazić, ale SZEŚĆ? Jeśli dobrze liczę z ISO 100 na 3200. Toż to jakieś nieporozumienie.
No i chyba w LR suwaki kończą się na 5 ;)

Mogę Ci pokazać +4-5 z D300 bo D610 nie mialem jeszcze okazji molestować pod słońce.
http://orig14.deviantart.net/a8bf/f/2015/260/3/0/w_strone_morza_by_assire2-d99xch0.jpg

W LR suwaki sie kończą na 5 ale co za problem nałożyć na siebie dwa pędzle po +3 na przykład?

Ostre forsowanie zdjęcia raczej na pewno nie będzie jedynym kryterium wyboru, ale swoje dokłada do ogólnej oceny.

docxxx

18-05-2016, 12:58

Mogę Ci pokazać +4-5 z D300 bo D610 nie mialem jeszcze okazji molestować pod słońce.
http://orig14.deviantart.net/a8bf/f/2015/260/3/0/w_strone_morza_by_assire2-d99xch0.jpg

Ładne, choć "raptem" +4EV. w takim razie w D500 warto ustawić ISO 100 i opierniczy się 90% zleceń ;)

Zelber

18-05-2016, 13:03

ja miałem na mysli użytkowników lustrzanek. Nie tychg topowych. DXO ni ebęzie stosowąło innejmetodyjki dla D5 i dla D3100.
Robisz sport,, hale - sięgasz po wysokie ISO. Ale nawet w reporterce przeważa .. niskie ISO. Proszę zerknąć na statystyki zdjęć nadesłanych na Word Press Photo - głównie reporterka.
Zdjęcie roku 2016- ISO 6400
Zdjęcie roku 2015- ISO 1600
Zdjęcie roku 2014- ISO 10000

Średnio z 2016 podobno wychodzi około 1800, rzekłbym, że ISO średnie, a nie niskie.

Irma

18-05-2016, 14:28

Ankieta nie będzie reprezentatywna dla ogółu, tylko dla aktywnych użytkowników forum. Róznica jest duża.
Ja mam dużo styczności z fotografami w realnym świecie. Zajmującymi się najróżniejszymi dziedzinami. Z zawodowymi fotoreporterami, z ludźmi focącymi modelki, z amatorami zajmującymi się wszystkim - tych znam najwięcej (i podgrupę uczącą się na kursach), ze sprzedawcami ze sklepików foto którzy mówią co schodzi i dlaczego. Ja wiem, że macie też styk z ludźmi. Ale najczęsciej to sa ludzie robiący podobne tematy co wy, więc się wam wydaje że to co wy chcecie to prawie norma. A to niekoniecznie tak, że tak to delikatnie ujmę. Dziwne może jest, że jako moderator mam dystans do tego co się pisze na forum, ale tak jest.

Jacek nawet sobie nie zdajesz sprawy jak wielka grupa to spoterzy ptaków. W samej tylko Holandii jest ich kilkadziesiąt tysięcy a weź w skali europejskich krajów to wyjdzie z około miliona speterow.
I ta grupa ugania się na różne sposoby za pierzastymi korzystając z dobrodziejstw techniki i coraz wyższych iso.
Ja sam jeszcze 4-5 lat temu stosowałam iso 400 gdzie obecnie przesunelo się do max 25600.
Także i ja mm kontakt z tą grupą ludzi używających wysokiego iso.

cz4rnuch

18-05-2016, 15:00

...Po prostu nie przychodzi mi do głowy żaden rozsądny pomysł, aby oceniać puszkę na podstawie wyciągania +6EV... Ekstremalne testy to taki papierek lakmusowy. Skoro przy +6EV jest taki dramat to oznacza to zazwyczaj, że problemy zaczną się wcześniej. I tak jest i w tym przypadku: +3EV a z pewnością +4EV także mocno odstają od czołówki. Ze mnie żaden Pro, ale podobnie jak kilka osób, które się w tym wątku wypowiedziały, w sytuacji gdy przewiduję, że obrazek nie pomieści całej rozpiętości sceny naświetlam na światła bo tu mam mniejszy zapas ( :)) i liczę na to, że przy wyciąganiu nie wyjdą jakieś kwiatki. Zdarza się to rzadko, ale się zdarza. Od kiedy jestem na tym forum od zawsze się tu śmiano z matryc Canoniarzy, że takie dziadowskie, i za przykład dawano gumowe RAWy z Nikona. Coś się zmieniło przez ostatnie kilka miesięcy? :)