Rozterki nad wyborem systemu - FUJI vs. ...

[cz4rnuch]

Bo tu jest forum nikona i mają do tego prawo...

Autor wątku też ma prawo ustalić jakieś wstępne kryteria Jak dla mnie wstępna selekcja, którą wykonał ma sens. Sam przy wyborze bezlustra zastanawiałem się między tymi dwoma systemami (Fuji, Sony). Co prawda wtedy nie było bezlusterkowych Nikonów i Canonów (Canon był, ale taki zabawkowy), ale na dzień dzisiejszy chyba nadal bym rozważał akurat Sony i Fuji. Sony to już poukładany system, podobnie jak Fuji a ten drugi ma jeszcze odrobinę klasy oraz fajne szkła apsc. Wielkość i waga również podobnie, bo o działkę jaśniejsze szkła od Fuji są podobnych rozmiarów jak pełnoklatkowe. Dla kogoś kto nie chce "inwestować" w ultrajasne rozwiązania, moim zdaniem, wybór zawęża się właśnie do Sony i Fuji. Nikon i Canon dopiero za jakiś czas będą miały w miarę kompletną szklarnię, na razie to systemy dla tych, którzy chcą się posiłkować ftz lub mają potrzeby, które są w stanie wypełni te nieliczne szkła, które już są. Czego też nie można wykluczyć, bo dla amatora w Nikonie są już niezbędne stałki (20,35,50,85 oraz zumy ciemniaczki). Canon to dla mnie fanaberia. Szkła piękne, ale też i ogromne oraz piekielnie drogie. Trochę się to kłóci z moją wizją bezlustra

- - - - kolejny post - - - - - -

Zgadza się , pisałem o tym . DR odstaje od konkurencji spod znaku N i S...

przy tego typu fotografii bardziej skupiłbym się nad przejściami tonalnymi na skórze - gdzieś takie testy robili

Wszystko to prawda, ale nie zmienia to faktu, że Canon ze swoimi "słabymi" matrycami nadal jest najczęstszym wyborem wśród zawodowych portrecistów.

[fafniak]

Autor wątku też ma prawo ustalić jakieś wstępne kryteria Jak dla mnie wstępna selekcja, którą wykonał ma sens. .

Oczywiście.
Sam przerzuciłem się na soniaka ale śmieszy mnie krucjata cybulskiego

[cz4rnuch]

Cybulski ma misję

[cybulski]

Smiejta się, śmiech to zdrowie co szczególnie przydaje sie w dzisiejszych czasach "zarazy".

[Mazzi]

No to może własnie Fuji albo nawet Olympus/Panasonic.

Ja od jakichś pięciu lat używam Sony i jest spoko (najpierw a6000 - mały, lekki, bardzo dobra jakość; potem a7, 85 GM, 50 Art, 28/2, Samyang 35/1.4, a7m3) i robię tym wszystko, ale lekkie to nie jest. Może przy innych szkłach. Fuji jest dosyć fajne, bo jest czymś pomiędzy aps-c a FF - ze względu na swoje obiektywy (56/1.2 = 85/1.8 na FF; 23/1.4 = 35/2.1 na FF etc.). Ciekawy kompromis. A zdjęcia można robić wszystkim obecnie. Nie ma chyba sprzętu, który by się do czegoś nie nadawał.

APS-C od Sony też moze być ciekawym pomysłem. Małe, lekkie. Bateria z początku była dla mnie ok. Dopiero jak dokupiłem a7m3, to bateria w starszych modelach zaczęła mnie irytować.

Dla Olympus/Panasonic byłem wstępnie na tak - przymierzałem nawet Olka do ręki.
ALE... no właśnie... Kusi FF natomiast zejście do APS-C będzie "przyjemniejsze cenowo" - być może trzeba się pogodzić z mniejszą matrycą i lekko zluzować wymagania... ale jednak nie na tyle małą co u Olka

Obecnie nikon dla kogoś kto nie ma żadnej szklarni będzie trzecim wyborem w ff lub czwartym jeśli bierzemy pod uwagę Fuji apsc/MF. Jeśli jest pytanie w innych systemach to założyć należy że pytający nie chciał pytać w zakładkach Nikona. Tam też może ale zapytal tu. A tu nie ma litości tu magia i czar Nikona nie dociera

Absolutnie nie mam focha na system Nikona - uważam za świetny system (lustra), a co do bezlusterkowców to przyznaje, że nie są w moim zasięgu - nie potrafię przed sobą obronić takiego wydatku (Nikon Z + szklarnia).

Autor wątku napisał że wybiera między Fuji i Sony i że canon/nikon odpada. Dokonał wstępnego wyboru więc czego tu nikoniarze się zlatują ze z swymi złotymi radami ad Nikona?

jw

Autor wątku też ma prawo ustalić jakieś wstępne kryteria Jak dla mnie wstępna selekcja, którą wykonał ma sens. Sam przy wyborze bezlustra zastanawiałem się między tymi dwoma systemami (Fuji, Sony). Co prawda wtedy nie było bezlusterkowych Nikonów i Canonów (Canon był, ale taki zabawkowy), ale na dzień dzisiejszy chyba nadal bym rozważał akurat Sony i Fuji. Sony to już poukładany system, podobnie jak Fuji a ten drugi ma jeszcze odrobinę klasy oraz fajne szkła apsc. Wielkość i waga również podobnie, bo o działkę jaśniejsze szkła od Fuji są podobnych rozmiarów jak pełnoklatkowe. Dla kogoś kto nie chce "inwestować" w ultrajasne rozwiązania, moim zdaniem, wybór zawęża się właśnie do Sony i Fuji. Nikon i Canon dopiero za jakiś czas będą miały w miarę kompletną szklarnię, na razie to systemy dla tych, którzy chcą się posiłkować ftz lub mają potrzeby, które są w stanie wypełni te nieliczne szkła, które już są. Czego też nie można wykluczyć, bo dla amatora w Nikonie są już niezbędne stałki (20,35,50,85 oraz zumy ciemniaczki). Canon to dla mnie fanaberia. Szkła piękne, ale też i ogromne oraz piekielnie drogie. Trochę się to kłóci z moją wizją bezlustra

- - - - kolejny post - - - - - -



Wszystko to prawda, ale nie zmienia to faktu, że Canon ze swoimi "słabymi" matrycami nadal jest najczęstszym wyborem wśród zawodowych portrecistów.

No właśnie - Nikkor 58 mm. 0.95 robi wrażenie ale cenowo... no
Taki pomysł mi przyszedł do głowy, że dopóki aparat służy mi tylko prywatnie to wybrałbym Fuji, a jeśli faktycznie z czasem sen o FF nie przejdzie to kompletować system Sony i pozbyć się Fuji - o ile Sony pozwoli być systemem również codziennym

Oczywiście.
Sam przerzuciłem się na soniaka ale śmieszy mnie krucjata cybulskiego

Możesz rozwinąć?

Cybulski ma misję

Co to za misja?

Panowie, a jeszcze pytanie o AF i ISO w X-T3 - jak wygląda takie zestawienie w trudnych warunkach? Ktoś miał okazję bez lampy z jakimś jasnym szkiełkiem testować?

P.S. Słusznie zauważona literówka w tytule wątku (dziękuje) - proszę Administratora o poprawę

[czomolungma]

Bo tu jest forum nikona i mają do tego prawo. Natomiast widzę ze ty masz naprawdę jakąś antynikonową schizę.

Po pierwsze to jest dział innych systemów niż Nikon, po drugie schize to właśnie Wy macie i Cybulski ma rację. Sam miałem lata nikona ale kiedy konkurencja już dawno zrobiła na niego kupę to trzeba się do tego przyznać a nie ślepo stawiac ołtarzyk. Kloc, zero szkiel chyba ze proteza i stare szkła i juz dawno zjedzony osiągami przez sony , tak przez tego sony z malutkim winietującym otworem na szkło

- - - - kolejny post - - - - - -

o ile Sony pozwoli być systemem również codziennym

Nie pozwoli. Sam się wahałem kopiąc lustra Nikona w d....czy przejsc na FF z fuji. Wypozyczylem a7mIII, 35-tke 1.4 sigmy i po godzinie noszenia tego kloca miałem 2 otarcia i chęc wyrzucić to do kosza. Wrocilem do x-t10 + 35f2, chowam w duża kieszeń kurtki i cześć. A obrazek ? tak slabszy niz z FF o tyle że bez lupy nie widzę różnicy. A na druku do klasycnego albumu ksiązki nawet z lupą. Pa.

[david555]

...
Nie pozwoli. Sam się wahałem kopiąc lustra Nikona w d....czy przejsc na FF z fuji. Wypozyczylem a7mIII, 35-tke 1.4 sigmy i po godzinie noszenia tego kloca miałem 2 otarcia i chęc wyrzucić to do kosza. Wrocilem do x-t10 + 35f2, chowam w duża kieszeń kurtki i cześć. A obrazek ? tak slabszy niz z FF o tyle że bez lupy nie widzę różnicy. A na druku do klasycnego albumu ksiązki nawet z lupą. Pa.

To skąd w ogóle jakieś pokrętne dylematy, jeżeli celem samym w sobie jest aby sprzęt mieścił się w kieszeni kurtki, a efekt końcowy, to publikacja w sieci, albo format odbitek 10x15 cm ?
W tym wypadku, to i Fujifilm produkuje zbyt duże i zbyt ciężkie aparaty, może więc warto zajrzeć na półki Olympusa, czy Panasonika ?

[fafniak]

Po pierwsze to jest dział innych systemów niż Nikon, po drugie schize to właśnie Wy macie i Cybulski ma rację. Sam miałem lata nikona ale kiedy konkurencja już dawno zrobiła na niego kupę to trzeba się do tego przyznać a nie ślepo stawiac ołtarzyk. Kloc, zero szkiel chyba ze proteza i stare szkła i juz dawno zjedzony osiągami przez sony , tak przez tego sony z malutkim winietującym otworem na szkło
.

Jak zaczniesz czytać uważniej to może dostrzeżesz to co pominąłeś

[aldam]

Olympus ok ale szczerze do sesji noworodkowych nie byłby to moj pierwszy wybór .
Nie chciałbym strzelać lampą po oczach takiemu dziecku .
„Dobre” iso w takim m43 kończy się na 1600 a to może być za mało do zdjęć w pomieszczeniach .
Jako spacerowo-wakacyjny sprzęt jak najbardziej .

Jeżeli apsc to może canon m. Do tego sigma 16 i 56 1.4 oraz canon 32 1.4 , a na spacery 22 2.0

[david555]

...
„Dobre” iso w takim m43 kończy się na 1600 a to może być za mało do zdjęć w pomieszczeniach .
...

Sensory 4/3" nie mają żadnego dobrego ISO, bo szumią od natywnej ISO 200, zatem jest to jakiś daleko idący kompromis, a nie aparat do komercyjnej roboty.
Osobiście używam sensora 4/3" tylko do zabawy, ale jeździ ze mną na co dzień w samochodowym schowku i nieraz się już przydał.
Mniej daleko idący kompromis, to APS-C, ale to nadal kompromis, dlatego według mnie jedyny słuszny kierunek, to FF.