Sigma sd1

[Jacek_Z]

No kurde, co ma jedno do drugiego? W jaki sposób bayer jest bardziej podatny na dyfrakcję? Dlaczego w bayerze szybciej wystąpi problem dyfrakcji? Co ty piszesz???

Najprościej jak się da:

Jeśli na Foveonie nie widzisz dyfrakcji, a na bayerze widzisz, to znaczy tylko tyle, że Twój Foveon nie rejestruje tyle szczegółów, co bayer!
.

Nie. Bo by mieć te samą ilość detalu bayerowskich pikseli musi być 4x więcej (są 2 zielone, RGBG) od foveonwskich. W konsekwencji muszą byc 4x mniejsze. Bayerowska matryca nie wytrzymuje tego, co jeszcze dla foveona nie jest problemem.
Na razie problem nie jest wielki, ale zobaczymy kiedyś co będzie dla 40 Mpx bayerowskiej matrycy po przymknięciu. Matryca foveona będzie mogła mieć 15 Mpx, a mimo to dawać więcej detalu i pozwalać na większe przymykanie szkła (większą GO).

[Czornyj]

bo by mieć te samą ilość detalu bayerowskich pikseli musi być 4x więcej (są 2 zielone, RGBG) od foveonwskich. W konsekwencji muszą byc 4x mniejsze.

Ale skąd! Przecież piksele w mozaice Bayerowskie wyciągają prawie tyle samo detalu, co Foveon - spadek rozdzielczości wynika z konieczności zastosowania interpolacji, w praktyce dochodzi do tego OLPF.

Warto porównać sobie ekspozycje z matriałów Hasselblada - tam jest porównanie czterokrotnej ekspozycji multishot z przesunięciem pikseli RGBG, oraz singleshot z kolorami dointerpolowanym z sąsiednich lokacji - nie ma przepaści, jest trochę lepsza akutancja i trochę mniej mory...

[mathu]

Nie. Bo by mieć te samą ilość detalu bayerowskich pikseli musi być 4x więcej (są 2 zielone, RGBG) od foveonwskich. W konsekwencji muszą byc 4x mniejsze. Bayerowska matryca nie wytrzymuje tego, co jeszcze dla foveona nie jest problemem.
Na razie problem nie jest wielki, ale zobaczymy kiedyś co będzie dla 40 Mpx bayerowskiej matrycy po przymknięciu. Matryca foveona będzie mogła mieć 15 Mpx, a mimo to dawać więcej detalu i pozwalać na większe przymykanie szkła (większą GO).

Nie, nie będzie tak. Nie rozumiesz jak działa dyfrakcja, sorry.

Jeśli na foveonie nie będzie widać dyfrakcji, to będzie to oznaczać, że ten konkretny foveon będzie mieć niższą efektywną rozdzielczość od tego konkretnego bayera i tyle. Czyli będzie po prostu gorszy pod względem odwzorowania szczegółów. Jeśli to ma chronić przed dyfrakcją, to ja chyba pójdę już spać. By wyleczyć palec, doktor odciął rękę.

[Jacek_Z]

Ja traktuję piksel bayerowski jak 4 pisele, a nie jeden. Stąd różnice w naszym podejściu. Oczywiście to nie do końca tak, że to 4 x gorzej (patrząc po powierzchni, bo liniowo to 2x).

[mathu]

Jeszcze raz.

Dyfrakcja powoduje, że obraz wychodzący z obiektywu nie jest ostry. Obraz pada na matrycę. Na razie nie ma jeszcze pikseli ani fotodetektorów. Teraz coś robisz z tym obrazem i na wyjściu dostajesz plik JPG z pikselami (już po wszystkich przekształceniach). W zależności od rozdzielczości matrycy widzisz w tym pliku mniej lub więcej szczegółów (np. podziałki na tablicy testowej). Jeżeli będziesz patrzeć bardzo uważnie, to zauważysz to rozmycie wychodzące z obiektywu. Wtedy już wiesz, że dalsze zwiększanie rozdzielczości nic nie da. Doszedłeś do granicy i uzyskałeś najwyższą możliwą rozdzielczość w tym układzie optycznym. Więc jeśli na jednej matrycy widzisz dyfrakcję, a na drugiej jeszcze nie, to znaczy, że ta druga nie jest wystarczająco szczegółowa. Czyli jest gorsza. Nie da się widzieć dyfrakcji na matrycy o gorszych parametrach. Dojście do poziomu dyfrakcji jest głównym celem konstruktorów matryc, bo lepiej już się nie da. Jeżeli w pliku JPG widać już dyfrakcję, to ten plik JPG jest lepszy od tego, na którym dyfrakcji nie widać.

FIN

[Jacek_Z]

.Jeżeli będziesz patrzeć bardzo uważnie, to zauważysz to rozmycie wychodzące z obiektywu. Wtedy już wiesz, że dalsze zwiększanie rozdzielczości nic nie da. Doszedłeś do granicy i uzyskałeś najwyższą możliwą rozdzielczość w tym układzie optycznym. Więc jeśli na jednej matrycy widzisz dyfrakcję, a na drugiej jeszcze nie, to znaczy, że ta druga nie jest wystarczająco szczegółowa. Czyli jest gorsza. Nie da się widzieć dyfrakcji na matrycy o gorszych parametrach.

Oczywiście. To by dotyczyło matryc tego samego typu. Popatrz jednak na róznicę w budowie matrycy foveona i bayera.

[mathu]

Różnica sprowadza się wyłącznie do sposobu uzyskiwania szczegółów. Nie rozumiem dlaczego bayera bardziej dotyczy problem dyfrakcji i dlaczego z punktu widzenia matrycy jest to problem.

[Pawel Pawlak]

Jacek_Z; to dośc złudne z ttym różnym wpływem dyfrakcji na matrycę foveona albo bayera, ale w rzeczywistości chyba jendak nie związku rodzaj matrycy. Rodzaj matrycy może wpłynąć na ilość rejestrowanych detali (czli np. mozemy przyjąć że z foveona 3x15mpix uzykskamy trochę więcej detalu niż z matrcy bayera o rozdzielczości 15 mpix.) Ale przy tej samej wielkości sensora, wpływ dyfrakcji na utratę ostrości/detaliczności będzie taki sam dla obu typów matryc

[Jacek_Z]

Różnica sprowadza się wyłącznie do sposobu uzyskiwania szczegółów. Nie rozumiem dlaczego bayera bardziej dotyczy problem dyfrakcji i dlaczego z punktu widzenia matrycy jest to problem.

wielkość piksela bayera jest 4x mniejsza

Rodzaj matrycy może wpłynąć na ilość rejestrowanych detali (czli np. mozemy przyjąć że z foveona 3x15mpix uzykskamy trochę więcej detalu niż z matrcy bayera o rozdzielczości 15 mpix.)

Pawle, nie troche więcej, ale wiele więcej.

Ale przy tej samej wielkości sensora, wpływ dyfrakcji na utratę ostrości/detaliczności będzie taki sam dla obu typów matryc

Sensory nie są tej samej wielkości

[mathu]

wielkość piksela bayera jest 4x mniejsza

Czyli jest lepszy od Sigmy? Ma wyżśzą efektywną rozdzielczość MTF?

No albo-albo, musisz się zdecydować. Czego nie wybierzesz, przegrywasz. Albo przyznasz, że bayer rejestruje więcej szczegółów i dlatego szybciej widzi dyfrakcję, albo przyznasz, że to co pisałeś wcześniej, to bzdura.