Pentax K-7

**Spinner** · 11-03-2010, 20:16

Zamieszczone przez Benek-Piast

Ale takie zapotrzebowanie mogą wyrażać chyba tylko ci, co fotografuja na FF Pentaxa. Czyli na kliszowych analogach

.

Nie tylko... Ja tam nie mam DSLRa FF ale szkła takie kupuje - gdyż mam nadzieje, że taka lustrzanke kiedyś kupię a póki co w dwóch systemach posiadam świetne korpusy analogowe i z przyjemnością bawie sie w fotografie na slajdach i materiałach B&W...

Biorac pod uwage świetną kompatybilność wsteczną w Pentaksie to ważne imho...

No ale ja jestem z tych co to narzekaja na brak TTLa w SB-900... No cóz - Ostatni Mohikanin?;-P

**domi** · 14-03-2010, 17:16

Wybaczcie późniejszą i bez konkretnego cyatatu odpowiedź:

Fafniak: masz zdecydowanie rację jeśli chodzi o parametry obiektywu: to nie tylko MTF, bo jest jeszcze cała masa innych parametrów. Ale właśnie ten najbardziej wpływa na cenę w tej klasie obiektywów, bo akurat z tej okazji nie mówimy o stałkach typu 50/1.2 czy podobnych - tam sytuacja jest deko inna bo światło ekstremalne. Moje porównanie tyczy się innych obiektywów tego typu i zdecydowanie muszę powiedzieć, że wersja pentaksa wypada najsłabiej. Wielu kupuje więc plastikowego, a przynajmniej taniego tamrona.
Co do innych przykładów (część była) to brak dość popularnych szkiełek: np. 50/1.8, 85/1.8, do tego jeszcze zoomów jak np 70-200/2.8 (wiem że jest jakiś deko krótszy). Tak tylko zerknąłem na ofertę B&H - byćmoże są więc starsze nieprodukowane już szkiełka, ale jak dla mnie to nie argument przy jednym z najczęstszych szkieł (np. ta pięćdziesiątka). Rzuca się w oczy jednak fakt, że z SDM mało co jest. U nas jest zupełnie źle: takie allegro to 130 obiektywów z czego 45 to pentaks, w takim canonie liczby wyglądają inaczej ponad 1400 obiektywów z czego ok. 850 to canony. W sklepach jeszcze nigdy za to nie widziałem pentaksa (stąd pomyślałem że B&H będzie wiarygodniejsze).
Podsumowując - niestety to jasno widać, że w pentaksie jest mniej, trudniej dostępne, a konkurencyjne oferty są drogie (vide: to krótkie macro). Jakiśtam podstawowy zestaw z tego uskładasz, ale co rusz coś będzie niestety cisnęło. Faktem jest, że w pentaksie pod tym względem jest po prostu mniej.

piters1986: dopiero co było o gustach i dopiero co o tym, że potrzeby jednego użytkownika nie odzwierciedlają potrzeb ogółu. Jeśli jesteś z swojego zestawu zadowolony to świetnie. Ja z swojego też jestem, chociaż wciąż chętnie bym zakupił kilka niedostępnych póki co pozycji. Ot mam inne potrzeby.

inzynierwdepresji: miło Cię powitać na tym forum, widzę że sprowokowałem Cię do rejestracji:
po pierwsze masz rację: t&s na upartego znajdzie się całkiem sporo, co więcej to obiektywy, które nie wymagają i tradycyjnie nie mają AF, więc tak naprawdę wielkiej znów różnicy nie ma pomiędzy systemowymi, a podłączanymi przez rurę od odkurzacza z jakiegoś średniaka (no może tylko to przymykanie przysłony). Tyle, że ja akurat nie podawałem t&s jako argumentu.

Co do bandingu to zauważ że słowo ma więcej niż jedno znaczenie, mi chodziło o szumowe wzorki takie jak np tu. W jakich aparatach jeszcze występuje - trudno powiedzieć. Zdarzyło się mi uzyskać banding u siebie nawet wywołaniem. Sęk w tym, że pentaks takie coś na wysokim iso wkłada w RAW jak wyciągasz z cienii. To że w jakimś aparacie innym jeszcze to występuje lub nie to całkiem inna sprawa, w wielu jednak nie występuje. To tylko jeden z kilka argumentów dlaczego matryca k20d, k7 i teraz nx jest IMHO słaba i odstająca na minus w stosunku do konkurencji.

Jeśli chodzi o paluszki to też jestem ich przeciwnikiem, ale to chyba nie było w kontekście k7, bo ten AFAIR ma akumulator. Paluszki według mnie się po prostu nie sprawdzają i nie są wygodne, a uniwersalność jaką niosą niby jest taka sobie bo nie każde i nie z wszystkim się spisują. Osobiście chętnie pozbyłbym się paluszków i z lampy jeszcze, wolę mieć jednego klocka do ładowania w specjalnej ładowarce niż przejmować się, że jakiś paluszek się rozładuje, jakiś się skopie i pociągnie za sobą resztę, że trzeba czasem je odświeżyć, że to i tamto. Mam BC-700 + ok. 10 zestawów eneloopów (jedyne jakkolwiek sensowne) i trochę to załatwia sprawę, ale do akumulatorów dedykowanych w wygodzie temu daleko. W życiu za to nie kupię jakichkolwiek paluszków sklepie, więc cała ta uniwersalność potrzebna mi jak kotu samolot. No nic, ale ten temat ma się nijak do k7, proszę więc o niekontynuowanie.

Statystyki sprzedażowe są zawsze miłe i zawsze zależą od piaskownicy. U nas np. takie sony ma niespotykaną pozycję, w Anglii niespotykanie niską. I na co to argument? Żeby było ciekawiej, w Japonii nie jest w większości ujmowane w zestawieniu (główna sprzedaż przez punkty sony, które nie informują o wielkości sprzedaży). Możemy sobie więc spekulować do woli o tym kto co gdzie i jak się sprzedaje. To naprawdę nie jest ani argumentem na cokolwiek, ani nie zmieni czegokolwiek. A już argument, że to nie tylko aparaty... no proszę Cię.. canon to też drukarki, a sony ma w ofercie playstation i pieski aibo, strach pomyśleć jednak o nikonie (mitsubishi) czy samsungu (!), tylko na co to wszystko argument?

Co do pełnej klaty - tu możemy się pokłócić komu trzeba, a komu nie. Ja bym tam nie miał czegokolwiek przeciw, gdyby wypracowane przez lata możliwości 35mm przeszły płynnie w APS-C. A te możliwości to światło, ogniskowa, rozdzielczość i trochę pobocznie - fizykalia sprzętu. Z tych czterech tylko drugie jest spełnione w jakimś stopniu, tzn. pojawiły się ultrazoomy typu 10-20mm, co daje to ultra szerokokątne 15-30mm. To w sumie jest ok. Jeśli chodzi o światło to jest jednak porażka - wprawdzie iso skoczyły w górę (i świetnie), to jednak zakres kontroli GO wyraźnie spada wraz z zmianą formatu na mniejszy. To jest różnica, która zmienia obiektyw w 3-8 razy tańszy. Przykładowo jak ktoś wyda fortunę na 50/1.2L to zakres GO dostanie na APS-C mniej więcej taki jak by używał 50/1.8. Co więcej - szkłu nie dobędzie rozdzielczości w centrum kadru i to co się wybacza tej pięćdziesiątce za światło traci na znaczeniu. No i właśnie - z rozdzielczością jest też gorzej, natomiast zostały fizykalia - tu przede wszystkim wizjer - pełna klatka ma większy i jaśniejszy ot tak za pomocą swoich cech. Porównując więlkość też nie wyjdzie nam cokolwiek na plus - wprawdzie szkła mogą kryć mniej powierzchni, ale dystans do matrycy jest ten sam (lub prawie ten sam) i też nie zyskujemy wiele na rozmiarze, wadze itd. Oczywiście ktoś poprzelicza 300/2.8 w stosunku do 200/2.8 i wyjdą mu głupoty, ale jak weźmie szkiełka o tych samuch parametrach czyli 200/2.8 i 300/4 (+1EV mniej szumnego iso) to już nagle robi się identycznie w zakresie GO, obrazu, możliwości i wagi. Z powodu wszelkich powyższych dla mnie pełna klatka jest lepsza. Podkreślam słowa - dla mnie. Głównie wynika to nie z tego, że z jakichś powodów akurat 36x24mm jest idealne, tylko po prostu z tego, że przez lata powstawały konstrukcje właśnie pod ten format, właśnie takie i właśnie tam była walka. APS-C do dziś nie rozwinął skrzydeł i jest w odwrocie raczej, więc nie ma co liczyć na spełnienie pewnych obietnic i zrealizowanie prawdziwie ciekawych obiektywów do tego formatu.
(oczywiście większa matryca ma też i swoje wady - dla mnie jednak mniej istotne).

Co do uszczelek to znów z kolei Ty z jakiegoś dziwnego powodu uważasz, że mały deszcz od razu niszczy aparat. To jest nieprawda. Wszystkie korpusy z conajmniej średniej półki mają uszczelnienia. Wiele ma konstrukcję, w której bardzo trudno by było coś zalać. Jak ktoś się chowa to jego sprawa i ma się nijak do realnej ochrony danego sprzętu. Wynika to też raczej z tego, że jeśli ktoś wydał na aparat kilka pensji to jednak będzie po prostu uważał. Taki mamy kraj.

A jeszcze o serwisie - chyba w każdym przypadku nie obędzie się bez wpadki. Canon też ma żytnią nie bez złej pewnej sławy. Mało kto jednak pisze o tym, że problemów nie miał. Serwis nikona wiadomo miał pewne wpadki, ale serwis pentaksa cierpi na znacznie gorszą przypadłość - na brak popularności u nas. Chodzi o to, że nie została przekroczona krytyczna bariera by placówka ta była na miejscu i wykonywała poważne naprawy. Dlatego z tego co wiem robią proste rzeczy, a wszelkie inne wysyłają w świat. Znam tylko jeden przypadek jak kolega kupił aparat (k10d), który miał paprocha i serwis mu tego nie uznał. Paproch się okazał być pod filtrem i mimo tego musiał zapłacić kilkaset złotych za czyszczenie. Pewnie jednak gdyby poszło bez problemów to lkolega by mi się nie chwalił że serwis działa i wydarzenie przeszłoby bez emocji.

No i na koniec o MTF - patrz zdanie dla Fafniaka. Dodam tylko tyle, że to nie tylko moja opinia o tym obiektywie. W testach wypada bardzo słabo, nie tylko w testach jakiegoś jednego portalu, co to akurat go nie lubicie. Za to tak jak wyżej ktoś napisał "pierwsze egzemplarze były..." jest dla mnie po prostu śmieszne. Nikt z producentów nie wypuszcza zupełnie innego obiektywu pod tą samą nazwą i wersją, a znacznie zmienionego. Fakty czasem są okrutne i trzeba to zaakceptować.

Odpowiedzie dla innych w kolejnej wiadomości

Miejmy nadzieję, że bez wielkich i złych emocji (tu nie ma ikonki

iwo: chyba a po pentaksowemu może by to trochę uspokoiło?

)

Radekone: wiem że mój pogląd dotyczący jakości dla wielu osób jest kontrowersyjny, ale z całą odpowiedzialnością podtrzymuję to. Dzisiaj normą w lustrzankach jest jakieś 12Mpix. W wypadku 35mm najlepsze materiały b&w osiągały w porównaniu do 12-16Mpix. Nie pamiętam strony z szczegółowymi testami - była taka, ale ta granica utkwiła mi w głowie, zazwyczaj niestety jest wiele, wiele gorzej - kolorowy materiał miał do 8Mpix, a zazwyczaj było to ok. 4Mpix.
Z innej beczki - całą ścianę mam w odbitkach, kadrowane z cyfrowego 12Mpix są świetne i pełne detali, na odbitkach A4 (iso200, jakiś nieszczególny materiał kolorowy) z 35mm widać czasem ziarno. Oczywiście np. taki ilford HP5 daje wiele lepsze efekty, ale to b&w a tam łatwiej i na moje oko wciąż wypada jednak gorzej. W porównaniu do 35mm cyfrowego z 25Mpix różnica już bywa naprawdę mocna, dlatego np ktoś zestawiał średni analogowy z cyfrowym 25Mpix i ten drugi wygrał w porównaniu (widziałem takie wydruki, różnica spora w GO, ale w cieniach analog znacznie gorzej wypadł).
Poszukaj też dwóch odcinków brytyjskiego gadget labu - raz porównywali analoga vs 6Mpix, a potem analoga vs 12Mpix. W pierwszym wypadku uznali, że jest remis, w drugim, że zdecydowanie wygrała cyfra. To takie popularno(pseudo)naukowe spojrzenie na temat, ale jak widzisz moje zdanie o przewadze cyfrowości nie jest bezpodstawne.
Oczywiście Radku powiem Ci szczerze, że mimo takich przeliczań i podobnych nie ma co generalizować, praca w ciemnii jak i photoshopie ma swoje uroki. U mnie w lodówce jeszcze pewnie około setki filmów się mrozi, ale już głównie zostają jako technologia do zadań specjalnych, a nie jakościowych.

Jeszcze na sam koniec o FF vs APS-C. Wcześniej pisałem kilkukrotnie, że wolałbym tego porównania unikać, bo zaraz będzie głos, że cenowo to wychodzi tak i tak. Możliwościami każde APS-C jest w tyle za pełna klatką. Osobiście bardzo chciałbym by pentaks puścił coś pełnoklatkowego, bo inaczej będzie im bardzo ciężko walczyć z evilkami, a na 645D nie zarobią kokosów oferując go w takiej cenie (zarówno "za wysokiej" jak i "za niskiej"). Moim zdaniem powinni się po prostu nie przejmować i po prostu wypuścić taki korpus by powstrzymać odpływ z systemu ludzi, którzy zaczynają czuć się ciasno w możliwościach jakie daje pentaks. Po cichu liczę na to, że pentaks wprowadzi przy okazji coś innowacyjnego do tematu, ale realnie patrząc to raczej marzenia póki co. Szkoda.

**fafniak** · 15-03-2010, 10:10

Czy możesz zacząć pisać konkretnie o szkłach?Chodzi mi o pierwszy akapit i ten zaczynający sie od "...No i na koniec o MTF.."

**inzynierwdepresji** · 15-03-2010, 11:28

Zamieszczone przez domi

inzynierwdepresji: miło Cię powitać na tym forum, widzę że sprowokowałem Cię do rejestracji

raczej irytacji, ale to nie forum psychologiczne, więc tematu nie będę ciągnął...
zarejestrowałem się spory czas temu, myślałem, że będę biernym użytkownikiem, niestety odruch reagowania na ewidentne głupoty i głupotki mam zbyt silny, no i się wyrwało...

Zamieszczone przez domi

Co do bandingu to zauważ że słowo ma więcej niż jedno znaczenie, mi chodziło o szumowe wzorki takie jak np tu.

owszem, ma więcej niż jedno znaczenie.
jest banding w medycynie - procedury w których używa się elastycznych wsporników (jeśli dobrze kojarzę tłumaczenie z branżowego angielskiego)
ale to się z fotografią nie ma nijak...
jest banding w poligrafii - ułatwiający rozpoznać, z której drukarki zeszło, ale to też nie bardzo się tyczy cyfry na tym etapie produkcji obrazów...
G banding - coś z zakresu genetyki... dopóki obiekty fotografowane nie są modyfikowane genetycznie, też nie bardzo widzę związek...
jest jeszcze banding w ornitologii, znaczy się po naszemu obrączkowanie... to już bardziej ma związek z twoim przykładem (chociaż pewności nie ma, bo druga nóżka, możliwe, że zaobrączkowana, schowana za gałęzią), ale z fotografią jako taką żaden.
W fotografii cyfrowej banding jest jeden i wygląda tak:
http://en.wikipedia.org/wiki/Colour_banding
Rzucasz MTFami na prawo i lewo, rozdzielczościami, EVami, więc przyjmę, że nie muszę tłumaczyć dlaczego dyskretyzacja sygnału analogowego na cyfrowy zawsze niesie za sobą pogorszenie jakości. Zawsze. Czy robi to maszyna, komputer, czy człowiek z liczydłem...
Na zdjęciu, które pokazałeś, nie ma nigdzie bandingu. Jest "kaszka" (cyfrowy szum), ale bandingu po prostu nie ma.

Zamieszczone przez domi

W jakich aparatach jeszcze występuje - trudno powiedzieć.

nic prostszego... we wszystkich... we wszystkich...

Zamieszczone przez domi

Zdarzyło się mi uzyskać banding u siebie nawet wywołaniem. Sęk w tym, że pentaks takie coś na wysokim iso wkłada w RAW jak wyciągasz z cienii.

wywołaniem możesz banding wzmocnić, ale na pewno go nie uzyskasz... bo cały czas już tam jest... dodatkowo, jak "wywołujesz" RAW nic do niego nie jest dokładane, zmienia się interpretacja danych w nim zapisanych i mam przemożne przeczucie, żeby nie powiedzieć przekonanie, zwłaszcza po zobaczeniu przykładu, jaki podałeś do zobrazowania bandingu, jak Ty go rozumiesz, iż mylisz banding z szumem, a wtedy nie pozostaje mi nic innego niż facepalm...
ale i tak wytłumaczę, dlaczego się mylisz:
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?p=655294#655294
i niech Cię nie zmyli dość frywolna forma przekazywania wiedzy...

Zamieszczone przez domi

Jeśli chodzi o paluszki to też jestem ich przeciwnikiem,

tym bardziej nie będę ciągnął tematu, ale zauważ jedną rzecz - masz lampę, do której akumulator jest inny niż do puszki, potrzebna druga ładowarka, drugie body, już trzecia (producent nie musi być tak uprzejmy i produkować aparatów z zapewnieniem kompatybilności wstecznej względem używanych aku), pomyśl, że chcesz jeszcze drugą lampę i już nie daj Boże, trzeba czwartą ładowarkę...
oczywiście to jest przykład ciut przerysowany, ale mający na celu uzmysłowienie, że oba rodzaje zasilania mają swoje + i -, ale to nie oznacza, że z definicji jeden jest gorszy od drugiego, są po prostu trochę inne... to trochę jak z kłótnią nastolatków czyja dziewczyna/żona/matka ładniejsza...

Zamieszczone przez domi

Statystyki sprzedażowe są zawsze miłe i zawsze zależą od piaskownicy. U nas np. takie sony ma niespotykaną pozycję, w Anglii niespotykanie niską. I na co to argument?

na twoje stwierdzenie, że Pentax jest słaby, mikruski i w ogóle na rynku malutki...

Zamieszczone przez domi

To naprawdę nie jest ani argumentem na cokolwiek, ani nie zmieni czegokolwiek. A już argument, że to nie tylko aparaty... no proszę Cię.. canon to też drukarki, a sony ma w ofercie playstation i pieski aibo, strach pomyśleć jednak o nikonie (mitsubishi) czy samsungu (!), tylko na co to wszystko argument?

na twoje stwierdzenie, że Pentax jest słaby, mikruski i w ogóle na rynku malutki...

Zamieszczone przez domi

Co do pełnej klaty - tu możemy się pokłócić komu trzeba, a komu nie. Ja bym tam nie miał czegokolwiek przeciw, gdyby wypracowane przez lata możliwości 35mm przeszły płynnie w APS-C. A te możliwości to światło, ogniskowa, rozdzielczość i trochę pobocznie - fizykalia sprzętu. Z tych czterech tylko drugie jest spełnione w jakimś stopniu, tzn. pojawiły się ultrazoomy typu 10-20mm, co daje to ultra szerokokątne 15-30mm. To w sumie jest ok. Jeśli chodzi o światło to jest jednak porażka - wprawdzie iso skoczyły w górę (i świetnie), to jednak zakres kontroli GO wyraźnie spada wraz z zmianą formatu na mniejszy. To jest różnica, która zmienia obiektyw w 3-8 razy tańszy. Przykładowo jak ktoś wyda fortunę na 50/1.2L to zakres GO dostanie na APS-C mniej więcej taki jak by używał 50/1.8. Co więcej - szkłu nie dobędzie rozdzielczości w centrum kadru i to co się wybacza tej pięćdziesiątce za światło traci na znaczeniu. No i właśnie - z rozdzielczością jest też gorzej, natomiast zostały fizykalia - tu przede wszystkim wizjer - pełna klatka ma większy i jaśniejszy ot tak za pomocą swoich cech. Porównując więlkość też nie wyjdzie nam cokolwiek na plus - wprawdzie szkła mogą kryć mniej powierzchni, ale dystans do matrycy jest ten sam (lub prawie ten sam) i też nie zyskujemy wiele na rozmiarze, wadze itd. Oczywiście ktoś poprzelicza 300/2.8 w stosunku do 200/2.8 i wyjdą mu głupoty, ale jak weźmie szkiełka o tych samuch parametrach czyli 200/2.8 i 300/4 (+1EV mniej szumnego iso) to już nagle robi się identycznie w zakresie GO, obrazu, możliwości i wagi. Z powodu wszelkich powyższych dla mnie pełna klatka jest lepsza.

Przeczytałem Pana Tadeusza, całego, dwa razy, zrozumiałem, czytałem Norwida, też całkiem nieźle szło mi ze zrozumieniem, cholera Wojaczka czytałem i też coś zrozumiałem, z innej mańki czytałem podręcznik do fizyki Sawieliewa, też nieźle zrozumiałem, podręczniki do mechaniki (tego działu fizyki, nie warsztatu samochodowego) też w miarę ze zrozumieniem, ale twoje tłumaczenie dlaczego FF jest takie superhiperwywalającezbutów, nawet po drugim przeczytaniu jawi mi się jako:
bla bla bla rozdzielczość bla bla bla porażka bla bla bla fizykalia bla bla bla mniej szumnego iso bla bla bla...
dlaczego akurat te słowa zostają z tekstu, pytaj Freuda...
przede wszystkim GO. rozumiem, że są jakieś ekstremalne zastosowania głębi ostrości na którą łapie się ledwo grubość papieru i że akurat takie zastosowania są tymi przeważającymi w twojej codziennej pracy/zabawie z aparatem, ale nie każdy ma tego typu problemy i raczej przymyka przysłonę do tej 3,5 - 4...
większy wizjer powiadasz... w dodatku "większy i jaśniejszy ot tak za pomocą swoich cech" (google translate?)... większe puszki, bardziej profi, no to i wizjer musi być większy, żeby jakikolwiek profi w ogóle spojrzał na to... w dobie LiveView i autofokusa, który odwala całe myślenie za użytkownika (podkreślam, użytkownika, kupując lustrzankę, fotografem się nie stajesz), wizjer potrzebny jest na dobrą sprawę do oldskulowego sposobu kadrowania... niektórym do lansu dodaje współczynnik +10...
inna sprawa, że dla fotografów korzystających z np. szkieł manualnych wizjerki cyfrowe to rzeczywiście udręka... no ale coś za coś... masz dokładny pomiar światła, autofokus, podświetlanie punktów auto-fokusa, wbudowaną lampę błyskową... nie zmieścisz wszystkiego w ograniczonej objętości...

Zamieszczone przez domi

tylko po prostu z tego, że przez lata powstawały konstrukcje właśnie pod ten format, właśnie takie i właśnie tam była walka.

kiedyś w wozach drabiniastych też powstawały konstrukcje pod koła 18-25 cali, i to tam była walka, ale jaki ma to wpływ na produkowane i używane w tym momencie koła do samochodów...
i nie, to nie jest demagogia... fotografia cyfrowa to technologicznie zupełnie inna rzecz niż fotografia analogowa... tak jak koła drewniane i aluminiowe łączy tylko to, że oba typy są okrągłe... to, że coś się sprawdzało w jednej fotografii, nie oznacza z automatu, że będzie się sprawdzało w drugiej...

Zamieszczone przez domi

APS-C do dziś nie rozwinął skrzydeł i jest w odwrocie raczej

nie zauważyłem... może ktoś inny zauważył?... no, przyznać się... kto jeszcze uważa, że APS-C upada...?

Zamieszczone przez domi

(oczywiście większa matryca ma też i swoje wady - dla mnie jednak mniej istotne).

no widzisz, a niektórym nie uśmiecha się nosić ze sobą dwóch cegłówek body i jeszcze trzeciej obiektywu... to tylko przykład... pełna klatka nie jest panaceum na wszystkie problemy trapiące fotografię cyfrową... powiem więcej... jest znacznie przeceniana... jako pełno-klatkowość sama w sobie, nie zastosowana w pojedynczych aparatach, lecz jako pewna idea...

Zamieszczone przez domi

Co do uszczelek to znów z kolei Ty z jakiegoś dziwnego powodu uważasz, że mały deszcz od razu niszczy aparat. To jest nieprawda. Wszystkie korpusy z conajmniej średniej półki mają uszczelnienia.

nie wkładaj mi w usta rzeczy, których nie powiedziałem... ja tak nie uważam... dla mnie standardem jest zakurzoną puszkę wypłukać pod kranem... do innych użytkowników miej pretensje, że uciekają przed mzaweczką...
poza tym w Pentaxie już najniższa półka miała sprawdzające się uszczelnienia. na trochę od tego trendu odeszli, ale wygląda, że wrócą... no i są uszczelnienia i są uszczelnienia... te Pentaxowe to nie tylko kilka gumek wokół klapek... to naprawdę rozsądnie rozmieszczony system uszczelnień...
I ja też wydałem w momencie kupowania cyfrowej puszki poważną względem dochodów kwotę, tylko ja szukałem sprzętu, który zniesie przynajmniej niewiele mniej niż ja... z Canonem za 2000 PLN bałbym się taplać w błocie...

Zamieszczone przez domi

A jeszcze o serwisie

najpierw zwracasz uwagę, by nie oceniać serwisu na podstawie pojedynczych przypadków, a na koniec swoją ocenę pentaksowego opierasz na takim...
z tego, co powiedziałeś, mógłbym wywnioskować, że w Nikonie tak często coś poważnego się psuje, że dla opłacalności stworzyli punkt w Polsce, a w Pentaksie psują się tylko jakieś pierdoły, szybko naprawiane i już, coś poważnego zdarza się na tyle rzadko, że bardziej opłaca się wysyłać sprzęt za granicę...
ale ile w tym prawdy?...
po prostu trzeba się pogodzić z faktem, że wszystkie serwisy foto nie są szczytem marzeń konsumenta... typowy remis bez wskazania...

Zamieszczone przez domi

koniec o MTF - patrz zdanie dla Fafniaka. (...)Nikt z producentów nie wypuszcza zupełnie innego obiektywu pod tą samą nazwą i wersją, a znacznie zmienionego. Fakty czasem są okrutne i trzeba to zaakceptować.

wiesz, nie byłbym taki pewien... obiektywy z ZSRR w jednej serii potrafiły zawierać się w zakresie od "wypas" do "shit"... wystarczy, by szkło w jednej soczewce było 0,0003% (ta liczba to tylko taka forma stylistyczna) gorsze, a cały obiektyw będzie w testach wypadał koszmarnie... seria samochodów może być gorsza, seria dysków twardych, płyt CD, telewizorów, odkurzaczy i czego tam sobie nie wymyślisz produkowanego seryjnie... każdy produkt może mieć gorszą serię, ale obiektywy Pentaxa nie!... zastanawiam się, czego takie podejście jest skutkiem...

skoro jesteśmy przy szkłach - czy jest tutaj ktokolwiek, kto podałby merytoryczny, niepodważalny powód, dla którego Pentax oferując szkła w cenach, w jakich oferują je Sigma, Tamron, Samyang, oferowałby dużo lepszy poziom optyczny i techniczny tych szkieł?

Zamieszczone przez domi

po prostu wypuścić taki korpus by powstrzymać odpływ z systemu ludzi, którzy zaczynają czuć się ciasno w możliwościach jakie daje pentaks

najwięcej o odchodzeniu ludzi z P mówią osoby, które od dawna używają innych systemów...
poza tym nie wiem czy zauważyłeś, ale w liczbach głów k-x spowodował taki napływ użytkowników Pentaxa, jakiego nie spowodowały wszystkie puszki pełnoklatkowe ich systemom razem wzięte...
także naprawdę nie wiem o czym Ty mówisz?

**piters1986** · 15-03-2010, 11:44

Zamieszczone przez domi

Osobiście bardzo chciałbym by pentaks puścił coś pełnoklatkowego, bo inaczej będzie im bardzo ciężko walczyć z evilkami, a na 645D nie zarobią kokosów oferując go w takiej cenie (zarówno "za wysokiej" jak i "za niskiej"). Moim zdaniem powinni się po prostu nie przejmować i po prostu wypuścić taki korpus by powstrzymać odpływ z systemu ludzi, którzy zaczynają czuć się ciasno w możliwościach jakie daje pentaks. Po cichu liczę na to, że pentaks wprowadzi przy okazji coś innowacyjnego do tematu, ale realnie patrząc to raczej marzenia póki co. Szkoda.

po raz kolejny patrzysz na polskie podwórko. Czy Ty na prawde myślisz że pentax tutaj zarabia? nawet nie mają w naszym kraju marketingu z prawdziwego zdarzenia, że o serwisie nie wspomnę. Uważasz że siedzą tam w japonii same głąby nie potrafiące logicznie myśleć? czemu leica nie robi tanich aparacików i obiektywów a ma się bardzo dobrze? Pentax nie wprowadza innowacji? nie chce mi się już po raz kolejny przekonywać Cię żebyś otwarł oczy i spojrzał na wszystko bardziej z góry.

**fafniak** · 15-03-2010, 12:37

Co do bandingu to jest jeszcze jeden - zwykle pojawia sie na wysokich czulosciach i pokrywa sie z "kolumnami" jak sczytywane są dane z matrycy. Tutaj czegos takiego nie widzę.
Są jakieś dwa dziwne "pasy" ale poziome - w K20D sczytywanie odbywało się "pionowo" i tego typu niespodzianki wyskakiwały powyżej 3200 ASA i raczej przy sztucznym świetle.
Ten przykład to albo efekt pracy złego softu - albo np. usuwania czegoś z tła? Nie mam pojęcia.

**domi** · 16-03-2010, 04:28

Zamieszczone przez fafniak

Czy możesz zacząć pisać konkretnie o szkłach? Chodzi mi o pierwszy akapit i ten zaczynający sie od "...No i na koniec o MTF.."

Jeśli chodzi o MTF to dyskusja od początku do końca dotyczyła pentaksa 16-50/2.8 SDM, wydawało mi się to jasne, bo to jemu postawiłem ten zarzut, nawet link do MTF z photozone zdaje się pokazałem.