Pentax K-7

[Benek-Piast]

ps. oczywiście plik będzie

Fajnie. Dzięki.

[Meggido]

domi, nie pomyślałeś przez chwilę, że testy nie mają się nijak do praktyki i rzeczywistości? Też miałem DA*16-50 i to co prezentowały testy nie miały żadnego odzwierciedlenia w tym co potrafi to szkło.

[fafniak]

domi - kolejny raz widzę że nie rozumiesz słowa pisanego. Jak mam dyskutować z kimś do kogo nie trafiają proste zdania?
1 - napisałem że proszę o exify - to czy ci wierzę czy nie jest sprawą drugorzędną może trzeciorzędną - o tym nie rozmawialiśmy. Pisanie przez Ciebie że".. Jesteś niepoważny jeśli oskarżasz kogoś nie będąc w najmniejszym stopniu pewnym, że kłamie..." - proponuję sprawdzić czym może się różnić "jest pewny" a "ma dowody".
Podpowiem że ktokolwiek może być pewny nie mając dowodów. Ale to jest nieistotne!!!
Jeżeli chcesz być traktowany poważnie to postępuj poważnie.

2 - foty z takimi błędami lądują raczej w koszu - mogę zaprezentować to co mam z k20D - cała reszta to były raczej foty studyjne i tam były tak niedoświetlone foty w przypadku gdy lampy nie zostały wyzwolone - czasem dla zabawy bawiłem się w wyciąganie (z czystej ciekawości co przetrwało)

3 - "....Nieustannie uważam, że nie ma sensu dyskusja z kimkolwiek, kto z góry prezentuje ustalony pogląd i mimo faktów nie zamierza go zmienić..." tzn? Wiesz ze to właśnie zdanie odnosi się do Ciebie?

4 -".... Trzeba popełnić błąd, by się do niego móc przyznać. Jeśli liczysz, że np przyznam Ci rację bo miałeś wspomniany obiektyw, a ja nie, to się grubo mylisz. To np. świadczy jedynie o tym, że nie masz neutralnego spojrzenia na sprawę i wplatasz emocje w fakty...." kolejne zdanie które świadczy ze nie rozumiesz tego co czytasz...Napisałem już tyle razy, nie mam zamiaru powtarzać się i pisać ponownie - wróć i przeczytaj poprzednie posty dotyczące 16-50 i 17-70 itd.
5 - NIE BALANS BIELI POWODUJE EFEKT BANDINGU (gdzie ty to wyczytałęś ?!?!?!?!?) tylko różnica między światłem sztucznym ok 2500-3400K a światłem dziennym czyli powiedzmy 5000-6000K - różnicę chyba znasz? I nie działa to na zasadzie 0/1 (nie ma/jest) tylko jest różnica w jego intensywnosci

[Michu]

Tak się zastanawiam... Skąd taki fanatyzm się bierze? Przecież to tylko sprzęt. Rzecz. Przedmiot. Dlaczego powoduje aż takie zawirowania emocjonalne. Nawet jeśli ktoś uważa, że jest do dupy, to OKO. Ma prawo tak uważać. To świadczy jedynie o nim, jego guście, preferencjach, zamiłowaniach.
Wdawanie się w emocjonalną wymianę poglądów wystawia negatywną opinię każdej stronie. Dlatego prośba: Skończcie z tym i zacznijcie zachowywać się jak dojrzali osobnicy z symulacją owłosienia na klacie.

[perl]

fajna dyskusja. Niedługo domi obali teorię niejakiego Kupernika i będziemy chodzić po płaskiej ziemi.
I będzie Nowy Porządek Świata według domiego.

Ale nawet wtedy, na złość jemu, uparcie będę używał moich ulubionych paluszków AA Sanyo Eneloop, w gripie do mojego D700, takich samych jakich używają użytkownicy Pentaksa K-x..... mam nadzieję że domiemu wylecą wszystkie włosy z tego powodu!

źródło

[Benek-Piast]

domi -
To jak z tym plikiem będzie? Nie gadaj, że młodszy brat przypadkowo ci go skasował!

[perl]

uwaga

ja sobie też na coś tam odpowiem

Nie ma też jakiejś krótkiej makrówki (jak zuiko 30/3.5)

DA 35/2.8 Macro Limited
A 50/2.8 Macro
F 50/2.8 Macro
FA 50/2.8 Macro
D FA 50/2.8 Macro
K 50/4 Macro
M 50/4 Macro (miałem, bardzo fajna rzecz do DSLR, polecam )
Wszystko pasi do każdej pentaksowej cyfry

Rozumiem, że argument o 400/2.8 był znacznie lepszy?

Zapytaj na forum Pentaxa, kto posiada 21mm Limited, 31mm Limited, 43mm Limited, 70mm Limited, 77mm Limited....
a zapytaj na forum Nikona ile osób posiada Nikkora 400/2.8.

Nie wystarcza, osiągi tego obiektywu wahają się pomiędzy słowem porażka, a tragedia.
Parametrami owszem jest świetny (na papierze), w rzeczywistości to zmarnowane pieniądze. Czy pentaks ma coś innego, ale używalnego?

Jeśli liczysz, że np przyznam Ci rację bo miałeś wspomniany obiektyw, a ja nie, to się grubo mylisz.

źródło

Masz bardzo ciekawe zdanie o DA* 16-50/2.8. Tak się składa że używałem tego obiektywu dość długo, trafiłem na poźniejszą partię z USA i jak dla mnie był genialny. 17-55/2.8 Nikona bije go wprawdzie ostrością (i solidniejszym wykonaniem) ale w tamtych czasach był też dwukrotnie droższy no i pomijam juz brak uszczelnien. Nie wiem jak teraz bo nie orientuje sie w cenach.
W każdym razie zauważyłem, że wszyscy mają dobre zdanie o DA* 16-50/2.8, oprócz kolegi który go nie używał, a jedynie test na internecie przeczytał

Taki nikkor 14-24/2.8 pokonuje wszelkie stałki w tym zakresie

szkoda że nie pokonuje starego poczciwego FAJ 18-35/4-5.6 Pentaksa w pracy pod światło który waży tyle samo co obiektyw kitowy.

50/1.4 jest takie jak wszędzie (poza sigmą)

hahah niezłe =)
A teraz weź do ręki 50/1.4D Nikona i jego odpowiednik SMC FA 50/1.4.
Heheheheh. Żeby nie było, że nieprawdę piszę: pierwszy posiadam teraz (miałem rowniez przez chwilę wersje bez D Made in Japan), a Pentaxa posiadałem 2 albo 3 sztuki. Pentax jest nieco lepszy. Nie jakoś wielce, ale po prostu lepszy.
A teraz jeszcze dla zaspokojenia ciekawości spróbuj ustawić w nim ręcznie połówkę przysłony. Podpowiem, że w Nikkorze nie ustawisz na żadnej pozycji Heheheheh.

+ jasno sugerujesz że kłamię i oszukuję - udowodnij to na podstawie tego co masz -> np. że to absolutnie nie jest to iso 800 tak jak pisałem, rzucasz publicznie oszczerstwami i to jest przykre tym bardziej że poświęciłem swój czas by przygotować próbki

A mogłeś sobie ze statywu zrobić 2 takie same zdjęcia, a zmieniać tylko czas i iso. Nie było tak? heheheheh

Tak tylko zerknąłem na ofertę B&H - byćmoże są więc starsze nieprodukowane już szkiełka

tu nie ma co dyskutować... facet zna system tylko z teorii ... przeczytał troche na necie.... pewnie nawet nie widział nigdy cyfrowego Pentaxa na żywo.

[Jacek_Z]

Fajnie sobie dyskutujecie. Przyglądam sie temu i wzdycham
Do wiekszości argumentów nie mogę się odnosić, bo nie mam wiedzy "pentaxotajemnej"

Zapytaj na forum Pentaxa, kto posiada 21mm Limited, 31mm Limited, 43mm Limited, 70mm Limited, 77mm Limited....
a zapytaj na forum Nikona ile osób posiada Nikkora 400/2.8.

argument chyba dośc naciągany, bo popatrz na cenę 400/2.8. Cena ma znaczenie.

[perl]

argument chyba dośc naciągany, bo popatrz na cenę 400/2.8. Cena ma znaczenie.

Tak, ale problem polega na tym, że tego obiektywu jako argumentu za Nikonem nie użyła strona 'pentaksowa'
Więc ja zwyczajnie kontynuowałem, również naciągając
Zdaję sobie sprawę z absurdu ;]

Pentax to taka trochę egzotyka bo mają sporo szkieł, które nie znajdują odpowiedników u innych producentów. 16-45 to bardzo fajne szkiełko, 50-200 kto ma to wie że jest wart każdej wydanej złotówki (350-400zł). Jeśli pentax będzie konsekwentnie rozszerzał ofertę dla amatorów o nowe małe stałki, na co bardzo liczę, i dorzuci małą niedroga puszkę (coś w zamian za k200) to chętnie wrócę do korzeni.

No cóż, pozostaje się podpisać obydwiema rękami.
Z tą różnicą, że ja do Pentaxa nie wrócę, chyba że zrobią sensowny odpowiednik 5d/d700 a szkła będą miały tak szybki af, jak AF-Sy czy USM-y, bo mi to potrzebne do reporterki i sportu.

Ach, tam co ja psioczę, reporerki.
Nawet jakbym z reporterką skończył, to nie idzie się odzwyczaić od takiej szybkiej, małoobrazkowej puszki.
Ludziom którzy używali małoobrazkowej cyfry, raczej ciężko się przestawić z powrotem na matrycę APS-C.

[Jacek_Z]

Tak, ale problem polega na tym, że tego obiektywu jako argumentu za Nikonem nie użyła strona 'pentaksowa'
Więc ja zwyczajnie kontynuowałem, również naciągając
Zdaję sobie sprawę z absurdu ;]

tzn sa 2 aspekty sprawy. Jedna to popularność, a druga to mozliwości. Dla zwykłego fotografującego znaczenie ma to co na średniej i niskiej półce. Dla zawodowca nabiera znaczenie cała oferta, także ta "nietypowa". Natomiast pomija sie inną sprawę, a uważam, że to bardzo ważne. Jak bardzo modele flagowe przyciągają "zwykłego fotografującego"? I odpowiedź brzmi - bardzo. Choc ich nie kupią nigdy, marketingowo to działa. 600/4 podpięte do D3s powoduje, że się kupuje D3000 z kitem. Taką rolę magnesu do systemu ma pełnić pentax 645D. To czy to ma sens - racjonalnie patrząc nie. Ale jesteśmy manipulowani. Wszyscy.