Pentax K-7

[Benek-Piast]

Kilkanaście dni temu w dyskusji o 645D napisałem do domi coś takiego:

domi

Bez urazy, ale zwyczajnie szkoda mi czasu na dyskusję z tobą. Już za stary jestem, żeby się bawić w bezsensowne bicie piany. I prowadzenie dyskusji, których celem nie jest wspólne dojście do jakichś konstruktywnych konkluzji, ale do podważania wszelkich wypowiedzi interlokutora i udowodnienia mu że on tkwi w błędzie, podczas gdy ja nie tkwię. Dla sportu, dla zabawy, dla satysfakcji.

Teraz czytam ten wątek, ostatnie kilka wpisów domi vs fafniak, inżynierwdepresji, i myślę sobie, że na Zachodzie bez zmian...

[inzynierwdepresji]

"Dokładniej to co jest ewidentną głupotą i dlaczego? "

np. gdy stwierdziłeś, że profi nie kupią k-7 bo jest za mały, i przez to niewygodny i ręka boli od pionowych kadrów, że bateria mu szybko siada, bo nie jest odpowiednio duży,że k-7 nie spełnia oczekiwań profi, bo muszą mieć wszystko w klawiszologii na wierzchu, podczas gdy K-7 ma wszystko pod guzikami i pokrętłami na korpusie...

"Widzę, że pracowicie odrobiłeś szperanie po wikipedii"

nieee, z ciekawości wszedłem, okazało się, że całkiem humorystyczny post wyjdzie, jak wymienie wszystkie podane tam bandingi...

poza tym tak jak w zoologii świnka nie określa jednego konkretnego gatunku, a nawet gorzej, jest świnka morska, która w ogóle, ani to świnka, ani morska...
w internecie angielskojęzycznym, a nawet na tej stronie, co podajesz, jest NOISE BANDING... dwa człony, które razem znaczą coś innego niż z osobna...
jak piszesz samo "banding", każdy będzie szukał efektów niepoprawnej dyskretyzacji, "schodków"...
bądź precyzyjny, zamiast zżymać się na innych, że niekoniecznie mają czas i ochotę rozmyślać nad tym, co chciałeś napisać...
swoją drogą podając przykład Pana Tadeusza i Sawieliewa, chciałem uświadomić Ci, że nie należę do osób, które łatwo się poddają, a starają się zrozumieć każdy tekst, który czytają... Ty zdaje się zupełnie nie skapowałeś sensu mojej wypowiedzi,
no ale spoko, wszystko rozumiem, w dzisiejszych czasach ciężko przyznać się do umiejętności czytania ze zrozumieniem, jeszcze by ktoś powiedział, że co Ty na forum internetowym robisz, skoro rozumiesz wypowiedzi innych użytkowników...
a żeby podawać konkrety, nie trzeba używać równoważników zdań...
ale tutaj też jestem wyrozumiały... takie czasy, że jak ktoś używa zdań wielokrotnie złożonych, to jest wodolejca...

koniecznie podaj mi przykład na dyskretyzację sygnału A->D bez straty jakości... będę miał czym zawstydzić Turbodymomenów z politechniki...

to ciekawe... mówisz, że z mojegu postu na forum Pentaxa przeczytałeś tylko pierwsze zdanie, w którym nic o opierdycznych nie ma, a potem mówisz, że w poście pisałem coś o opierdycznych... co jest?

"Znów... czego dokładnie nie rozumiesz? "
zdania:
"większy i jaśniejszy ot tak za pomocą swoich cech"
widzę, że trzeba łopatologicznie - zdanie to jest napisane po polsku z biegłością googlowego translatora...

co do wielkości puszki i profi... zarzucasz mi, że wyznacznikiem profesjonalizmu jest dla mnie rozmiar puszki, podczas gdy sam kilka stron wcześniej napisałeś, że K-7 nie jest pro, bo jest mały... logika Kalego...
tak się składa, że rozmiar i profesjonalność, to nie jest mój wymysł, tylko Nikona, Canona i Sony...
najlżejsza puszka FF to C 5d mkII (850g), iście waga piórkowa... potem są Sony (895g każda), a potem to już wszystkie powyżej kilograma... no jak to nie są cegły w świecie aparatów małoobrazkowych, to ja się muszę zamknąć...
gwoli ścisłości - jest też twoja ulubiona Leica... ale to jest zupełnie inna bajka... choćby z tego względu, że to nie SLR, a dalmierz...
no i proszę, nie rozśmieszaj mnie mówiąc, że cyfrowa pełna klatka w lustrzankach nie musi być wielka, bo są małe analogowe małoobrazkowe Pentaksy...

kompatybilność wsteczna to nie to samo, co niesprawdzające się, bądź niemożliwe rozwiązania... ale spoko, wszystko da się wywrócić na własną mańkę...

"Przepraszam, ale co? Od kiedy to Pentaks ma tak tanie obiektywy? "
czytaj ze zrozumieniem, czytaj ze zrozumieniem, a potem do innych miej pretensje, że nie rozumieją za pomocą swoich cech...

"Oraz najczęściej dementują te, które trzymają się jednego systemu kurczowo. "
odnoszę wrażenie, że chcesz mnie obrazić, mówiąc, że jestem wierny swojej żonie...

Co do sprzedaży... pomyśl chwilę - ile osób liczonych na sztuki kupi entry level, a ile pełną klatkę? nie trzeba być Nostradamusem ani Sherlockiem, żeby wykoncypować, że więcej na sztuki osób wejdzie do Pentaxa przez k-x, niż z niego wyjdzie, żeby kupić gdzieś indziej FF...

i jeszcze to iso800+3EV... gdybyś przeczytał ze zrozumieniem mojego posta z P@PL, to byś zrozumiał, dlaczego to się nie może udać...

no i cholera dałem się sprowadzić... dałem się sprowadzić...

koniec... wracam do bierności...

[piters1986]

nie chciało mi sie czytać tego wszystkiego co piszecie ale w zamian nie lepiej poszukać ciekawych kadrów? wrzucić na forum i pogadać przy piwie co jest ok a co by tam poprawić? może piwko na rozluźnienie?

[Bielik]

Pentax ma 3 limitedy i powinien zrobić puszkę FF, żeby nie trzeba było polować na MZ-3.

[piters1986]

Bielik jak mają dać takiego kloca jak 5d cy d700 to lepiej wcale

[Bielik]

niech nawet będzie rozmiaru MZ-S, przeżyje

[domi]

Fafniak: ciągnięcie z innych puszek nie daje takich efektów. Niestety.

Co do 16-50mm to naprawdę, nie mam zamiaru rozmawiać o emocjach konkretnych użytkowników, ani podążać za teoriami spiskowymi o złych i dobrych partiach. MTF jest akurat świetnym narzędziem do oceny konkretnego parametru, unormowanym, dającym chociaż troszkę możliwość porównania. Tyle w tym temacie.

mishieck: jak chcesz kogoś zignorować to to zrób, bez szczególnego obnoszenia się z tym. W dyskusji udziału nie brałeś, nie przedstawiłeś ani jednego argumentu, a jedynie pojawiasz się by zarzucić komuś "bzdury". To jest po prostu niepoważne.

Dopiero teraz przeczytałem że cyfryzacja sygnału analogowego według domi nie przynosi straty jakości - no nieźle ))

Przeczytaj moją odpowiedź ze zrozumieniem. Nie zgodziłem się że zawsze i absolutnie przynosi straty. Jak się chwilkę zastanowisz to jesteś w stanie wymyśleć sygnał analogowy, który jesteś w stanie opisać cyfrowo bezstratnie.

I jeszcze jedno: koledze inzynierowi w depresji nie odpiszę, bo po prostu mam dość łapania się za słówka i wycinania niewygodnych rzeczy. Prosiłem o szereg faktów, a dostałem odwracanie kota ogonem, komentarze do wyciągniętych z kontekstu zdań lub nawet słów i jak podejrzewałem pan się nie potrafi przyznać do wpadki. Nie mam ochoty po raz kolejny pytać gdzie napisałem coś, czego nie napisałem, a powstała z tego konkretna "moja teza". Do kolegi więc - jeśli chcesz kontunuować dyskusję odpowiedz konkretami na konkrety, a nie skupiaj się na fragmentach lub słowach.

[fafniak]

Pokaż mi niedoświetlona fote z puszki APS-C zrobiona przy 800 ASA i ciągnięta do 6400.
Nie mam zamiaru wymyslać hipotetycznego sygnału analogowego który nie będzie degradowany poprzez przełożenie go na cyfrę. Nie widzę sensu takiej zabawy. Interesują mnie faktyczne dziedziny życia które cyfryzacja dotyka - obraz i muzyka.

Co do 16-50 nie mam zamiaru przekonywać cię że to szkło jest ok. Napisałem tylko że maiłem w łapie dobry egzemplarz. Natomiast widze ze dla ciebe to szkło jest wyznacznikiem wartości całego systemu...

[domi]

Pokaż mi niedoświetlona fote z puszki APS-C zrobiona przy 800 ASA i ciągnięta do 6400.

Ależ proszę, na poczekaniu - niedoświetlone 3EV, bez jakiegokolwiek odszumiania i z standardowymi ustawieniami bibble. Jedyne co zmieniłem to suwak na +3EV w jednym wywołaniu tego samego rawa.
http://img690.imageshack.us/img690/748/0045cr.jpg (naświetlone -3EV wobec wskazań światłomierza)
http://img59.imageshack.us/img59/789/0044rs.jpg (poprzednie wywołane na +3EV - czyli tak jak by aparat normalnie naświetlił)
jako że nie udało mi się wrzucić na imageshack plików wielkości 25MB to wgrywam na sendfile duże pliki:
http://www.sendspace.com/file/ksp7kj
oraz
http://www.sendspace.com/file/ak3p9y
Tak jak chciałeś - puszka aps-c, 12Mpix, do tego nienajnowsza bo ma jakieś 2,5 roku już. Wciąż nie rozumiem jednak co to za wyzwanie z tymi 3EV? Jak widać - da się.

Nie mam zamiaru wymyslać hipotetycznego sygnału analogowego który nie będzie degradowany poprzez przełożenie go na cyfrę. Nie widzę sensu takiej zabawy.

No właśnie, bo to dokładnie jest zabawa, a w wypowiedzi brakło detalu, który pokazał jednak coś innego, że po prostu czasem ktoś się nie potrafi przyznać do tego, że racji nie ma. Specjalnie wybrałem sobie zdanie, które brzmi ciekawie, a jednocześnie da się do niego przyczepić.
Co do Twojego dopisku po edycji - owszem - dopisałeś ten detal, który faktycznie zmienia pierwotną wypowiedź, ale zdążyłeś już obśmiać to wyżej i jak zapewne teraz dopiero się zorientowałeś - bezpodstawnie.

Co do 16-50 nie mam zamiaru przekonywać cię że to szkło jest ok. Napisałem tylko że maiłem w łapie dobry egzemplarz. Natomiast widze ze dla ciebe to szkło jest wyznacznikiem wartości całego systemu...

Po prostu mnie nie przekonałeś co do tego obiektywu i odbieram to tak, że wiążesz z nim miłe wspomnienia, może widziałeś dobre skąd inąd zdjęcia, ale to całkiem inna sprawa. Zdecydowanie wolę nie podążać w teorie spiskowe i hasła dotyczące lepszości egzemplarzy, a jeśli jednak to jednak prawda (czyli tak słaba kontrola jakości) to chyba jeszcze gorzej, że kupując tak trudno dostępne u nas elementy gra się w rosyjską ruletkę jakości.

[inzynierwdepresji]

I jeszcze jedno: koledze inzynierowi w depresji nie odpiszę, bo po prostu mam dość łapania się za słówka i wycinania niewygodnych rzeczy. Prosiłem o szereg faktów, a dostałem odwracanie kota ogonem, komentarze do wyciągniętych z kontekstu zdań lub nawet słów i jak podejrzewałem pan się nie potrafi przyznać do wpadki. Nie mam ochoty po raz kolejny pytać gdzie napisałem coś, czego nie napisałem, a powstała z tego konkretna "moja teza". Do kolegi więc - jeśli chcesz kontunuować dyskusję odpowiedz konkretami na konkrety, a nie skupiaj się na fragmentach lub słowach.

taaa... a łyżka na to "niemożliwe"...