Canon 7D

[Merde]

Per pix. W ostatecznym efekcie będzie tak, że po przymknięciu do f8 czy f 11 nie uzyskasz większej rozdzielczości niż na matrycy np. 12 czy 14 Mpix. Czyli odpada zysk z Mpix dla krajobrazów bo tam przeważnie się przymyka.

Wiesz, to jest takie gadanie, jakbyś mi mówił że obiektyw f/1.4 nie jest mi do niczego potrzebny, bo po domknięciu do f/4.5 taką samą głębię ostrości uzyskam kitem. Nie wyobrażam sobie wielu sytuacji, kiedy byłbym zmuszony domykać obiektyw powyżej 8-11.
Poza tym dalej uważam, że gęstość matrycy nie ma nic wspólnego z limitem dyfrakcyjnym. Jeszcze raz - mniejsza fizycznie matryca = niższy limit dyfrakcyjny. Bardziej dopakowana matryca = łatwiej zauważyć efekt dyfrakcji (i nie tylko - np. aberracje) oglądając zdjęcie 1:1. Na odbitce o tej samej wielkości, lub po zeskalowaniu zdjęcia do tej samej rozdzielczości różnic nie będzie.

Nie twierdzę, że gęsta matryca to same zalety - większe pliki przecież trudniej się przechowuje i obrabia. Ale taka matryca może dać mi większą rozdzielczość w konkretnych sytuacjach, w innych zaś zysku nie będzie.
Ale nie będzie gorzej niż przy 12 Mpix, co niektórzy sugerują.

[Jacek_Z]

Chyba od D300?

nie, miałem na myśli AF już nawet z D200. Jest naprawdę bdb i w ciemności na bocznych punktach spisuje sie lepiej od D300/D700/D3 !!!
gdyby taki AF był w 5D, to żaden canonier by nie zmienił nigdy tej puszki na nic innego.

Najwyżej nie będzie dodatkowego zysku z gęstszej matrycy, gorzej przecież nie będzie, nie ma prawa. Chyba, że mówimy o ostrości per piksel. Ale czy to ma sens w ogóle?

per piksel, ma to sens bo po co dodawać pikseli gdy nie daje to nic w ilości detalu?

Olki mają jeszcze mniejszą (fizycznie, w mm) matrycę.

ważna jest ilość (gęstość) na mm.
Piotr_ dobrze tłumaczy o co biega, podpisuje się też pod tym.

[kichu]

http://diglloyd.com/diglloyd/free/Di...ple-1DsM3.html

[Kolekcjoner]

per piksel, ma to sens bo po co dodawać pikseli gdy nie daje to nic w ilości detalu?

Można się z tym zgodzić pod warunkeim, że mówimy o pewnych określonych sytuacjach. Jednak w ogólności jest to stwierdzenie nieprawdziwe.

[Piotr_]

Wiesz, to jest takie gadanie, jakbyś mi mówił że obiektyw f/1.4 nie jest mi do niczego potrzebny, bo po domknięciu do f/4.5 taką samą głębię ostrości uzyskam kitem. Nie wyobrażam sobie wielu sytuacji, kiedy byłbym zmuszony domykać obiektyw powyżej 8-11.
Poza tym dalej uważam, że gęstość matrycy nie ma nic wspólnego z limitem dyfrakcyjnym. Jeszcze raz - mniejsza fizycznie matryca = niższy limit dyfrakcyjny. Bardziej dopakowana matryca = łatwiej zauważyć efekt dyfrakcji (i nie tylko - np. aberracje) oglądając zdjęcie 1:1. Na odbitce o tej samej wielkości, lub po zeskalowaniu zdjęcia do tej samej rozdzielczości różnic nie będzie.

Nie twierdzę, że gęsta matryca to same zalety - większe pliki przecież trudniej się przechowuje i obrabia. Ale taka matryca może dać mi większą rozdzielczość w konkretnych sytuacjach, w innych zaś zysku nie będzie.
Ale nie będzie gorzej niż przy 12 Mpix, co niektórzy sugerują.

Gdzie napisałem, że będzie gorzej? Stwierdziłem, że przy przysłonach domkniętych do f8-11 zysku z MPix nie będzie bo zadziała dyfrakcja.

[Merde]

Gdzie napisałem, że będzie gorzej?

Gdybyś to ty tak twierdził, nie napisałbym tego w trzeciej osobie l.m.

Stwierdziłem, że przy przysłonach domkniętych do f8-11 zysku z MPix nie będzie bo zadziała dyfrakcja.

Być może, ale przy niższych przysłonach zysk będzie.

[Piotr_]

Być może, ale przy niższych przysłonach zysk będzie.

Ale tylko przy niektórych obiektywach bo wiele nie ma odpowiednio dużej rozdzielczości na żadnej przysłonie. W przypadku ciemnych obiektywów (przeważnie zoomy z f5,6 na końcu) które potrzebowały domykania o 1-2 działki teraz z powodu dyfrakcji takie działanie nie poprawi a wręcz pogorszy sytuacje.

[gietrzy]

scratch this one...
http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=efs18135

Yyyy imho i egz i przysłony nie te. $500 lens!

[timi]

Merde z całym szacunkiem ale co nam po tym zysku. Dwa topowe modele (16-35 II, 70-200 2.8 is) dają takie mydło ze nawet 100 mega upchane w 7D tego nie zmieni. Sorry za OT. Rozbrajają mnie takie wypowiedzi. Ludzi którzy naczytali się opinii, naoglądali bzdurnych zdjec. Poczekajmy aż pojawi się więcej opinii. A nie wydajemy sąd.

[gietrzy]

Merde z całym szacunkiem ale co nam po tym zysku. Dwa topowe modele (16-35 II, 70-200 2.8 is) dają takie mydło

Jak jest u Canona z UWA każdy widzi, poza tym rozdzielczośc szkieł UWA zawsze była inna od chociażby 70-200, który jest już pradziadkiem - to jak to jest z tym całym szacunkiem...
Jest od cholery sampli w necie ze szkieł targetu np. 400/5.6L by wymienic najtańszy.
Czy fani projektu 7D mają teraz oczywiście z całym szacunkiem omawiac mydło topowych modeli Nikona?