Canon R - bezlusterkowiec

[OjTam]

gdzie potrzebny jest dobry obrazek włącznie z narożnikami.

Pytanie za 50 pkt. Dlaczego uważasz, że obrazek w narożnikach będzie słaby?

[candar]

Pytanie za 50 pkt. Dlaczego uważasz, że obrazek w narożnikach będzie słaby?

Patrzę sobie na Sigmę C 16 mm f/1.4 DC DN (APS-C) za 1.789 zł (czyli cena podobna), która składa się aż 16 soczewek ustawionych w 13 grupach (dwie soczewki asferyczne, dwie wykonane ze szkła niskodysperyjnego SLD i dwie z innego szkła niskodyspersyjnego FLD (o wyższej liczbie Abbego) i szału nie ma. Nie zakładam więc, że Canon RF 16 f/2.8 pod FF z jedną soczewką asferyczną zmiecie w pył ww. sigme.

Generalnie spodziewam się w testach tego RF 16 f/2.8 problemów z aberracją sferyczną, ogromnego winietowania na pełnej klatce i monstrualnej dystorsji.

[poste]

Uważam podobnie. Użytkownicy bagnetu RF cieszą się , bo mają kolejne (trzecie po 35 i 50 mm) małe i tanie szkiełko do systemu, ale kierowane przez producenta bardziej do wideoblogerów i droniarzy niż fotografów. Jakoś nie potrafię sobie wyobrazić pejzażysty i portrecisty oraz kobieciarza używającego tego szkiełka w typowych zastosowaniach UWA, gdzie potrzebny jest dobry obrazek włącznie z narożnikami.

Dla "kobieciarza" to jakieś tele chyba lepsze? Ja też nie wyobrażam sobie portrecisty ze szkłem 16 mm, przynajmniej do takiego bardziej klasycznego portretu
Natomiast nie rozumiem, co miałoby przeszkadzać w krajobrazie? Parametry są ok, zobaczymy jak będzie w testach. Jeśli będzie po prostu przyzwoity, to chyba nikt nie będzie oczekiwał od szkiełka ważącego 165g z filtrem 43mm jakości 16-35/2.8, coś pod kilo szkła i prawie dwa razy szerszy filtr. Cyfrowa korekta zrobi swoje, ponadto właśnie w krajobrazie często przycina się rogi przy bardziej panoramicznych formatach. Winieta nie powinna byś dużym problemem, ale oczywiście wszystko można zepsuć. Na pewno nie jest to szkło dla kogoś kto nie czuje takiej ogniskowej albo używa obiektywów z wyższej półki z 5 razy droższych dla bezkompromisowej jakości.

[OjTam]

Mhm. No cóż, poczekamy na testy, zobaczymy. Rewelacji może i nie będzie, pytanie, czy będzie tragicznie.

[candar]

Dla "kobieciarza" to jakieś tele chyba lepsze? Ja też nie wyobrażam sobie portrecisty ze szkłem 16 mm, przynajmniej do takiego bardziej klasycznego portretu
Natomiast nie rozumiem, co miałoby przeszkadzać w krajobrazie? Parametry są ok, zobaczymy jak będzie w testach. Jeśli będzie po prostu przyzwoity, to chyba nikt nie będzie oczekiwał od szkiełka ważącego 165g z filtrem 43mm jakości 16-35/2.8, coś pod kilo szkła i prawie dwa razy szerszy filtr. Cyfrowa korekta zrobi swoje, ponadto właśnie w krajobrazie często przycina się rogi przy bardziej panoramicznych formatach. Winieta nie powinna byś dużym problemem, ale oczywiście wszystko można zepsuć. Na pewno nie jest to szkło dla kogoś kto nie czuje takiej ogniskowej albo używa obiektywów z wyższej półki z 5 razy droższych dla bezkompromisowej jakości.

Pisałem wyżej: spodziewam się w testach tego RF 16 f/2.8 problemów z aberracją sferyczną, ogromnego winietowania na pełnej klatce i monstrualnej dystorsji.

Oczywiście, że cyfrowe korekty dystorsji i winietowania wprowadzone z automatu w aparacie wszystko poprawią (a raczej bardziej popsują). Ucierpi na tym jednak jakość obrazka na brzegach kadru i jakoś nie bardzo wierze, że taka jakość, a raczej jej brak zadowoli użytkowników szukających czegoś więcej niż taniego szkiełka do videobloga. Przykład pierwszy z brzegu Tamron 20 mm f/2.8 niby ma trzy elementy wykonanie z niskodyspersyjnego szkła LD oraz jedną soczewkę, której nadano kształt asferyczny, ale wad optycznych https://www.optyczne.pl/upload2/241320_tam20_dysFF.jpg ma tyle, że obdzielić może kilka innych szkieł. Wysoka jakość obrazu w centrum i na brzegach kadru to raczej w prawdziwych UWA typu Sony FE 14 mm F1.8 GM , albo Sigma A 14-24 mm f/2.8 DG DN.

[poste]

W życiu jest tak, że dostajesz to za co płacisz. Okazje zdarzają się rzadko

Widzę, że to szkiełko w UK w pre-order jest za około 1700 zł. Jeśli porównujesz z obiektywami 5 czy 8 razy droższymi, to nie ma sensu. Skoro wywołałeś porównanie z Sony. Jeśli będzie tak samo dobry jak np. Samyang 18/2.8 to nic tylko brać za taką kasę, nie porównywać np. z Batisem 18/2.8. Weź też pod uwagę, że Canon dopiero buduje natywną szklarnię do bezluster a innym firmom za bardzo nie pozwala w tym uczestniczyć. Stąd należy docenić taką propozycję.

Co prawda Canon mało mnie interesuje, ale akurat niedawno zastanawiałem się nad czymś szerszym niż Sony 20/1.8, czym mógłbym zastąpić Samyanga 18/2.8 do sporadycznego używania (te szkła są dość blisko jeśli chodzi o ogniskową). Takie szkło jak ten Canon idealnie by mi pasowało w zbliżonej cenie, nie będę się już powtarzał dlaczego.

Jeszcze jedno. Lubię np. fotografię typu close-up, zwracam uwagę na MFD oraz bokeh nawet w takiej ogniskowej. Dla kogoś może to być zupełnie nieistotne, dla mnie jest ważniejsze niż nap. jakość w rogach.

Dobra, już nic nie piszę o Canonie b się nie znam. Po prostu nie mogłem się zgodzić z bezużytecznością małego, taniego szkiełka o takich parametrach. Sądzę, że przy porównywalnej jakości do obecnie wypuszczanych amatorskich obiektywów (jeśli to się uda) to będzie świetna propozycja. Może nie dla kogoś zaawansowanego, ale jako wejście w świat uwa czy do używania od czasu do czasu dla urozmaiconych efektów. Myślę, że będą mieli świetną sprzedaż.

[ksh]

Zamiast się cieszyć że pojawia się coś zgrabnego i w przystępnej cenie to marudzicie
Podobnie widzę jest w necie z Nikon Z 40mm f/2, a że będzie taki czy siaki, każdy chce żeby był super jak 50 S ale w cenie niskiej i jakości wysokiej

[candar]

Zamiast się cieszyć że pojawia się coś zgrabnego i w przystępnej cenie to marudzicie
Podobnie widzę jest w necie z Nikon Z 40mm f/2, a że będzie taki czy siaki, każdy chce żeby był super jak 50 S ale w cenie niskiej i jakości wysokiej

Oj tam. W środku jest całkiem dobry

Nikon Z 40mm f/2 MTF


dla porównania MTF z Nikona S 50 f/1.8

[cz4rnuch]

...Oczywiście, że cyfrowe korekty dystorsji i winietowania wprowadzone z automatu w aparacie wszystko poprawią (a raczej bardziej popsują)...

Nie demonizujmy aż tak tej cyfrowej korekcji. Zdaje się, że twoje ulubione szkiełko portretowe czyli nowa Sigma 85 bez cyfrowych wspomagaczy, jest jednym z najgorzej skorygowanych optycznie szkieł portretowych. Ale w ostatecznym rozrachunku ma to znaczenie chyba tylko dla ortodoksów z którymi jak pamiętam zaciekle walczyłeś o dobre imię tej Sigmy. Także dajmy też szanse Canonowi. Cudów pewnie nie będzie, bo to nie ta półka cenowa, ale zgaduje, że jak na te pieniądze będzie to całkiem udane szkło. Zresztą nie pierwsze w historii Canona. Bo o ile Canon ma opinię firmy od szkieł za grubą kasę tak czasami potrafi też udowodnić, że umio zrobić też tanią i dobrą optykę. Tak jak do systemu M, czy też do lustrzankowych ffów.

[Teu]

Profile, korekcje, rozdzielczości - wszystko fajnie. Super że jest duży wybór, bo to daje frajdę, że ma się co raz większy wybór sprzętu, na co raz mniejszym fotograficznym podwórku.
Na końcu i tak liczy sie najbardziej to, kto stoi za aparatem.