Sony NEX

[puch24]

Ja też bym wybrał 1,8/24 ze względu na szerszy kąt, odpowiadający 35 mm FF.

[wpkx]

Ja wybrałbym odpowiednik standardu.
Szerokie kąty są przereklamowane i nadużywane. ;P

[grissley]

Ja wybrałbym odpowiednik standardu.
Szerokie kąty są przereklamowane i nadużywane. ;P

Ja też - na lustrzance znacznie częściej gości u mnie 35ka, niż 24ka

[ikit]

Mam e24 i jak jeszcze raz miałbym dokonywać zakupu i miał wybór e35 czy e24 to by padło znowu na zeissa mimo dwa razy wyższej ceny. Jest też ciut większy, nie ma stabilizacji, jest o 70g cięższy... Ale ma za to dużo lepszą mfd (16cm [odwzorowanie 1:4] kontra 30cm [odwzorowanie 1:6,6], jest ostry od f1.8 (nie 'użyteczny' tylko OSTRY), jak e35 ma taką jakość budowy jak e50 to zeiss ma dużo lepszą (i fajną osłonę p-słoneczna z metalowym gwintem;p), ewentualne ostrzenie manualne to przyjemność (chodzi dużo przyjemniej niż e50). 24mm to poza tym fajna, uniwersalna ogniskowa, łatwiej zrobić widoczek, w szerszych można się ratować panoramą, a węższe dociąć

[tilt]

Szerokie kąty są przereklamowane i nadużywane. ;P

Się nie znasz Wojtku ;]
Dla mnie na ten przykład standardem jest ogniskowa 35 mm na FF i dlatego wybrałbym 24ke, 50tka na FF to już krótkie tele jak wszyscy wiedza ;]

[wpkx]

Bo Ty masz fiordy do ogarnięcia.
A standard to standard.
Krótkie tele to 75-85...

[ropusz]

Ja mam 20 i 35 i tej 35 używam rzadko bo trochę za ciasno. W związku z tym na ogół korzystam z 20. Jakbym miał 24 to bym jej z body nie zdejmował

[wpkx]

Body & Soul...

[Michel71]

A ja wybrałbym 35/1.8.
Bo miałem, a 24/1.8 nie. Bo 35mm na FF to jednak jest zupełnie inne szkło, niż 24 na APS-C, przy tej samej jasności.

[zdyboo]

Dziękuję bardzo.
5:3 wygrał E24/1.8. Mnie jakoś też bardziej po drodze z szerszym kątem.