Wszystko o... SSD

[Johanan]

przyjemny i kosztuje 400zl;D adata 250zl i te same prędkości zapisu i odczytu

A czytałeś specyfikację?

[velaskez]

A takim razie wytlumacz mi jedną rzecz, dysk który posiadam ma 5400rpm co daje ok. 80-100mb/s, więc dlaczego jak konwertowalem jednorazowo 400plikow raw w jpg trwalo to ok.2godz? pliki zajmowaly ok. 8gb,wiec w przeliczeniu powinno trwac to jakieś 2min, a trwało 2 godz, rozumiem ze dysk mogl pracowac z różnymi predkosciami czyli dajmy na to 30min max,a jednak trwalo znacznie dłużej, wiec tu chyba nie dysk jest za to odpowiedzialny?

Jakbyś miał jeden plik 8GB i wykonywał na nim tylko zapis, to trwałoby to właśnie ok 3-5min. A Ty masz 400 x operacja (odczytaj -> konwertuj -> zapisz), to musi trwać. Masz tak szybki zapis jak najwęższe gardło w tej operacji, czyli w tym wypadku konwertowanie, którym zajmuje się procesor.

[Jakub365]

Skoro masz SATA, to po co Ci dysk 500MB/s?
Kup M500 240GB za 400 zł

na taki dysk chcę przeznaczyc 250zl,wiec m500 240gb odpada od razu.
Dysku potrzebuje ma system win7 HP 64bit+podstawowe programy oraz na PS i LR. Na dobrą sprawę starczylby mi64gb,ale jest tylko trochę tanszy od 128,wiec nie ma sensu go brac. Moj laptop posiada sata 2 czyli ok 360mb/s a ten crucial ma 160mb/s to juz chyba lepiej mi wziąć dobrego hdd z 7200rpm i uzyskam ok.120mb/s

[Pawel Pawlak]

Jakub365; cytujesz parametry których za grosz nie potrafisz zinterpretować. Z tego co piszesz i o co pytasz wynika że nie masz na temat optymalizacji wydajności swojego komputera zielonego pojęcia, tak samo jak nie masz pojęcia o dyskach. Więc kupuj co chcesz i nie marudź, albo słuchaj rad osób które coś mają do powiedzenia i nie wdawaj się w dyskusje - bo nie bardzo jest jak z Tobą dyskutować

edit:
Mając obecnie notka z dyskiem 5400obr, kupiłbym do niego obudowę 2.5" sata, alebo kieszeń hdd HDD zamiast napędu CD/DVD a zamiast dysku wsadził właśnie M500 240GB. Na HDD zostawił sobie magazyn zdjęć, na SSD poza systemem, programami, tempami i cachem, zrobił miejsce do exportu (ew. miejsce dla danych do selekcji, obróbki). Zarówno import jak i export danych do LR który ma katalog i cache na SSD, a dane na dysku HDD powinien być szybki. O jakimkolwiek HDD 7200 obr można zupełnie zapomnieć - po co on ?

[Pawel Pawlak]

Mniej więcej tak wygląda wydajność wersji 500GB w normalnym użytku( taka sytuacja brana jest pod uwagę przy wszystkich testach gazetowo/portalowych które 840EVO tak pięknie wygrywa).

źródło

a tak wygląda chwilę potem, jak zostanie na nim zapisane 7GB danych - czyli troszkę więcej niż wielość Turbo Cache

źródło

Jak widać różnica jest znaczna - prędkość zapisu nie jest już tak imponująca - 364MB/s to mniej niż teoretycznie wolniejszy M500 480GB który ma "tylko" 400-420MB/s. Tyle że w przypadku M500 ta wartość nie maleje pod wpływem zapisu tak małej porcji danych. Oczywiście 364MB/s to nadal sporo, ale to dysk 500GB, wersja EVO 250GB zapewne nie przekroczy 250MB - czyli znów nie więcej niż "wolny" M500, a 120GB nie przekroczy 130MB/s (a nie zdziwiłbym się gdyby jednak były słabsze niż te wartości). Tyle że obie te wersje zwolnią już po 3GB a nie po 6GB jak wersja 500GB. Poza tym utylizacja cache też potrwa proporcjonalnie dłużej z racji wolniejszego zapisu dysków. IOPS także spadły średnio o ok. 20%.

Po kilkudziesięciu sekundach bufor ewidentnie był już wolny, bo kolejny test wypadł podobnie do pierwszego:

źródło

Nie piszę tego żeby udowodnić że 840EVO to wolny dysk, tylko po to żeby z pewnym dystansem podejść do podniecania się testami "gazetowymi". W wielu scenariuszach ten TurboCache naprawdę czyni z EVO jeden z najszybszych dysków, ale w wielu zastosowaniach (np. zapis dużej ilość multimediów) gdzie nie jest on żadnym atutem, a często inne dyski bez tej technologii, teoretycznie wolniejsze mogą być szybszym i lepszym rozwiązaniem.

[Zolty]

Skoro firma mogla podkrecic smartfona zeby wypadal lepieje w testach to i z dyskiem sprobowala. Ciekawe jak pod tym wzgledem tle wypada wersja PRO?

[Johanan]

... Ciekawe jak pod tym wzgledem tle wypada wersja PRO?

http://ssd.userbenchmark.com/Compare...0GB/1408vs1594

[Pawel Pawlak]

Mechanizm podobny do turbocache ma chyba jeszcze tylko sandisk ultra II (tylko tam jest ten bufor jeszcze mniejszy), więc tam też będzie podobny efekt. 840PRO oczywiście nie będzie miało takiej utraty wydajności w podobnej sytuacji. Poza tym, nie uważam żeby ten mechanizm był złem - dzięki niemu przeciętny dysk wypada w bardzo wielu sytuacjach fenomenalnie szybko, a poza tym dzięki odpowiednim algorytmom kumuluje on dane które do niego trafiają w pakiety które są idealnie dopasowane do tego jak zorganizowane są bloki i strony dysku, dzięki temu minimalizuje wzmocnienie zapisu a przez to optymalizując jego zużycie.

http://ssd.userbenchmark.com/Compare...0GB/1408vs1594

W tym linku dane dotyczą najpewniej sytuację w której TurboCache był nie zapchany, dlatego EVO z pamięciami pracującymi w trybie SLC, z szybszym kontrolerem wypada lepiej

[Johanan]

...
W tym linku dane dotyczą najpewniej sytuację w której TurboCache był nie zapchany, dlatego EVO z pamięciami pracującymi w trybie SLC, z szybszym kontrolerem wypada lepiej

No właśnie nie wiem, ale przyznasz, że wygląda to dość komicznie.

[Kurtz]

Moim zdaniem tego typu cache to bardzo dobre rozwiązanie. Większość codziennej pracy to małe zapisy, często powtórzone ( weźmy taki plik wymiany na przykład ) w to samo miejsce. Cache pozwala osiągnąć lepsze parametry zużycia komórek.
To de facto kopia rozwiązania z cache w serwerowych kontrolerach dysków, które to rozwiązanie jest bardzo popularne i bardzo lubione. Do ogromnych czyli liniowych zapisów są inne dyski. Do zapisu ogromnych ilości danych podzielonych na małe części i tak trzeba już macierzy.