Wszystko o... SSD

[Johanan]

Nie rozumiem troche porownania migawki na 5tys pstrykow, gdzie nawet dla laika to jest nic z np z 5 letnia zywotnoscia dysku przy zapisie 40GB/dzien. Nie wiem co ja musialbym robic na systemowym dysku by zapisywac 40GB dziennie.

Zgadza się, nie rozumiesz i nie zrozumiesz tak samo Ty, jak i Paweł, jeżeli będziecie wierzyli jedynie statystyce, prognozom wyssanym z palca i jakimś nieprawdopodobnym rachunkom prawdopodobieństwa.

Przypominam, że cały czas mamy do czynienia z super nowymi technologiami (kolejne chipy w coraz to dziwaczniejszym wydaniu), prędzej więc jesteśmy jakimiś beta testerami, niż klientami pełna gębą.
Jak w takim razie można wyznaczać jakiekolwiek standardy, w tym i mtbf, czy jak tam inaczej będziemy chcieli toto nazwać?

[Pawel Pawlak]

Zdecydowanie sensowniejszym porównaniem do fotografii jest do gęstości upakowania matrycy; Ja wole matrycę bardziej gęstą i samemu decydować co jak ja wykorzystać, niż nie mieć wybory i za wysoką cenę dostawać tylko mało gęstą matrycę o "lepszej jakości piksela".
Cieszę się że mam szansę kupna dysku który poza systemem, programami, tempami pomieści całą bazę 1:1 podglądów mojego LRa zamiast takiego w którym podglądy będę musiał generować co chwila od nowa, bo dysk jest za mały żeby je pomieścić. Nie wiedzę zalet tego mniejszego dysku który może wytrzyma więcej zapisów, bo będę cały czas je wykorzystywał w związku z kasowanie i generowaniem podglądów od nowa dodatkowo marnując swój cenny czas.
Jeśli nie będę korzystał z pełnej pojemności większego dysku, tylko z takiej przestrzeni jak w tym o połowę mniejszym to znów nadmiarowa pojemność większego dysku będzie olbrzymią OP która zapewni fantastyczny WAF oraz "Performance Consistency", dając przewagę nad mniejszym dyskiem. Przykłady można mnożyć. Nawet przy obniżeniu trwałości o połowę przy proporcji cenowej jaką podałem - czyli niemal 2:1 dysk większy jest lepszym - bo bardziej uniwersalnymi rozwiązaniem. Tymczasem rozważania dotyczą dysku dla którego crucial zakłada trwałość porównywalną z dotychczasową technologią 20nm.

[Johanan]

Paweł, ale co Cię powstrzymywało przed zakupem pojemniejszego dysku wykonanego w rozsądniejszej technologii, bo nie uwierzę, że cena?

Przecież te sprawy można z powodzeniem pogodzić i to bez psucia standardów, bo rynek dysków SSD, zaczyna z tego powodu przypominać bazar z chińską taniochą dla ciemnego tłumu.

ps A tak zupełnie na marginesie, skąd u Ciebie aż tyle danych do przetrzepania?

[GeparD]

Jeszcze troche i bedziemy bali sie kupowac nowe procesory intela bo sa wykonane w nowej super technologi... lepiej zostac przy starym bo dziala. Nie popadajmy w paranoje. Jesli ma cos sie zepsuc to sie zepsuje czy bedzie to kosztowalo 300 zl czy 3000. Nie potrzebuje mega super predkosci bo nie wykorzystam tego. Jakiegos pierdyliona krotnosci zapisu rowniez, bo nie bede przerzucal dziennie ton danych. Wiec po co mam za to ekstra placic? Od potrzebuje szybkiego dysku systemowego, ktory przyspieszy mi dzialanie komputera i nie zrobi dziury w budzecie. Jak na razie Crucial wpisuje sie tutaj idealnie. Wlasnie go zamowilem do laptopa firmowego. Jesli sprawdzi sie, kupuje go do komutera prywatnego w domu, a prawdopobnie rowniez do zony leciwego netbooka.

[Johanan]

Bądźmy poważni i nie porównujmy procesorów Intela, które są gruntownie przebadane przed wypuszczeniem na kliencki rynek, do kości konkretnego producenta, który w pośpiechu je wytwarza w nadziei, że wszystko jakoś tam będzie, jako że przeciętny Kowalski, czy Williams nie znajdzie w sobie żyłki do zajeżdżenia ich dysku, jak chudej szkapy.

Dlatego mamy obecnie chipy wykonane w technologii 16nm, a za chwilę może 14, czy 12, tylko dokąd to jest droga?

[mOSAd]

Ja bym nie mylił dwóch rzeczy, minimalnej (gwarantowanej) ilości zapisów danej kości pamięci z *niezawodnością*. Johanan piszesz tak, jakby nagle kości pamięci stały się niepewne. A technologia jest leciwa, dobrze opanowana i stosunkowo łatwo określić kwestie zarówno żywotności, jak i niezawodności. To nie jest kwestia tego, czy coś padnie przed upływem konkretnego czasu, ale jak długo wytrzyma po przekroczeniu czasu "przydatności do spożycia". Krótko mówiąc gdybyś miał kartę CF w aparacie, o której byś wiedział dokładnie, że wytrzymuje 10000 zapisów, a każdy zapis do tego momentu udaje się z prawdopodobieństwem 99,9999%. Oraz drugą, o której byś wiedział, że wytrzymuje 100000 zapisów, ale zapis masz z prawdopodobieństwem 97% w tym czasie, to którą byś wybrał?
To, że dysk ma mniejszą żywotność, nie przekreśla go jako *pewnego* nośnika danych. To są dwie różne rzeczy.
Jeżeli planujesz zjeść wyrób w ciągu tygodnia, to nie ma znaczenia, czy kupisz taki, który ma termin ustawiony na dwa, czy na cztery tygodnie.
A technologia się starzeje i dyski SSD będą to robić dość szybko - czyli lepiej kupić tańszy, większy, choćby mniej wytrzymały dziś, a następnie za różnicę w cenie za dwa lata kupić kolejny i cieszyć się cały czas wszystkimi bonusami, zamiast kupować dysk mały, żywotny dziś, a potem zmieniać go i tak na większy, nie wykorzystawszy nawet 30% potencjalnej żywotności pierwszego.

To wszystko da się łatwo i wiarygodnie przetestować, to nie jest jakaś magia!

A ja dwa dni temu dostałem firmowy komp z jakimś dyskiem Kingstona SSD 128GB. Będą na nim robione między innymi codzienne i wielokrotne kompilacje stosunkowo niewielkiego projektu w C++. W dodatku to nie ja go (PC) konfigurowałem i wątpię by ktokolwiek kto to robił, miał pojęcie o zagadanieniach poruszanych w tym wątku. Zatem dysk prawdopodobnie chodzi praktycznie na domyślnych ustawieniach Win 7. Zobaczymy jak to zniesie w dłuższej perspektywie czasu.

[Johanan]

...
To wszystko da się łatwo i wiarygodnie przetestować, to nie jest jakaś magia!
...

Mówisz tak, jakbym był jakimś stricte zdeklarowanym humanistą, który pojęcia nie ma o technice.

O ile chipy flash to nic nowego, to nowe chipy wytwarzane w coraz śmielszych technikach, to już nowość, a niektóre są tak świeże, że praktycznie nie powinno się jeszcze do nich dotykać z obawy, by się nie sparzyć.

To oczywiście nie znaczy, że nie kupię tej taniochy, ale z zaufaniem do tego czegoś będę miał nadal kłopoty.

[GeparD]

Bądźmy poważni i nie porównujmy procesorów Intela, które są gruntownie przebadane przed wypuszczeniem na kliencki rynek, do kości konkretnego producenta, który w pośpiechu je wytwarza w nadziei, że wszystko jakoś tam będzie, jako że przeciętny Kowalski, czy Williams nie znajdzie w sobie żyłki do zajeżdżenia ich dysku, jak chudej szkapy.

Dlatego mamy obecnie chipy wykonane w technologii 16nm, a za chwilę może 14, czy 12, tylko dokąd to jest droga?

Do miniaturyzacji?

[mOSAd]

To, że coś jest świeże w produkcji, to nie oznacza, że jest niedopracowane. Przecież nad tymi kościami pracuje się o wiele wcześniej. Przechodzą one różnorakie testy - stąd też w ogóle brane są ich parametry przecież.
Nie wnikałem za mocno w technologię SSD, ale skoro są tu fachowcy - to co częściej pada? Zapis, czy odczyt? Jeżeli zapis, to czym się to objawia? Czy może pada elektronika i w ogóle kontrolery, bo tak też może być? I drugie pytanie trochę z tym związane - czy jest kontrola zapisu na tych dyskach jakoś domyślnie lub opcjonalnie? W urządzeniach, z którymi miałem styczność każdy zapis do flash jest weryfikowany. Bo jeżeli nie ma kontroli zapisu, to oczywiście pojawiałyby się problemy , ale mam nadzieję, że jednak jest jakaś automatyczne sprawdzenie poprawności. Domyślam się, że robi to kontroler dysku.

[Johanan]

...czy jest kontrola zapisu na tych dyskach jakoś domyślnie lub opcjonalnie? W urządzeniach, z którymi miałem styczność każdy zapis do flash jest weryfikowany. Bo jeżeli nie ma kontroli zapisu, to oczywiście pojawiałyby się problemy , ale mam nadzieję, że jednak jest jakaś automatyczne sprawdzenie poprawności. Domyślam się, że robi to kontroler dysku.

Nawet dla HDD to niestety nie jest codzienność, a stosowana jest najczęściej w urządzeniach przeznaczonych do pracy ciągłej w serwerach, np. w WD serii RED.