Sony NEX

[rmn1]

No ale porządna 50/1.4 z adapterkiem to mniej niż 400zl, e50 to 1000zl czyli 2 razy wiecej, mamy AF (nie wiem czy dobry ale tez mniejsze swiatlo, rozmiar w "domowym studiu" nie gra roli, a i na spacerze "portretowym" chyba nie bedzie gral... Przy takich zdjęciach (portret) to chyba (?) można sobie poradzić z MF. Do tego na FD tez latwiej kupimy jakies tele na zwierzeta (~300mm x1.5) niż podobne systemoweI co w takim wypadku?

[gavin]

e50 używka od 700zł, dobra 50 1.4 z przejściówką 400zł, jakbym miał wybrać to bym dopłacił, ale ja wolę 2.8/30

300mm bez stabilizacji - ciężka sprawa

[ToTom]

Dobrze Ropusz że doszedłeś do tego szybko tj. przed podjęciem większych inwestycji.

Nie to żebym zrobił się antypleśniakowy, ale rzeczywiście sytuacja się zmieniła i pleśniaki powinny zająć raczej niszę, jaką jest maxfun-und-odjazd czy jak to tam nazwać. Przy obecnym asortymencie, sens mają jeszcze zakręcone standardy dla tych, którzy nie mogą patrzeć na śmietanowe tła nowoczesnych szkieł, szkła zabawkowe typu Fujian, i - to już trochę desperacko - możliwie jasne portretówki 85-135mm.

Zabawa z droższymi szkłami chyba tylko pod rygorem posiadania i używania ich równolegle w innym systemie.

Jakby to napisać...

źródło

Zgadzam się w całej rozciągłości!

źródło

[Michel71]

Ja się skłaniam trochę ku temu, co napisał ikit i częściowo MariuszJ - pleśniaki dają sporą radochę, ale mają sens, jeśli są:
- zdecydowanie tańsze od systemowych odpowiedników (np. 50/1.4 FD z adapterem używanym lub z eBaya można kupić w okolicach 200-250 zł);
- mają swój niepowtarzalny charakter (bokeh, winietę, CA, zakręconą "płaszczyznę" ostrości) - wszelkie Fujinany, Helios 44M, Summilux-R 50, Helios-40;
- nie mają odpowiedników wśród szkieł z bagnetem systemowym (np. 58/1.4, Voitek 75/2.5, FD 85/1.2).

Dlatego chętniej polecę 85/1.2 czy nawet nieco mydlane 50-55-58/1.2, niż 35/2.8. I dlatego używam Lens Turbo - bo daje mi coś innego.
Zresztą mój przypadek nie jest reprezentatywny, bo ja chętnie podepnę niemal wszystko, czym da się robić zdjęcia z NEX-em Z ostatnich mało sensownych zakupów - Lomo T-43 od Smieny oraz Leitz Daxoo 50/3.5 (z powiększalnika), którego da się używać tylko z pierścieniem pośrednim, ha ha ha...

[siona]

no to podaję

źródło

źródło

źródło

źródło

wszystkie one zrobione tym samym szkłem - a kto by uwierzył

[ikit]

No ale porządna 50/1.4 z adapterkiem to mniej niż 400zl, e50 to 1000zl czyli 2 razy wiecej, mamy AF (nie wiem czy dobry ale tez mniejsze swiatlo, rozmiar w "domowym studiu" nie gra roli, a i na spacerze "portretowym" chyba nie bedzie gral... Przy takich zdjęciach (portret) to chyba (?) można sobie poradzić z MF. Do tego na FD tez latwiej kupimy jakies tele na zwierzeta (~300mm x1.5) niż podobne systemoweI co w takim wypadku?

No masz niby ok. 2/3 działki światła więcej w jakimś 50mm f1.4 ale kwestia właśnie czy szukasz ciekawego obrazka czy zamiennika. Jak obrazka to warto zapłacić za coś ciekawego. Naatomiast jak zamiennika to jak patrzyłem to chyba najbardziej polecane 50mm - SMC takumary kosztowały ok. 600zł +przejściówka... Za jak by na to nie patrzeć stare, mocno używane szkło, z cholera wie czym w środku, które optycznie i tak jest gorsze od e50. A i nie ma ani AF ani bardzo fajnej stabilizacji która z nawiązką wynagradza różnicę 2/3ev w utrzymywaniu czasów, a i niesamowity komfort w ostrzeniu bez drgania;]


Natomiast w temacie długich tele chyba bym wolał jakąś lustrzankę z podstawowym tele niż pleśniaka na nexie:
- tele są spore, dobre tele i jasniejsze bardziej spore, z nexem dramat ergonomiczny
- AF przydatny przy zwierzakach i czymkolwiek ruchomym i którego brak wywołuje kolejny problem
- drgania (szczególnie przy powiększeniu żeby trafić)
- brak stabilizacji, ani w szkle ani chociaż w body jak w lustrzankach sonego

Podsumowując - telepleśniaki nadają się wyłącznie do zabawy, do zwierząt oprócz tych co się ledwo ruszają w zoo raczej bym nie polecał, nie wspominając o zdjęciach sportu itp gdzie nawet nexowy AF nie wydoli nie mówiąc o ręcznym ostrzeniu...

[rmn1]

Moje myśli są kompletnie amatorskie, dlategoa mogę sie mylic w ocenie, nie miałem nigdy długiego tele (55-200 uzywalem tylko do makro) ani szkielka 1.4, a tym bardziej nie ostrzem nim manualne Myślałem ze takie ogniskowe to tylko ze statywu i wtedy stabilizacja zbędna, nie jest tak? Sa jakies sarenki czy zające to chyba raczej tylko w bezruchu na statusie odpada tez problem z wygodą, bo co to za różnica czy duża dslr czy mamy next skoro stoi to na własnych nogach?

Przy portrecie stabilizacja? Na 50mm? Chyba nie koniecznie, portrety to najczęściej z lampami, a na dworze itak czasy krótkie...a jedencztery powinno dać mniejszą GO niż e50/1.8... Mówiąc o jasnej 50mm chodzi mi np. o fdn 50/1.4...ale 85/1.2 tez musi być dobre, ale to juz pewnie cena kosmiczna.

[Michel71]

Moje myśli są kompletnie amatorskie, dlategoa mogę sie mylic w ocenie, nie miałem nigdy długiego tele (55-200 uzywalem tylko do makro) ani szkielka 1.4, a tym bardziej nie ostrzem nim manualne Myślałem ze takie ogniskowe to tylko ze statywu i wtedy stabilizacja zbędna, nie jest tak? Sa jakies sarenki czy zające to chyba raczej tylko w bezruchu na statusie odpada tez problem z wygodą, bo co to za różnica czy duża dslr czy mamy next skoro stoi to na własnych nogach?

Na statywie manualne tele oczywiście daje radę, bez statywu też się da, ale wygoda żadna. Natomiast do ptaszków czy nawet niezbyt szybko przemieszczającej się zwierzyny przydaje się i AF, i stabilizacja - doceniłem to w Panasie G5 i 100-300mm. Swoją drogą nie obraziłbym się na takie tele: 135-400 dla NEX-ów...

85/1.2 tez musi być dobre, ale to juz pewnie cena kosmiczna.

Kosmiczna to będzie cena Zeissa 85/1.8
Ja moje 85/1.2 S.S.C. wyrwałem za nieco ponad 2 kPLN z eBaya, ale trzeba trafić na licytację, bo ceny KT są oczadziałe
Taniej można trafić 55/1.2 S.S.C (do zwykłego adaptera jak znalazł), no ale to też ok. 1000 zł.

[gavin]

Silna takie foty to każde szerokie szkło zrobi.

[stachmuszel]

Siona, jakie to szkło i body?