Sony NEX

[wpkx]

A ja poproszę o doradztwo w sprawie teleobiektywów - starych, kultowych i na dodatek rzeczywiście dobrych.
Czyli naprawdę ostrych w centrum bez żadnego przymykania, kontrastowych, z bokehem choć trochę wariackim a nie mydlano-kremowym.

Jak na razie interesują mnie ogniskowe 135 i 200, ewentualnie też 300, wszystko na M42 raczej.
Ze 135 rozważam Sonnara 3.5/135 albo Jupitera 37A (3.5/135), ew. Jupitera 11A (4/135) oraz Takumara 3.5/135. Oczywiście wolałbym coś jaśniejszego, ale o wszelkich 2.8/135, w porównaniu z w/w ciemniakami, nie mówi się najlepiej.
Z 200 - Sonnara 2.8/200, Jupitera 21M (4/200), ew. Takumara 4/200.
Z 300 - Taira 3S (4.5/300), Orestegora 4/300 lub Takumara 4/300.

Więc co Towarzystwo na to?

PS O "było - poszukaj" się nie obrażę, najwyżej wystawię język.

[gavin]

sonnar 135 ostry od 3.5
jupiter 200 ostry od 5.6 (przynajmniej mój)

ogólnie to dałbym sobie z tym siana, jupitera używam tylko w domu

jedyne tele które chce mi się nosić (ciężar) to hexanon 3.5/135

[Michel71]

Ze 135-tek, jeśli chcesz niewielką i ostrą, to spokojnie Sonnar czy Jupek 37A dadzą radę. W Sonnarach często gęstnieje olej w helikoidzie (czy jak mu tam po polsku), z kolei w Jupkach warto spojrzeć na tylną soczewkę, czy nie nakapał tam olej z przysłony. Między f/3.5 a f/2.8 różnica nie jest aż taka duża... Z obiektywów 135/2.8 polecam na pewno Vivitara 135/2.8 Close Focus, tyle że to rzadki obiektyw i dość drogi na eBayu (~450-500 zł, w Polsce mało znany, to chodzi w cenach innych 135-tek).
Fajny jest też ponoć Fujinon 135/2.5, tylko ciężko go spotkać.
Z zaproponownanych 200-tek do NEX-a wziąłbym SMC Takumara - jest najmniejszy i najlżejszy (ale MFD ok. 2,5 m). Z jupkiem 21 trochę szalałem, daje fajny obrazek (mój był ostry od f/4), ale ma wielkość i ciężar 200/2.8. A Sonnar 200/2.8 to już nieporozumienie z NEX-em - używałem, ładny obrazek, ale ergonomia takiego zestawu jest zerowa...
O 300-tkach się nie wypowiem, używałem tylko jakichś 300/5.6

Bokeh zależy od tylu czynników (tło, MFD, przysłona), że każdym szkłem można uzyskać różne rezutlaty. Są oczywiście szkła specyficzne, jak Helios-40... Najlepiej wejść na Flickr i poszukać obrazków z danego obiektywu.

[ikit]

CZJ 135 jest bardzo dobry ale nie mam porównania do reszty 135tek. Ostry, kontrastowy, wbudowany wysuwany hood, trochę aberruje przy mocniejszych kontrastach, winiety nie zauważyłem, dobrze zbudowany choć metalowe ząbkowane pierścienie pewnie się trochę zedrą z farby ale za to nie ma gumy która może odleźć;] Natomiast bokeh nie wiem czy aż taki szaleńczy? Na pewno jest ładny ale chyba w stronę spokojnego:

źródło

źródło

źródło

Nie wiem czy bierzesz pod uwagę CZJ 180/2.8, słynie ze świetnego bokehu ale nie wiem czy nie za spokojny. Na pewno waży trochę tak jak CZJ 200/2.8

[koniecpolska]

Moim zdaniem takie nasadkowe konwertery mają sens tylko w przypadku aparatów z niewymiennym obiektywem, gdy nie ma innego sposobu poszerzenia kąta widzenia, i to tylko jako ostatnia deska ratunku. Utrata jakości obrazu przeważnie jest bardzo znaczna. Obraz traci ostrość, pojawia się silna aberracja chromatyczna, przeważnie też dystorsja.
Mam taki konwerterek, kupiony kiedyś do kompaktu - zrobiłem kilka zdjęć na próbę, do normalnego używania nie nadaje się. Próbowałem go także z obiektywami 2,4/16 i 2,0/30 z Samsungiem NX - efekt podobny, nieakceptowalny.
Nie wydaje mi się, by te z większymi średnicami, do większych obiektywów, były lepsze. Ale pewnie póki nie spróbujesz, nie dowiesz się.

Potwierdzam w całej rozciągłości.

Konwerter jeśli już to do kompakta, ewentualnie firmowy dopasowany do obiektywu np. ponoć do NEX E16 czy Fujii X100 można nabyć znośny konwerter firmowy.
Ja zakładałem na E16 jakieś "niefirmowe" i było strasznie słabo.

[puch24]

No tak, prezentowane tu zdjęcia z NEXów z obiektywem 16 + jeden i drugi konwerter są bardzo fajne, ale są to konwertery obliczone do tego konkretnego obiektywu. Konwertery uniwersalne nie dadzą takiego efektu.
Do lustrzanki taki nasadkowy konwerter będzie oczywiście tańszy od całego obiektywu, ale efekt prawie na pewno rozczaruje.
Mam proponowaną wcześniej Sigmę 10-20 (starszą wersję 4-5,6) i zaspokaja ona moje zapotrzebowanie na szeroki kąt. No, mogłaby być jaśniejsza - ale kupiłem ją stosunkowo tanio używaną, gdy pojawiła się jaśniejsza wersja 3,5 - ale kosztowała ponad 2 x więcej, niż zapłaciłem. Używam tej Sigmy także czasem z Samsungami NX, przez adapter. Z czystym sumieniem mogę ją polecić jako dobry obiektyw naprawdę szerokokątny.

[ikit]

Tama, ale po co kombinujesz zamiast wziąć całkiem niezłe i dużo szersze e16+ECU? Ogólnie nie rozumiem używania praktycznie kitowego zooma nikona w nexie i to w dodatku bez AF i możliwości dokładnego sterowania przysłoną ale co kto lubi

[Tama]

Ikit, zadałam pytanie w imieniu właściciela Nikona d90
A że sporo tu rozprawiacie o szerokim kącie, konwerterach- to okazję wykorzystuję

[ikit]

Eee to byś mogła przynajmniej jakieś zdjęcie dorzucić zadając pytanie nie na temat w i tak zaśmieconym liczącym ponad 5600postów wątku o nexach;P

[ropusz]

Nie mam w domu żadnego pleśniaka a chciałbym coś kupić, żeby się NEX'em pobawić. Możecie coś jasnego polecić z przedziału 50-100mm? Fajnie jakby to było małe i lekkie i przejściówka była mała. Zupełnie się nie znam na starych systemach.