Sony NEX

[downunder]

Ale to co mnie urzekło to rybie oko czyli ecf1... do tego stopnia że kupiłem

A możesz coś więcej powiedzieć, pokazać? Bo to jedyny powód dlaczego jeszcze posiadam i nie sprzedałem SEL 16mm?

[dynax]

Ja też używam 16-tki wyłącznie jako "matki" dla konwerterów. Rybkę mam zaledwie od paru godzin, a sklepowe sample mało ciekawe, może jutro coś popełnię. W porównaniu do ecu1: akceptowalna ostrość już od f4, minimalna odległość ostrzenia 13cm, wydaje się być znacznie bardziej odporny na bliki, ciekawe efekty przy korygowaniu profilem 10-cio milimetrowej sigmy w Lightromie, no i fish

[124miko]

Testuję MF na ruchliwym dziecku i dupa blada ...

Wystawiona ku słońcu "się opali" i problem rozwiązany

[ToTom]

Odwiedziłem warszawskie sony style, na pierwszy ogień poszedł sel 10-18. Szkło jest nieprzyzwoicie duże, na fotach wyglądało bardziej kompaktowo.

Hmm, wielkością jest zbliżony do E50... Troszkę krótszy ale nieco szerszy.
Widziałeś w jakimkolwiek systemie tak mały i kompaktowy UWA? Włączając w to 4/3...

[MariuszJ]

10-18 z oglądu internetowego jest pozbawiony wad.

Jeżeli miałbym coś mu zarzucić, to subiektywnie niską użyteczność zakresu. Dla mnie zoom UWA, który ledwo osiąga ekwiwalent 28mm jest właściwie stałką. To jest podobny problem, jak w nikonowskim 14-24 - świetny obiektyw, ale do okazjonalnego użycia, nie all-around. Chociaż Małża E16+ECU nie zdejmowała przez cały wyjazd, więc może i nie mam racji.

Dla mnie 12-24 było by znacznie ciekawszą opcją.

[ikit]

10-18 z oglądu internetowego jest pozbawiony wad.

Jeżeli miałbym coś mu zarzucić, to subiektywnie niską użyteczność zakresu. Dla mnie zoom UWA, który ledwo osiąga ekwiwalent 28mm jest właściwie stałką. To jest podobny problem, jak w nikonowskim 14-24 - świetny obiektyw, ale do okazjonalnego użycia, nie all-around. Chociaż Małża E16+ECU nie zdejmowała przez cały wyjazd, więc może i nie mam racji.

Dla mnie 12-24 było by znacznie ciekawszą opcją.

Poczekajcie, będzie CZ12mm na nexa pewnie znowu w okolicy 4k zł to będzie porządna stałka UWA;]
Niby 10-18 to niewielki zakres zooma ale np. w górach odczuwalny. Na 10mm widzimy na szerokość prawie drugie tyle co w 18mm!
Wycieczkowo biorę 16+konwerterUWA + 55-210 więc 10-18 będzie na pewno wygodniejsze zamiast pierwszego (i tak większość czasu na wycieczkach używam UWA). Poza tym możliwość zakładania filtrów, normalny dekielek... Czekam aż stanieje, a przy okazji nacieszę się innymi szkłami

Chociaż Małża E16+ECU nie zdejmowała przez cały wyjazd

Ja swoją nazywam czasem Pierścienicą:P

A możesz coś więcej powiedzieć, pokazać? Bo to jedyny powód dlaczego jeszcze posiadam i nie sprzedałem SEL 16mm?

Nie wiem czy bym trzymał e16 tylko dla fisha, konwerter+e16 to mniej więcej cena nexowego samyanga 8/2.8, a on ma bardzo dobre recenzje i chyba ciut większy kąt widzenia Ja w e16 poza oboma konwerterami uwielbiam to że nie ważne jaki obiektyw zabieram to szesnastka się zawsze wciśnie na wszelki wypadek

[dynax]

ToTom - pewno tak, ale dla mnie to jest naprawdę "krowa" jakiś taki nie nexowy, podobnie jak pierwsza wersja 18-200 MariuszJ - w pełni się zgadzam, gdyby zrobili stałkę 10\4 , wyrzucili stabilizację, zmniejszyli gabaryty i obniżyli cenę...biorę w ciemno. Ale obrazek produkuje to szkło naprawdę fajny. Po świętach prawdopodobnie uda mi się przetestować na nexie sigmę 8-16, ciężka i wielka krowa z niego ale jak szeroko podzielę sie wrażeniami

[ToTom]

dynax - czy my na pewno piszemy o tych samych obiektywach?
1018 - 70 x 63.5 mm i 225 g, 62mm, osłona PS montowana do obudowy a nie tubusa a więc przy zmianie ogniskowej całość nie zmienia rozmiaru i jest mniejsza niż E50 z osłoną PS
18200 - 75.5 x 99 mm i 524 g, 67mm, przy zmianie ogniskowej całość wydłuża się dwukrotnie.
Porównywanie tych obu, mając na uwadze wielkość i wagę to chyba trochę nie na miejscu. Zapewniam Cię, z nex6 E1018 trzyma się super, praktycznie tak jak z E50 albo E1855... I żeby nie było, 18-200 miałem i mimo wygody i fajnej jakości optycznej, sprzedałem. Dla mnie za duży (miałem wtedy 5N)

[dynax]

Ale ja nie piszę o fizycznych wymiarach, tylko o wrażeniach na zdjęciach w sieci wydawał się znacznie mniejszy. To z pewnością fajne szkło, tylko nie dla mnie. Poczekam na następny ruch sonego w temacie uwa, na razie wystarczy ecu1.

[podwys]

Wymiary nie są duże, jest tylko wyrąźnie szerszy od kita. Reszta podobna. No i osłona więszka. Korzysta się z niego wygodnie, w przeciwieństwie do pierwszej werscji 18200, który jest strasznym klockiem z nexem 5.

źródło

O jakości optycznej się nie wypowiem, bo bawiłem sie nim tylko chwilę we wnętrzu.