Nikon D4

[Pawel Pawlak]

no właśnie: " Generalnie bardzo zbliżony poziom obrazu". to właśnie chciałem pokazać - na żadne testy laboratoryjne nie ma obecnie szans (ani nie mam ochoty, bo jak każdy się pewnie się zgodzi, po obrobieniu kilknastu/kilkudziesiętu tysięcy zdjęć, można nie robiąc dokładych pomiarów widzieć jaki jest potencjał pliku). D4 daje w wersji BETA zbliżoną jakość na iso12800 do mistrza - d3s, tylko przy 16 zamiast 12mpix.

LG to szkło moim zdaniem uzależniające: AF-S 24mm 1.4 Tu przymknięte do 1.6

edit:
zdecydowałem się pokazać pliki bez odszumiania, bo widać jaka jest charakterystyka i intensywność zakłuceń. Jak zademonstrowałeś, każdy sam może usunąć go w taki sposób jak zechce i wyciągnąć ostateczne wnioski

[pavel_9]

z całym szacunkiem, ale jak widzę, jak dzielicie włos na czworo dowodząc wyższości aparatu a nad b w odniesieniu do c, porównując zylion cropów, z pierdylionem ustawień czytania rawów, to wydaje mi się, że życia nie macie

[Jastrząb]

To jak, zamieniać tego D3X na D4

[Jacek_Z]

.. Tylko nadal nie rozumiem tego ISO 100. Fotoreporterom potrzebne jest tak samo jak podgrzewane fotele w samochodzie uzytkowanym na Florydzie.

Dlaczego zakładasz, że D4 jest wyłącznie dla fotoreporterów? Pomijając studio jest jeszcze wiele, wiele innych dziedzin foto. To profi puszka. Wół roboczy. Może sobie go kupic biblioteka do reprodukowania ksiązek chociażby.

myślę że mniej ciąży taka na statywie lub wtedy kiedy można ją odłożyć na chwilkę i nikt nie ukradnie

dlaczego zakładasz studio=statyw ? Przy robieniu zdjęć ludzi nawet średnim formatem nie używam statywu. Statyw często się używa przy produktówce. Jak kto lubi.

A ja nie uważam, że wyższe bazowe ISO podniosłoby jakość zdjęć na wysokich ISO. Jakiś dowód na poparcie tej tezy? Według mnie te dwie rzeczy nie mają ze sobą nic wspólnego.

Oczywiście, że jedno jest konsekwencją drugiego.

Tyle że natywnym ISO sensora nie musi być najniższa dostępna czułość (tak naprawdę matryca ma tylko jedną czułość, reszta to zabawa. Można to łatwo zobaczyć na DXO gdzie często ISO 100 ma gorsze parametry, niż np 200). Błędnym założeniem jest że zostało tu cokolwiek przesunięte, bo nie musi tak być.

Zdaje się, że mylisz kilka spraw.
ISO 100 jest gorsze od 200, o ile te ISO 100 jest programowe, a my piszemy o natywnym. Kolejna sprawa - natywne to nie znaczy najniższe naturalne. Natywne to cały dostępny zakres ISO wyłączając czułości uzyskiwane "programowo" (Lo i Hi)

[Bechowiec]

Natywne to cały dostępny zakres ISO wyłączając czułości uzyskiwane "programowo" (Lo i Hi)

A jak chcesz uzyskać wyższe czułości sprzętowo? Dokładać senseli sensora pokrętłem na korpusie? Nie ma czegoś takiego. Można się bawić przetwornikiem analogowo/cyfrowym lub procesorem aparatu. Tak naprawdę to co nazywasz "natywnym" zakresem ISO to kwestia bardzo umowna. Można trochę zwiększać napięcie tranzystora, przez co krzem staje się nieco bardziej czuły, lub mniej czuły - ale zakres tego jest ograniczony. Większość czułości, nawet tych które nazywasz natywnymi, to kwestia procesora, lub konstrukcji samego przetwornika. Niektóre sensory mają takowe zintegrowane, z w pewnym sensie gotowym programem odczytu, lub wyjścia analogowe. Pamiętaj też że matryca sama w sobie jest urządzeniem analogowym, więc generuje szum już z definicji-prądu. Tzw jakość zakresu ISO zależy w głównej mierze od tego, ile jest ona w stanie zarejestrowac danych przy swojej czułości konstrukcyjnej. I nie piszę o tzw "czulosciach programowych - bo większosc dostępnych w aparacie takich jest, nawet te okreslone jako "kalibrowane". Popatrz sobie na wykresy np w kilku aparatach Canona gdzie masz "kalibrowane" ISO 100, a jednak DR w nich siada w porownaniu do np ISO 200.

[Jacek_Z]

Ale ja nie rozmawiam o tym jak się uzyskuje czułości wieksze czy mniejsze i nie twierdzę, że opisujesz to źle. Ja zwracam uwagę na nieodpowiednie użycie słowa.

[Erie]

Ale ja nie rozmawiam o tym jak się uzyskuje czułości wieksze czy mniejsze i nie twierdzę, że opisujesz to źle. Ja zwracam uwagę na nieodpowiednie użycie słowa.

Ale akurat on używa poprawnie tego słowa, to Ty Jacku uważasz, że jest inaczej (notabene Ty też nazywasz to poprawnie tylko co innego pod tym się chyba kryje). Kwestia nazewnictwa i tego co się określna danym słowem. Dla jednych kolorem czerwonym będzie (255, 0, 0), a dla innych (normalni faceci) to będzie pewnie z milion odcieni zawartych w RGB. Jak wiemy bowiem jest 16 kolorów (śliwka to owoc nie kolor, granatem to się rzuca w wojsku i co to do cholery jest ta fuksja?) .

Przykładowo -> natywna rozdzielczość matrycy ekranu LCD to 1920 x 1200 pikseli, ale można na tymże ekranie uzyskac również rozdzielczości np. 1600 x 1200, 1024 x 768 i wiele wiele innych. Natywną pozostanie jednakże ta określona wynikająca z konstrukcji. W przypadku matryc CMOS/ CCD też jest określona natywna rozdzielczość - np. 10 megapilkseli, ale można uzyskać niższe rozdzielczości na drodze zarówno sprzętowej (sRAW w niektórych ściankach) - pomiar zrobić ze wszystkich pikselków, a nastepnie zsumować prąd i dopiero wówczas zamienić na sygnał cyfrowy, albo na drodze programowej - tak jak to robią choćby kompakty. Tyle analogii, a teraz wracamy do czułości pomiaru za pomocą matrycy.

Przypomnijmy, że matryca to jest po prostu układ pomiarowy (taki powiedzmy skomplikowany "amperomierz"). To co Ty określasz jako natywne to jest jak sądzę raczej sprzętowy zakres pomiarowy tego układu - jak to mówią zakres stosowalności (zakres liniowości układu). Jednakże wciąż pozostaje dla tego "amperomierza" podstawowa czułość, która następnie jest podbijana przez wzmacniacze (na drodze sprzętowej) i to jak sądze nazywasz natywnym dla aparatu/ matrycy lub poprzez matematykę (na drodze programowej już po przetworzeniu sygnału na cyfrowy.

[stig]

Dlaczego zakładasz, że D4 jest wyłącznie dla fotoreporterów?

Dlatego, ze tak bylo ostatnio i sugerowalo to logiczny, jasny (i przede wszystkim praktyczny) dla wszystkich podzial: puszki 1-cyfrowe byly dla fotoreporterow, a dla reszty zawodowych dzialan, byl 1-cyfrowy z dodatkiem "X". Fakt iz nie ma jeszcze D4X -- nie oznacza jednoczesnie, ze D4 musi byc dla wszystkich. Przyjmujac wiec to co bylo w 3jkach, moze miec prawdopodobnie takze miejsce w 4kach. Moze sie myle i moze D4 bedzie jedynym profi Nikonem, a moze nie. Moze byc tez tak, ze w koncu drugim profi bedzie aparat, ktorego wczesniej nazwalibysmy semi-pro, czyli body bez gripa, moze tez bez uszczelnien (a przynajmniej takich jak w 1-cyfrowych), niezbyt szybki, ale z wywalona iloscia MPx (D800?)? Przyklaskiwanie dla pomyslu all-in-one, to najgorsze co moze sie przytrafic temu systemowi. Ostatni podzial byl najbardziej logiczny.

[Jacek_Z]

Ale akurat on używa poprawnie tego słowa, to Ty Jacku uważasz, że jest inaczej

Nie ja uważam, tylko to oznacza to i już. Umawiac się można na wszystko - nawet na to, że przysłona oznacza odległość w metrach Ale jeśli się tak nie umawiamy, to powinniśmy używać słów zgodnie z tym co oznaczają.

Przykładowo -> natywna rozdzielczość matrycy ekranu LCD to 1920 x 1200 pikseli, ale można na tymże ekranie uzyskac również rozdzielczości np. 1600 x 1200, 1024 x 768 i wiele wiele innych.

Nie widzę sprzeczności z tym co napisałem. Natywna naturalna jest ta największa rozdziałka, co nie znaczy, że nie można otrzymac innej. A tak w ogóle to nie pisałem o rozdzielczości matryc LCD tylko o czułości matryc CMOS.

To co Ty określasz jako natywne to jest jak sądzę raczej sprzętowy zakres pomiarowy tego układu - jak to mówią zakres stosowalności (zakres liniowości układu).
..
to jak sądze nazywasz natywnym dla aparatu/ matrycy lub poprzez matematykę (na drodze programowej już po przetworzeniu sygnału na cyfrowy.

To co ja okreslam jako natywne to natywne jest To o czym wy piszecie to nie czułość natywna, tylko czułość bazowa (a ona oczywiście należy do zakresu czułości natywnych)

Dlatego, ze tak bylo ostatnio i sugerowalo to logiczny, jasny (i przede wszystkim praktyczny) dla wszystkich podzial: puszki 1-cyfrowe byly dla fotoreporterow,
...
Ostatni podzial byl najbardziej logiczny.

Taki podział to był głownie za czasów D3/s/x więc nie przesadzajmy, że od zawsze. Teoretycznie przy D2h to on był reporterski, ale reporterzy głównie uzywali D2x. (studyjnego ???)
D700 był reporterski, D800 studyjny - zmiana preferencji, a linia modelowa ta sama. To bardzo istotne dla sąsiedniej linii jednocyfrowców! Bo przeszeregowanie powinno zachodzić w obu liniach w podobnym czasie. I tak się dzieje.
Za analoga nie było opcji rozdzielania linii, body było jedno.
Canon rozdzielił linię na FF 1Ds i reporterską 1D z cropem 1.3. No ale to się skończyło i canon zamieszał wprowadzając FF 1D X.
Jak chyba wykazałem na dostatecznie wielu przykładach (a moge podać następne) nie ma co się przywiązywać do tego co było w ostatniej serii body. to ciągle ewoluuje.
Ktoś może uznać, że podział jaki był poprzednio bardziej mu pasuje - OK. Jeśli jego branży było lepiej tzn, że było lepiej - oj nie, to subiektywne podejście. Innym osobom może odpowiadać co innego.
Nikon ma robić sprzęt odpowiadający wszystkim użytkownikom lustrzanek FF. Nie tylko fotoreporterom. Dla wszystkich ma mieć coś z gatunku jednocyfrowców.
Zgodzić sie mogę z opinią, że w czasach kryzysu sklejono linie. Bo normalnie powinno się pójść w specjalizacje i rozszerzać ofertę body na każdej z półek.
Tylko uwaga - jeśli Nikon by się zdecydował na zapis sRAW, mRAW to możlwe jest zrobienie body niesłychanie uniwersalnego. Nie wiadomo wiec, czy kiedyś będzie taka specjalizacja o jakiej pisałem. Może będzie D5 z 36 Mpx będące zarówno body reporterskim jak i do każdego innego zastosowania.

[Erie]

Nie ja uważam, tylko to oznacza to i już. Umawiac się można na wszystko - nawet na to, że przysłona oznacza odległość w metrach Ale jeśli się tak nie umawiamy, to powinniśmy używać słów zgodnie z tym co oznaczają.

...

To co ja okreslam jako natywne to natywne jest To o czym wy piszecie to nie czułość natywna, tylko czułość bazowa (a ona oczywiście należy do zakresu czułości natywnych)

Jacku wskaż źródło gdzie jest napisane w sposób tak autokratyczny co to jest "natywna czułość" matrycy . Dla jednych Twoja czułość bazowa = czułość natywna, dla Ciebie czułości natywne to wszystkie, które sprzętowo (za pomocą matrycy, wzmacniaczy itd) uzyskujesz w aparacie.

Taki podział to był głownie za czasów D3/s/x więc nie przesadzajmy, że od zawsze. Teoretycznie przy D2h to on był reporterski, ale reporterzy głównie uzywali D2x. (studyjnego ???)

No chyba ten podział był już za czasów D2x i D2h, a nawet wcześniej (D1x i D1h), tylko że ówczasne parametry aparatów do dzisiejszych standardów trochę nie pasują. Ale nie przejmuj się - za parę lat może się okazać że studyjne aparaty to minimum 1 gigapiksel i wówczas wskazywanie studyjności obecnego D3x tez będzie śmieszne .