Pentax K-7

[domi]

zaprzeczyłeś sam sobie pisząc że k7 jest zbyt drogi dla zaawansowanego amatora a nikkor 135/2 nie

A Ty wyciągnąłeś dwie rzeczy z kontekstu i się do nich przyczepiłeś stawiając sobie dziwną tezę.
Rozumiem, że argument o 400/2.8 był znacznie lepszy?

a czy canon, nikon, sony mają mikrusowate 15, 21, 40, 70? mają uszczelniony 60-250? nawet zawodowcy mogą chcieć taki. tak samo bez sensu porównanie bo zaraz napiszesz np. że są inne szkła w tych systemach. debata bez sensu.
domi pentax nie celuje w fotoreporterów, nie celuje w ff, robi to co robi i jak widać dobrze sobie radzi.

Każdy system ma jakieś swoje "perełki". Sęk w tym, że tak jak pisałem - w pentaksie to było realną zaletą w czasach analogowych, a dziś nie ma szans z aparatami optymalizowanymi pod rozmiar, chociaż doskonale sobie zdaję sprawę z tego, że każdy pentaksjanin robi z tej cechy absolutnie najważniejszy ficzer, a z dziwnego powodu uważają, że wszystko inne na byle mgle zaraz przestanie działać.

niestety widzę ze nie masz pojęcia o optyce do pentaxa.....
16-50 2.8 nie wystarcza?

Nie wystarcza, osiągi tego obiektywu wahają się pomiędzy słowem porażka, a tragedia.
Parametrami owszem jest świetny (na papierze), w rzeczywistości to zmarnowane pieniądze. Czy pentaks ma coś innego, ale używalnego?

17-70 nie wystarcza

Widzisz - nie, po pierwsze interesuje mnie bądź zmienne światło i świetny MTF, bądź f/2.8 w wyższej cenie ale też relatywnie dobre osiągi. 17-70 ma światło f/4, ale na w pełni otwartej przysłonie jest słaby czyli domknąć musisz jeszcze. Wychodzi to mocno średnio.

16-45 nie wystarcza - musi być 15-859wypuszczone chyba calkiem niedawno)

Do canona całkiem niedawno - ale nikon i sony mają swoje szkiełka dłuższy czas.
Prawie dwa razy krótszy zakres sprawia że ciężko jakkolwiek to porównać. Tak samo jak bym się nie zgodził z porównaniem do stałki jeszcze.

krótkie makro ? Prosze bardzo :
http://theonlinephotographer.typepad...mc-pentax.html

Masz rację, pojawił się stosunkowo niedawno i u nas wciąż średnio dostępny. Cenowo tak dwa razy tyle co wymienione przeze mnie obiektywy.

Co do "i jeszcze pewnie wielu innych" ciężko się wypowiedzieć brak jest na 100% stałki 135mm ale na cropie jest świetny 77 który daje ekwiwalent ok. 115mm ..l.
Mam to ciągnąć ? Faktycznie brak jakiegoś 16-105mm

No i widzisz - mnie taki limited zupełnie nie interesuje. Przy tej ogniskowej na innych cropach ludzie kupią tańsze i jeszcze deko dłuższa 85/1.8, a w tej cenie pewnie będzie ich stać na 85/1.4. 135/2 lub 135/1.8 daje pełnoklatkowy ekwiwalent około 200/2.8.
Swoją drogą to szkło też jest nieporównywalne (a już napewno nie do 135/2) bo małe i śliczne, co mnie jak wspomniałem wcale urządza. Od stałki oczekuję innych cech.

Co do rozdzielczośći K20D - miałeś ten aparat? Czy czerpiesz dane tylko z optyczne.pl?

Czemu wszyscy związani z pentaksem jednocześnie nie znoszą optycznych, a jednocześnie przywołują wiecznie ich argumenty w dyskusji?

Piszę o swoich wrażeniach dotyczących porównań zdjęć, których akurat w sieci jest mnóstwo (świetnym źródłem porównań jest np imaging resource). Z całą pewnością mogę powiedzieć, że matryca k20d wypada na tle reszty raczej słabo. IMHO gorzej jest tylko w E-3, ale to fizycznie mniejsza matryca, jeszcze bardziej dopakowana i na szczęście nie cierpi na banding (a przynajmniej ja tam go nie widziałem). Porównując do dzisiejszych najnowszych matryc dystans się tylko zwiększa, dlatego jak wspominałem jeśli to ta sama matryca siedzi w samsungu to jedyne wyjście dla niego to walka na ceny, bo chociażby to co w takim k-x znacząco odstaje na plus.

Wielkość? Ja wolę mniejsze aparaty - D700 jest duży brzydki i ciężki. K7 z gripem będzie równie wygodny a zaletą będzie waga i wielkość. Masz rację - priorytetem jest wygoda. Ale tym samym pisanie że zawodowiec musi mieć duży aparat to jest nieporozumienie.

Nikt nic nie musi na szczęście
Raczej k7 powinieneś porównywać do D300, to wydawałoby się ta sama kategoria, ew. D90. Pełnej klatki narazie nie ma w segmencie amatorskim i ekonomicznym.

Ten fragment o kończących się bateriach i szukaniu w menu opcji jest w nawiązaniu do K7???? Miałeś ten aparat w ręku? Pracowałeś nim?

Nie, on był w nawiązaniu do coraz to mniejszych aparatów, gdzie wypadają do menu przyciski lub robią się maciupkie, a mniejszy akumulator zazwyczaj ma mniej pary. Tylko tyle bez jakichkolwiek sugestii.

Co do twojej wypowiedzi dotyczącej naleśników? Chodzi ci o szkła 40mm? Czy ogólnie o małe szkła? Jeżeli ogólnie - to niebardzo mamy o czym rozmawiać - nie jestem miłośnikiem zoomów któr są wielkie i ciężkie.

A ja nie jestem miłośnikiem byle małych rzeczy, a za to z słabymi parametrami czy jakością obrazu. Zoom niech tam sobie waży o ile jest tego wart. Taki nikkor 14-24/2.8 pokonuje wszelkie stałki w tym zakresie i dopiero 24/1.4 jest realnie lepsza dzięki cztery razy lepszemu światłu. Że waży jeden i drugi to już trudno. Sigma 12-24 będzie lżejsza, będzie mieć dodatkowe 2mm na dole i gorsze światło (za to lepszą cenę), jednak wszyscy zdają sobie doskonale sprawę z tego że to zupełnie nie ta liga optyki.

Trochę nie wiem co mam napisać, bo wygląda na to że nadajemy na kompletnie różnych "falach".
Piszesz/podajesz niesprawdzone czasem wręcz wydumane argumenty, ciężko w ten sposób rozmawiać.

Znaczy chodzi Ci o to dwa razy droższe krótkie macro? Naprawdę już nie wiem czy jak sprawdzałem jeszcze go nie było, czy się uśmiałem na widok ceny.

No niestety kolego domi chociaz jestem zadeklarowanym nikoniarzem to musze przyznac,

No co to jest dowód?

ze Twoje argumenty sa malo warte (zeby nie powiedziec "nic") i ogolnie sprowadzaja sie do tego ze Pentax jest "be" bo tak mysle ja i kropka.

Czyli dokładnie z czym się nie zgadzasz?
Czy zamiast dokładać oliwy przedstawisz argument, prosze?

Ogolnie ciesze sie ze Pentax (tak jak i Olek) idzie nieco inna droga niz reszta producentow, dzieki temu jest pewne urozmaicenie i kazdy moze wybrac cos dla siebie.

Też się cieszę, ale jakoś tak uważam, że zupełnie nie bez powodu pentaks jest raczej na odległym miejscu, chociaż jak komuś jego cechy odpowiadają - niech sobie kupi i będzie szczęśliwy.

[Argawen]

Nie wystarcza, osiągi tego obiektywu wahają się pomiędzy słowem porażka, a tragedia.
Parametrami owszem jest świetny (na papierze), w rzeczywistości to zmarnowane pieniądze. Czy pentaks ma coś innego, ale używalnego?

Tak się spytam. bawiłeś się tym szkłem, czy tylko czytałeś o nim ? Posiadam to szkło, i z pewnością porażką nie jest.

Nie, on był w nawiązaniu do coraz to mniejszych aparatów, gdzie wypadają do menu przyciski lub robią się maciupkie, a mniejszy akumulator zazwyczaj ma mniej pary. Tylko tyle bez jakichkolwiek sugestii.

Najwyraźniej kolega nie odrobił lekcji. Akurat w K-7 akku jest pojemniejsze od starszych modeli.

[fafniak]

Nie wiem co masz do zarzucenia własnościom optycznym 31 1.8 / 35 2.0 / 50 1.4 / 77 1.8
co do zoomów 16-50 2.8 - miałem w ręku robiłem zdjęcia - nie mam pojęcia co trafiło na polski rynek ale to co miałem było 100 razy lepsze od tego co poszło do testów (co nie zmienia faktu że paru uzytkowników nacieło się na trefne egzemplarze)
Co do reszty: 14-24 jest ostry i jest do d..y pod światło (tylko nic z tego nie wynika bo widzę że to szkło ma wyznawców )
Co do K20D - miałem i na pewno nie mogłem narzekać na brak szczeg. Co do bandingu... tego typu teksty jakie serwujesz aż się proszą o sprecyzowanie.


"....Czemu wszyscy związani z pentaksem jednocześnie nie znoszą optycznych, a jednocześnie przywołują wiecznie ich argumenty w dyskusji?..." czy widzisz gdzieś w mojej wypowiedzi przytoczony jakiś argument optycznych?

[piters1986]

Czy pentaks ma coś innego, ale używalnego?

po pierwsze interesuje mnie

mnie taki limited zupełnie nie interesuje.

bo małe i śliczne, co mnie jak wspomniałem wcale urządza. Od stałki oczekuję innych cech.

A ja nie jestem miłośnikiem byle małych rzeczy,

Zoom niech tam sobie waży o ile jest tego wart.

Że waży jeden i drugi to już trudno.

Też się cieszę, ale jakoś tak uważam, że zupełnie nie bez powodu pentaks jest raczej na odległym miejscu, chociaż jak komuś jego cechy odpowiadają - niech sobie kupi i będzie szczęśliwy.

Jak widać z powyższego to Tobie pentax nie pasuje i patrzysz przez pryzmat tylko i wyłącznie swojego widzimisię. Oceniasz sprzęt własnymi kategoriami? Pozwól to robić innym a nie próbuj wciskć swoich upodobań reszcie. A niech jest sobie pentax na szarym końcu Twojej wyobraźni, nikogo to nie obchodzi uwierz mi na słowo. Ludzie kupuja i są szczęśliwi nie tylko z kobylastych fullfrejmów z ultrajasnymi, superostrymi i zajeb... ciężkimi szkłami. Jak wiele osób pokazało (między innymi Fafniak) pentaxem można zrobić udane zdjęcie, bo jest czym a że nie każdy potrafi to już inna bajka(nic nie sugeruję). Zdrowia życzę

[sinster]

domi,
Ludzie jak Ci tłumaczą jedno: Pentax jest dobrym konkurencyjnym systemem w swojej działce. A Ty się zachowujesz jakby Ci ludzi kazali przejść na Pentaxa i śpiewać peany na jego cześć. KAŻDY system ma swoje wady i zalety! I nie ma co pisać gdzie poza pentaxem są szkła klasy i gabarytów "limited" czy uszczelniane DA* a gdzie są stałki 135/2 czy legendarne 85! Nie ma jedynego słusznego sytemu - bo wtedy każdy by go miał! KAŻDY MA SWOJE WADY I ZALETY i każdy powinien wybierac go pod swojej oczekiwania i powtórzę poraz kolejny: nie zgadzam się jedynie z atakami że pentax jest systemem , że zacytuje klasyka, "nie nadającym się nawet dla amatora"

A co do niektórych Twoich argumentów (np. z k20d czy FF , czy szkieł itp.) to już nawet nie ma jak się bezpośrednio odnieść takie to (co najmniej) lekko puszczone "nieścisłości" - żeby nie powiedzieć dosadniej.

Myślałem, że dojdzie do fajnej dyskusji a skończyło się na wojnie systemowej - jak zwykle - no i FF - tym bardziej niż "jak zwykle".

Dygresja: za dawnych lat FF (pełny format- jak go tłumaczyć niezgrabnie) nazywał się "mały format" i często był pogardzany (w kontekście średniego - pro) jak teraz APS-C. No i nie został stworzony naukowo jako najlepszy itp- po prostu (w skrócie) przypadek historii .

[domi]

Tak się spytam. bawiłeś się tym szkłem, czy tylko czytałeś o nim ? Posiadam to szkło, i z pewnością porażką nie jest.

Wybacz, ale masz zapewne zaburzone spojrzenie na temat. Ten obiektyw jest po prostu słaby w wszystkich znanych mi testach, chociażby photozone widzi to tak.
Jeśli masz zamiar podważać absolutnie każdy z testów to sobie podaruj. Tak samo wmawianie że było dwie wersje, w tym jedna sto razy lepsza.

Najwyraźniej kolega nie odrobił lekcji. Akurat w K-7 akku jest pojemniejsze od starszych modeli.

A kolega najwyraźniej nie wie, że akurat zależność pomiędzy wielkością/wagą akumulatora, a jego pojemnością jest oczywista. Czy k-7 się sprawuje dobrze czy nie - o tym nie pisałem słowa, za to gdyby był większy akumulator sprawowałby się pewnie lepiej. To była zdecydowanie dygresja, nie róbcie sobie z tego wielkich tez proszę.

Nie wiem co masz do zarzucenia własnościom optycznym 31 1.8 / 35 2.0 / 50 1.4 / 77 1.8

Nic, nie mam im do zarzucenia w swoich parametrach czegokolwiek szczególnego, ale też i nie uważam tych obiektywów za wyjątkowo dobre. 50/1.4 jest takie jak wszędzie (poza sigmą), 77mm IMHO nie ma szans z 85/1.8 lub 85/1.4 (a kosztuje sporo - ok 3700zł), pierwsze dwa są ok ale w cenie 31/1.8 można zazwyczaj mieć znów 35/1.4 (ok 5000zł) lub porządnego zooma z f/2.8 (oczywiście 35/2 jest wiele tańszy).

co do zoomów 16-50 2.8 - miałem w ręku robiłem zdjęcia - nie mam pojęcia co trafiło na polski rynek ale to co miałem było 100 razy lepsze od tego co poszło do testów (co nie zmienia faktu że paru uzytkowników nacieło się na trefne egzemplarze)

Tak jak pisałem wyżej.. nie przeinaczajmy jednego obiektywu na sto różnych mtf. IMHO po prostu to szkło nie wyszło pentaksowi i już. W każdym systemie jest jakiś obiektyw który kosztuje sporo, a prezentuje dno.

Co do reszty: 14-24 jest ostry i jest do d..y pod światło (tylko nic z tego nie wynika bo widzę że to szkło ma wyznawców )

No mi się bardzo podoba ten obiektyw i chętnie kupiłbym. Myślę, że dla tego szkła warto mieć nikona. Przy okazji, mówiłeś kiedyś że robi coś dziwnego z flarami, czy możesz to wyjaśnić skoro mam Cię na linii?

Co do K20D - miałem i na pewno nie mogłem narzekać na brak szczeg. Co do bandingu... tego typu teksty jakie serwujesz aż się proszą o sprecyzowanie.

Widocznie nie wyciągałeś za wiele z cienii. K10D z matrycą sony (CCD) miał ten sam problem, k100D w sumie też. Jedynie na K-x jeszcze nie widziałem, więc może idzie coś w lepszą stronę? No i może to akurat nie jest kwestia samej matrycy tylko elektroniki ją obsługującej. Fakt jest oczywisty i jak wpiszesz dwa słowa w google to znajdziesz przykładów sporo. Ja się na tym natknąłem po prostu wywołując pliki z pentaksów.

"....Czemu wszyscy związani z pentaksem jednocześnie nie znoszą optycznych, a jednocześnie przywołują wiecznie ich argumenty w dyskusji?..." czy widzisz gdzieś w mojej wypowiedzi przytoczony jakiś argument optycznych?

No wiesz... ja tego słowa nie użyłem akurat pierwszy. Co do ostrości może akurat ma jakiś mocny AA, tego nie wiem, wynikowo obraz nie jest tak dobry i szczegółowy jak w 300D, a już na wyższym iso z całą pewnością.

[fafniak]

O mamo...
ja nie mam siły....

[domi]

Jak widać z powyższego to Tobie pentax nie pasuje i patrzysz przez pryzmat tylko i wyłącznie swojego widzimisię.

Zgadza się, dla mnie ten system nie jest odpowiedni i w skrócie dlatego właśnie go nie mam. Mnie interesuje cały zakres w świetle f/2.8 + kilka jasnych stałek. Mogą być duże i ciężkie, ale muszą być świetne. Do tego jeszcze szkła specjalne - makro, tilt&shift i kilka innych. Pentaks w swojej bogatej historii ma wiele ciekawostek, ale aktualnie w ofercie spore braki, głównie nowoczesnych obiektywów z SDM.

Oceniasz sprzęt własnymi kategoriami? Pozwól to robić innym a nie próbuj wciskć swoich upodobań reszcie.

Powyżej często wpisywałem "moim zdaniem", "myślę że" itd. To nie jest wciskanie. Każdy wybierze to co uważa, ale grunt w tym, żeby potrafił na to spojrzeć subiektywnie.

A niech jest sobie pentax na szarym końcu Twojej wyobraźni, nikogo to nie obchodzi uwierz mi na słowo. Ludzie kupuja i są szczęśliwi nie tylko z kobylastych fullfrejmów z ultrajasnymi, superostrymi i zajeb... ciężkimi szkłami. Jak wiele osób pokazało (między innymi Fafniak) pentaxem można zrobić udane zdjęcie, bo jest czym a że nie każdy potrafi to już inna bajka(nic nie sugeruję). Zdrowia życzę

Również zdrowia życze Dla jasności nie mam zamiaru by ta dyskusja wypełniała się wyłącznie emocjami, ale argumentami.
A co do rozmiarów to jak już mówiłem - dla mnie tutaj jasnym wyjściem jest właśnie evilo-segment. IMHO cropy nie spełniły swojej roli w tej opcji i jedynie właśnie K7 jest aparatem małym, a jednocześnie fajnie zrobionym.

domi,(...) powtórzę poraz kolejny: nie zgadzam się jedynie z atakami że pentax jest systemem , że zacytuje klasyka, "nie nadającym się nawet dla amatora"

Ależ tak zdecydowanie nie napisałem Dla amatora (k-x) jest świetny i całkiem fajnie wywarzony, ale jak ktoś już sięga po k7 to może czuć się ograniczony przez optykę, ale tylko wtedy gdy kieruje się zdrowym rozsądkiem, tzn. odpowiednio więcej wydaje na obiektywy niż na body, takich ludzi zdecydowanie mało

Myślałem, że dojdzie do fajnej dyskusji a skończyło się na wojnie systemowej - jak zwykle - no i FF - tym bardziej niż "jak zwykle".

Tylko... starałem się za wszelką cenę unikać porównania do pełnej klatki. Jedyne o czym była mowa to o wykorzystywanych czasem w cropach obiektywach pełnoklatkowych (w pentaksie też). Z 35mm każdy crop w wielu punktach nie ma najmniejszych szans IMO.

Dygresja: za dawnych lat FF (pełny format- jak go tłumaczyć niezgrabnie) nazywał się "mały format" i często był pogardzany (w kontekście średniego - pro) jak teraz APS-C. No i nie został stworzony naukowo jako najlepszy itp- po prostu (w skrócie) przypadek historii .

Wiem o tym doskonale, taki świat się nam już zrobił. Pogarda jednak tyczyła gorszej jakości materiału światłoczułego - większość była naprawdę słaba i nie dziwne, że jedyną oczywistą drogą było zwiększanie rozmiarów fizycznych. Cyfrowość poszła znacznie dalej i wiele z niby świetnych, a drogich szkiełek rzuciła na kolana. Dzisiaj z najtańszych lustrzanek cropowych zrobisz lepsze wydruki niż z najlepszego i bardzo drogiego materiału analogowego w 35mm. Koniec więc z pogardą, a początek jawnej optymalizacji wyników w kilku parametrach.
Natomiast dążenia wielu ludzi właśnie do 35mm wynikają z wieloletnich doświadczeń chociażby na polu optyki. Jakikolwiek inny format tak świetnie się nie rozwinął przez lata jak właśnie 35mm. Według mnie ma on jeszcze jedno optimum związane z wizjerem (jasność/wielkość), ale też i apsy mogą sobie radzić całkiem nieźle i większości po prostu starczyć.

[fafniak]

Domi - wymyślasz kolejne problemy i kolejne szkła które system musi mieć żeby "miał sens". Przyjmij do wiadomości że nie dla wszystkich miarą jakości szkła jest jego wielkość i rozdzielczość w centrum i na brzegu. Jest coś takiego jak bokeh i praca pod światło, które w połączeniu z niezła/dobrą/wspaniałą ostrością dają szkła których próżno szukać w systemie np. nikona. To że ty uwielbiasz duże "wspaniałe" szkła wynika chyba bardziej z wiedzy teoretycznej niż praktycznej - sorki ale odnoszę takie wrażenie...
K7 i ograniczony przez optykę? Jakim cudem? Ok. pomijając szkło tilt/shift - czego jest brak KONKRETNIE.

[piters1986]

czego jest brak KONKRETNIE.

Fafniak po pierwsze FF, po drugie FF a po trzecie i najważniejsze to brakuje FF

Jak widać niektórym "wadzi" to czego nie będą nigdy używali, mają do tego wstręt a dla samodowartościowania jadą po tym czego nie rozumieją lub nie lubią. Takie podejście można zauważyć na każdym forum.