Pentax K-7

[sinster]

Proszę, nawet nie próbuj bronić tezy o tym jak to nie ma różnicy w dostępności elementów do pentaksa w stosunku do canona czy nikona.

Widzisz, w poście wcześniej pisałeś o tym czy jest sprzęt a nie o tym czy jest dostępny. Dla mnie to różnica.
Z dostępnością w Polsce się zgodzę. N i C są wszędzie tzn w każdym markecie i sklepie foto - pentax zwykle nie w każdym i tu się zgodzę.

W stosunku do canona i nikona jest mały, musi więc zachęcać dodatkowo w zamian za wady które niestety niesie to z sobą. Jedynym plusem są póki co te dodatkowe uszczelki, ale marne to pocieszenie dla większości, która akurat o sprzęt i tak dba. Gdyby nie alternatywni producenci byłoby bardzo źle pod względem np. optyki.

Jest mniejszy Dla mnie to nie jest jedyny plus i też bym go nie bagatelizował. Ale o tym można wejść na -talibostwo z jednej i z drugiej strony... Jaki koń każdy widzi: ktoś chce uszczelek i dobrego body za ok 2,2 tys - kupuje k20d. Luz inny TYLKO do studia na pewno pentaksa nie weźmie - zdecydowanie lepszy jest CLS.

Reklama kosztuje i to słono, trzeba być absolutnie pewnym, że się zwróci. Tymczasem użytkownik widząc reklamę zobaczy też, że do wyboru ma słownie jeden korpus w segmencie, wyjątkowo słabą dostępność na półkach, a jak poczyta opinie o serwisie to zacznie krzyczeć. Inni producencie pokażą w zamian za to kilka puszek, co więcej będzie się dało je dotknąć w najbliższym fotojokerze czy vobisie, który mijają w hipermarkecie przy zakupach. Jak widzisz to znacznie bardziej złożona sprawa i nie tak łatwo mówić, że "gdyby tylko puszczali głupie reklamy".

Widzisz ja wierzę w inteligentnego konsumenta. Czym się charakteryzuje: nie takiego co patrzy na to ile czego jest i kto to poleca (np. Pani Martyna to Pan Jacek to) tylko określa sobie budżet, robi listę cech który aparat musi mieć (nadaje im czasem rangi: np. musi być mały i fajnie by było gdyby robił filmy acz niekoniecznie). Myśli sobie - wystarczy mi zoom 16-50 i może jakaś portretówka. Wylicza i wychodzi mu aha ten aparat kosztuje tyle ma to i to ten tyle ma to i to i już. I tak się powinno robić! Jeśli pentax np. celuje dwiema puszkami to fakt - trafi pewnie na mniejszą grupę odbiorców. Ale mnie (i pewnie wielu) grzeje ni to ziębi ile osób ma puszkę taką jak ja lub takie logo! Robię zdjęcie i tyle! To sprzęt i wsio.

brak naprawdę porządnych szkieł do niej to druga sprawa

nie wiem co to określa: dla mnie pentax ma na tyle porządne szkła że da się z nimi zrobić cuda. Żaden argument. Że nie szkieł że tak to nazwę specjalistycznych? Ni to grzeje mnie ni ziębi np. nikkor 400mm / 2,8 za 30 kafli. Że mam możliwość?! Że w życiu z niej nie skorzystam?

APS-C jakby straciło swoje zalety

Tego nie rozumiem... Jeśli twierdzisz że APS-C straciło swoje zalety generalnie to mogę się tylko nie zgodzić. Jeśli komuś mam doradzać aparat oferujący bardzo dobrą jakość i lekkość to tylko APS-C .. FF jest dużo cięższy ie tylko puszkowo ale i szklarnia... 4/3 - może być większy problem z uzyskaniem fajnej GO - choć jak ktoś tylko na ptaszki itp to polecam też bez wahania

Generalnie wisi mi polityka koncernu z którego mam tylko aparat (gdybym miał udziały.... hmmmm ) . Wiem tylko, że biorąc np. na parotygodniowy trekking sprzęt foto pentaxa to wiem, że: otrzymam bardzo dobrej jakości (technicznej, artystycznej to nie bardzo ) zdjęcia; dobrze uszczelniony korpus zapewni mi swoboe fotografowania np. w gęstej mgle, deszczu i nie umrę z wycieńczenia taszcząc kilogramy stuffu (patrz ltd). To dla mnie priorytet. Dla kogoś np. canon i tylko canon bo coś ...

Wobec tego gdzie będzie pentaks? W jaki sposób zachęcisz użytkownika do kupna i pozostania w systemie przy tej polityce?

Chodzi o to, że z pentaxem dużo ludzi się zajmuje i go skreśla nie wiem czemu... Nie wiem też czemu przejmują się jego polityką, czy tym żeby mnóstwo polskich fotografów nim fociło. To jest po prostu świetny sprzęt (jak i innych marek C i N) który warto brać po uwagę przy zakupie niezależnie od tego czy akurat jest dostępny w fotojokerze

pozdrawiam,
Sinster

[domi]

Widzisz, w poście wcześniej pisałeś o tym czy jest sprzęt a nie o tym czy jest dostępny. Dla mnie to różnica.
Z dostępnością w Polsce się zgodzę. N i C są wszędzie tzn w każdym markecie i sklepie foto - pentax zwykle nie w każdym i tu się zgodzę.

Słowo dostępność może być użyte w dwóch kontekstach - że coś jest niedostępne bo akurat u nas trudno kupić lub że coś jest niedostępne to znaczy nie ma tego w ogóle dla pentaksa. Chodziło zdecydowanie o to drugie.

Jest mniejszy Dla mnie to nie jest jedyny plus i też bym go nie bagatelizował. Ale o tym można wejść na -talibostwo z jednej i z drugiej strony... Jaki koń każdy widzi: ktoś chce uszczelek i dobrego body za ok 2,2 tys - kupuje k20d. Luz inny TYLKO do studia na pewno pentaksa nie weźmie - zdecydowanie lepszy jest CLS.

Rozmiary K7 są fajne, ale w tej cenie raczej kupują profesjonaliści, którzy chcą wygodne narzędzie pracy, do tego dopina się grip i tak. Taki korpus przydałby się amatorom, może niekoniecznie tylko magnezowy.
Co do k20d to był raczej niewypał. Słaba matryca już na start, brak poprawek w drażliwych kwestiach na które cierpiał k10d. IMHO to był lifting na siłę.

Widzisz ja wierzę w inteligentnego konsumenta. Czym się charakteryzuje: nie takiego co patrzy na to ile czego jest i kto to poleca (np. Pani Martyna to Pan Jacek to) tylko określa sobie budżet, robi listę cech który aparat musi mieć (nadaje im czasem rangi: np. musi być mały i fajnie by było gdyby robił filmy acz niekoniecznie). Myśli sobie - wystarczy mi zoom 16-50 i może jakaś portretówka. Wylicza i wychodzi mu aha ten aparat kosztuje tyle ma to i to ten tyle ma to i to i już. I tak się powinno robić! Jeśli pentax np. celuje dwiema puszkami to fakt - trafi pewnie na mniejszą grupę odbiorców. Ale mnie (i pewnie wielu) grzeje ni to ziębi ile osób ma puszkę taką jak ja lub takie logo! Robię zdjęcie i tyle! To sprzęt i wsio.

Mało kogo obchodzi ile osób ma taki aparat czy takiego producenta. Raczej jest na odwrót, tzn. jeśli już to obchodzi to ludzi, którzy chcą mieć coś wyjątkowego, niespotykanego i wręcz ekskluzywnego (no i tacy kupią leikę). Gdyby leice odbiło i sprzedawali M9 za 1500zł to wszyscy oni by swoje leiki sprzedali i szukali czegoś innego.
Ale mniejsza o dygresję.
Jakoś jednak popularność przekłada się na akcesoria, obiektywy, premiery, serwis i podobne. Canona ludzie nie kupują dla loga, ale dlatego, że w systemie jest interesująca i tania optyka, że wiele programow go świetnie obsługuje, bo nie ma problemów z akcesoriami i dodatkami. To wszystko nie są wirtualne zalety tylko realne plusy wynikające z popularności.
No i kwestia przyszłości. Każdy kupując ma plan na najbliższe dwa miesiące, no i plan na najbliższe kilka lat - że może akurat dołoży 3x tyle i kupi sobie to i tamto. Ile to razy się słyszy jak to ktoś wyciska ostatni grosz na wyższy model z kitem, bo przecież jak mu nie wystarczy to dokupi coś lepszego jeszcze.

[QUOTE=sinster;1791514]

nie wiem co to określa: dla mnie pentax ma na tyle porządne szkła że da się z nimi zrobić cuda. Żaden argument. Że nie szkieł że tak to nazwę specjalistycznych? Ni to grzeje mnie ni ziębi np. nikkor 400mm / 2,8 za 30 kafli. Że mam możliwość?! Że w życiu z niej nie skorzystam?

Podajesz ekstremalny przykład. Czy w pentaksie jest np. 135/2 z AF opartym na szybkim SDM? To już nie jest obiektyw za aż tyle i nawet zaawansowani amatorzy mogą chcieć taki.

Tego nie rozumiem... Jeśli twierdzisz że APS-C straciło swoje zalety generalnie to mogę się tylko nie zgodzić. Jeśli komuś mam doradzać aparat oferujący bardzo dobrą jakość i lekkość to tylko APS-C .. FF jest dużo cięższy ie tylko puszkowo ale i szklarnia... 4/3 - może być większy problem z uzyskaniem fajnej GO - choć jak ktoś tylko na ptaszki itp to polecam też bez wahania

Dla mnie APS-C było oczywistym wyjściem w dobie drogich, a dużych matryc. Do dziś nie rozwinęło się by możliwościami walczyć z pełną klatką. Ani szkła tańsze jakoś wiele, ani nie dają lepszej jakości czy jasności. Z pełnoklatkową GO apsy nie powalczą. Z detalami lub ISO też nie bardzo. 4/3 może najlepiej wycina z centrum kadru, ale jego szkła są potwornie drogie i wcale niemniejsze, a z całej trójki dostaje najwięcej wad związanych z mniejszą matrycą. Oczywiście pełna klata nie jest absolutnie najlepsza, ale to optimum wypracowane przez wiele lat i z bardzo dobrymi konstrukcjami optycznymi. W tym tkwi siła tego akurat formatu.
Rozmiar dzisiejszych pełnoklatkowców jest wymuszony przez cenę. W takiej profesjonaliści nie kupią mini aparaciku, często jeszcze dopną gripa. Analogi były mniejsze, ale były też zupełnie amatorskie (dzisiaj pełnej klatki amatorskiej narazie nie ma). Zresztą wierzę, że rozmiar maksymalizować będzie nowy segment związany z EVIL-ami. To tam będzie małe i zgrabne przy całkiem niezłej jakości i możliwościach.

Generalnie wisi mi polityka koncernu z którego mam tylko aparat (gdybym miał udziały.... hmmmm ) . Wiem tylko, że biorąc np. na parotygodniowy trekking sprzęt foto pentaxa to wiem, że: otrzymam bardzo dobrej jakości (technicznej, artystycznej to nie bardzo ) zdjęcia; dobrze uszczelniony korpus zapewni mi swoboe fotografowania np. w gęstej mgle, deszczu i nie umrę z wycieńczenia taszcząc kilogramy stuffu (patrz ltd). To dla mnie priorytet. Dla kogoś np. canon i tylko canon bo coś ...

No i zakładasz błędnie, że absolutnie każdy aparat innego producenta od mgły się od razu popsuje. Wiesz... inni się wcale szczególnie nie chwalą szczególnymi uszczelkami i jakoś im te aparaty działają. Podejrzewam, że naprawdę nieliczne osoby zrobią z aparatem coś, na tyle ekstremalnego że potrzeba zupełnie wyjątkowych uszczelek. Bardzo dobrze za to są uszczelniane wszystkie korpusy klasy półprofesjonalnej i wyższe (np seria dwucyfrowa canona i wyższe, seria jedno i trzycyfrowa nikona, sony od pierwszej cyferki 7 w górę). Uszczelniane są chociażby wszystkie elki i to nie koniec wyliczanki. Jedynie pentaks zrobił z tej cechy sztandarową funkcję i być może mają to najlepiej zrobione, ale przeciętnemu użytkownikowi więcej nie potrzeba. Moim zdaniem za to każdy aparat cyfrowy przez ekran jest zbyt delikatny żeby nim rzucić, a DSLR przez zmianę obiektywu ma zbyt dużą możliwość nabrania niepotrzebnych elementów w korpus.

Chodzi o to, że z pentaxem dużo ludzi się zajmuje i go skreśla nie wiem czemu... Nie wiem też czemu przejmują się jego polityką, czy tym żeby mnóstwo polskich fotografów nim fociło. To jest po prostu świetny sprzęt (jak i innych marek C i N) który warto brać po uwagę przy zakupie niezależnie od tego czy akurat jest dostępny w fotojokerze

Pentaks zły nie jest, ale trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że swoje wady ma. Moim zdaniem bardzo spoczęli na laurach i coraz to mniej innowacyjnych rzeczy w korpusie, niewiele nowej optyki i nieustanna stagnacja jeśli chodzi o autofocus i błysk. Liczę na to że pentaks rozwinie swoje pomysły jeśli chodzi o stabilizację i ruch matrycą, ale póki co to im się nie spieszy niestety. No i kiedy w końcu ta pełna klatka?

[fafniak]

Słowo dostępność może być użyte w dwóch kontekstach - że coś jest niedostępne bo akurat u nas trudno kupić lub że coś jest niedostępne to znaczy nie ma tego w ogóle dla pentaksa. Chodziło zdecydowanie o to drugie.

Tzn? Napisz kilka przykładów.Rozumiem że będziesz się odnosił do świętego graala czyli FF ....

Rozmiary K7 są fajne, ale w tej cenie raczej kupują profesjonaliści, którzy chcą wygodne narzędzie pracy, do tego dopina się grip i tak. Taki korpus przydałby się amatorom, może niekoniecznie tylko magnezowy.
Co do k20d to był raczej niewypał. Słaba matryca już na start, brak poprawek w drażliwych kwestiach na które cierpiał k10d. IMHO to był lifting na siłę.

1- profesjonalista = duży korpus z gripem? Może w przypadku kotleciarzy bo słabo wygląda się z małym korpusem w sytuacji gdy wujek zenek ma obok "wypasionego" d300 z gripem
W k20D słaba matryca? Dlaczego?

Dla mnie APS-C było oczywistym wyjściem w dobie drogich, a dużych matryc. Do dziś nie rozwinęło się by możliwościami walczyć z pełną klatką. Ani szkła tańsze jakoś wiele, ani nie dają lepszej jakości czy jasności. Z pełnoklatkową GO apsy nie powalczą. Z detalami lub ISO też nie bardzo.
Rozmiar dzisiejszych pełnoklatkowców jest wymuszony przez cenę. W takiej profesjonaliści nie kupią mini aparaciku, często jeszcze dopną gripa. Analogi były mniejsze, ale były też zupełnie amatorskie (dzisiaj pełnej klatki amatorskiej narazie nie ma). Zresztą wierzę, że rozmiar maksymalizować będzie nowy segment związany z EVIL-ami. To tam będzie małe i zgrabne przy całkiem niezłej jakości i możliwościach.

No wiesz... ci którym zależy na na długiej lufie raczej nie będą chcieli odejśc od APS-C (profi także) z powodów chyba dość oczywistych.

[Henio Jawa]

Rozmiary K7 są fajne, ale w tej cenie raczej kupują profesjonaliści, którzy chcą wygodne narzędzie pracy, do tego dopina się grip i tak. Taki korpus przydałby się amatorom, może niekoniecznie tylko magnezowy.

To mylne spostrzeżenie. Ludzie też mają małe dłonie. Profesjonalistki również
Oni chcą małych aparatów. K7 z gripem nadal lepiej leży w takiej dłoni niż D300 z gripem.

Dodatkowo często w pracy potrzeba "małych gabarytów"
Tutaj np. K7 z naleśnikiem typu DA 21 mm F3.2 AL Limited jest jak znalazł.
Swoją drogą jakie oznaczenie ma taki obiektyw z ofertyi N lub C ?

[piters1986]

Rozmiary K7 są fajne, ale w tej cenie raczej kupują profesjonaliści
...
Podajesz ekstremalny przykład. Czy w pentaksie jest np. 135/2 z AF opartym na szybkim SDM? To już nie jest obiektyw za aż tyle i nawet zaawansowani amatorzy mogą chcieć taki.

k7 mogą też chcieć zaawansowani amatorzy i nie jest droższy od 135/2, bądź konsekwentny...

[domi]

Tzn? Napisz kilka przykładów.Rozumiem że będziesz się odnosił do świętego graala czyli FF ....

Do ff z pewnością nie - bo tu akurat żaden crop nawet nie zbliża się możliwościami do pełnej klatki (możliwościami wynikającymi tak z rozdzielczości, uzyskiwanej GO jak i dostępności optyki zoptymalizowanej do danego formatu).
Moim wnioskiem było, że brakuje w pentaksie w stosunku do innych cropów kilku szkiełek, np czegoś typu 15-85mm canona czy 16-80mm zeissa albo jeszcze tańszego 16-105mm. Nie ma też jakiejś krótkiej makrówki (jak zuiko 30/3.5) i pewnie jeszcze wielu innych. Jak sam chciałem zebrać kiedyś do porównania zestaw optyki którą akurat już mam to szybko utknąłem na pewnych obiektywach znajdując jedynie jakieś ogromnie stare i nieprodukowane.

1- profesjonalista = duży korpus z gripem? Może w przypadku kotleciarzy bo słabo wygląda się z małym korpusem w sytuacji gdy wujek zenek ma obok "wypasionego" d300 z gripem

Przesadzasz.

W k20D słaba matryca? Dlaczego?

Kilka lat temu było to tak: nikon wypuszcza D300 z całkiem niezłą matrycą (12Mpix), canon deko wcześniej wypuścił 40D (10Mpix), sony wypuszcza A700 z w skrócie tym samym co D300, tyle że na siłę odszumiane, no i jeszcze olek wypuszcza e-3 (10Mpix). Niedługo potem dołącza do tego właśnie k20d z 14Mpix. Tylko porównując wychodzi tak, że D300 zdecydowanie najlepiej - najlepsze iso, najwięcej szczegółów. Canon - nieźle tylko mniej detali, sony też nieźle, tylko odszumianie (potem update softu v4 zrównał z nikonem), a najgorzej wyszło z e-3 (szumy/detale) i właśnie k20d (detale/szum/banding).
Później wyszły kolejne modele - canon wypuszcza 50D i 7D, nikon upgraduje D300s czy nawet D90, sony wypuszcza firmware tylko (brak nowego modelu w segmencie) oraz nowe A500 i A550, olek śpi. Ogólnie rzecz ujmując poprawiono w matrycach iso (np D90 czy A500) czy jeszcze dopakowano Mpix (7D, A550). Coś widać że się dzieje. A u pentaksa - IMHO najgorsza wtedy matryca została przełożona do K7 a teraz do samsunga NX. Inni poszli krok do przodu jakby.
Oczywiście to wyżej to moje zdanie, ale zdecydowanie uważam, że matryca z K20, K7 i NX to po prostu niewypał. Zresztą zobacz jak ludzie cieszą się z K-x - cieszą się z powrotu pentaksa do współpracy z sony w kwestii matryc i bardzo dobrze, bo samsung po prostu się nie spisał w tym zakresie i szkoda, że K7 ma właśnie taką matrycę - mogliby wypuścić teraz K7 bis z matrycą jak w A550 (14Mpix + lepsze iso) i by wiele osób było wiele bardziej zadowolonych.

No wiesz... ci którym zależy na na długiej lufie raczej nie będą chcieli odejśc od APS-C (profi także) z powodów chyba dość oczywistych.

Tylko że wciąż nie ma długich luf dla APS-C poza olkiem, gdzie dla odmiany są wiele droższe i wcale niemniejsze.
Rozumiem potrzebę wprowadzenia jakiegoś cropa w celu zwiększenia szybkostrzelności (vide canonowy 1.3x) ale znów poza serią nie ma zalet ponad pełną klatkę.
Przy dzisiejszych aparatach po 25Mpix cropować można spokojnie sobie z centrum. Wiem, że canon ma lepsze upakowanie w 7D, ale różnica pomiędzy nim, a tymi 25Mpix to pewnie ponad dwa lata i może zaraz akurat będzie 32Mpix i już tak wiele róznicy to nie będzie.
IMHO wciąż crop 1,5x to nie dla większego tele. Zresztą ile ich jest optymalizowanych pod cropa? Samyang więcej wypuścił tele pod cropy niż canon czy nikon Ale samyang mocno kalkuluje sobie i zaraz za kołem obrazowym APS-C tną bezlitośnie.

To mylne spostrzeżenie. Ludzie też mają małe dłonie. Profesjonalistki również
Oni chcą małych aparatów. K7 z gripem nadal lepiej leży w takiej dłoni niż D300 z gripem.

Amatorzy owszem nie chcą wielkich sprzętów. Zawodowcy i profesjonaliści chcą wygodnych aparatów i to jest priorytetem. Taki ślubniak nie chce żeby zaraz mu kończyła się bateria, żeby bolała go ręka od pionowych kadrów czy też żeby przy zdjęciach musiał szczególnie szperać w menu za podstawową opcją. Oczywiście znam ludzi, którzy kupują trzycyfrowe serie canona, bo im to wystarcza do studia np., ale to jest taki krąg jakby ignorantów, którzy zdjęcia to chyba za karę robią. Oczywiście K-7 ma uzasadnienie przy drobnych osobach, a takie zabanowane nie są w świecie fotografi czy to amatorskiej czy profesjonalnej.
Co do wygody to kwestia wysoce względna. Miałem w łapkach i mi średnio pasowało. Wolę po prostu większe aparaty, ale może po prostu mam duże ręce. Pamiętam za to jak dość drobna dziewczyna jedna wzięła wypaśne body w ręce i pokazuje, że nieergonomiczny ma grip, bo ma długie paznokcie, a producent akurat tego nie przewidział

Dodatkowo często w pracy potrzeba "małych gabarytów"
Tutaj np. K7 z naleśnikiem typu DA 21 mm F3.2 AL Limited jest jak znalazł.
Swoją drogą jakie oznaczenie ma taki obiektyw z ofertyi N lub C ?

Nie ma bo tu jest deko inna filozofia. Tzn. mały to jest np canon G11 i pewnie wystarczy, a ktoś kto oczekuje jakości to i tak nie używa naleśników.
Kiedyś jeden z znajomych uparł się, że naleśniki są najlepsze na świecie. Ten sam znajomy uznawał że wszelkie zoomy to zło tego świata i tylko w stałkach jest nadzieja, wkurzyłem się i zebrałem dla niego MTF z podobnych korpusów i naleśników contra zoom. Wnioski były takie, że jeden porządny zoom pokonał wszystkie te stałki zarówno pod względem cenowym jak i sztywnych MTF. No i to jest chyba właśnie sposób w jaki postąpi większość w canonie, nikonie i sonym - do małego kupi po prostu mały aparat, do dużego nie będzie się zastanawiał i kupi duży obiektyw.
Naleśniki IMHO miały wysoki sens w czasach analogowych, gdzie jasno chodziło o z góry ustalony format filmu i to było nie do przeskoczenia. Dzisiaj dla mnie ten argument bardzo traci na znaczeniu. Zresztą przyszłość w rozmiarze to właśnie EVIL-ki i tam naleśniki są ok.
Jeszcze co do samych naleśników to dopowiem, że mnie one zupełnie nie interesują do lustra. Po prostu od stałki wymagam większych osiągów od zooma czyli np. znacznie lepszego światła. Naleśnik dla mnie jest obiektywem, który wprawdzie jest mały, ale poza tym nieszczególny. Całkiem jasne małe stałki spokojnie da się zrobić. Im większa taka stałka będzie tym lepsze będzie jednak dawać osiągi i taka sigma 50/1.4 tu jest dowodem, a ja zmieniłem na nią tracąc ze trzy razy mniejsze wymiary (objętościowo) dla dobra lepszej jakości bokehu i osiągać na pełnej dziurze.

k7 mogą też chcieć zaawansowani amatorzy i nie jest droższy od 135/2, bądź konsekwentny...

Ależ to się nie wyklucza zupełnie, masz zdecydowanie rację jeśli chodzi o zagranicę - tam owszem ludzi bardziej stać na kaprys. U nas kwota ok. 5 tysięcy to dla wielu osób, które akurat nie mają jawnego związku z fotografią zbyt wielki wydatek.

[piters1986]

Ależ to się nie wyklucza zupełnie, masz zdecydowanie rację jeśli chodzi o zagranicę - tam owszem ludzi bardziej stać na kaprys. U nas kwota ok. 5 tysięcy to dla wielu osób, które akurat nie mają jawnego związku z fotografią zbyt wielki wydatek.

zaprzeczyłeś sam sobie pisząc że k7 jest zbyt drogi dla zaawansowanego amatora a nikkor 135/2 nie

[piters1986]

Podajesz ekstremalny przykład. Czy w pentaksie jest np. 135/2 z AF opartym na szybkim SDM? To już nie jest obiektyw za aż tyle i nawet zaawansowani amatorzy mogą chcieć taki.

a czy canon, nikon, sony mają mikrusowate 15, 21, 40, 70? mają uszczelniony 60-250? nawet zawodowcy mogą chcieć taki. tak samo bez sensu porównanie bo zaraz napiszesz np. że są inne szkła w tych systemach. debata bez sensu.
domi pentax nie celuje w fotoreporterów, nie celuje w ff, robi to co robi i jak widać dobrze sobie radzi.

[fafniak]

niestety widzę ze nie masz pojęcia o optyce do pentaxa.....
16-50 2.8 nie wystarcza?
17-70 nie wystarcza
16-45 nie wystarcza - musi być 15-859wypuszczone chyba calkiem niedawno)
krótkie makro ? Prosze bardzo :
http://theonlinephotographer.typepad...mc-pentax.html
Co do "i jeszcze pewnie wielu innych" ciężko się wypowiedzieć brak jest na 100% stałki 135mm ale na cropie jest świetny 77 który daje ekwiwalent ok. 115mm ..l.
Mam to ciągnąć ? Faktycznie brak jakiegoś 16-105mm

Co do rozdzielczośći K20D - miałeś ten aparat? Czy czerpiesz dane tylko z optyczne.pl?

Wielkość? Ja wolę mniejsze aparaty - D700 jest duży brzydki i ciężki. K7 z gripem będzie równie wygodny a zaletą będzie waga i wielkość. Masz rację - priorytetem jest wygoda. Ale tym samym pisanie że zawodowiec musi mieć duży aparat to jest nieporozumienie. Ten fragment o kończących się bateriach i szukaniu w menu opcji jest w nawiązaniu do K7???? Miałeś ten aparat w ręku? Pracowałeś nim?
Co do twojej wypowiedzi dotyczącej naleśników? Chodzi ci o szkła 40mm? Czy ogólnie o małe szkła? Jeżeli ogólnie - to niebardzo mamy o czym rozmawiać - nie jestem miłośnikiem zoomów któr są wielkie i ciężkie.
Trochę nie wiem co mam napisać, bo wygląda na to że nadajemy na kompletnie różnych "falach".
Piszesz/podajesz niesprawdzone czasem wręcz wydumane argumenty, ciężko w ten sposób rozmawiać.

[lenio]

No niestety kolego domi chociaz jestem zadeklarowanym nikoniarzem to musze przyznac, ze Twoje argumenty sa malo warte (zeby nie powiedziec "nic") i ogolnie sprowadzaja sie do tego ze Pentax jest "be" bo tak mysle ja i kropka.

Ogolnie ciesze sie ze Pentax (tak jak i Olek) idzie nieco inna droga niz reszta producentow, dzieki temu jest pewne urozmaicenie i kazdy moze wybrac cos dla siebie.