Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM [Archiwum] - Strona 8

coldphate

10-11-2017, 21:35

To w końcu Ty nie oferujesz, czy Sigma nie oferuje?

Zdecyduj się. Kreska albo "i". Inaczej w j. polskim się nie zmiękcza.

Bardzo się cieszę, że tak ortodoksyjne dbasz o język polski. Mam nadzieję, że każde Twoje zdjęcie jest tak szczegółowo dopieszczone, że nic się na nim nie zmiękcza.

Widzę, że wystarczy mieć inne zdanie niż 51% forum Nikoniarze, by dyskusja zeszła na poziom docinek na temat formy wypowiedzi.

"To w końcu Ty nie oferujesz, czy Sigma nie oferuje?"
Zdanie jest proste i dość oczywiście (bez zmiękczenia) wskazuje na Sigmę.
nikoniarz

Ciężko wrzucić zdjęcia z obu, skoro wspomniałem, że jeden z wielką radością już sprzedałem.

CC_PL

10-11-2017, 21:47

Zadam trudne pytanie w wątku o tej Sigmie:

Co lepsze optycznie, jest lepszym wyborem:

A) Sigma Art 35 1.4
czy
B) Sigma Art 18-35 1.8

Oprócz literki A lub B, poprosiłbym o jakieś krótkie uzasadnienie wyboru ;)

Cena obu b. zbliżona, wiem, że 18-35 1.8 jest super (to mój wielki faworyt), ale zakres zooma jest tak mały, że może lepsza jest opcja A ??? Chodzi o DX/ APS-C (konkretnie D7100).

nikoniarz

10-11-2017, 21:48

Ciężko wrzucić zdjęcia z obu, skoro wspomniałem, że jeden z wielką radością już sprzedałem.

Ale miałeś jeden, masz drugi, więc chyba nie będzie problemem zaprezentować jak słabo radzi sobie pierwszy w porównaniu do drugiego...

A odnośnie pisowni- nie chodzi o "zmiękczenie" a o odmianę o osoby...

EDIT:

Sam popełniłem błąd- odmiana nie o osoby a przez osoby...

stig

10-11-2017, 21:53

Widzę, że wystarczy mieć inne zdanie niż 51% forum NikoniarzeJeśli nie zauważyłeś -- nie oponowałem wobec istoty Twojego komentarza (chociaż mógłbym), tylko z błędami w pisowni. Nie moja wina, że nauczyłem się tego (jak większość ludzi) w szkole podstawowej, i od tego momentu po prostu mnie to razi.

Zdanie jest proste i dość oczywiście (bez zmiękczenia) wskazuje na Sigmę.No właśnie nie jest oczywiste, bo wszystko rozwalasz odmianą słowa "oferować". Napisałeś "oferuję", a to jest zastrzeżone jedynie dla osoby pierwszej. Nawet tego nie zrozumiałeś?

kurczeblade

10-11-2017, 21:54

coldphate gdzieś w jakiś dyskusjach Stig również zwrócił mi podobną uwagę... jeśli chodzi o literówkę, więc nie łam się Panie, tutaj tacy ortodoksi, którzy czekają tylko żeby się do czegoś dop..dolić, ale pomyśl że dajesz niektórym zajęcie i pobudzasz emocje, czasami tutaj niektórym ciśnienie się podnosi ... :D

Widzę, że wystarczy mieć inne zdanie niż 51% forum Nikoniarze, by dyskusja zeszła na poziom docinek na temat formy wypowiedzi.
Ameryki nie odkryłeś. :) ja wcześniej też to często tutaj powtarzałem, ale to walka z wiatrakami. Po pewnym czasie zobaczysz że to są ciągle te same osoby i w sumie często zniechęcają nowych forumowiczów :)

Wracając do tematu, chciałbym w końcu porównać sam tego Nikkora do Sigmy, bo strasznie jestem ciekawy działania N35 1.4. Chociaż mówisz że AF w N35 lepszy, a z tego co pamiętam, jak porównywałem w sklepie, to AF w Nikkorze wcale taki wspaniały nie był ... :)

nikoniarz

10-11-2017, 21:56

Po pewnym czasie zobaczysz że to są ciągle te same osoby i w sumie często zniechęcają nowych forumowiczów :). :)

Ja bym powiedział, że raczej obnażają "starych" forumowiczów... Ale tylko tych "bujających w obłokach".

stig

10-11-2017, 22:01

@coldphate (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=69426) gdzieś w jakiś dyskusjach Stig również zwrócił mi podobną uwagę... jeśli chodzi o literówkę, więc nie łam się Panie, tutaj tacy ortodoksi, którzy czekają tylko żeby się do czegoś dop..dolićZacytuj proszę te sytuacje, w których Ci dop...liłem. Jeśli to było raz, to musiało Cię nieźle zaboleć, że do teraz to pamiętasz (biorąc pod uwagę, jak rzadko ostatnimi czasy udzielam się na tym forum). Zapamiętałeś, więc czułeś się winny. Pamiętasz, to i błąd zapewne także zapamiętasz, i -- koniec końców -- nie powtórzysz go. Warto było? Chyba jednak tak.

nikoniarz

10-11-2017, 22:05

stig, była taka sytuacja... Jeśli chcesz potwierdzenia to będę szukał. Ale mimo wszystko osobiście pamiętam... Ale mimo wszystko kurczeblade błąd powiela wielokrotnie...

Dariusz Breś

10-11-2017, 22:07

Ja swoją z radością wreszcie sprzedałem. Nikkor 35 1.4G jest znacznie lepszy. Sigma poza ostrością i rozdzielczością nic nie oferuję. Słaby AF, dziwny render kolorów, bardzo ostre i sztuczne przejśćia między tym co GO a tym co nie.

Zapewne masz na myśli kolorowe obramówki na obiektach których nie można usunąć, tak masz rację nikkor 35 1,4 g je oferuje, w bardzo dużych ilościach. AF też jest lepszy, jak widać przewidział że będę celował na samochód ;)
nikkor 35 1,4G

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/35475230863_ebd7e55447_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4304/35475230863_ebd7e55447_o.jpg)

nikoniarz

10-11-2017, 22:10

Dariusz Breś- na serio uważasz powyższe jako wyrocznię?

Dariusz Breś

10-11-2017, 22:11

Dariusz Breś- na serio uważasz powyższe jako wyrocznię?

Serio uważasz że ktoś kto użytkował kilka lat nikkora 35 1,4 posiłkuje się tylko jednym swoim przykładem?

nikoniarz

10-11-2017, 22:14

Serio uważasz że ktoś kto użytkował kilka lat nikkora 35 1,4 posiłkuje się tylko jednym swoim przykładem?

Uważam, że mogłeś mieć kiepski egzemplarz. A może kiepski egzemplarz Sigmy ma coldphate... Ale najbardziej uważam, że jeśli ktoś nie zgadza się z Twoją opinią to "się nie zna". Ale szanuję Twój warsztat ze względu na postproces ;)

Dariusz Breś

10-11-2017, 22:16

Uważam, że mogłeś mieć kiepski egzemplarz. A może kiepski egzemplarz Sigmy ma coldphate... Ale najbardziej uważam, że jeśli ktoś nie zgadza się z Twoją opinią to "się nie zna". Ale szanuję Twój warsztat ze względu na postproces ;)

Tu nie chodzi o zgadzanie się czy też nie. A tym bardziej z hasłem "się nie zna". Skąd u ciebie w wogóle to hasło?

nikoniarz

10-11-2017, 22:17

Tu nie chodzi o zgadzanie się czy też nie. A tym bardziej z hasłem "się nie zna". Skąd u ciebie w wogóle to hasło?

Z obserwacji...

Dariusz Breś

10-11-2017, 22:21

Poza tym obojętnie jaki egzemplarz będzie miał 35 nikkora, wszystkie mają potężną nieusuwalną aberację. Niestety.

- - - - kolejny post - - - - - -

Z obserwacji...

Marne masz te obserwacje.

stig

10-11-2017, 22:22

Czego by nie pisać/mówić, Sigma to loteria. Jak już się trafi dobry egzemplarz, to jest bajka. Jak nie -- to można dostać jasnej cholery. Miałem w sumie chyba 5 egzemplarzy. Ostatni sprawuje się dobrze, ale bez szału. Po kalibracji w serwisie Sigmy -- ostrzy w miarę poprawnie z dwiema D3jkami i D800, ale już np. jak mi się trafi podpiąć go do D3S, to... masakra. :( Praktycznie każde zdjęcie nietrafione z ostrością. Wtedy od razu wiem, że to nie to body, do którego miałem ją przykręcić. ;) Z Nikkorem zapewne takich problemów nie ma, ale bawiłem się egzemplarzem, z którym na pokazy jeździł Nikon Polska i d... nie urywał. Koszmarnie długie ostrzenie, grubienie się w ciemniejszych scenach, fatalne aberracje, i ostrość przy pełnej dziurze to też takie "beleco". To chyba jedna z "trudniejszych" ogniskowych do opanowania przez producentów. :)

nikoniarz

10-11-2017, 22:25

Marne masz te obserwacje.

To Twoje subiektywne zdanie... Widzę jak reagujesz na pewne opinie. Opinie osób które mimo wszystko mają ogromne doświadczenie. Ale to nie wątek o tym, więc pewnie poleci to do kosza. Chciałbym napisać więcej, ale nie ma sensu skoro mod to wywali. Podsumowując- i tak cenię Twoje zdanie w czołówce forumowej opinii...

Dariusz Breś

10-11-2017, 22:32

Przez parę lat używałem nikkora i niedawno zakupiłem arta więc przez pewien okres miałem obydwie firmy, i to po dwa egzemplarze każdej.
Nie sprzedawałem nikkora bo naczytałem się że arty af mają marny, więc dla zabezpieczenia.

Po pierwszych zdjęciach już odczułem przewagę we wszystkim, poprawa obrazka i afu. A kalibracja? pff taka jak na nikkorach w body. Pewności szkła nabrały to nikkory poszły.
Czy są sztuki gorsze i lepsze? pewnie są ja mam to szczęście że nie przebierałem.

- - - - kolejny post - - - - - -

To Twoje subiektywne zdanie... Widzę jak reagujesz na pewne opinie. Opinie osób które mimo wszystko mają ogromne doświadczenie. Ale to nie wątek o tym, więc pewnie poleci to do kosza. Chciałbym napisać więcej, ale nie ma sensu skoro mod to wywali. Podsumowując- i tak cenię Twoje zdanie w czołówce forumowej opinii...

Sory ale na tym forum doświadczenie nie ma żadnego znaczenia, bajdurzenie się liczy, niestety.
Zobacz na wątek o d850, same pierdoły i gadanie aby gadać... i dziwicie się że nikt nie chce wam opini pisać...
tak to jest moja subiektywna opinia, ale może kurczeblade będzie miał więcej w tym temacie do powiedzenia

witboy

10-11-2017, 22:37

ja podpinałem i 1.4 g i oczywiście arty, i zgadzam się ze w 1.4 g aberracje to po prostu koszmar, plus cena plus gorsza rozdzielczość widoczna gołym okiem, nie to ze jest jakaś zła ale widać różnice stad mój wybór arta, zreszta nie jednego żeby mieć równe zdj co do bokehu i ostrości

nikoniarz

10-11-2017, 22:41

Sory ale na tym forum doświadczenie nie ma żadnego znaczenia, bajdurzenie się liczy, niestety.
Sorry Winnetou, ale albo masz zbyt duże mniemanie o sobie, albo nie doceniasz pewnych użytkowników...

Zobacz na wątek o d850, same pierdoły i gadanie aby gadać... i dziwicie się że nikt nie chce wam opini pisać...
Z tym wątkiem masz racje ale mnie to nie dziwi- ze względu na koszt, niewiele osób go posiada. Ale jednak parę osób posiada... A że niektórzy nic nie piszą- może chcą sobie wyrobić opinię...

tak to jest moja subiektywna opinia, ale może kurczeblade będzie miał więcej w tym temacie do powiedzenia
Póki co szanuję Twoją opinię bardziej...

kurczeblade

11-11-2017, 00:30

Aaa. Nie chce mi się ;) coś napisałem ale ...

Do usunięcia.

Dariusz Breś

11-11-2017, 00:53

Z tym wątkiem masz racje ale mnie to nie dziwi- ze względu na koszt, niewiele osób go posiada. Ale jednak parę osób posiada... A że niektórzy nic nie piszą- może chcą sobie wyrobić opinię...

może i tak, jak to mówią "mam wyje..." ;)

Frodo

11-11-2017, 01:05

Czołem chłopaki,

A nie chciałoby Wam się skomentować trochę zdjęć?
Na przykład w dziale: "Pierwsze próby. Wątek dla początkujących i tych, co chcą się uczyć. Ludzie - portret"
Z góry dzięki.

Na pewno wiele osób, które zaczynają swoją przygodę foto będzie Wam wdzięcznych.

Pozdrawiam serdecznie
Frodo

themadablues

11-11-2017, 11:34

Nalot na gumach i przytarty w takim stopniu bagnet świadczy, że była dość często używana i przepinana. Aczkolwiek było to robione dość dokładnie i delikatnie- brak pozbijanego plastiku przy stykach.

To może być akurat zaleta, może to taka trafiająca w punkt sztuka, dlatego intensywnie używana ? :)

nikoniarz

11-11-2017, 11:36

To może być akurat zaleta, może to taka trafiająca w punkt sztuka, dlatego intensywnie używana ? :)

Osobiście nie napisałem, że to jakaś wada... A czy zaleta? Można interpretować różnie.

coldphate

11-11-2017, 11:57

Zapewne masz na myśli kolorowe obramówki na obiektach których nie można usunąć, tak masz rację nikkor 35 1,4 g je oferuje, w bardzo dużych ilościach. AF też jest lepszy, jak widać przewidział że będę celował na samochód ;)
nikkor 35 1,4G

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/35475230863_ebd7e55447_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4304/35475230863_ebd7e55447_o.jpg)

Dariusz,
Ale co do udowadnia? To samo mógłbym zrobić z Sigmą. Używałem jej przez 2 lata. Kalibrowałem w Gdańsku, a czasem sam, z czasem wracała do tego samego "nijakiego" stanu. Żeby zrobić nią ostre zdjęcie, wszystko leciało na AF-C, po 10 klatek na ujęcie i wtedy jedno miało być szanse ostre. Z Nikkorem takie sytuacje to margines. Nie przeczę, że to może być zależne od "sztuki", ale moje doświadczenie jest takie a nie inne. Ty masz odwrotnie - ok.

Każdy może mieć właśnie przemyślenia, odbiór zdjęć z danego obiektywu to bardzo subiektywna sprawa, jeśli nie robimy jakichś super-dokładnych porównań. Dla mnie sigma renderowała inne kolory - nie podobają mi się, ciężko mi było je dopasować do innych zdjęć z reportażu (używam jeszcze 50 1.4G i 85 1.4D,) i miała słaby AF, w moim zastosowaniu to ją dyskwalifikuje.

nikoniarz, mam dużo zdjęć, ale porównywanie różnych ujęć będzie czysto subiektywne. Również dobrze moglibyśmy sobie linki z flickera podrzucić. '-)

Dariusz Breś

11-11-2017, 20:47

Dariusz,
Ale co do udowadnia? To samo mógłbym zrobić z Sigmą.
Udowadnia tyle i aż tyle że nikkor potwornie aberuje na 1,4-2,8, czyli w skrócie nieużywalny w dzień na otwartej przysłonie. I nie zrobisz tego samego z sigmą bo ona tak nie abberuje.
Tu sztuka nie ma znaczenia. Wszystkie tak mają, tak jak 85 i 24 1,4 G, przypadłość nikkorów.

nikoniarz

11-11-2017, 21:06

Mimo wszystko usunięcie takich aberracji to żaden problem...

Dariusz Breś

11-11-2017, 21:44

Mimo wszystko usunięcie takich aberracji to żaden problem...

Mega problem, jest to nieusuwalne, pipeta w lr w tych miejscach pozostawia szarą obramówkę. Można posiłkować się zmianą zdjęcia na b/w :)
albo robić od 2,8... lub wieczorem

nikoniarz

11-11-2017, 21:50

Mega problem, jest to nieusuwalne, pipeta w lr w tych miejscach pozostawia szarą obramówkę. Można posiłkować się zmianą zdjęcia na b/w :)
albo robić od 2,8... lub wieczorem

Soft Nikona usuwa to bez problemu... Miałem tak samo wielkie aberracje w 35/1.8 DX.

Dariusz Breś

11-11-2017, 22:12

Soft Nikona usuwa to bez problemu... Miałem tak samo wielkie aberracje w 35/1.8 DX.

No, dla takiego efektu warto zainstalować tę wspaniałą aplikację a ile radości i czasu aby to potem wyeksportować do lr, chyba powrócę do tego nikkora.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/38309832902_864546ebd2_o-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4564/38309832902_864546ebd2_o.jpg)

nikoniarz

11-11-2017, 22:17

Wyślij mi nefa- w PS też to zniknie bez śladu ;)

Dariusz Breś

11-11-2017, 22:18

Wyślij mi nefa- w PS też to zniknie bez śladu ;)

A mogę 500?, bo na tylu jest.

nikoniarz

11-11-2017, 22:21

A mogę 500?, bo na tylu jest.

Nie trzeba 500. Usuwanie masowo takich aberracji to parę sekund... Dla kogoś kto i tak obrabia to żaden problem. Dla kogoś kto nie obrabia- aberracje znikają z poziomu puszki.

Dariusz Breś

11-11-2017, 22:23

Nie trzeba 500. Usuwanie masowo takich aberracji to parę sekund... Dla kogoś kto i tak obrabia to żaden problem. Dla kogoś kto nie obrabia- aberracje znikają z poziomu puszki.

Opowiedz krok po kroku jak masowo usunąć taką aberację, serio. Chciałbym poznać pierwszą osobę która to potrafi :)
Tylko faktycznie usuwa a nie zmniejsza jak nikona soft.

nikoniarz

11-11-2017, 22:24

Opowiedz krok po kroku jak masowo usunąć taką aberację, serio. Chciałbym poznać pierwszą osobę która to potrafi :)
Tylko faktycznie usuwa a nie zmniejsza jak nikona soft.

Wyślesz te nefy czy nie? Bo robisz problem z czegoś co jest niewielkim problemem...

Dariusz Breś

11-11-2017, 22:26

Wyślesz te nefy czy nie? Bo robisz problem z czegoś co jest niewielkim problemem...

No chyba żartujesz że wyślę ci nefy klienta.
Opisz jak masowo usunąć aberacje w kilka sekund, ja to zrobię i potwierdzę czy masz rację, chyba że to jakiś problem?

nikoniarz

11-11-2017, 22:29

No chyba żartujesz że wyślę ci nefy klienta.
Z mojej strony EOT Dariuszu ;)

Dariusz Breś

11-11-2017, 22:31

Z mojej strony EOT Dariuszu ;)

Czyli nie ma sposobu, tak myślałem.
Szkoda że namieszałeś mi że można.

witamy na nikoniarzach :(

nikoniarz

11-11-2017, 22:33

Czyli nie ma sposobu, tak myślałem.
Szkoda że namieszałeś mi że można.

Widzisz, ja mogę, jeśli Ty nie to trudno... Poprosiłem o nefa, nie chcesz wysłać więc okej, rozumiem. Mógłbym równie ironicznie odpowiedzieć, że nie chcesz wysłać by nie okazało się, że mam rację. Jeśli nie wierzysz, że można usunąć masowo aberracje z poziomu ACR to trudno. Nie mój problem.

Dariusz Breś

11-11-2017, 22:37

Widzisz, ja mogę, jeśli Ty nie to trudno... Poprosiłem o nefa, nie chcesz wysłać więc okej, rozumiem. Mógłbym równie ironicznie odpowiedzieć, że nie chcesz wysłać by nie okazało się, że mam rację. Jeśli nie wierzysz, że można usunąć masowo aberracje z poziomu ACR to trudno. Nie mój problem.

Panie "wałęsa" i za każdym razem mamy, my, którzy focą 35 1,4 G lub 85 1,4G wysyłać ci nefy abyś usunął aberację...
To nawet już nie jest komiczne.

nikoniarz

11-11-2017, 22:49

Panie "wałęsa" i za każdym razem mamy, my, którzy focą 35 1,4 G lub 85 1,4G wysyłać ci nefy abyś usunął aberację...
To nawet już nie jest komiczne.

Darku, powiem tak- podaj mi jak obrabiasz zdjęcia bym mógł uzyskać taką jakość jak Ty. Spoko- podajesz. Robię jak napisałeś i mi nie wychodzi. Więc odpisuję, że się nie da. Teraz wyobraź sobie analogiczną sytuację- piszę Ci jak masz to zrobić, nie wyjdzie Ci, i stwierdzisz, że się nie da? Kończę, na serio...

https://dl.dropboxusercontent.com/s/l64dl6k6sve7ixh/1_1.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/l64dl6k6sve7ixh/1_1.jpg?dl=0)

https://dl.dropboxusercontent.com/s/tlvyk2ct6kmzfc6/2_1.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/tlvyk2ct6kmzfc6/2_1.jpg?dl=0)

Xavier80

12-11-2017, 00:25

A po kiego się bawić w usuwanie CA, skoro za dwukrotnie mniejszą kasę można mieć lepsze optycznie szkło i do tego z dockiem, zapewniającym oprócz ewentualnej korekty af także aktualizację softu :) Stałki N były dobre kilka lat temu, gdy nie miały alternatywy, dziś zbierają baty. Naturalnie mowa tu o zakresie 24 do 85 ( 1.4, 1.8, D i G), 200 f2 i dłużej to już inna bajka

Łukasz F.

12-11-2017, 00:56

Pany i Panowie, zabiorę głos, bo po przeczytaniu ostatnich 5 stron, to już mi się dalej czytać nie chce. Oprócz bluzgania na siebie i podbijania własnego ego, nic tak naprwdę do dyskusji nie wnosicie. Są sample, które pokazują wyższość Sigmy nad nikonem. Co do tego, w kwestii aberracji, nie ma wątpliwości. Kolega coldphate, który jak widać ma problem ze wstawieniem fot z obu obiektywów, widocznie woli stałki Nikona, bo wierzy w jedyną, słuszną i niezawodną produkcję tychże obiektywów, łącznie z jedyną słuszną i niezawodną wiedzę optyków nikona. Niestety, nie przyswaja wiedzy, że producenci niezależni mogą oferować więcej za mniej i wszelkei testy teoretyczne, a tym bardziej użytkowanie praktyczne do Niego nie przemawia, bo podobnie jak (nie upartyjaniając) jego filozofia jest jedyna i słuszna. Osobiście sprzedałem nikonowską 180 i dłuuugo zastanawiałem się nad następcą, biorąc pod uwagę nawet dołożenie hajsu na mega wypasioną 70-200 VR II, kiedy to zakupiłem sigmową 135 1.8. Pomijając sprzedawcę, szanownego Cichego, obiektyw jest mega, mega ostry od pełnej dziury, cichy, szybki i przede wszystkim... nie muszę na każdej fotce poprawiać cholernej aberracji, bo jej po prostu nie ma. Nie twierdzę, że obiektyw również nie ma swoich wad. Ma. I wiem to po krótkim użytkowaniu. Jednak kiedy patrze na sample z obiektywów nikona, to naprawdę mocno, a wręcz barzdzo mocno zaczynam się zastanawiać, czy warto płacić prawie dwa razy więcej za niższą rozdzielczość (w kilku przypadkach, które akurat mnie interesują) i większą aberrację, czy po prostu zakupić świetny, tańszy obiektyw niemarkowy z usb dockiem (i w razie czego sobi dokalibrować) ? Logicznym wydaje się odpowiedź druga. Jednakże rozumiem przyzwyczajenie coniektórych do marki i wiara w jedyną słuszną ideologię. Na szczęście mamy wolny rynek i czasami możemy kupić lepiej za mniej. To akurat nie podlega dyskusji.:)

nikoniarz

12-11-2017, 01:14

A po kiego się bawić w usuwanie CA

A po kiego bawić się w nef i obróbkę? Usunięcie aberracji to dwa kliknięcia więcej bez względu na ilość zdjęć.

Xavier80

12-11-2017, 11:20

Ale co to ma do rzeczy, może być i jedno kliknięcie, liczy się materiał wyjściowy. Skoro za dwa razy niższą kasę masz lepszy materiał wyjściowy to po kiego płacić dwa razy więcej :)

nikoniarz

12-11-2017, 11:24

Ale co to ma do rzeczy, może być i jedno kliknięcie, liczy się materiał wyjściowy. Skoro za dwa razy niższą kasę masz lepszy materiał wyjściowy to po kiego płacić dwa razy więcej :D

Materiał wyjściowy który i tak jest "męczony" postprocesem. Temat ceny pominę- każdy wydaje ile chce.

madebyzosiek

12-11-2017, 12:10

nikoniarz

12-11-2017, 12:15

Aberracja, którą pokazał nikoniarz to faktycznie jeden klik ale miewałem obrazki z 35DX, że o 85 1.8G nie wspomnę, w których nie dało się kliknięciem, a czasem wcale nie można było ukryć aberracji...
Nie wiem jakie to by musiały być aberracje. Dlatego jeśli to nie problem, prosiłbym o nefa z takowymi. Chciałbym spróbować je usunąć.

Ps. Sigmy Art mają kapryśny AF... Ciekawe, czy osoby powtarzające to opowieści miały Arta, którego skalibrowano z aparatem... Pewnie nie, bo albo przeczytały na necie, że af jest słaby, albo wnioskują to na podstawie pięciu zdjęć pudełka po karcie pamięci zrobionego w sklepie foto, albo ostatecznie miały przez chwilę Arta w domu, nie chciały posłuchać rady całego świata, żeby wysłać do Gdyni na kalibrację, tylko powielają wielką kapryśność AFu w Sigmach... A ja właśnie dostałem 50-100 z kalibracji... Jest ostre na 1.8 w całym zakresie ogniskowej i na każdej odległości, do tego zawsze trafia w punkt. Tak samo mam z 50 i 24 Art. Czemu ja tych kaprysów af nie doświadczam? Nie umiem używać tych obiektywów, czy jak?
Piszcie opinie o szkłach, bazując na tym co wiecie, a nie co Wam się wydaje, bo w necie pisali... Nie napiszę opinii o 35 Art, bo dopiero mam ją w planach, ale tam af działa podobnie, jak w 18-35, w której trzeba zaktualizować soft i już nie ma dziwnego zachowania AFu w sztucznym świetle, bo to jedyny zarzut jaki miałem do 18-35 Art na weselu, na którym miałem ją na testy. Podłączenie docka, dwie minuty i po kłopocie. A czemu są kłopoty? Spytajcie Nikona czemu go tak boli, że Sigmy są tak dobre, że każdą aktualizacją softu aparatów sprawia w ich działaniu nowe problemy... ;)

O AF wspominał stig, i komu jak komu, ale jemu nie można zarzucić opinii wyssanych z palca.

madebyzosiek

12-11-2017, 12:25

Nie wiem jakie to by musiały być aberracje. Dlatego jeśli to nie problem, prosiłbym o nefa z takowymi. Chciałbym spróbować je usunąć.

Niestety nic z tego, tak długo nie mam już 35DX i 85 1.8G, że nefa nie znajdę. Ale problem najczęściej dotyczył tła z elementami niebieskiego nieba... Przykładowo tłem było drzewo, nie będące już w płaszczyźnie ostrości, ale jeszcze dobrze widoczne. Gałęzie na tle nieba miały taką aberrację, że pozbywanie się jej niszczyło kolor nieba... Tak ja to pamiętam...

O AF wspominał stig, i komu jak komu, ale jemu nie można zarzucić opinii wyssanych z palca.
stig pisał o sytuacji na kilku korpusach, i o problemie na D3s... Nie wiem czy dobrze pamiętam, a za dużo postów do cofania... Jeżeli tak jest, to ciężko powiedzieć czy to wina szkła, że na dwóch aparatach działa ok, a na trzecim nie... Cały czas uważam, że to kwestia aktualizacji softu w szkle, a wina problemów leży tylko po stronie Nikona, a wynika z zazdrości... Takie jest moje zdanie. Ja jeszcze kapryśnej Sigmy Art nie miałem...

coldphate

12-11-2017, 12:30

Tasiemiec... Czyli co komu wydaje się (dokładnie wydaje się, bo często nie miał alternatywnego sprzętu, którego miesza z błotem), że jest lepsze i dlaczego... Nikkory mają problem z aberracją i dzięki temu ich użyteczność na otwartej przysłonie jest taka sobie. Mocno trzeba patrzeć na to co się fotografuje i jakie jest tło. Aberracja, którą pokazał nikoniarz to faktycznie jeden klik ale miewałem obrazki z 35DX, że o 85 1.8G nie wspomnę, w których nie dało się kliknięciem, a czasem wcale nie można było ukryć aberracji... Ale w szkłach za grosze, bo do takich można zaliczać 35DX czy 85 1.8G, jest to wybaczalne. Ale jeżeli kupuję 35 1.4D i nie mogę używać jej na 1.4, to jest jakaś porażka...
Ps. Sigmy Art mają kapryśny AF... Ciekawe, czy osoby powtarzające to opowieści miały Arta, którego skalibrowano z aparatem... Pewnie nie, bo albo przeczytały na necie, że af jest słaby, albo wnioskują to na podstawie pięciu zdjęć pudełka po karcie pamięci zrobionego w sklepie foto, albo ostatecznie miały przez chwilę Arta w domu, nie chciały posłuchać rady całego świata, żeby wysłać do Gdyni na kalibrację, tylko powielają wielką kapryśność AFu w Sigmach... A ja właśnie dostałem 50-100 z kalibracji... Jest ostre na 1.8 w całym zakresie ogniskowej i na każdej odległości, do tego zawsze trafia w punkt. Tak samo mam z 50 i 24 Art. Czemu ja tych kaprysów af nie doświadczam? Nie umiem używać tych obiektywów, czy jak?
Piszcie opinie o szkłach, bazując na tym co wiecie, a nie co Wam się wydaje, bo w necie pisali... Nie napiszę opinii o 35 Art, bo dopiero mam ją w planach, ale tam af działa podobnie, jak w 18-35, w której trzeba zaktualizować soft i już nie ma dziwnego zachowania AFu w sztucznym świetle, bo to jedyny zarzut jaki miałem do 18-35 Art na weselu, na którym miałem ją na testy. Podłączenie docka, dwie minuty i po kłopocie. A czemu są kłopoty? Spytajcie Nikona czemu go tak boli, że Sigmy są tak dobre, że każdą aktualizacją softu aparatów sprawia w ich działaniu nowe problemy... ;)

Myślałem, że tu już nie wrócę, ale obok pewnych wypowiedzi nie da się przejść obojętnie. Jedną z osób, które pisały o "kapryśnym" AF, jak to eufemistycznie ująłeś, byłem ja. Zrobiłem Sigmą z 30 reportaży , wysyłałem ją do Gdańska, na kalibrację, oraz kalibrowałem sam pierdylion razy. Nie, to nie jest szkło do pracy. FF i BB były eliminowane, ale z czasem wracały. Inny problem, ustawiając ostrość na obiekty oddalone dalej - 15, 20 metrów, ostrość zawsze prawie leci na tło, +10 metrów za obiekt.

Poza tym 35 1.4D? coś mnie ominęło chyba..

Darek, ok, aberracje tak, Nikkor tak owe posiada. Sęk w tym, że nie robię zdjęć reklamowych ani innych w których aberracje stanowiłby jakiś problem ,czy przekłamywały obraz fotografowanych produktów czy scen. Bardziej pisałem do Ciebie w kontekście AF, który też wspomniałeś przy okazji tego zdjęcia.

nikoniarz

12-11-2017, 12:31

stig pisał o sytuacji na kilku korpusach, i o problemie na D3s... Nie wiem czy dobrze pamiętam, a za dużo postów do cofania... Jeżeli tak jest, to ciężko powiedzieć czy to wina szkła, że na dwóch aparatach działa ok, a na trzecim nie... Cały czas uważam, że to kwestia aktualizacji softu w szkle, a wina problemów leży tylko po stronie Nikona, a wynika z zazdrości... Takie jest moje zdanie. Ja jeszcze kapryśnej Sigmy Art nie miałem...

Może po prostu nie miałeś sytuacji w których zaczęłoby się kapryszenie SIgmy? Podobnie jak ja nie miałem aberracji niemożliwych do usunięcia...

madebyzosiek

12-11-2017, 12:39

Myślałem, że tu już nie wrócę, ale obok pewnych wypowiedzi nie da się przejść obojętnie. Jedną z osób, które pisały o "kapryśnym" AF, jak to eufemistycznie ująłeś, byłem ja. Zrobiłem Sigmą z 30 reportaży , wysyłałem ją do Gdańska, na kalibrację, oraz kalibrowałem sam pierdylion razy. Nie, to nie jest szkło do pracy. FF i BB były eliminowane, ale z czasem wracały. Inny problem, ustawiając ostrość na obiekty oddalone dalej - 15, 20 metrów, ostrość zawsze prawie leci na tło, +10 metrów za obiekt.

Może trzeba było rządać wymiany na inny egzemplarz... Ja nie mam takich doświadczeń, choć nie piszę o 35 Art, bo jej nie miałem. Może po prostu miałeś pecha...

Poza tym 35 1.4D? coś mnie ominęło chyba..
Oczywiście chodziło o 1.4G... Głupia autokorekta w telefonie...

Może po prostu nie miałeś sytuacji w których zaczęłoby się kapryszenie SIgmy? Podobnie jak ja nie miałem aberracji niemożliwych do usunięcia...

Mi się wydaje, że realizacja ślubu z weselem i plener stwarza wszystkie możliwe trudne sytuacje dla AFu, łącznie ze sporą ilością światła sztucznego, led, laserów itp., ruchem, statycznymi ujęciami, koniecznością pracy na bocznych punktach... Ale faktycznie, może się kiedyś przekonam, że się mylę. Na razie się nie przekonałem ;) Jedyne ale do AFu... Mógłby być szybszy...

stig

12-11-2017, 12:40

@stig (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=80) pisał o sytuacji na kilku korpusach, i o problemie na D3s... Nie wiem czy dobrze pamiętam, a za dużo postów do cofania... Jeżeli tak jest, to ciężko powiedzieć czy to wina szkła, że na dwóch aparatach działa ok, a na trzecim nie... Cały czas uważam, że to kwestia aktualizacji softu w szkle, a wina problemów leży tylko po stronie Nikona, a wynika z zazdrości...To jeszcze raz dla porządku. Sigmy 35 miałem i zwracałem. Aż w końcu, ta która się ostała, poleciała do serwisu, żeby jeszcze ją ulepszyć. Miała po prostu zbyt dużo "pomyłek" w trafianiu (choć mimo wszystko trafiała nieporównywalnie częściej od poprzednich). Na kalibrację i aktualizację softu pojechała z D800. Ryzykowałem trochę, bo mimo wszystko częściej pracuję 3jkami, ale nie chciałem się pozbywać żadnego z tych korpusów na kilka dni. Koniec końców, po powrocie okazało się, że faktycznie sytuacja się poprawiła, i na szczęście â również na D3jkach. Oczywiście powtarzalność trafień nie była taka jak na zoomach Nikona (o AF-C z litości pomijając), ale było akceptowalnie. Do czasu, kiedy pojawił się u mnie D3S. Niestety na tym body znowu jest koszmarek. Mikro-regulacja w body nic nie daje. Raz działa dobrze dla +10, a już za chwilę kompletna kicha i trzeba robić korektę sporo na minus. Po wyłączeniu mikro-korekty, też raz trafia idealnie, a po jakimś czasie kompletna katastrofa. Nie chcę jej słać na kolejną regulację z D3S, bo obawiam się, że po powrocie nie będzie już dobrze działała z D3jkami i D800. Wolę po prostu pilnować się i nie zapinać jej do D3S. :)

madebyzosiek

12-11-2017, 12:43

stig a nie masz docka, żeby spróbować aktualizacji softu, lub skalibrować ją do D3s i na reszcie dać korektę? Ja tak mam, że kalibracja jest z D700, a na D500 mam minimalną korektę i działa aż miło ;)

themadablues

12-11-2017, 13:10

coldphate

12-11-2017, 13:22

To Twoja sztuka była na olxie za 2700 ?

Nie, nie używam Olx.

coldphate

12-11-2017, 15:04

Może trzeba było rządać wymiany na inny egzemplarz... Ja nie mam takich doświadczeń, choć nie piszę o 35 Art, bo jej nie miałem. Może po prostu miałeś pecha...

Oczywiście chodziło o 1.4G... Głupia autokorekta w telefonie...

Mi się wydaje, że realizacja ślubu z weselem i plener stwarza wszystkie możliwe trudne sytuacje dla AFu, łącznie ze sporą ilością światła sztucznego, led, laserów itp., ruchem, statycznymi ujęciami, koniecznością pracy na bocznych punktach... Ale faktycznie, może się kiedyś przekonam, że się mylę. Na razie się nie przekonałem ;) Jedyne ale do AFu... Mógłby być szybszy...

Z wymianą był problem, twierdzili, że jest ok po kalibracji i tak w kółko.

hostman22

12-11-2017, 15:08

Z wymianą był problem, twierdzili, że jest ok po kalibracji i tak w kółko.

i... w końcu kupiłeś nikkora 35/1.4G, tak?

coldphate

12-11-2017, 16:16

i... w końcu kupiłeś nikkora 35/1.4G, tak?

Tak jest.

bic44

12-11-2017, 16:34

Darku, powiem tak- podaj mi jak obrabiasz zdjęcia bym mógł uzyskać taką jakość jak Ty. Spoko- podajesz. Robię jak napisałeś i mi nie wychodzi. Więc odpisuję, że się nie da. Teraz wyobraź sobie analogiczną sytuację- piszę Ci jak masz to zrobić, nie wyjdzie Ci, i stwierdzisz, że się nie da? Kończę, na serio...

https://dl.dropboxusercontent.com/s/l64dl6k6sve7ixh/1_1.jpg?dl=0
https://dl.dropboxusercontent.com/s/tlvyk2ct6kmzfc6/2_1.jpg?dl=0

Przykład dobrze ilustruje problem, ale usuwanie z podaniem wartości i zakresu barw to (chyba) codzienność dla pracujących z jasną optyką, więc strzelam że Dariuszowi chodziło o brak możliwości hurtowego, łatwego usunięcia bez pozostawiania widocznych szarych obwódek, których to nie będzie, jeśli szkło nie wyprodukuje takiej CA (oczywiście racją też będzie, że zazwyczaj ślady nawet hurtowego usuwania nie będą widoczne po przeskalowaniu to internetowych wielkości, ale czasem trafią się pliki bardzo problematyczne, na które trzeba tracić czas).

(...)nie muszę na każdej fotce poprawiać cholernej aberracji, bo jej po prostu nie ma. (...)
I do tego powinni producenci dążyć!

Xavier80

12-11-2017, 23:39

Macie rację, w sumie to kto zabroni wydać dwa razy więcej kasy za słabsze optycznie szkło :) Z tym af to zabawna sytuacja. Kiedyś brałem udział w dyskusji gdzie któryś z userów przekonywał o pewności stałem Nikkora, to dotyczyło bodaj 85mm 1.4. Jak dopytałem czy nie pudłuje to dostałem odpowiedz, że i owszem, zdarza się, ale to z winy operatora aparatu :) I tak to właśnie jest :) Art pudłuje - wina arta, Nikkor ...ee to wina puszki albo operatora :)

themadablues

13-11-2017, 11:38

A porównywał ktos tą Sigmę bezpośrednio z Tamronem ? Różnica w GO nie powinna być duża, mniejsza ilość światła kompensowana jest wbudowana stabilizacją. Natomiast to co mnie najbardziej interesuje, to czy af jest celniejszy w Tamronie niz w Sigmie ?

Lukasz_85

13-11-2017, 12:16

themadablues https://www.youtube.com/watch?v=XX6IxGk2g60

themadablues

13-11-2017, 12:46

Dzięki, biorę się za oglądanie :)

kurczeblade

14-11-2017, 11:34

Pocisnąłem około 60 ślubów tą sigmą i jakiś większych problemów z AF'em nie miałem. Nie była wysyłana do kalibracji, nawet nie mam USB docka.

themadablues

14-11-2017, 16:36

kurczeblade

14-11-2017, 17:26

Porównywałem wczoraj bezpośrednio Sigme z Tamronem. AF bardzo podobny zarówno w zakresie szybkości jak i celności. Tamron mniejszy, lżejszy : lepiej spasowany do D600. Obydwa w sumie podobnie ostre przymkniete do f2. Zabrakło tylko Nikkora do porównania :(

Dziwne, bo przymierzając ostatnio Tamrona 35 do D750, T35 był dużo wolniejszy od Sigmy 35.

AF w T35 jest nawet wolniejszy AF'a w T85.

Xavier80

14-11-2017, 17:42

Dziwne, bo przymierzając ostatnio Tamrona 35 do D750, T35 był dużo wolniejszy od Sigmy 35.

AF w T35 jest nawet wolniejszy AF'a w T85.

Nie może to dziwić, bo jeżeli chodzi o szybkość to T85 jest dużo szybszy od obu wymienionych 35ek, myślę, że na d750 jest szybszy także od 35 ed

Ta Sigma z D750 demonem szybkości to nie jest, No chyba, że aktualizacja coś poprawiła w tej kwestii

https://youtu.be/UC8M81Nz8mM

witboy

14-11-2017, 18:07

ale sigma 85 art tez jest bardzo szybka, natomiast 35 jest wolna ale pewna. Szybsza wg mnie jest tez 24 arta, od tego filmiku w 35 jest nowe oprogramowanie i podobno jest szybciej, ale jak mowie 35 demonem szybkości nie jest ale jest ok, sa szybsze af w sigmie art nawet wlasnie 24 potem 50 i 85 jest najszybsza 135 nie mam wiec sie nie wypowiem, najwolniejsza wg mnie jest własnie 35 w nikonie sąsiad ma canona i 35 u niego zap.....w porównaniu do mojej to zolw

kurczeblade

14-11-2017, 18:13

Tak samo Nikkor 35 1.4 nie jest demonem prędkości. Ja z początku myślałem że jest szybki jak błyskawica, ale po podpięciu i przetestowaniu Nikkora stwierdziłem że nie jest aż taki szybki, jakbym się spodziewał po cenie. Dla mnie najszybszy AF jest w 35ED (którą też posiadałem) ale to że w jakimś szkle wolniej działa AF nie oznacza że jest gorsze, bo i tak w ostateczności liczy się celność, wobec tego każdą stałke można trafić gdzie będzie mocarnie pudłować, czy to Nikkor, czy Sigma, czy Tamron. Dlatego z tych wszystkich szkieł celowałbym w szkło które jest dobrze wykonane i najlepsze optycznie, dla mnie takim szkłem jest Sigma. Nikkor 35 1.4g to jakieś nieporozumienie cenowe, stosunek jakość-cena w ogóle mija się z celem, ani nie jest jakieś dobre optycznie, ani nie jest to jakoś specjalnie dobrze wykonane, ani to nie jest jakiś wyjątkowy AF w nim i tym bardziej że to szkło też można trafić gdzie będą problemy z celnością. Ale każdy kupuje co uważa za lepsze, skoro ktoś będzie czuł się z gorszym optycznie szkłem które kosztuje 2x więcej to ok. :)

Co złego jest w generowaniu koloru z Sigmy 35 ? :>

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/38361638056_f7fb91df1e_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/21rTquG)750_4875 (https://flic.kr/p/21rTquG) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

themadablues

14-11-2017, 18:20

Też mam zamiar postawić na Sigmę. Poza wczorajszą sztuką, mam jeszcze trzy na oku na ten tydzień. Zostanie ta, która będzie najlepiej trafiała (+/-) :)

kurczeblade

14-11-2017, 18:46

Bierz to co Ci najbardziej będzie odpowiadało. Ja mam S35 którą brałem pierwszą lepszą z brzegu w sklepie, pudłowała niemiłosiernie, straszne mydło było, ale sprawę załatwiła mikrokalibracja w body w sklepie, dosłownie 5 minut zabawy w sklepie i trafiała jak trzeba. Jest ustawiona na +15 i od dwóch lat się nic nie zmienia. Przed Sigmą przymierzałem się do N35 1.4 bo bardzo nakręciłem się na to szkło, ale po sklepowych "testach" przestałem się nakręcać, bo jakoś nie poczułem tego fenomenu szkła za tyle kasy. Chociaż pewnie N35 1.4 to też dobre szkło i troszkę mi się wierzyć nie chcę że ma "nieusuwalną" abberacje.

Na 1.4

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/38008046711_3de9582fb4_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/ZUDb7c)Sigma 35 1.4 <3 <3 <3 (https://flic.kr/p/ZUDb7c) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

witboy

14-11-2017, 19:44

swoja droga ja mam mikro w kazdym z body i czy d800 czy d750 objektywy mi dzialaja na : 24 +20 35 +20 50 +19 85 +18 czyli wszystkie jednakowo prawie, mam usb docka ale skoro wszystko zalatwiło mikro w body i starczylo regulacji to robie zdj i mam w nosie docka tyle co aktualizacje sprawdzalem w 35 sobie

Xavier80

14-11-2017, 20:23

Tak sobie myślę, dlaczego Nikon nie wypuści docka do swoich jasnych stałek? :) W sytuacji gdy Sigma i Tamron robią konkurencyjne i lepsze lub porównywalne optycznie szkła łącznie z zapleczem w postaci zdalnej kalibracji i aktualizacji oprogramowania ten krok jest dość dziwny. Wypuszczenie takiego docka byłoby oczywiste i logiczne, ale wtedy naszła mnie myśl czemu tego nie robią. Zadałoby to kłam tej mitycznej historii o pewności i bezkompromisowości szkieł Nikkora, na której firma ciągle się niesie i doi kasę jak w przypadku szkieł takich jak 35 1.4 czy 85 1.4 :)

themadablues

14-11-2017, 20:25

badtorro

14-11-2017, 21:29

bezkompromisowości szkieł Nikkora, na której firma ciągle się niesie i doi kasę jak w przypadku szkieł takich jak 35 1.4 czy 85 1.4 :)

bez przesady
to o czym piszesz ma zastosowanie w najlepszym wypadku do 35/1.4G oraz 50/1.4G, które są wyjątkowo słabe na tle konkurencji
reszta stałek nikona broni się w ten czy inny sposób. Np 85/1.4G jest znacznie lżejsza od Sigmy i jako całość tworzy sensowniejszą ofertę

Xavier80

14-11-2017, 21:48

bez przesady
to o czym piszesz ma zastosowanie w najlepszym wypadku do 35/1.4G oraz 50/1.4G, które są wyjątkowo słabe na tle konkurencji
reszta stałek nikona broni się w ten czy inny sposób. Np 85/1.4G jest znacznie lżejsza od Sigmy i jako całość tworzy sensowniejszą ofertę

Tak? A co sprawia poza wagą, że ta oferta jest sensowniejsza? :) Cena? Rozdzielczość? CA? Winietowanie? AF? Co poza wagą i znaczkiem Nikkor?:)

50 1.4 G to przynajmniej kosztuje może z 60% tego co analogiczny art Sigmy, ale 35 1.4G i 85 1.4 G? 85 1.4 G było dobre kilka lat temu, dzisiaj konkurencja za mniejsze pieniądze bije to szkło zdecydowanie

dandan

14-11-2017, 21:58

Co złego jest w generowaniu koloru z Sigmy 35 ? :>

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/38361638056_f7fb91df1e_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/21rTquG)750_4875 (https://flic.kr/p/21rTquG) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

To nie jest kolor z Sigmy, tylko Twoja interpretacja :-)

badtorro

14-11-2017, 23:05

Tak? A co sprawia poza wagą, że ta oferta jest sensowniejsza? :) Cena? Rozdzielczość? CA? Winietowanie? AF? Co poza wagą i znaczkiem Nikkor?:)

50 1.4 G to przynajmniej kosztuje może z 60% tego co analogiczny art Sigmy, ale 35 1.4G i 85 1.4 G? 85 1.4 G było dobre kilka lat temu, dzisiaj konkurencja za mniejsze pieniądze bije to szkło zdecydowanie

50/1.4G to szmelc. Nawet gdyby kosztował 30% tego co Sigma Art to nie wart byłby tych pieniędzy.

Co do 85/1.4G na tym konkretnym przykładzie deprecjonujesz znaczenie wagi, a różnica jest 2x. 595g vs 1130g.
Do tego chyba możemy się umówić, że 85/1.4G nie jest miękkim szkłem.
W Nikkorze konstrukcja 10 elementów optycznych w Nikkorze vs 14 w Sigmie. Przecież to ma wpływ na mikro kontrast i oddanie cieni na zdjęciu.
Chciałbym się kiedyś dowiedzieć jakie znaczenie ma winieta w portretówce, ale jeszcze nie widziałem rozsądnych argumentów.. w każdym razie skorygowanie jej jest tak banalnie proste, że jak dla mnie chyba szkoda o tym gadać.
No i ponownie waga.

Wracając do tematu ART35 nie dość że jeden z najlżejszych obiektywów w klasie, to optycznie nie ma sobie równych. To rozumiem, dla mnie kozackie szkło które kiedyś na 100% będę miał.
Ale Art 85mm czy szersze 20/24mm - dla mnie wyrok nie jest taki jednoznaczny. Jeśli komuś jest potrzebna ostrość ponad wszystko to spoko, ART deklasuje wszystko z wyjątkiem Zeissa Otusa. Ale techniczny urok zdjęcia to nie tylko ostrość, a poza ostrością 85ART jest zaledwie poprawny / waga ssie. Natomiast ART20/24 nie przyjmuje normalnych filtrów więc na dzień dobry ich zastosowanie jest ograniczone, w Nikonie natomiast mamy rewelacyjną wydmuszkę 20/1.8G -lekkie ostre i przyjemne.

kurczeblade

14-11-2017, 23:24

To nie jest kolor z Sigmy, tylko Twoja interpretacja :-)

Dlatego pytam co złego może być w kolorach które oddaje Sigma? Skoro kolor to bardzo subiektywna sprawa, którą można zmieniać dowolnie. :)

Xavier80

14-11-2017, 23:48

50/1.4G to szmelc. Nawet gdyby kosztował 30% tego co Sigma Art to nie wart byłby tych pieniędzy.

Co do 85/1.4G na tym konkretnym przykładzie deprecjonujesz znaczenie wagi, a różnica jest 2x. 595g vs 1130g.
Do tego chyba możemy się umówić, że 85/1.4G nie jest miękkim szkłem.
W Nikkorze konstrukcja 10 elementów optycznych w Nikkorze vs 14 w Sigmie. Przecież to ma wpływ na mikro kontrast i oddanie cieni na zdjęciu.
Chciałbym się kiedyś dowiedzieć jakie znaczenie ma winieta w portretówce, ale jeszcze nie widziałem rozsądnych argumentów.. w każdym razie skorygowanie jej jest tak banalnie proste, że jak dla mnie chyba szkoda o tym gadać.
No i ponownie waga.

Wracając do tematu ART35 nie dość że jeden z najlżejszych obiektywów w klasie, to optycznie nie ma sobie równych. To rozumiem, dla mnie kozackie szkło które kiedyś na 100% będę miał.
Ale Art 85mm czy szersze 20/24mm - dla mnie wyrok nie jest taki jednoznaczny. Jeśli komuś jest potrzebna ostrość ponad wszystko to spoko, ART deklasuje wszystko z wyjątkiem Zeissa Otusa. Ale techniczny urok zdjęcia to nie tylko ostrość, a poza ostrością 85ART jest zaledwie poprawny / waga ssie. Natomiast ART20/24 nie przyjmuje normalnych filtrów więc na dzień dobry ich zastosowanie jest ograniczone, w Nikonie natomiast mamy rewelacyjną wydmuszkę 20/1.8G -lekkie ostre i przyjemne.

Nie deprecjonuję wagi, skąd ten pomysł?:) Tamron waży z grubsza podobnie, kosztuje połowę, przegrywa tylko światłem, choć daje podobne rozmycie. Nie twierdzę, ze 85 1.4G jest złym szkłem, twierdzę jedynie, że w 2017 na tle konkurencji jest taki sobie i raczej odstaje, a jeżeli dodamy do tego różnicę w cenie to jest naprawdę bardzo słabo.

madebyzosiek

15-11-2017, 00:04

Natomiast ART20/24 nie przyjmuje normalnych filtrów więc na dzień dobry ich zastosowanie jest ograniczone...

Z 20 się zgodzę, ale jaki jest problem w przykręceniu filtra 77 mm do 24 Art?
Ja 24 uwielbiam za ostrość właśnie. 100% użyteczne 1.4 ;)

bryk77

15-11-2017, 00:06

(...) Natomiast ART20/24 nie przyjmuje normalnych filtrów więc na dzień dobry ich zastosowanie jest ograniczone, w Nikonie natomiast mamy rewelacyjną wydmuszkę 20/1.8G -lekkie ostre i przyjemne.

Nie chcę się czepiać wybranych fragmentów czy czegoś wyrwanego z kontekstu, ale Sigma 24/1.4 Art ma mocowanie filtra o średnicy 77mm. Poza tym waży 665g i jest stosunkowo niewielka (subiektywne zdanie) więc chyba nie jest tak źle. Bardzo fajne szkiełko, Polecam :-)

Jeśli miałbym wybierać między 24/1.8G a 24/1.4 Art to wybrałbym ponownie Sigmę. Natomiast w przypadku 20/1.8G i 20/1.4 Art zrobiłbym już odwrotnie - tu brałbym Nikona.

badtorro

15-11-2017, 00:22

Ewidentnie rozpędziłem się z wnioskami nt ART24. Mea culpa.

Bardziej interesuje mnie ogniskowa 20mm, niż 24. Myślałem ze to „siostrzany” design.

witboy

15-11-2017, 03:24

badtorro

15-11-2017, 08:58

s24 jest mniejsza a w porownaniu do 50 arta to juz w ogole malutka jest :) ostrosc czy 24 czy 35 czy innych bajka, a winieta? sory ale to jedno klikniecie, a waga hmm no z 750 bez gripa sredni temat ale z 800 bajka

Na etapie importu zdjęć do Lr można ustawić żeby automatycznie włączał profil obiektywu -wtedy winieta jest skorygowana dla wszystkich zdjęć bez dotykania czegokolwiek, nawet suwaka nie trzeba ruszać.

Jarecky83

15-11-2017, 11:50

Jeśli miałbym wybierać między 24/1.8G a 24/1.4 Art to wybrałbym ponownie Sigmę. Natomiast w przypadku 20/1.8G i 20/1.4 Art zrobiłbym już odwrotnie - tu brałbym Nikona.

No ja kupiłem Sigmę 20mm w ciemno i stwierdzam, że to była pochopna decyzja, za duży kloc jak dla mnie, pracuje na 2 body na szelkach, niewygodnie i trzeba uważać na wystającą soczewkę, wymieniam na Nikkora, Sigma już wystawiona na sprzedaż...

bryk77

15-11-2017, 14:49

No ja kupiłem Sigmę 20mm w ciemno i stwierdzam, że to była pochopna decyzja, za duży kloc jak dla mnie, pracuje na 2 body na szelkach, niewygodnie i trzeba uważać na wystającą soczewkę, wymieniam na Nikkora, Sigma już wystawiona na sprzedaż...

Widzę, że masz w stopce 28/1.8G a ten słoik gabarytowo i wagowo jedynie minimalnie różni się od 20/1.8G. Miałem dwa egzemplarze 28/1.8G (sprzedałem, zatęskniłem i znowu kupiłem) i przyznam, że to była czysta przyjemność nosić taką wydmuszkę.

Jarecky83

15-11-2017, 15:47

Widzę, że masz w stopce 28/1.8G a ten słoik gabarytowo i wagowo jedynie minimalnie różni się od 20/1.8G. Miałem dwa egzemplarze 28/1.8G (sprzedałem, zatęskniłem i znowu kupiłem) i przyznam, że to była czysta przyjemność nosić taką wydmuszkę.

No 28 1.8G właśnie sprzedaję, bo kupiłem 20mm i 35mm. Ale sam coś czuję, że zatęsknie za tym szkłem, zwłaszcza jak oglądam foty z wakacji z D700+28mm;) Sigma 20 art idzie na sprzedaż, bo jednak wolę ten "plastik" Nikkorowski. I w życiu nie zrozumiem, czemu ludzie na to narzekają, że tandeta, plastik, mała wytrzymałość itp...wg mnie jak taka kilogramowa sigma spadnie na glebę to wyrządzi sobie więcej szkód niż 400g nikoś, czysta fizyka;)

bryk77

15-11-2017, 16:42

Sigma daje fizyczne poczucie solidności i wysokiej jakości budowy - mówię o czystym odczuciu a nie o tym jak jest w rzeczywistości, bo żadnym Artem jeszcze o podłogę nie rzucałem ;)
Nikon to głównie platic fantastic, ale to tworzywo sztuczne ma również zalety także coś za coś.

Ja zmieniłem 28/1.8G na 24/1.4 Art + 35/1.4 Art. Gdyby Nikon 28/1.4G był tańszy to chętnie bym go przygarnął, bo lubię ogniskową 28mm. Narazie jednak pozostanę przy tym co mam.

aldam

16-11-2017, 09:02

Ja czekałaś aż wreszcie sigma wyda 28art ;)
Ogniskowa pod kątem wycieczkowym jest idealna

themadablues

16-11-2017, 10:24

Mogliby rozważyć robienie ciemniejszych artów w niższych cenach :) Np. 50 1.8, 28/2, 85 1.8, 135 2.8 :D

themadablues

18-11-2017, 11:50

No i ostatnia z oglądanych Sigm została już u mnie. Co do af, to nie zawsze trafia, ale generalnie jestem zadowolony. Jest dużo szybciej niż w wersji Sony, którą miałem wcześniej. Tamron generalnie nie ma startu do tej Sigmy.Tak jeszcze dla pewności poszukam kogoś z Warszawy z Dockiem, może ją doreguluje - póki co działa bez mikroregulacji, choć poprzedni właściciel miał ustawione na -9.

zeberek1

23-11-2017, 07:57

Mam i ja ten cudny słoiczek pełen miodka i goryczy. Tylko że "niewłaściwie" go używam... :-D

1381

zeberek1

10-12-2017, 16:10

Zabawa z Art. 35 w wolny dzień zimowy...

1980

themadablues

06-02-2018, 16:24

Może ktoś z Warszawy ma DOCKa i potrafi się z nim obchodzić ?

cybulski

24-02-2018, 20:35

Mam i ja ten cudny słoiczek pełen miodka i goryczy. Tylko że "niewłaściwie" go używam... :-D

1381

A propos Twojego pytania w wątku obok od kiedy 50tka jest królem portretu, to może nim być jak widać w linku też 35 tka https://500px.com/henriquecesar

hostman22

24-02-2018, 22:26

A propos Twojego pytania w wątku obok od kiedy 50tka jest królem portretu, to może nim być jak widać w linku też 35 tka https://500px.com/henriquecesar

od kiedy się kupi noctiluxa... ;)

MrQba

26-03-2018, 10:02

madebyzosiek

26-03-2018, 10:24

Chce kupic D700 oraz S35 i S50 art. S35 na codzien do wszystkiego i S50 portret. Czy ktoś pomoże czy to nie za blisko siebie ? Wczesniej mialem dx N35 i N85 i nie wiem jak bedzie na fx. Opcjonalnie zamiast 50 art N85 1.8 i N50 1.8 (ale wolal bym 1 szklo)

S50 na FX do portretu to średni pomysł... Zdecydowanie lepiej mieć 85/105/135. 50 jest dla mnie takim standardem, mniej uniwersalnym od 35, ale bardzo lubię tą ogniskową. S50 Art jest piekielnie ostra :)

witboy

26-03-2018, 11:25

z ta piekielnoscia bym uwazal jest bardzo dobra ale czy piekiekielnie :) ale fakt najlepsza 50 jaka mialem, co do 35 i 50 za blisko siebie najlepiej 35 i 85

MrQba

26-03-2018, 11:43

Dzieki za informacje. W takim razie przemyśle jeszcze temat.

madebyzosiek

26-03-2018, 14:07

z ta piekielnoscia bym uwazal jest bardzo dobra ale czy piekiekielnie :) ale fakt najlepsza 50 jaka mialem, co do 35 i 50 za blisko siebie najlepiej 35 i 85

Jeżeli nie jest piekielnie ostry, to wymaga kalibracji ;) Jedyny ostrzejszy jaki mam, to Sigma 50-100 na DXa :)

Co do bliskości 35 i 50 - fakt, jest blisko. Ale ja uważam, że warto mieć oba. Za to z pewnością żaden z nich nie będzie mistrzem portretu... Do tego trzeba czegoś dłuższego od 50 na FX :)

stig

26-03-2018, 14:34

Za to z pewnością żaden z nich nie będzie mistrzem portretu... Do tego trzeba czegoś dłuższego od 50 na FX :)Pojęcie portretu w rozumieniu paszportowej "główki", skończyło się już dawno. Dobry portret można zrobić każdym obiektywem – zarówno ultra-wide, trzydziestkąpiątką, standardem, krótkim macro, długim tele do ptaków czy nawet obiektywem PC. Biadolenie, że do portretu tylko 85 lub więcej, to jak ględzenie, że do krajobrazów potrzeba ultra-wide czy w ogóle szerokiego kąta.

madebyzosiek

26-03-2018, 14:38

Pojęcie portretu w rozumieniu paszportowej "główki", skończyło się już dawno.

Pytanie do autora czy nie o takim właśnie portrecie pisze... Jeżeli tak, to z 50 trochę będzie nie teges z kształtami twarzy...

themadablues

26-03-2018, 15:40

S35 na pewno warto mieć. Natomiast do kompletu z nią zdecydowanie lepiej sprawdzi się N85 1.8G, za miast 50tki. Ta druga nie da Ci aż tak znacząco innego kąta widzenia względem 35tki.
Swoją drogą 35 i 85mm to idealny komplet na wiele, różnych okazji. Na co dzień, do portretu, na wakacje, do reportażu...

witboy

26-03-2018, 18:16

35 jest ostra ale piekielność ? 85 jest ostrzejsza :d

madebyzosiek

26-03-2018, 19:47

35 jest ostra ale piekielność ? 85 jest ostrzejsza :dJa piszę o 50 :D

Jacek_Z

26-03-2018, 20:45

Pojęcie portretu w rozumieniu paszportowej "główki", skończyło się już dawno. Ależ dawniej nie pojmowano portretu jako zdjęcia główki. Natomiast zalecanie 85 itd. ma swoją przyczynę - wymusza zwiększenie odległości, co minimalizuje przerysowania. W ujęciu klasycznym - niepożądane.

Ja piszę o 50 :D85 ART jest ostrzejsza. Jest masakrycznie ostra. Kiedyś referencyjnym obiektywem to był N 200/2.0, teraz ten Art. Zresztą oba te szkła są niewiarygodne wręcz. Przyznam, że 50 ART nie robiłem, tylko czytałem testy.

Co do pytania - 35 i 50 na FX - podzielam pogląd, że to ogniskowe trochę blisko siebie, że lepiej 50 i 85, tym bardziej jeśli chodzi o portret.

witboy

27-03-2018, 08:45

50 jest bdb ale w centrum jak i 35 bo 85 jest bdb w całym kadrze -> ja przez arty robię ciągle na 1.4 i go jest tak mała.....ale brak wad optycznych sprawia ze chce się ciągle robić na pełnej dziurze

Jacek_Z

27-03-2018, 11:20

Używa się przysłony takiej, jaka jest odpowiednia dla osiągnięcia zamierzonej GO. Kwestia ostrości jest drugorzędna. Może sobie ten ART być ostry (i jest ;)) jak diabli na 1.4, ale chcąc mieć określoną GO używać go można na 2.0 - 2.2 czy "nawet" ;) 2.8.

witboy

27-03-2018, 11:44

to fakt po przymknięciu jeszcze bardziej robi się ostry :) ale kiedyś np w obiektywach D trzeba było przymykać by nie było aberacji czy był ostrzejszy a w artach tylko by zwiększać GO

Jacek_Z

27-03-2018, 13:03

to fakt po przymknięciu jeszcze bardziej robi się ostry :)
No i co z tego?

ale kiedyś np w obiektywach D trzeba było przymykać by nie było aberacji czy był ostrzejszy Nie, nie trzeba było. Można było. To różnica.
Ludzie, przestańcie wynosić te ostrość na ołtarze. Mydło OK, jest niefajne. Ale od pewnego momentu (jak widać bardzo róznie ustalanego) ostrość przestaje być tak istotną kwestią, o ile nie robi się ogromnych wydruków.
Nie zwraca się za to uwagi na to co istotniejsze - np. na AF. Jeśli obiektyw lepiej przenosi kontrast (czyli jest ostrzejszy) to dla AF lepiej. I to AF był powodem tego, że zmieniłem szkło na ARTa.
W sumie temat jest o 35/1.4 A, więc milknę.

nikoniarz

27-03-2018, 13:19

w obiektywach D trzeba było przymykać by nie było aberacji czy był ostrzejszy a w artach tylko by zwiększać GO

Nie tylko, o czym sam wspominasz w tym samym zdaniu...

po przymknięciu jeszcze bardziej robi się ostry :)

swierzaczek

14-04-2018, 10:55

O matko, z ciekawości przeczytałem, ale dałem radę tylko ostatnich 50 stron - tj. początek 2016 roku - tyle czasu wystarczyło by wiele osób mogło wyrazić swoją opinię. Na wstępie powiem, że decyzję podjąłem, SIGMA zamówiona. Nie ukrywajmy - są czery szkła na rynku, które mogą być zestawione. Używka Nikkora 35 1.4, Nikkor 35 1.8, SIGMA 35 1.4 ART i Tamron 35 1.8. Rozpatrywanie jako nowego nikkora 35 1.4 nie ma sensu bo kosztuje 2x tyle co wcześniej wymienione szkła, a nie każdy ma taki budżet. Jako, że to temat SIGMY to w większości tylko o niej się wypowiem w oparciu o to co przeczytałem powyżej w odpowiedziach. Po pierwsze AF i jego powtarzalność. - korekcję można zrobić z poziomu body lub przy użyciu usb dock. Pewnie w większości wypadków da się wyprowadzić to szkło na prostą. Czy da to super ekstra wyniki i 100% celność? Zapewne nie. Ale kto broni zrobić zamiast 3 zdjęć, np 5. Zawsze istnieje szansa, że któreś będzie ostre tam gdzie chcieliśmy. Poza nadmiarem niepotrzebnych zdjęć, zużyciem migawki i straconym czasie na selekcji uzyskamy satysfakcjonujący nas obrazek. Ale to tylko dla tych pierwszych reportaży, gdy nabędziemy odpowiedniej wiedzy na temat szkła oraz tego jaka jest jego powtarzalność. Wiem, że są momenty podczas reportażu, których nie powtórzymy, ale kto nam broni sprawdzić zdjęcie czy wyszło OK?. Po drugie, większość pracuje na 2 body i nie idzie tylko z dwoma szkłami. Gdy widzi, że coś ze szkłem jest nie tak ma zawsze inny kadr z innej ogniskowej. Problem się pojawia, gdy ktoś wymieni od razu całą szklarnię. Po sprzedaży Nikkora 28 1.8 (które teraz już wiem, że niepotrzebnie sprzedałem przed zakupem jakiejś 35-tki) uważam, że nie było to złe szkło. AF pewny i szybki. Trafiał tam gdzie chciałem. Kilka milimetrów rzeczywiście robiło różnicę w porównaniu do 35mm, ale nadeszła zmiana. Chciałem na lepsze. Kupując jakiekolwiek szkło, trzeba być świadomym jego wad. A każda 35tka jest w stanie zaoferować nam co innego. Jedne będą miały więcej wad niż drugie. Szkła 1.8 odrzuciłem już na starcie. Mając 28 1.8 czy 35DX 1.8 i zmieniając na 35 1.8 (nikkor/tamron) w moim mniemaniu nie zmieniłbym praktycznie nic. Owszem wiem jakie są to różnice i nawet taki tamron czy nikkor 1.8 już by dał znaczącego kopa, ale nadal jest to ta sama półka sprzętowa. Dochodzi jeszcze brak banknotów w portfelu. W zasadzie gdy do wyboru szkła (a musiałem je kupić po sprzedaży 28mm - bo brak szerszego kąta) podszedłem metodą eliminacji okazało się, że pozostała tylko SIGMA. Czy będzie to dobra decyzja? Nie wiem, za kilka miesięcy zapewne się okaże.

stig

14-04-2018, 11:09

Wiem, że są momenty podczas reportażu, których nie powtórzymy, ale kto nam broni sprawdzić zdjęcie czy wyszło OK?.No i co Ci po tym, że sobie sprawdzisz? Sprawdziłeś, jest nieostre, a fotografowany moment był jedyny i trwał 2 sekundy -- nie powtórzy się.

swierzaczek

14-04-2018, 11:36

No i co Ci po tym, że sobie sprawdzisz? Sprawdziłeś, jest nieostre, a fotografowany moment był jedyny i trwał 2 sekundy -- nie powtórzy się.
Wychodząc z takiego założenia to ja bym wybrał tylko i wyłącznie Nikkora 24-70 i do końca życia go nie odpinał. Złapie się nim wszystko i wszystkich. Jak braknie światła to błysnąć lampą. :)

Xavier80

14-04-2018, 12:13

Pudło może zdarzyć się zawsze, gdy używa się szkieł 1.4 trzeba się z tym liczyć, niezależnie od marki ( po prostu w Nikkorach zwala się na własny błąd a w innych na błąd szkła). N24-70 też potrafi spudłować, ale trzeba przyznać, że af jest nieporównywalnie szybszy i pewniejszy

stig

14-04-2018, 13:48

Wychodząc z takiego założenia to ja bym wybrał tylko i wyłącznie Nikkora 24-70 To nie jest "wychodzenie z założenia", a normalna sytuacja w pracy z tak niepewnym szkłem jak Sigma 35 1.4. Daleko nie szukając -- wczoraj miałem taką. Prosta sprawa: duża sala konferencyjna, na scenie 4 osoby, stojące prawie pod samą, jasną ścianą. Światła tyle, że dało się zrobić 3.2, ISO 400, 1/200, więc to nie "słońce południa", ale też nie "świeczka w piwnicy". Ostrzenie z ~5 metrów. Dwa strzały, przeostrzenie, dwa strzały, przeostrzenie, dwa strzały. Efekt – tylko dwa ostatnie ostre. Teraz wyobraź sobie, co się dzieje, gdy światła jest ze 3-4 EV mniej, ludzie są w ruchu, i dzieje się coś, co się nie powtarza. Ludzkie emocje, reakcje, odruchy, czy w ogóle -- "dzianie się" czegokolwiek podczas repo, to nie refren piosenki, który się powtarza po kilka razy. Jest raz i koniec. Gapienie się w ekranik, żeby sprawdzić ostrość -- nie jest żadnym panaceum na nietrafiający AF. Nie ma żadnego znaczenia, oprócz tego, że wcześniej niż podczas selekcji w domu, dowiesz się, że jednak nie będziesz miał tego fajnego ujęcia, które zobaczyłeś na matówce podczas naciskania spustu. USB-dock też nic nie daje w tej sytuacji. Nim możesz jedynie skorygować ogólne problemy z trafianiem, które są powtarzalne. Nic nie da, kiedy po prostu od czapy, podczas roboty, Sigma zdecyduje się trafić raz na 8-10 strzałów. Drugie body też wiele nie wnosi. Używa się go wtedy, gdy chce się mieć różne ogniskowe, a nie je dublować. Jeśli więc z jednym korpusem masz 35, to w drugim raczej jakieś tele albo UW.

Xavier80

14-04-2018, 14:58

To nie jest "wychodzenie z założenia", a normalna sytuacja w pracy z tak niepewnym szkłem jak Sigma 35 1.4. Daleko nie szukając -- wczoraj miałem taką. Prosta sprawa: duża sala konferencyjna, na scenie 4 osoby, stojące prawie pod samą, jasną ścianą. Światła tyle, że dało się zrobić 3.2, ISO 400, 1/200, więc to nie "słońce południa", ale też nie "świeczka w piwnicy". Ostrzenie z ~5 metrów. Dwa strzały, przeostrzenie, dwa strzały, przeostrzenie, dwa strzały. Efekt – tylko dwa ostatnie ostre. Teraz wyobraź sobie, co się dzieje, gdy światła jest ze 3-4 EV mniej, ludzie są w ruchu, i dzieje się coś, co się nie powtarza. Ludzkie emocje, reakcje, odruchy, czy w ogóle -- "dzianie się" czegokolwiek podczas repo, to nie refren piosenki, który się powtarza po kilka razy. Jest raz i koniec. Gapienie się w ekranik, żeby sprawdzić ostrość -- nie jest żadnym panaceum na nietrafiający AF. Nie ma żadnego znaczenia, oprócz tego, że wcześniej niż podczas selekcji w domu, dowiesz się, że jednak nie będziesz miał tego fajnego ujęcia, które zobaczyłeś na matówce podczas naciskania spustu. USB-dock też nic nie daje w tej sytuacji. Nim możesz jedynie skorygować ogólne problemy z trafianiem, które są powtarzalne. Nic nie da, kiedy po prostu od czapy, podczas roboty, Sigma zdecyduje się trafić raz na 8-10 strzałów. Drugie body też wiele nie wnosi. Używa się go wtedy, gdy chce się mieć różne ogniskowe, a nie je dublować. Jeśli więc z jednym korpusem masz 35, to w drugim raczej jakieś tele albo UW.

a jaką masz alternatywę w tej ogniskowej i jasności? Nikkor 35 1.4? To jest dopiero śmiech na sali jeżeli chodzi o skuteczność af, totalna loteria.

stig

14-04-2018, 15:29

a jaką masz alternatywę w tej ogniskowej i jasności? Nikkor 35 1.4? To jest dopiero śmiech na sali jeżeli chodzi o skuteczność af, totalna loteria.Skoro z AF jest też loteria, a i optycznie podobno szału nie robi, to tym bardziej nie rozumiem ludzi, którzy kupują go w cenie 2-3x wyższej niż Sigma.

Xavier80

14-04-2018, 15:48

Skoro z AF jest też loteria, a i optycznie podobno szału nie robi, to tym bardziej nie rozumiem ludzi, którzy kupują go w cenie 2-3x wyższej niż Sigma.

No właśnie w tym sęk, że w naszym systemie to za dużego wyboru nie ma. Można niby iść w zoomy reporterskie, ale to nie ta jasność

swierzaczek

14-04-2018, 15:55

Drugie body też wiele nie wnosi. Używa się go wtedy, gdy chce się mieć różne ogniskowe, a nie je dublować. Jeśli więc z jednym korpusem masz 35, to w drugim raczej jakieś tele albo UW.
Nie napisałem nic o dublowaniu tylko o innej ogniskowej.
Owszem szkło 24-70 to pewne szkło, z nim praca to czysta przyjemność. Celujesz, naciszkasz i jest. Ale jednak przyjemniejsze dla oka jest zdjęcie zrobione stałką. Po drugie to temat o SIGMIE 35mm, a po trzecie tak jak napisali poprzednicy jeśli trzeba coś wybrać z tej ogniskowej to zazwyczaj wybiera się najmniejsze zło biorąc na klatę wszystkie jego wady.

// edit
Poza tym jeśli wezmę pod uwagę moją wcześniejszą dx 35mm 1.8, i zestawię ją z sigmą to różnica w ekspozycji to 2ev. Zdjęcie z 35mm DX jest ewidentnie ciemniejsze na 1.8 niż z SIGMY na 1.8 na tych samych parametrach. Biorąc pod uwagę kolejne 2/3 ev ze światłem sigmy wychodzi właśnie te 2ev różnicy, a to już całkiem sporo.

swierzaczek

14-04-2018, 18:20

Powyżej wkradł się błąd. Miało być różnica w ekspozycji 1ev. SIGMA @1.8 vs Nikkor DX @ 1.8 - różnica 2/3ev, SIGMA @1.4 vs Nikkor DX @1.8 - różnica 1ev.

witboy

14-04-2018, 18:50

35 robie okolo 80% repo plus 85 do szczegółów i 24 do paru szerszych, ale jak mowie w 90% przypadków czy klub czy chrzest czy wesele czy repo innego rodzaju to własnie robię 35, na poczatku ciezko było opanować GO plus trzeba było dopieścić dockiem zeby latało to szkło, ale teraz ja nie patrze się w ekran czy trafia czy nie, robię repo i żyje się dalej bo szkło pracuje i robi robotę...

Davit

14-04-2018, 20:14

Ja strasznie narzekalem na tą Sigme a miałem kilka sztuk z topoowymi body. W końcu wysłałem na kalibracje do Sigmy all i dziś zero problemów.

Wysłane z mojego 6070K przy użyciu Tapatalka

hostman22

14-04-2018, 20:28

na serio ten af jest tak tragiczny? bo na ten w 24 narzekać nie mogę.

Davit

14-04-2018, 20:36

Nie jest tragiczny to kwestia dobrania szkla do body i kalibracji w sięgmie.

Wysłane z mojego 6070K przy użyciu Tapatalka

stig

14-04-2018, 21:22

Jest tragiczny. Też przebierałem kilka egzemplarzy. Ostatni najlepszy -- poszedł na kalibrację. Niby zrobione, niby w testach trafia, ale jak się pójdzie na robotę, gdzie ze światłem nie jest już tak wesoło, są różne źródła o różnych temperaturach barwowych, itd., to nagle -- ni z gruchy ni z pietruchy -- zaczyna się jazda. Z 5-6-7 podejść, żeby trafić jedno. O dziwo, czasami trafia wręcz perfekcyjnie w kiepskich warunkach, żeby nagle nie trafić nawet kilku pod rząd, w znacznie lepiej oświetlonej strefie. To szkło to cholerna loteria. Nienawidzę go tak samo, jak je uwielbiam. :)

swierzaczek

14-04-2018, 21:28

Xavier80

14-04-2018, 22:03

To jakie Twoim zdaniem szkło jest warte zakupu dla ogniskowej około 35?

Sęk w tym, że w przypadku 1.4 to nie ma alternatywy, bo jeżeli S35 jest tragiczna to dla Nikkpora 35 1.4 brak skali :) Powiem szczerze, że ciężko mi uwierzyć, że S35 nie daje rady pod względem af na jednocyfrowcach, bo ludzie używają jej z powodzeniem w kotletach, komercyjnie z D700/750 Canon 5d/6d, bardzo sobie chwalą. Oczywiście pudła się zdarzają, jak to w szkłach 1.4, wynikają one z małej GO, minimalnego ruchu aparatem, jakiegoś przekadrowania, głębia jest naprawdę płytka i 100% celności nie ma co oczekiwać.

Ze szkieł 1.8, budżetowo to Nikkor 35 ED ma naprawdę szybki i celny af