Pytanie do fotografów krajobrazowych

[Olafson]

Wydaje mi się, że wbrew tytułowi wątki ludziska tutaj proponowali opcje na obiektyw turystyczny, a nie krajobrazowy.
Ja używam 24-120/4 jako turystyka i rzeczywiście, wydaje mi się on świętym gralem w tym zastosowaniu.

W pewnym stopniu rozumiem dlaczego wielu osobom tak bardzo odpowiada 24-120, ale dla mnie Święty Graal w obiektywach nie istnieje. 24-120 ani to małe czy lekkie, ani to jasne, ani to długie. Jeśli już musiałbym wybrać Świętego Graala to byłaby to jasna stałka 35mm. No bo wejdź do jakiegoś pomieszczenia z tym f4...

Nawet jeśli mówilibyśmy o obiektywie turystycznym a nie krajobrazowym, to turystyka to też miasta. Miasta to z kolei również wnętrza (np. muzea, kościoły, restauracje itd.). Tam to już 2.8 niejednokrotnie ledwie daje radę a co dopiero f4. Na miasto zawsze wybiorę stałkę lub np. 28-75 2.8, a jeśli nastawiałbym się na jakąś monumentalną architekturę to i tak bez UWA się nie obędzie.

Jeśli na owym wypadzie turystycznym z miasta pojadę na łono natury na widoczki to wezmę 24-200 zamiast 24-120. Bo po co mi tam jego f4 kosztem mniejszego zakresu, większej wagi i rozmiaru? Żeby jeszcze ten 24-120 świetnie prezentował się optycznie. Prezentuje się dobrze, ale nie świetnie.

To jednak tylko moje skromne zdanie. W sumie to, że jest tak wiele różnych podejść do fotografowania podobnych rzeczy jest fajne 😉
A BeatX to już w ogóle nowe szlaki wyznacza 😄

[mathu]

Nie będę hejtował 24-105 bo do krajobrazu on faktycznie ma sens i ta przysłona nie będzie w ogóle przeszkadzać (bo jest ostry). Do bardziej profesjonalnego fotografowania i tak potrzebny jest statyw.

Natomiast on po prostu traci uniwersalność i nie nada się za bardzo do portretów i zdjęć we wnętrzach. Ja bym w podobnej cenie i rozmiarach wolał 24-70/4 ale co kto lubi.

Teraz za zaoszczędzone pieniądze dokup Vcka 14/4 i będziesz miał coś lepszego niż tamto Fuji 13mm.

[BeatX]

Myślałem, że jakość obrazu to dla BeatX absolutny priorytet. Tyle pisał o tym, że dobre szkło musi mieć „to coś”. Przecież każdy Twój poprzedni obiektyw był znacznie lepszy od obecnego wyboru i matryca Nikona Z6III niewiele tu zmieni.

Jakość obrazu jest bardzo ważna, ale jakość obrazu to nie jest to samo co "to coś", co dają niezbyt dobrze skorygowane optycznie obiektywy.
Jest wręcz zupełnie na odwrót.
Jakość obrazu ma dla mnie znaczenie, gdy nie bawię się głębią ostrości. Czyli wszelkiego rodzaju widoki, krajobrazy itp.
Wówczas chcę, aby wszystko w kadrze było ostre i wyraźne, tak że jak po czasie wrócę do tego zdjęcia i do wspomnień z wycieczki to będę mógł cieszyć oko wszelkimi detalami scenerii.

Ale kiedy mam w zamyśle stworzyć fotografię, która będzie w odbiorze przypominała to co uzyskuje się z analogowej kliszy + vintage obiektywów, wówczas MTF obiektywów nie ma dla mnie najważniejszego znaczenia.
Oczywiście w granicach rozsądku, bo taki obrazek jaki stworzył Stanley Kubrick w filmie "Barry Lyndon" w scenach gdzie źródłem światła były wyłącznie świece, to nawet i dla mnie już nieco za dużo tej mgiełki od CA.
Oczywiście film "Barry Lyndon" należy oceniać innymi kategoriami niż nowoczesne produkcje, wszak minęło już ponad 50 lat od jego nakręcenia i Kubrick osiągnął wówczas prawie że niemożliwe (chodzi mi o te sceny ze świecami), sięgając po szkła tak egzotyczne jak Zeiss 50/0.7
https://neiloseman.com/barry-lyndon-...s-f0-7-lenses/
Nie mniej jednak polecam gorąco obejrzeć ten film. Istny majstersztyk i pokaz tego, jakie efekty można uzyskać obiektywami, które w testach na optyczne.pl zostałyby zrównane z ziemią za ilość wad optycznych
Ale człowiek ogląda te sceny i sobie myśli "kuźwa, no jest klimacik"

[poste]

Nie mam nic przeciwko kitowym obiektywom, ktoś potrzebuje to kupuje. Mam natomiast wrażenie, przy czym zastrzegam, że wszystkich elaboratów kolegi BeatX w całości nie przeczytałem, że chodziło o znalezienie uniwersalnego obiektywu o jak najlepszej jakości. Wyszło jednak inaczej, bo to ani super uniwersalny zakres, ani porażająca jakość optyczna. Stąd pewnie bierze się dysonans i komentarze w wątku.

Warto zacząć od początku, robić zdjęcia i realizować swoje pomysły. Wybór narzędzia sam się nasunie wraz z doświadczeniem

[BeatX]

W pewnym stopniu rozumiem dlaczego wielu osobom tak bardzo odpowiada 24-120, ale dla mnie Święty Graal w obiektywach nie istnieje. 24-120 ani to małe czy lekkie, ani to jasne, ani to długie. Jeśli już musiałbym wybrać Świętego Graala to byłaby to jasna stałka 35mm. No bo wejdź do jakiegoś pomieszczenia z tym f4...

Nawet jeśli mówilibyśmy o obiektywie turystycznym a nie krajobrazowym, to turystyka to też miasta. Miasta to z kolei również wnętrza (np. muzea, kościoły, restauracje itd.). Tam to już 2.8 niejednokrotnie ledwie daje radę a co dopiero f4. Na miasto zawsze wybiorę stałkę lub np. 28-75 2.8, a jeśli nastawiałbym się na jakąś monumentalną architekturę to i tak bez UWA się nie obędzie.

Jeśli na owym wypadzie turystycznym z miasta pojadę na łono natury na widoczki to wezmę 24-200 zamiast 24-120. Bo po co mi tam jego f4 kosztem mniejszego zakresu, większej wagi i rozmiaru? Żeby jeszcze ten 24-120 świetnie prezentował się optycznie. Prezentuje się dobrze, ale nie świetnie.

To jednak tylko moje skromne zdanie. W sumie to, że jest tak wiele różnych podejść do fotografowania podobnych rzeczy jest fajne
A BeatX to już w ogóle nowe szlaki wyznacza

Otóż to! 24-120/4 to obiektyw o najlepszej w swojej kategorii ogólnej jakości obrazu (i przy okazji największym zakresie jak dla szkieł klasy 24-105), ale odkładając na bok jego bardzo dobrą jakość obrazu i świetne wykonanie, to on nie zastąpi UWA (niech się wypowiedzą posiadacze Sony 20-70/4, co się bardziej przydaje w krajobrazie, architekturze - czy zakres 20-24mm, czy 70-120mm), wymaga sporego crop zeby zastąpić 200mm, f/4 to ciemnica w każdym pomieszczeniu, "plastyka" obrazka przy kombinacji 120/4 dla każdego będzie inna w odbiorze - w sensie, że ciężko o efekt wow który zagości na twarzy każdego użytkownika (jeden powie, że takie obrazowanie "styka", dla drugiego będzie zbyt płasko).
Żeby chociaż miał VR (jak każdy inny obiektyw tej klasy, z segmentu pro), albo minimalne przybliżenie w skali 1:2..
A tak na chwilę obecną, uniwersalność Nikkora Z 24-120/4 S to tak średnio uniwersalna jak się nad tym zastanowić

[TOP67]

No to się cieszę, że Cię zainspirowałem Mimo wszystko polecam się zastanowić, czy warto dopłacać 2x więcej do stałego światła f/4, 15mm więcej na długim końcu i lepszego wykonania, bo optycznie to te szkła za bardzo się od siebie nie różnią (wrzuciłem przykłady)

Ale ja mam 24-200, który jest lepszy od 24-105.
Zdjęcia krajobrazowe robię głównie na f5,6. Jednaj podróżuję w sporym towarzystwie i robię dużo pamiątkowych zdjęć ludzi. Jak nałożę 75/2.0, to ludziom szczęka opada. Ale nie zawsze mam czas i ochotę na zmianę obiektywu i tu f4 przyda się na pewno.

[BeatX]

Nie mam nic przeciwko kitowym obiektywom, ktoś potrzebuje to kupuje. Mam natomiast wrażenie, przy czym zastrzegam, że wszystkich elaboratów kolegi BeatX w całości nie przeczytałem, że chodziło o znalezienie uniwersalnego obiektywu o jak najlepszej jakości. Wyszło jednak inaczej, bo to ani super uniwersalny zakres, ani porażająca jakość optyczna. Stąd pewnie bierze się dysonans i komentarze w wątku.

Warto zacząć od początku, robić zdjęcia i realizować swoje pomysły. Wybór narzędzia sam się nasunie wraz z doświadczeniem

Słuchaj, nazywajmy rzeczy po imieniu
Skoro Nikkor Z 24-105/4-7.1 nie ma porażającej jakości obrazu, ani uniwersalnego zakresu, to w zasadzie to samo można powiedzieć o N 24-120/4 S

[MstrG]

Otóż to! 24-120/4 to obiektyw o najlepszej w swojej kategorii ogólnej jakości obrazu (i przy okazji największym zakresie jak dla szkieł klasy 24-105), ale odkładając na bok jego bardzo dobrą jakość obrazu i świetne wykonanie, to on nie zastąpi UWA (niech się wypowiedzą posiadacze Sony 20-70/4, co się bardziej przydaje w krajobrazie, architekturze - czy zakres 20-24mm, czy 70-120mm), wymaga sporego crop zeby zastąpić 200mm, f/4 to ciemnica w każdym pomieszczeniu, "plastyka" obrazka przy kombinacji 120/4 dla każdego będzie inna w odbiorze - w sensie, że ciężko o efekt wow który zagości na twarzy każdego użytkownika (jeden powie, że takie obrazowanie "styka", dla drugiego będzie zbyt płasko).
Żeby chociaż miał VR (jak każdy inny obiektyw tej klasy, z segmentu pro), albo minimalne przybliżenie w skali 1:2..
A tak na chwilę obecną, uniwersalność Nikkora Z 24-120/4 S to tak średnio uniwersalna jak się nad tym zastanowić

Z6III ma IBIS na poziomie 8EV. Po co dokładać VR do takich krótkich ogniskowych?

[TOP67]

Otóż to! 24-120/4 to obiektyw o najlepszej w swojej kategorii ogólnej jakości obrazu (i przy okazji największym zakresie jak dla szkieł klasy 24-105), ale odkładając na bok jego bardzo dobrą jakość obrazu i świetne wykonanie, to on nie zastąpi UWA (niech się wypowiedzą posiadacze Sony 20-70/4, co się bardziej przydaje w krajobrazie, architekturze - czy zakres 20-24mm, czy 70-120mm), wymaga sporego crop zeby zastąpić 200mm, f/4 to ciemnica w każdym pomieszczeniu, "plastyka" obrazka przy kombinacji 120/4 dla każdego będzie inna w odbiorze - w sensie, że ciężko o efekt wow który zagości na twarzy każdego użytkownika (jeden powie, że takie obrazowanie "styka", dla drugiego będzie zbyt płasko).
Żeby chociaż miał VR (jak każdy inny obiektyw tej klasy, z segmentu pro), albo minimalne przybliżenie w skali 1:2..

F4 nie jest problemem w żadnym pomieszczeniu, foty na ISO 50 tys. da się spokojnie obrobić.
VR jest na matrycy i przy tych ogniskowych w zupełności wystarczy. Co mi po tym, że utrzymam czas 1/2s, jak poruszy się drzewo na wietrze czy ludzie.

[BeatX]

Ale ja mam 24-200, który jest lepszy od 24-105.
Zdjęcia krajobrazowe robię głównie na f5,6. Jednaj podróżuję w sporym towarzystwie i robię dużo pamiątkowych zdjęć ludzi. Jak nałożę 75/2.0, to ludziom szczęka opada. Ale nie zawsze mam czas i ochotę na zmianę obiektywu i tu f4 przyda się na pewno.

Hehe, żeby ten N 24-200 był nieco lzejszy..
A to, co napisałeś odnośnie reakcji ludzi na zdjęcia z TTArtisan 75/2 to jest właśnie to co cały czas staram się przekazać. Tzn, że tego efektu "wow" nie da żaden zoom, nawet f/2.8 (a co dopiero f/4)
Ja naprawdę nie wiem na co komu stałe światło f/4 w standardowym zoomie.
Siedziałem trochę nad tym i się zastanawiałem i nic nie wymyśliłem.
Stałe światło tylko zwiększa wage, rozmiar i cenę względem obiektywu o zmiennej przesłonie.
Oferujac w zamian wyłącznie jedno: stałe światło (f/4 w przypadku 24-120), na które nie mam pomysłu do czego mogło by się przydać w praktyce