Pytanie do fotografów krajobrazowych

[Jurek Ż]

Pełna klatka nie jest od tego aby było lekko, tanio
Lekko tanio zawsze będzie okupione jakimiś kompromisami, które wcześniej czy później odbijają się na zdjęciach.
Tutaj inne priorytety.
Canon też zrobił jakieś lekkie szkła, nawet zum 2.8, nie Lki, i niby tam piszą że małe różnice. Ba nawet pojawił się nie L 45/1.2.
No ok, mam lekki tani rf 50/1.8 i 16/2.8 i dosyć tego, nie Lkowe szkła to nie jest to o co chodzi i tygrysy lubią najbardziej w szklarni Canona

Jakoś nikt nie narzeka, że profesjonalny sprzęt budowlany jest cięższy niż ten ogólnie dostępny w markecie.

[KadryZpodróży]

Pełna klatka nie jest od tego aby było lekko, tanio
Lekko tanio zawsze będzie okupione jakimiś kompromisami, które wcześniej czy później odbijają się na zdjęciach.
Tutaj inne priorytety.
Canon też zrobił jakieś lekkie szkła, nawet zum 2.8, nie Lki, i niby tam piszą że małe różnice. Ba nawet pojawił się nie L 45/1.2.

Akurat miałem obydwa zoomy ze światłem 2.8 czyli 28-70/2.8 i 24-70/2.8L i jeśli to są niewielkie różnice to ja nie wiem. Już ogromną zmianą jest sama konstrukcja tych obiektywów - ten tańszy się chowa co mnie bardzo irytowało podczas zmiany ogniskowych bo nagle okazuje się, że nie możesz zrobić zdjęcia bo obiektyw jest złożony. Zakres ogniskowych też jest nie do pominięcia bo jednak 28mm to nie 24mm. Sama jakość obrazka jest dość podoba ale praca pod światło w eLce lepsza, autofokus także...

- - - - kolejny post - - - - - -

Pochłostać nie zaszkodzi tak delikatnie, żeby tą herezje jakoś odpokutował

Ja się powstrzymałem ale swoje zdanie mam. Niechaj mu służy jak najlepiej.

[Olafson]

@BeatX, głęboki szacunek za pójście za swoim wewnętrznym głosem, a nie głosem większości.

Co do jakości generowanego obrazka przez Z 24-105 się nie wypowiem, jednak patrząc na jego parametry to wygląda na to, jakby Nikon wyprodukował go specjalnie dla Ciebie.

Ludzie narzekający na światło 7.1 przy obiektywie do krajobrazu chyba rzadko robili zdjęcia krajobrazu.

Przedstawianie Z 24-120 jako Świętego Graala jest niestety normą i ludzie często go forsują - patrz bezkrytycznie wychwalają.

[BeatX]

Obiektyw to nie tylko f/7.1 na 105mm. To jeszcze przyjemny obrazek (taki jak lubię), jakość wykonania (metalowy bagnet), ilość elementów sterujących (lubię pierścień przysłony) i ogólne odczucia. To ma być coś, co daje ochotę, żeby to wziąć i iść na zdjęcia.
Ten Nikon Z 24‑105mm f/4‑7.1 kojarzy mi się z bidą z czasów studenckich i plasticzanymi kitami z tamtych czasów.
Mieć lżejszy i tańszy sprzęt niż ten od Fuji to żadne osiągnięcie

No zgadza się, metalowy bagnet, lepsze wykonanie, jakieś przełączniczki - *******niczki to fajna sprawa. Człowiek wtedy czuje pieniądz. Ale niestety takie bajery niosą za sobą większą wagę i przy okazji rozmiar.
Ja stwierdziłem, że jednak bardziej cenię niższą wagę sprzętu i gorsze wykonanie, niż na odwrót.
Bo tak jak napisałeś, co Ci po super fajnie wykonanym sprzęcie, jak od samego patrzenia na niego czujesz dyskomfort noszenia i ostatecznie nie inspiruje to aby go zabierać ze sobą

U mnie metalowe i super dobrze wykonane sprzęty to albo m4/3, albo apsc. Bo te obiektywy jeszcze się mieszczą w jakiejś normalnej wadze, a wykonanie jest po prostu premium. Miałem jakiś czas temu w ręce Olympus 12-40/2.8 PRO. Kuźwa ten obiektyw był tak solidnie wykonany, że miałem wrażenie że można nim wbijać gwoździe. Narzędzie do pracy w najtrudniejszych warunkach. Cały z metalu, idealnie wszystko spasowane itp. Nikkor Z 24-120/4 S sprawiał wrażenie mniej solidnego ze swoją plastikową obudową, jakby tak wziąć w ręce oba i porównać

[BeatX]

Wątek zaczyna trochę przypominać publiczną chłostę heretyka BeatX, kup sobie coś koszernego, to co tam kolegom pasuje do FF, bo inaczej może się skończyć konfiskatą majątku (tego z logo N), wygnaniem albo spaleniem na stosie I pośmiertnym potępieniem.

Hehe, ja tak tego nie odczuwam ale rozumiem, że może to tak wyglądać z boku
Ludziska po prostu za mało testują sprzęty a za dużo robią zdjęć
Później krytykują tańsze konstrukcje, bo jak tańszy to wiadomo że musi być gorszy

Żartuję oczywiście.

[BeatX]

No cóż. Wątek mocno wyewoluował. Z 400 mm zrobiło się 105.

Ja szczerze mówiąc, również pod wpływem tego wątku kupiłem 24-120/4. Mam miesiąc na przetestowanie.
Posiadany 24-200 najprawdopodobniej wymienię na 28-400 lub 50-400. Ale może zostanę przy 100-250/4 (70-180 + TC)

No to się cieszę, że Cię zainspirowałem
Mimo wszystko polecam się zastanowić, czy warto dopłacać 2x więcej do stałego światła f/4, 15mm więcej na długim końcu i lepszego wykonania, bo optycznie to te szkła za bardzo się od siebie nie różnią (wrzuciłem przykłady)

A to że wątek wyewoluował to fajnie właśnie! Przynajmnjej coś się dzieje. Jakaś drama na forum

[BeatX]

@BeatX, głęboki szacunek za pójście za swoim wewnętrznym głosem, a nie głosem większości.

Co do jakości generowanego obrazka przez Z 24-105 się nie wypowiem, jednak patrząc na jego parametry to wygląda na to, jakby Nikon wyprodukował go specjalnie dla Ciebie.

Ludzie narzekający na światło 7.1 przy obiektywie do krajobrazu chyba rzadko robili zdjęcia krajobrazu.

Przedstawianie Z 24-120 jako Świętego Graala jest niestety normą i ludzie często go forsują - patrz bezkrytycznie wychwalają.

Dziękuję ślicznie za zrozumienie
Miód na moje serce jak to czytam.

Mi się wydaje po prostu, że ludziska się zafiksowali na wybranych modelach obiektywów Nikona i że poza nimi nie biorą pod uwagę bardziej optymalnych opcji pod własne zastosowania.
Tzn chodzi mi głównie o to forum, bo tu widzę testów i porównań sprzętu jak na lekarstwo, tylko raczej powielanie zaczytanej wcześniej opini.
A tu proszę, prosty test i okazuje się że nowy kitowy plastik-fantastic od Nikona, optycznie idzie jak równy z równym z białym krukiem w stajni Nikon Z, czyli 24-120/4 S

[samek]

No cóż. Wątek mocno wyewoluował. Z 400 mm zrobiło się 105...

No to do 400 zatem.
Nikon z50II + Nikkor z 28-400
Program P. Pełne kadry - żadnego przycinania.
400 i f8 - znaczy w pełni otwarty i max wysunięty. ISO średnie.
Foty pobrałem ze swego FB bo trochę minie zanim wrócę gdzie leżą oryginały.

[ToTom]

Mi się wydaje po prostu, że ludziska się zafiksowali na wybranych modelach obiektywów Nikona i że poza nimi nie biorą pod uwagę bardziej optymalnych opcji pod własne zastosowania.

Oczywiście że biorą pod uwagę bardziej optymalne opcje i kupują do krajobrazu aparat FF mniejszy niż apsc Fuji oraz lekkie i małe obiektywy typu zoom mające wszystkie użyteczne bajery, dobrą jakość optyczną i doskonały dla nich zakres.
A całość wygląda super (rzecz subiektywna) i działa świetnie.

Tzn chodzi mi głównie o to forum, bo tu widzę testów i porównań sprzętu jak na lekarstwo, tylko raczej powielanie zaczytanej wcześniej opini.
A tu proszę, prosty test i okazuje się że nowy kitowy plastik-fantastic od Nikona, optycznie idzie jak równy z równym z białym krukiem w stajni Nikon Z, czyli 24-120/4 S

Zrobiłeś kilka zdjęć z okna i wysnułeś wniosek taki a nie inny. Masz prawo.
W tym wątku pisali ludzie używający pewne sprzęty regularnie i od dłuższego czasu. Wydaje mi się, że większość postów to były opisy WŁASNYCH doświadczeń. Od m4/3 do FF - różnych systemów.
Każdy ma swoje zdanie. Takie życie.

[grissley]

Wydaje mi się, że wbrew tytułowi wątki ludziska tutaj proponowali opcje na obiektyw turystyczny, a nie krajobrazowy.
Ja używam 24-120/4 jako turystyka i rzeczywiście, wydaje mi się on świętym gralem w tym zastosowaniu.
I mi pasuje, bo bardzo nie lubię wachlować szkłami "na robocie".
Aaale skoro to ma być turystyk używany tylko i wyłącznie do widoczków, to faktycznie, optyka się zmienia.
Aczkolwiek może za jakiś czas BeatX policzy, że 24-105 + 85/2 + cośtam jeszcze to jednak większa waga niż 24-120, a wachlować trzeba.
Swoją drogą - wątek tasiemiec z analizami, przemyśleniami itpitd, a potem 24-120 kupiony po 30s namysłu po jednej sensownej poradzie z fotkami. Potem oddany nanosekundę po rozpakowaniu i zamieniony na 24-105, inwestując jeszcze mniej czasu na przemyślenia.
Człowiek- kontrast 😁😂