Pytanie do fotografów krajobrazowych

[BeatX]

Witam!

No więc padło i na mnie.. pytanie z kategorii "co wybrać"
Chciałbym się doradzić co bardziej doświadczonych kolegów odnośnie fotografii krajobrazowej.
Otóż noszę się z zamiarem zakupu obiektywu typu super-zoom na wakacje/podróże i do fotografii krajobrazowej właśnie.
O ile doskonale wiem co potrzebuję a czego nie do fotek na wycieczki i podróże, to fotografia krajobrazowa (np. górskie widoki) to dla mnie w zasadzie nowość.

Wybór ograniczyłem do dwóch modeli: Nikkor Z 24-200/4-6.3 oraz Nikkor Z 28-400/4-8
Wiem praktycznie wszystko co trzeba odnośnie ich jakości obrazu, rozmiaru, wagi itp, a moje pytanie sprecyzuję do jednego zapytania:
Co w fotografii krajobrazowej jest praktyczniejsze (przydaje się częściej) - szerszy kąt (24mm vs 28mm), czy większe przybliżenie (zakres od 200 do 400mm) (?)

Generalnie bardzo lubię ogniskową 24mm, ale jak widać po stopce mam do dyspozycji obiektyw 20mm i nie jestem pewien czy obie te ogniskowe nie są zbyt blisko siebie (w sensie, że zawsze mogę przykadrować 20mm do 24mm)
Zakładam, że zestaw Z6III + N 28-400 (plus Viltrox 20/2. jest dla mnie zbyt ciężki żeby to nosić w torbie na ramiennej, więc raczej podróżowałbym z takim combo noszonym w plecaku, a aparat + 28-400 przypiąłbym do pasa nośnego od plecaka za pomocą klipsa PGYTech Beetle Camera clip.

Druga opcja to darować sobie te 200-400mm przybliżenia i wybrać Nikkor Z 24-200/4-6.3, bo 200mm spokojnie wystarczy do krajobrazu (większe przybliżenia nie są niezbędne), a perspektywę 24mm znam jak własną kieszeń i w 90% przypadków jest dla mnie wystarczająca w roli szerokiego kąta.
Wówczas zaoszczędziłbym zarówno nieco kasy, jak i wagi (28-400 jest jednak zauważalnie cięży i droższy od 24-200)
Z drugiej strony mając Nikkor Z 28-400/4-8 mógłbym w końcu zacząć bawić się w zdjęcia księżyca, w fotografię lotniczą, od biedy zdjęcia dzikiej przyrody (może jakieś safari podczas wakacji itp)
No ten obiektyw dałby mi mnóstwo nowych możliwości, których jestem ciekaw.

Mam mętlik w głowie jak nie wiem.
Zwłaszcza, że dostałem ofertę na używany Nikkor Z 28-400/4-8 w bardzo dobrym stanie za 3k pln, więc już sporo taniej niż nówka w sklepie.

Help!

[RMC]

Fotografem krajobrazowym nie jestem ale to zależy najpewniej

Ja np. lubię dłuższe ogniskowe i na dole mi w krajobrazie nie zależy (czasem w jakimś mieście tylko problem, że budynki ciężej zmieścić).

Dlaczego? A dlatego, że lubię detal, bardzo szerokich kadrów nie robię bo najczęściej łapie się w nie "byle co" a to jakieś zabudowania, druty energetyczne itp. itd. Dodatkowo bardzo często robię zdjęcie jak ja to mówię z drogi Czyli z pobocza na coś ciekawego dla mnie. Na dolnym śląsku najczęściej wtedy na pierwszym planie jest nieciekawe pole orne i dzięki dłuższej ogniskowej spokojnie mogę je sobie ominąć.

Dla mnie więc lepiej by było mieć więcej u góry i coś powyżej 200 może się przydać.

[zbyk]

Zwłaszcza, że dostałem ofertę na używany Nikkor Z 28-400/4-8 w bardzo dobrym stanie za 3k pln, więc już sporo taniej niż nówka w sklepie.

Help!

Bierz 28-400 i się nie zastanawiaj, za taką kwotę sprzedasz go od ręki (prawdpodobnie bez straty) i kupisz krótasa, jeśli Ci nie podejdzie

Gdzie wyszarpnąłeś taką ofertę?

[BeatX]

Bierz 28-400 i się nie zastanawiaj, za taką kwotę sprzedasz go od ręki (prawdpodobnie bez straty) i kupisz krótasa, jeśli Ci nie podejdzie

Gdzie wyszarpnąłeś taką ofertę?

Na allegro

[mathu]

Na 99% nie wykorzystasz tych 400mm do niczego w krajobrazie... Już 200mm jest bardzo trudno wykorzystać do zdjęć czegokolwiek dalszego niż km z powodu drgań powietrza. W lecie wszystkie dalsze krajobrazy to nieostra papka. Z mniejszej odległości 200mm wystarcza do zdjęć jakichś kapliczek czy drzew. Optymalny obiektyw to i tak 24-120, wycropujesz z niego 180mm z bardzo dobrą jakością nawet z matrycy Z6. 24-200 ma ten minus że już od 70mm jest F6 więc wymaga 2.5x wyższego ISO i w pomieszczeniach nic się tym nie zdziała.

Oczywiście zdjęcia lotnicze czy przyrodnicze to przeciwny biegun bo tam 400 jak najbardziej wykorzystasz.

Ja bym osobiście w życiu nie kupił tego 28-400, jest za duży i zbyt kompromisowy optycznie no i nie ma 24mm, więc dla mnie wszystko poniżej 100mm jest bezużyteczne, gdyby to był np. 150-400 to byłby dużo ciekawszy. Czy 24-120 czy 24-200 to kwestia do dyskusji, oba są bardzo udane.

[BeatX]

Na 99% nie wykorzystasz tych 400mm do niczego w krajobrazie... Już 200mm jest bardzo trudno wykorzystać do zdjęć czegokolwiek dalszego niż km z powodu drgań powietrza. W lecie wszystkie dalsze krajobrazy to nieostra papka. Z mniejszej odległości 200mm wystarcza do zdjęć jakichś kapliczek czy drzew. Optymalny obiektyw to i tak 24-120, wycropujesz z niego 180mm z bardzo dobrą jakością nawet z matrycy Z6.

Oczywiście zdjęcia lotnicze czy przyrodnicze to przeciwny biegun bo tam 400 jak najbardziej wykorzystasz.

Ja bym osobiście w życiu nie kupił tego 28-400, jest za duży i zbyt kompromisowy optycznie no i nie ma 24mm, więc dla mnie wszystko poniżej 100mm jest bezużyteczne, gdyby to był np. 150-400 to byłby dużo ciekawszy. Czy 24-120 czy 24-200 to kwestia do dyskusji, oba są bardzo udane.

Dzięki za sugestię, tylko widzisz.. Ja podchodzę do wyboru obiektywu w danym systemie na zasadzie czy jest to najbardziej optymalny (dla mnie) wybór.
Nikkor Z 24-120/4 to bardzo dobry obiektyw - bez wątpienia. Ale dla mnie on jest nie optymalny bo zwyczajnie jest zbyt klocowaty i ciężki jak na tak skromny zakres dla szkła powiedzmy że typu "super zoom" . Powiększenie to raptem 5x
Mi osobiście stale f/4 do niczego nie jest potrzebne w foto wakacyjno-krajobrazowym. Jak miałbym już brać obiektyw zoom o takim zakresie to bez dwóch zdań wybrałbym tego nowego Nikkor Z 24-105/4-7.1 który jest super lekki, bardzo mały i wcale nie taki kiepski optycznie (przypominam o wyostrzaniu AI z Luminar Neo)
Nie, nie.. Nikkor Z 24-120/4 to nie dla mnie. No chyba że miałby VR, to może..? Chociaż czy się opłaca dźwigać 2x więcej?

Nikkor Z 24-105/4-7.1 pomimo iż atrakcyjny dla mnie ze względu na swoje rozmiary i wagę (koniec końców on jest tylko nie wiele większy i cięższy niż Panasonic-Leica 12-60/2.8-4 na m4/3! ), to jednak zakres ma w mojej ocenie zbyt mały, żeby rezygnować z jakości obrazu ze stałek na rzecz tego obiektywu. Na taki kompromis nie chciałbym iść.
Jak już rezygnować ze stałek, i brać ze sobą super zoom, to niech to będzie obiektyw o naprawdę bardzo uniwersalnym zakresie. Tak uniwersalnym, że faktycznie obejdzie się bez zmieniania obiektywów (albo chociaż ograniczy zmiany do minimum)
Idealna dla mnie byłaby Sigma 20-200/3.5-6.3, no ale co zrobisz jak nic nie zrobisz..
Zostają te dwa super zoomy Nikona które wymieniłem w pierwszym poście.

Bardzo bym nie chciał rezygnować z 24mm na szerokim końcu, ale po prostu nie mam pojęcia jak bardzo przydatny jest zakres powyżej 200mm w foto krajobrazowym (czy jest bardziej istotny niż 24mm na szerokim końcu)
To znaczy już chyba mam jakieś tam pojęcie, dzięki waszym subestion za które oczywiście bardzo dziękuję!

Rozumiem, że do krajobrazu 200mm "styka", a do zdjęć lotniczych, dzikiej przyrody, księżyca itp to kombinacja 400/8 to i tak będzie przymało i skończy się kupnem jakiegoś dedykowanego teleobiektywu o większym przybliżeniu..

[zbyk]

Ale w czasie spacerów, zwłaszcza w górach, często można spotkać fajną zwierzynę, wtedy takie bieda 400mm jest zbawienne, bo moje 200 po cropie zwraca zwierzątka rodem z minecrafta
do samego krajobrazu, zgadzam się, że rzadko kiedy uda się znaleźć taką przejrzystość powietrza.
Kolejnym zastosowaniem, które ja bardzo lubię, to jak na grupowych wycieczkach, ekipa się rozlezie i kiedy jest szansa zrobienia "portretu środowiskowego" z kilkudziesięciu metrów, to bardzo fajnie to wygląda ze skompresowaną perspektywą

[cybulski]

24-120/4

Rok temu byłem w cyfrowe w Wawie na foto spacerze z Polaroidem ale na początku zbieraliśmy się w nowo otwieranym salonie a więc pooglądałem sobie różne sprzęty.
Jednym z tych, które mie urzekł to ten obiektyw. Aż szkoda, że tylko Nikon poszerzył zakres do 120, inni robią 105.

Nadmierne zumowanie wycieczkowe do niczego fajnego nie prowadzi, moze będzie z tego kilka kadrów ale to tyle. A głowny sens zmieści się w tym właśnie zakresie 24-105 a Ty masz możlwość 24-120.
Grzech tego nie mieć będąc w Nikonie, dla mnie to podstawa zestawu wycieczkowego. Dodatkowo bardzo dobra jakość, podobno najlepszy zum tego typu wśród konkurencji.
Nawet jak zmienisz body na gęstszą matrycę kiedyś to ten zum ogarnie Ci również gęstą matrycę.

Nie szukałbym większych zakresów, postawiłbym na jakość.

I taka kwestia:
masz już 20air wiec jak trafi się coś szerszego to zmienisz obiektyw. Więc per saldo będziesz posiadać jaśniejszy zestaw, lepszej jakości, moim zdaniem nie warto iść w mega zumy które są tragiczne bez obowiązkowej korekcji programowej.
Kolejna sprawa, jesli nie masz dobrego podstawowego zuma, to za jakiś czas obrośniesz w mnóstwo tanich szkieł czy stałek, dodatkowo jakiś mega zum, czyli będzie kupa słabej jakości szkieł z którymi tak naprawdę nie wiadomo co zrobić w dłuższej perspektywie i których nikt nie będzie chciał odkupić.

[BeatX]

24-120/4

Rok temu byłem w cyfrowe w Wawie na foto spacerze z Polaroidem ale na początku zbieraliśmy się w nowo otwieranym salonie a więc pooglądałem sobie różne sprzęty.
Jednym z tych, które mie urzekł to ten obiektyw. Aż szkoda, że tylko Nikon poszerzył zakres do 120, inni robią 105.

Nadmierne zumowanie wycieczkowe do niczego fajnego nie prowadzi, moze będzie z tego kilka kadrów ale to tyle. A głowny sens zmieści się w tym właśnie zakresie 24-105 a Ty masz możlwość 24-120.
Grzech tego nie mieć będąc w Nikonie, dla mnie to podstawa zestawu wycieczkowego. Dodatkowo bardzo dobra jakość, podobno najlepszy zum tego typu wśród konkurencji.
Nawet jak zmienisz body na gęstszą matrycę kiedyś to ten zum ogarnie Ci również gęstą matrycę.

Nie szukałbym większych zakresów, postawiłbym na jakość.

I taka kwestia:
masz już 20air wiec jak trafi się coś szerszego to zmienisz obiektyw. Więc per saldo będziesz posiadać jaśniejszy zestaw, lepszej jakości, moim zdaniem nie warto iść w mega zumy które są tragiczne bez obowiązkowej korekcji programowej.
Kolejna sprawa, jesli nie masz dobrego podstawowego zuma, to za jakiś czas obrośniesz w mnóstwo tanich szkieł czy stałek, dodatkowo jakiś mega zum, czyli będzie kupa słabej jakości szkieł z którymi tak naprawdę nie wiadomo co zrobić w dłuższej perspektywie i których nikt nie będzie chciał odkupić.

"fotograf kręcąc zoom'em spina się i nie puszcza bąków, które wędrują do głowy i tak powstają pomysły na kadry z pupy"

Wiem co masz na myśli, ale ja ogarniam jak, kiedy i gdzie użyć jakiej ogniskowej z zakresu powiedzmy.. 20-200, tak aby zrealizować mój zamysł i wizję.
Cholernie podobają mi się przykładowo zdjęcia z bardzo mocno skompresowaną perspektywą na przykład ulicy, gdzie nad horyzontem wisi słońce oświetlając auta, ulice, słupy telegraficzne itp.. Chciałabym takie fotki porobić, no ale to musi być coś dłuższego niż 120mm

[Wind Mill]

...Z drugiej strony mając Nikkor Z 28-400/4-8 mógłbym w końcu zacząć bawić się w .... fotografię lotniczą, od biedy zdjęcia dzikiej przyrody...

Nie wiem czy superzoom da radę do fotoloto, jak w nim z szybkością AF.
Druga sprawa to ogniskowa - 400mm na FX na pokazach lotniczych będzie za krótko; (super)zoom się sprawdzi w spotterce zza lotniskowego płotu, ale nadal pozostaje kwestia AF. Może i AF da radę, nie małem tego w rekach więc nie mogę kategorycznie twierdzić, że nie da.
Co do przyrody - śpiącego zwierza superzoomem ustrzelisz, ale wszelka dynamika może być rozczarowująca.
Ja osobiście bym wolał jednak mieć więcej na dole; tu już trza się pogodzić z prawdziwym tele dla zasięgu.