Canon R - bezlusterkowiec

[cz4rnuch]

Faktycznie mega ważne stwierdzenie z punktu widzenia foto a kogo to interesuje? Ma w plecaku i tyle.

Mnie ogólnie nie interesuje co ten facio nosi w plecaku który reklamuje, ale skoro podałeś to jako dowód, że obiektyw się sprzedaje a potem dodajesz, że może nawet tego nie kupił to dla mnie to jest dowód dość słaby. A chyba o sprzedaży był Twoj wpis a nie o samym foto i dlatego mi się wyrwało.

[cybulski]

Mnie ogólnie nie interesuje co ten facio nosi w plecaku który reklamuje, ale skoro podałeś to jako dowód, że obiektyw się sprzedaje a potem dodajesz, że może nawet tego nie kupił to dla mnie to jest dowód dość słaby. A chyba o sprzedaży był Twoj wpis a nie o samym foto i dlatego mi się wyrwało.

A skąd masz pewność, że nie kupił. Może kupił a może nie. Nie ma pewności w żadną stronę i nie rozumiem sensu Twoich wywodów. Może właśnie kupił Rke i 28-70 a dostał plecak? Masz pewność miszczcu?

- - - - kolejny post - - - - - -

Jak dla Ciebie to sens mojej wypowiedzi rujnuje to go zapytaj i się upewnij

[Jacek_Z]

Zakres 28-70 jest fajny, jasność 2,0 - super. Wadą jedynie cena i waga. Ale zakres 50-80 - tego to już nie rozumiem. Obojętnie jaką by tam miał mieć jasność. 4.0 czy 1.0.
Wielbiciele jasności kochaja stałki. Mają sie przekonać do zooma? Jak mają stałkę 85/1.2 i 50/1.2 to kupią zooma 50-80? Pogłupieli w Canonie czy co? W systemie R brak mnóstwa obiektywów, a oni robią zooma za miliardy, dublującego istniejące stałki?
To pozostanie jedynie jako patent, nie wierzę, że go wyprodukują.

[cybulski]

Jak widać Canon wziął sobie za cel zrobić bezkompromisowe szkła gdzie wadą będzie tylko cena, waga i wielkość. Choć wielkość udaje im się jakoś optymalizować.

[cz4rnuch]

A skąd masz pewność, że nie kupił. Może kupił a może nie. Nie ma pewności w żadną stronę i nie rozumiem sensu Twoich wywodów. Może właśnie kupił Rke i 28-70 a dostał plecak? Masz pewność miszczcu?

- - - - kolejny post - - - - - -

Jak dla Ciebie to sens mojej wypowiedzi rujnuje to go zapytaj i się upewnij

Nie wiem czy kupił czy nie kupił. Odniosłem się tylko do Twoich słów. I niczego to nie zmienia. To, że ten obiektyw ma choćby i 10 yutuberów nie robi z tego obiektywu hiciora sprzedaży. Ani nawet popularnej opcji. Także możesz mnie nazywać miszczem, ale skoro w jednym zdaniu piszesz coś a w drugim sam poddajesz to w wątpliwość to chyba mogę się do tego odnieść? A napisałeś wyraźnie, że przedstawiasz dowód na coś. Potem, że nie wiesz czy to coś kupił a gdy z tego zażartowałem to się ciskasz, że nie ma to nic wspólnego z fotografią. Ano nie ma, podobnie jak Twój dowód. Po prostu się do tego żartobliwie odniosłem. W dodatku sugerujesz, że za bardzo się czepiam Canona. Mnie ten system tak nie zachwyca jak Ciebie i dlatego o tym piszę. Ciebie nie zachwyca Nikon i jakoś nie widzę byś się hamował w jego krytyce Jasne stałki potrafię zrozumieć, potrafię nawet zrozumieć tego jasnego zuma, bo choć trochę mu brakuje na szerokości to jest narzędziem dość uniwersalnym a to ważna cecha zumów. Ale tego patentu zupełnie nie rozumiem i sensu w nim nie widze. Mam się jarać czymś tylko dlatego, że wcześniej nikt nie wpadł na coś podobnego? Bez sensu.

[Jacek_Z]

Wadą jest mała ilość potencjalnych nabywców. Wg mnie. Czyli mały zysk. A brak naprawde multum ogniskowych i jasności z potencjalnie dużą ilością nabywców.
Może Canon jeszcze nie chce by sie przesiadano na R? Tak to mi pomału zaczyna wyglądać. Wypuscili bezlustro bo musieli, ale nadal nie chcą by sie na nie masowo przesiadano.
Tylko po co w takim razie RP?
Hm, ciekawa firma, ten Canon.

[Borat1979]

Bądźmy szczerzy ile osób kupi takie wynalazki jak 50-80/1.1? Nawet pomijając absurdalne ceny to po cholerę to targać przy czułościach ISO jakie oferują dzisiejsze matryce a tym bardziej za 10 czy 15 lat gdy ich możliwości jeszcze wzrosną. Nie kumam kompletnie tej chorej pogoni za tym "kto ma większego" bo tak można nazwać wypuszczanie kilkukilogramowych zoomów wielkości wiadra.

[cz4rnuch]

Ten zum to może być gratka dla wielbicieli "krótkiego" tele do portretu, którzy jednocześnie lubią po sesji zapolować na jakiś fajny streetowy kadr niepozorną 50tką A już tak na serio to jak na obiektyw o tak małej krotności to może być monstrum, którego sensu targania nie będzie widział chyba nikt poza kilkoma yutuberami, którzy dostaną go na testy. Przynajmniej dla mnie wydaje się to sensowne tak jak manualna 58 do Nikkora Z. Dla przypomnienia już 85/1.2 waży 1,2kg to ile może ważyć taki zoom?

[cybulski]

Skoro są zwolennicy takich szkieł jak sigma sport czy też 200/2 to dla sportu będą nosić i inne ciężary.

[Teu]

Bądźmy szczerzy ile osób kupi takie wynalazki jak 50-80/1.1? Nawet pomijając absurdalne ceny to po cholerę to targać przy czułościach ISO jakie oferują dzisiejsze matryce a tym bardziej za 10 czy 15 lat gdy ich możliwości jeszcze wzrosną. Nie kumam kompletnie tej chorej pogoni za tym "kto ma większego" bo tak można nazwać wypuszczanie kilkukilogramowych zoomów wielkości wiadra.

Tutaj nic nie trzeba kumać. To, że Ty nie dostrzegasz zalet, to nie znaczy, że ich nie ma.
Rynek foto się kurczy i wysokiej jakości szkła o ciekawych parametrach mogą być odpowiedzią. Jasne, że masowy odbiorca nie jest ich targetem, bo on już ma telefon - w przyszłości liczyć się będą specjaliści i pasjonaci/hobbyści.
Ja nie widzę nic dziwnego w szkłach 28-70 f2 / 50-80 1.1 może w przyszłości 30-50 f1.4 bo wydają się być mokrym snem każdego ślubniaka. Takim 28-70 F2 spokojnie cały ślub oblecisz, a jak na dwa body to wspomniane 30-50 i 50-80 daje fenomenalny zakres i jasność.
Zaraz powstanie wrzawa, że wielkie i ciężkie - litości, na szelkach spokojnie cały ślub się tym obleci. Zestawy 24-70 + 70-200 są niejednokrotnie cięższe.

Canonowi brakuje tylko ciekawej puszki do repo (takiej Rki z 2ma slotami), ale jak mam być szczery wolę start z dobrymi szkłami średnią puszką, niż świetną puszką i 3ma szkłami...