Sony NEX

[<| MICHAŁ |>]

tak, to w zasadzie jedyny wybór w przypadku canona ff
w nikonie jakby wybor jest wieszy = 24-120 albo 28-300
taki 24-105 to odpowiednik cajsa 16-70, o którym pisałem "za krótki"

[Pawel92]

Michał, obawiam sie, ze jednym obiektywem wszystkiego nie załatwisz. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to spacer-zoomy cię nie przekonują wiec może np. u Canona zestaw typu 24-70/4 i 70-200/4 IS plus 6D. W porównaniu z Nexem, będzie to jednak zdecydowanie większe
NIe pamietam czy pisałeś coś na temat Fuji. Może to tez jest jakiś pomysł: XT1 + 18-55 + 55-200. Ich kit 18-55 jest tani, ale bardzo dobry.
W jednym i w drugim przypadku, albo nowe wersje tych puszek właśnie wchodzą na rynek, albo niedługo wejdą, wiec pewnie będzie można kupić 6D, a zwłaszcza XT1 w dobrej cenie.

[ikit]

Przy obecnym parciu na szklarnię FF, "perspektywiczny" system APS-C to ten, który już ma wszystkie interesujące Cię szkła Canona nie śledzę, ale Nikon wypuszcza jedynie kolejne wersje ciemnych zoomów 18-xxx, Sony też nie wydaje się bardzo zainteresowane rozwojem formatu E.

Dokładnie. Poza fuji który z kolei nie ma możliwości upgradu na FF (póki co) te systemy apsc zazwyczaj nie mają za wiele własnych szkieł (poza zoomami) i posiłkują się i tak pełnoklatkowymi... Same szkła apsc najlepiej są chyba i tak rozwinięte w nexach... I mają możliwość upgradu do FF. Aczkolwiek to nietanie:/ I nie każdemu istniejące zoomy muszą pasować.

wydaje mi sie, a mogę się oczywiście mylić, że takie rozciągnięte specerzoomy są optycznie takie sobie - udowodniło to chociażby sony w serii E - Wojtek kiedyś pisał na ten temat dość sporo. W zasadzie jeden, który był w miarę akceptowalny to nikkor 18-200 dla dx i 28-300vr dla fx. Z tym, że akurat ten drugi w zasadzie nie ma konkurencji, po Tamron jest optycznie dramatyczny, a znowu Lka 28-300 idiotycznie droga i również optycznie gorsza.
Myślałem raczej o 18-140 nikona lub 18-135stm canona.
Każde inne szkło jest reprezentowane w obydwu systemach, więc tu tak na prawdę decydować może jedynie widzimisię. Choć akurat wczoraj przeczytałem na CB, że 80D ma zwalone "mityczne" canonowe kolory i mocny przechył w kierunku fioletów i niebieskości. już nikomu nie można ufać..
Najchętniej to bym nic nie zmieniał, ale oprócz 18-105 nie mam czego podpiąć, bo żadne inne szkło, za wyjątkiem 10-18 nie jest dla mnie targetem, a sony zrobiło tak, że akurat jedyny obiektyw którym jestem w tym systemie poważnie zainteresowany ma jakieś gó...no zamiast normalnego zooma. massssakra.... Cajs 16-70 - generalnie fajne szkło, ale dla mnie po pierwsze primo za krótkie, a po drugie primo za drogie. Więc co? kit mi pozostaje, albo 18-200. Wybór rzuca na kolana

@Umbra
u mnie 80% typowych sytuacji zdjęciowych to landszafty - lepsze, gorsze, ciekawe, nudne, ale jednak landszafty. I to najchętniej w okolicach 100-200 na ff, choć w górach zdecydowanie wolę 300mm i więcej.

Nie wiem, ja bym brak samego tele na E zastąpił LAEA2+ czymś ze stajni sony A.
Ale jak główne szkło spacerowe jedno za drogie a drugie nie pasuje to rzeczywiście nie ma sensu.
Pomyśl jeszcze nad sony A. To naprawdę niedoceniany bagnet Z jednej strony masz stabilizowaną matrycę ze wszystkimi szkłami, z drugiej tanie szkła minolty, z trzeciej są wizjery elektroniczne umożliwiające powiększanie wycinka kadru, są zoomy typu zeiss 16-80, 16-105, 18-135... Każdy stabilizowany dzięki matrycy.
Swoją drogą męczyłeś się z tym zoomem w 18-105/4 G? Może nie jest taki zły i idzie się przyzwyczaić?

Podejrzewam, że takim D7000 z Tamronem 16-300 można by było obcykać 70% typowych, przeciętnych sytuacji zdjęciowych. W bezlusterkowcach nie ma takiego zooma.

Z fajnych zoomów jest jeszcze zapominany bardzo przyzwoity optycznie, stabilizowany, uszczelniany, z pseudomakro 1:4 FE24-240 na A7ki

[szandor]

tak, to w zasadzie jedyny wybór w przypadku canona ff
w nikonie jakby wybor jest wieszy = 24-120 albo 28-300
taki 24-105 to odpowiednik cajsa 16-70, o którym pisałem "za krótki"

Ja swojego 24-105l, praktycznie nie zdejmuję z body, oczywiście poza tym jak cykam fuji, które jest bardzo poręczne, ale to inna liga.

Wychodzi aktualnie 24-105L II wersja i napewno będzie moja.
Bezlustro jest bardzo wygodne, z przyjemnością bierze się to do ręki, ale 6D to klasa i zostanie ze mną.

[Pawel92]

Ja swojego 24-105l, praktycznie nie zdejmuję z body, oczywiście poza tym jak cykam fuji, które jest bardzo poręczne, ale to inna liga...

Mógłbyś dodać kilka szczegółów: jakie Fuji? Jaka puszka Canona?

[<| MICHAŁ |>]

Swoją drogą męczyłeś się z tym zoomem w 18-105/4 G? Może nie jest taki zły i idzie się przyzwyczaić?

nie męczyłem się, bo go nie miałem i nie mam
miałem bardzo dawno temu minoltę maxxum z jakimś właśnie pz'em i to nie było fajne
skoro wtedy nie było, to i teraz też raczej nie sądzę, abym się przekonał.

@Paweł92
6D jest w moim targecie, podobnie jak d610

@szandor
też tak miałem z 5d - w zasadzie 90% zdjęć zrobiłem własnie 24-105. Pozostałe 100-400. I własnie tan 100-400 poniekąd wymuszał robienie większości ujęć właśnie 24-105 - ciężkie i wielkie bydle było.

Fuji nie brałem pod uwagę, bo nie podobają mi się do końca kolory, choć taki xt-1 w wersji silver to bym z chęcią przytulił


EDYTA
@Ikit
a powiedz mi, który z obiektywów A mógłbyś polecić aby go podpiąć przez przejściówkę?

[szandor]

Mógłbyś dodać kilka szczegółów: jakie Fuji? Jaka puszka Canona?

W canonie siedzę 2004 roku, a od 2013 używam 6D. Średnio 2 razy w roku lecimy do ciekawych miejsc, oczywiście zabierając 6D + 24-105L + 70-200/4L IS + 35/2 (mój plecak z tymi zabawkami i tabletem waży ~10kg, ale nigdy nie miałem kłopotów przy odprawie ). 90% czasu na puszce gości 24-105, ale muszę przyznać, że brakuje szerokości i pewnie by się sprawdził zestaw 16-35 + 70-200. Kilka razy w roku wypuszczamy się góry i w tym przypadku 6D+24-105 jest za duży i za ciężki, dlatego w maju kupiłem x-t10 +18-55+35/2. Ten zestaw fuji jest bardzo wygodny, ale znowu jest za wąsko, dlatego na wypad na norweskie fiordy wypożyczyłem 10-24. Tego szkła nie zdejmowałem z puszki, był to sztrzał w 10. Ja robiłem fotki canonem, żona fujikiem, tak że mam okazje do porównania.
Co mi się podoba w 6D w porównaniu do fuji:
1 - kolor!!!,
2 - szybkość reakcji aparatu,
3 - w dobrych warunkach jakość fotek jest podobna, ale gdy światła brakuje przewaga canona jest miażdżąca,
4 - ustawianie parametrów w canonie dla mnie jest wygodniejsze,
5 - gps.
Sytuacja odwrotna, co jest fajnego w fuji:
1 - gabaryty/waga i jeszcze raz gabaryty/waga,
2 - podgląd zrobionego zdjęcia w wizjerze,
Co w fuji mi się nie podoba:
- kolory-dlatego oprofilowałem aparat color schecerem, ale w trybie auto puszka nie rejestruje RAWów, więc ten tryb odpada (szkoda bo zonie podpasował),
- trwałość baterii,
- opóźnienie aparatu, fotografowanie wnuków to wyzwanie,
- częste ustawianie ostrości na tle zamiast na obiekcie.
Podsumowanie (moje, żeby nie wywoływać wojny sytemowej):
Do tego co fotografuję canon 6D jest jakby stworzony, jest jak wierna dobra żona, która zna moje potrzeby. Fujik to taka dzierlatka na boku, z lubością się ją przytula jest miła w dotyku, ale i tak się wraca do starej.
Od 3 miesięcy mam obie, jak mam zrobić fotkę w pierwszym odruchu sięgam po fuji, choć to działanie jest nieracjonalne.

[Pawel92]

Dzięki szandor.

[gavin]

Hehe ja mam 6D i a6000 i nawet mi do głowy nie przyjdzie canona brac na jakies wakacje. No ale każdy ma swoje potrzeby.

[<| MICHAŁ |>]

Gavin, ale z jakim szkłem używasz a6K?