Być może masz rację, być może ja przyjmuję niewłaściwe założenie, że jest tylko tak słaby jak 85f1.4 UMC, którego często używam.Zamieszczone przez david555
Wsadź go sobie z przeproszeniem w ... nocnik.
Szkoda babrać rąk czymś takim.
A jako, że jest jakiś używany na allegro to być może niedługo się o tym przekonam.
On jest przede wszystkim za drogi, bo nowy wyceniany jest na niecałe dwa tysiące.
A za tą sumę otrzymujemy szkło ciężkie jak grzech pierworodny, użyteczne od f2.0, winietujące w pełnym zakresie przysłon, a co najbardziej pikantne, po prostu manualne.
To dobre do jakiegoś wycinka fotograficznej roboty, ale nie jako najczęściej używany obiektyw i to dla kobiety, która i tak już musi dźwigać D610.
To szkło jest nawet optycznie nienajgorsze, ale zważywszy na wymienione cechy niekoniecznie najlepsze.
NIKON
לא תרצה - VI - Nie będziesz mordował
Z Twoich wypowiedzi wiem już jedno. Na pewno nie znasz się na kobietach bo są takie, które obraziłyby się gdybyś powiedział, że D3s+70-200+lampa to dla nich za ciężki zestaw.
Biorąc pod uwagę, że Twoja druga wypowiedź nt. Samyang'a przeczy pierwszej zakładam także drugą ewentualność, że tak samo znasz się na obiektywach.
Czy aby na pewno przeczy ?
Przeczytaj ją sobie tak dla pewności ze trzy razy.
Ja się w ogóle nie znam na obiektywach, tylko nimi robię zdjęcia.
NIKON
לא תרצה - VI - Nie będziesz mordował
Dokładnie.Okej, zdaję sobie sprawę pod co został zaprojektowany. Niemniej jednak zastanawia mnie fakt, że komuś mogło to szkło przypasować na DX, a zupełnie nie leży 50/1.8G pod FX, szczególnie, że chyba pod każdym względem jest to szkło lepsze od 35/1.8G wg. mnie. A co do używania 35/1.8DX na FX- jak dla mnie to nieporozumienie
35 na dx jest cud miód i malina . wszystcy sie rozplywaja na forum.
a 50 na fx jest nijakie
R | 35 | 50 | 135
Zamieniłem 35DX na 35 2.0 i jestem kompletnie innego zdania. Jedyna przewaga DX to była praca pod światło, bo 2.0 faktycznie wypada słabo. Pod każdym innym względem 2.0 jest o niebo lepaza. AF jest cudowny z dobrym śrubokrętem, ostrość od 2.0 taka jak w DX od 2.8, kolorki super, ładniejszy bokeh, świetny kontrast (nie pod światło). Miałem przez kilka tygodni obie, myślałem czy sprzedawać DX czy nie. Sprzedałem, bo była słabsza, a uważam że miałem dobrą wersję. 2.0 kupowałem używaną za kwotę ciut wyższą od DX, miała być tylko do analogów, została do wszystkiego
Ostatnio edytowane przez madebyzosiek ; 11-08-2016 o 06:53
Jak 35mm, to proszę pamiętać o Zeiss 35/2. Osobiście uważam, że to nalepsze 35mm do Nikona, choć jest jeszcze wersja 1.4.
Manualne obiektywy są raczej dla koneserów, niż do codziennej roboty.
Po kiego zaawansowane korpusy, jeżeli podczepialibyśmy do nich wszyscy manualne szkła (?).
Zeiss robi wspaniałą robotę, ale to w naszym systemie raczej wisienka na torcie.
NIKON
לא תרצה - VI - Nie będziesz mordował
Purysta onanista napisałby, że mały obrazek i pełna klatka to to samo (w kwestii wymiarów).
Możliwe, że masz rację ale wydaje mi się, że koleżanka prosiła o budżetowe opcje.
Ja mam 35 f/2D i chociaż nie mam porównania do wersji DX, to mogę podpisać się pod tym co kolega wyżej napisał - z moim D4 sprawuje się świetnie, nie mam nic do zarzucenia w kwestii AF czy ostrości na f2.0, w tej cenie to chyba najlepsza 35-ka na rynku dla Nikon FXZamieniłem 35DX na 35 2.0 i jestem kompletnie innego zdania. Jedyna przewaga DX to była praca pod światło, bo 2.0 faktycznie wypada słabo. Pod każdym innym względem 2.0 jest o niebo lepaza. AF jest cudowny z dobrym śrubokrętem, ostrość od 2.0 taka jak w DX od 2.8, kolorki super, ładniejszy bokeh, świetny kontrast (nie pod światło). Miałem przez kilka tygodni obie, myślałem czy sprzedawać DX czy nie. Sprzedałem, bo była słabsza, a uważam że miałem dobrą wersję. 2.0 kupowałem używaną za kwotę ciut wyższą od DX, miała być tylko do analogów, została do wszystkiego
www.code.cm | MacBook 2016, Hero 5 Session, Nikon D4 + Samyang 14/2.8AE, N24/2.8D, N35/2D + di-GPS
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami