Sony NEX

[ikit]

Ikit, a co masz do Tamrona?

Obecnie nic. Ale nie przypominam sobie żeby jakieś (do sony A) były cenione za 'plastykę' które to słowo z kolei pojawia się przy niektórych minoltach. Ale może te ich nowe wynalazki czy ostatnie supertele ich trochę wyniosą, miały całkiem fajny obrazek

[salas]

używam tamiego 70-300 VC USD no i takie mieszane uczucia mam co do niego, ale z drugiej strony jego możliwości w stosunku do ceny to nie ma co się czepiać jest super.
Przerobiłem 17-50 2.8 vc i tego bym drugi raz nie kupił.
Nowe sony ciekawią, myślałem chwilę nad tym a6000 zamiast 5d ale chyba to nie to czego szukam

[neck]

a co chcesz focić i ile chcesz przeznaczyć kasę na przesiadkę? w canonie imo lepiej pakować się w FF niż w cropy.
Ja cisnę ze starym 5d a po nowym roku liczę, że uda się zmienić na 6d matryca w 6d to chyba jedna z lepszych albo i najlepsza w canonie

Jak widać po zdjęciach są to przeważnie krajobrazy Jeżeli chodzi o kasę to w grę wchodzi kwota ok 8-9 tyś przy czym z nexowych szkieł do odzyskania mam ok 4 tyś. więc dokładam 4-5. Tutaj pojawiają się dwa warianty: 1. dokupuje C 70-200 F4 + adapter i męczę się dalej z nexem bez wizjera ale za to z dobrym tele. 2 opcja to zmiana systemu, zakup używanych lepszych szkieł i używanego body bo gdybym kupił nowe to na szkła nie zostałoby dużo kasy. Jak mówię, temat do głębokiego przemyślenia.

Ikit ma rację, wchodzić w Canony dla Tamrona 70-300 to raczej zły pomysł. Porównywałem kiedyś obrazki z Tamrona 70-300 na Canon 600 D i mojego nexowego tele i przy obrazkach 1000px nie widziałem różnicy oprócz kolorystyki zdjęć. Przy cropie różnicę już było widać.

[salas]

Jak widać po zdjęciach są to przeważnie krajobrazy Jeżeli chodzi o kasę to w grę wchodzi kwota ok 8-9 tyś przy czym z nexowych szkieł do odzyskania mam ok 4 tyś. więc dokładam 4-5. Tutaj pojawiają się dwa warianty: 1. dokupuje C 70-200 F4 + adapter i męczę się dalej z nexem bez wizjera ale za to z dobrym tele. 2 opcja to zmiana systemu, zakup używanych lepszych szkieł i używanego body bo gdybym kupił nowe to na szkła nie zostałoby dużo kasy. Jak mówię, temat do głębokiego przemyślenia.

Ikit ma rację, wchodzić w Canony dla Tamrona 70-300 to raczej zły pomysł. Porównywałem kiedyś obrazki z Tamrona 70-300 na Canon 600 D i mojego nexowego tele i przy obrazkach 1000px nie widziałem różnicy oprócz kolorystyki zdjęć. Przy cropie różnicę już było widać.

Akustyk z tego co wiem to na Waszym forum jest od dawna on foci 6d i z tego co pisze to jest bardzo zadowolony (głównie krajobrazy) tylko on teraz używa 16-35 f/4 IS L a to trochę drogie
Mając 13k to Ci starczy na używane 6d (4500zł) 16-35 f/4 L IS (używek nie ma ale koło 3300zł pewnie) 70-200 f/4 L (bez is 1500 z IS 2700zł) i już masz wypas mega Za resztę ze 2 stałki i jest pięknie.
Ja sobie próbuję podobny złożyć tylko trochę bardziej ubogą wersję - jako UWA mam 17-40 f/4 L i tele mam tamrona ale przy zakupie 6d zmienie go na 70-200 f/4 L bez ISa (będzie można cropować xD) a oprócz tego kilka stałek mi zostało

[neck]

Zakup 6D ma sens tylko z dobrymi obiektywami. Z tego względu, że używam przeważnie teleobiektywu musiałbym kupić 100-400 albo 70-300 L pod FF. Być może w piątek będę miał okazję zrobić kilka zdjęć w górach FF i sam się przekonam czy warto czy jest czego szukam czyli efekt WOW.

Dzisiaj wybrałem się na wschód w Beskid Sądecki w okolice Radziejowej (Wielki Rogacz). Widoczność była nieziemska, czegoś takiego jeszcze nie widziałem, szczególnie w górach. Kolorystyka taka jak w jpg, w zasadzie tylko podniesiony kontrast i wyostrzone.

źródło

[zdyboo]

Tam i z powrotem o złotej godzinie.

źródło

źródło

[<| MICHAŁ |>]

z tymi wymianami sprzętu to ciężka sprawa.
W zasadzie ciężko się do tego zabrać w jakiś usystematyzowany sposób - chciałoby się mieć i to i tamto i jeszcze trochę czegoś innego, a ponad wszystkim króluje zasada "wszędzie dobrze gdzie nas nie ma".
Tylko później, nie od razu - bo z początku jest przecież euforia, przychodzi moment cudownego otrzeźwienia i czegoś znowu brakuje, coś tam przeszkadza, coś jest niedopasowane, a jeszcze coś innego było lepsze w poprzednim systemie.
a na sam koniec przychodzie refleksja - a po co mi to wszystko było.
o nexie mogę wiele powiedzieć - wiele dobrego i wiele złego, a może na odwrót, bo w sumie bardziej doskwierają ułomności systemu. niż cieszą pozytywy, ale jedno dla mnie jest pewne - jotpeg jest rewelacyjny - żaden inny system takiego nie miał. może teraz już mają, ale dla mnie przeskok jakościowy pomiędzy jotpegiem z d700, a tym z nex'a był tak wielki, jak opad szczęki, gdy przeszedłem z d200 na 5d i zobaczyłem magię pełnej klatki i wyrąbane w kosmos analogowe kolory.
Krystian, moim zdaniem Twój wybór w pierwszej kolejności powinien oprzeć się o szkła, które chcesz mieć.
masz cajsa 10-18, masz pińćdziestkę i kita. dobrze pamiętam? Brakuje Ci sensownego tele. uchodź sobie lke 70-200, kup przejściówkę i zobacz jak to działa - jeśli to Ci będzie pasować, to masz fajny zestaw na nexie. Jeśli nie, to sprzedasz nexa i szkla E, do lki dokupisz szeroki kąt, body C i będziesz mieć to co chciałeś. Jeśli dx Nikona - tanio i dobrze to szkła "must have" - 10-24 i 70-300vr. Wszystko powyżej do krajobrazu na dx to fanaberia. No chyba, że chcesz iść w FX przy takim budżecie - też się da - używki kupisz i się w tej kwocie zamkniesz.

[neck]

Michał, tak jak piszesz zacznę od szkieł i tego jestem świadom, że trzeba iść w tym kierunku. Tak jak wymieniłeś mam kita, 10-18, 50 i tele. Z 10-18 i 50 jestem bardzo zadowolony, kit też jest niezły tylko jakoś czepiam się tego tele. Wyjście, które zaproponowałeś z zakupem 70-200 jest pewnym rozwiązaniem i mocno się nad nim zastanawiam. Trochę się jednak boję o przejściówkę, czytałem, że czasami potrafiła coś tam uszkodzić w aparacie. W tym momencie dochodzi kwestia stabilizacji, wolałbym ją mieć niż nie mieć a więc dodatkowy koszt przejściówki. Koszt 70-200 L stabilizowanego to około 2500 zł, przejściówka ok 600-1500 zł, za to mam bardzo dobrą Sigmę 70-200 2.8...Na razie cieszę się zdjęciami

55-210

źródło

Dzisiaj byłem świadkiem śmiesznej sytuacji. Spotkałem trzech fotografów na pewnej polance z widokiem na Tatry. Jeden z nich obszedł całą polankę i wybrał miejsce na...rozbicie stanowisk jak to nazwał. Rozmawiali też o możliwych prześwietleniach spowodowanych odbiciem światła od liści. Czułem się przy nich jak dziecko we mgle tzn śmiać mi się z nich chciało, bo doktoryzowali się zamiast robić zdjęcia.

[puch24]

Oni się doktoryzowali (czyt. onanizowali sprzętem/swoją wiedzą), a Ty zrobiłeś zdjęcie. To powyżej jest bardzo ładne.

[wpkx]

Wy to byście tylko te wschody z zachodami wrzucali i śmiali się z bogu_ducha_winnych_a_poczciwych_onanistów...

źródło