Sony NEX

**Remol71** · 02-11-2015, 09:32

Posiadam FF i nie widzę różnic poza GO na jasnych stałkach. Ja z tych, co to nie czują magii FF, ale co ja tam się znam

Chyba się rozstaną z ta magiczną pełną klatką.

**<| MICHAŁ |>** · 02-11-2015, 10:17

Zamieszczone przez neck

Ktoś gdzieś napisał, że przy zdjęciach z FF na zdjęciach krajobrazowych widzi...większą głębie. Ten ktoś coś nie halo czy ja czegoś nie rozumiem?

może ten ktoś miał na myśli głębię rozumianą jako, nie wiem dokładnie jak to ubrać w słowa, trójwymiarowość, plastykę - zdjęcia zyskują taką głębię (nie mylić z go) - nie są płaskie.
może to nadinterpretacja

zilustruję to.
poniższe zdjęcie jest wykonane d700 z plasticzanym i heretycznym 28-80D (taki za stówkę)
f8. iso500, 1/125s

źródło

robiąc takie zdjęcie dx'em, szczególnie biorąc pod uwagę wartość przysłony, uzyskujemy ostrość wszędzie - tymczasem tu (może ze względu na rozmiar nie jest to najlepiej widoczne) pierwsze drzewo jest ostre, a ta grupa z tyłu już nie. zdjęcie nie jest płaskie i uzyskało jakąś tam głębię - dwuplanowość.
ale zgaduję, że taka była intencja.

**neck** · 02-11-2015, 10:24

Możliwe, że komuś chodziło o trójwymiarowość i plastykę bo to zdjęcie było z Tatr, więc tam wszystko powinno być ostre.

**Umbra** · 02-11-2015, 11:13

No tak, ale jeśli nie chcesz mieć wszystkiego ostrego, to na DX nie przymykasz do F/8, tylko do F5,6 i masz taki sam efekt, więc o co kaman? FX to chyba więcej szczegółów i lepsza rozpiętość tonalna, jeśli chodzi o krajobraz, ale w formacie forumowym (tj. na miniaturkach) pewnie i tak tego nie widać.

**<| MICHAŁ |>** · 02-11-2015, 11:31

o to kaman, że niektóre szkła, albo niektóre egzemplarze są tak świetne optycznie, że jeśli nie przymkniesz do f8, to masz zmydloną sieczkę. dotyczy to oczywiście zoomów.

w formacie forumowym (tj. na miniaturkach) pewnie i tak tego nie widać.

dobrze widać dopiero na dużym monitorze - 27-30"

więcej szczegółów i lepsza rozpiętość tonalna

jeśli chodzi o ilość szczegółów to tak - nawet z kiepskich szkieł - na przykład wspomnianego wyżej 28-80D
natomiast rozpiętość tonalna - to już niekoniecznie chyba zależy od rozmiaru matrycy. Wg DXo d7200 ma znacznie lepszą rozpiętość tonalną od D600/610, że o D700 nie wspomnę

**ikit** · 02-11-2015, 11:41

Zamieszczone przez neck

Ktoś gdzieś napisał, że przy zdjęciach z FF na zdjęciach krajobrazowych widzi...większą głębie. Ten ktoś coś nie halo czy ja czegoś nie rozumiem?

Ciężko odróżnić zdjęcia np. z A6000 od tych z A7 (z dobrymi szkłami). Choć osoby które dużo wyciągają znajdą pewnie różnice w płynnościach przejść czy ile można wyciągnąć ze świateł i cieni. Natomiast dla większości ludzi to raczej nie ma większego znaczenia. Lepiej zainwestować w statyw aby obniżać ISO czy w dobre szkła.
Co do 3d to mam wrażenie że to taki relikt z czasów jak ff był rzeczywiście sporo lepszy od apsc/kompaktów ale głównie dlatego że miał dostępne dużo lepsze szkła. Od czasu pojawienia się bezluster tę 'głębię/3d' (nie GO) można wyciągać z dobrymi szkłami też na apsc

Dla mnie FF to głównie: GO, pleśniaki bez cropa, a dopiero na trzecim miejscu lepsza jakość (a pod tym względem stary FF może być nawet słabszy od nowego apsc, matryce mocno prą do przodu). Na czwartym miejscu bym jeszcze dorzucił ergonomię (ale nie wielkość tylko ilość guzików/pokręteł) i jakość aparatu (wytrzymałość, przyjemność użytkowania, szybsze reakcje, uszczelnienia itp.).

A tak na marginesie - voigtlander zrobił cashback, warto przejrzeć

http://foxfoto.eu/voigtlander/

**neck** · 02-11-2015, 12:00

Dokładnie chodziło mi o to zdjęcię i komentarz pod nim gościa o imieniu Yark. Dla mnie głębia kojarzy się z GO, być może o to mu chodziło ale raczej nie w przypadku tego zdjęcia.
Nie ma problemu i nie rozstrząsajmy już tego

https://www.facebook.com/PawelUchorc...type=3&theater