No właśnie - remake tego zdjęcia na FF poprawi nic.
Szukaj
No właśnie - remake tego zdjęcia na FF poprawi nic.
Snoblesse oblige:
| buskonostalgicznie.pl | wpkx.pl | psioniczni.pl |
Michał, mnie w tym zdjęciu niczego nie brakuje, bardzo mi się podoba - no ale nie rzutowałem go na pół ściany! To Krystian ma jakiś niedosyt!
Nie mam lustrzanki FF; mam Nikona DX 16 MP i Samsungi NX 20 MP, i naprawdę nie brakuje mi szczegółów. Ale gdy oglądałem sobie zdjęcia z Nikona D800 - 36 MP, to tzw. kopara mi opadła, bo można je było powiększać bez końca.
Natomiast kusi mnie trochę FF ze względu na lepszą możliwość manipulacji wybiórczą głębią ostrości - nie jestem fanatykiem głębi papierowej i obiektywów 0,95, i czasem się z tego podśmiewam, ale w APS-C efekt izolacji od tła trudniej uzyskać.
Ostatnio edytowane przez puch24 ; 30-07-2015 o 23:29
Hemingway: Great pictures. What camera do you use?
Irving Penn: Great story. What typewriter do you use?
NikoSam/SamsuNik (aka Maciej)
nie wyraziłem się jasno - to było pytanie dla Krystiana.
Bo ja też nie wiem, czego się czepia, aczkolwiek 55-210 w zimę doprowadzał mnie do szału, bo jakby to delikatnie ująć - są również lepsze szkła od niego. Całe szczęście na a5100 działa zdecydowanie lepiej.
Pozdrawiam, Michał
__________________________________________________ ________________________________
ilość profesjonalizmu jest wprost proporcjonalna do ciężaru plecaka i wielkości matrycy, a odwrotnie proporcjonalna do odporności na krytykę
Michał, sam kiedyś wrzucałeś dla porównania fotki z 5D, gołym okiem widać było większa ilość szczegółów, lepszą plastykę zdjęcia itp.
Co do ostatniego zdjęcia, owszem podoba mi się, brakuje mi jednak tego czegoś, np troszkę kontrastu. Może to kwestia obróbki, może szkła.
Mam w pracy stary, chyba 8 letni monitor. Dziwnie się czuję kiedy oglądam na nim moje zdjęcia i zdjęcia innych. Przy nich zdjęcia z Nexa wyglądają jakby wyblakłe, pozbawione barw i kontrastu. Wydaje mi się, że to może być kwestia szkieł. Dla przykładu podam linki do stron, na których zdjęcia bardziej mi się podobają od moich - mam na myśli jakość obrazka
http://msosnicki.blogspot.com/ - wystarczy popatrzeć na pierwsze zdjęcia - Pentax K-3 i Sigma 70-200
http://irart.pl/index.php?mainmodule...A_2=Krajobrazy
http://plfoto.com/33020/autor.html
http://plfoto.com/67669/autor.html
Tutaj link do zdjęć gościa, który robi fotki starym C50D
http://plfoto.com/151935/autor.html
To tylko przykłady, mógłbym tutaj wstawić ich więcej.
Poza tym ile mam się męczyć kadrując "na zoombie"? albo patrzeć na ekran na którym widać tylko odbijające się słońce?. Nie dam za nowy wizjer 1300 zł. Nie powaliło mnie jeszcze. Brakuje mi też auto bracketingu. Robię dużo zdjęć pod słońce, ten tutaj naprawdę by się przydał. W Nexie trzymając spust migawki zdjęcia często wychodzą poruszone.
Jedynym i najlepszym rozwiązaniem jest wspólna sesja z kimś, kto ma lepsze obiektywy i porównanie obrazka z Nexa i innego systemu w tym samym świetle. Być może problem leży w mojej nieumiejętnej obróbce? Być może w szkłach.
Może kiedyś zacznę dorabiać sobie na sprzedaży zdjęć, może jakiś wernisaż zorganizuje? M.in dlatego chciałbym mieć sprzęt, przy którym jedynym ograniczeniem będę jak sam, nie aparat.
to wypadkowa lepszych szkieł - mając 5D miałem po prostu same Lki - 17-40, 24-105, 24-70, 70-200 (obie wersje f4 - z is'em i bez) i 100-400. No więc trudno, żeby pod kątem odzwierciedlenia szczegółów te zdjęcia nie były lepsze.Zamieszczone przez neck
Tylko krowa nie zmienia poglądów.
Tak sobie myślałem o Twoich rozterkach - jeśli Ci źle z nex'em, to rzeczywiście pomysł na zmianę jest OK.
Przemyśl tylko dobrze w jakim kierunku chcesz pójść. Nikony mają zdecydowanie lepsze matryce z których możesz wyciągnąć dużo więcej, z drugiej strony (przynajmniej 3 lata temu, bo wtedy kupiłem nex'a i przestałem to śledzić), canony mają znacznie lepszą (moim, zdaniem) kolorystykę do krajobrazu), ale i jedne i drugie wymagają więcej pracy przy obróbce - w nex'ie mam rewelacyjne jpgi, które mnie zadawalają i niewiele z nimi robię, w C i N zawsze robiłem z raw'ach i gniłem przed komputerem obrabiając surowe pliki, bo jakość jpg'a była słaba. Być może w nowych puszkach wygląda to znacznie lepiej, ale tu się nie wypowiem, bo nie wiem.
Szkoda też nieco kasy, którą zainwestowałeś w nex'a od biedy jeśli kupowałeś sprzęt używany - tu będziesz miał niewielką stratę, ale jeśli kupowałeś nówki.... no cóż...
Nie patrz się na to. Te zdjęcia są tak przeorane jak tirówka na S8.
Może zainwestuj w lepszy monitor - już nie wiem jaki monitor jest dla Ciebie punktem odniesienia. Twoje ostatnie zdjęcie na jednym z moich ma dominantę fioletowo-różową, a drugim żółto-zieloną, a tak na prawdę wiem jak wygląda dopiero, gdy oglądam je na sprofilowanym (nawet wczoraj przejechałem go kolorymetrem, aby mieć pewność że jest OK).
nie miałeś świadomości jak się kadruje nex'em, gdy go kupowałeś?
W sumie jest...
może (_._) nie urywa, ale nie możesz powiedzieć, że go nie ma - do 3 EV działa
Po drugie zawsze można zrobić to ręcznie...
Reasumując:
jeśli będziesz szczęśliwszy i bardziej spełniony, to zmieniaj system. Sam to robiłem nie raz, więc byłbym kompletnym hipokrytą, gdybym teraz krytykował tą decyzję.
Pozdrawiam, Michał
__________________________________________________ ________________________________
ilość profesjonalizmu jest wprost proporcjonalna do ciężaru plecaka i wielkości matrycy, a odwrotnie proporcjonalna do odporności na krytykę
Policzyłem sobie, że dużo nie stracę na sprzedaży szkieł, 2 kupowałem używki a 2 nówki ale w bardzo dobrej cenie, miałem rabat ze względy na zakup dwóch obiektywów. Są jeszcze na gwarancji więc powinno być dobrze.
Z tą tirówką to mnie rozbawiłeś
Monitor w domu mam tylko laptopowy - ekran IPS. Jest niezły jak na laptopa ale nie skalibrowany. W pracy 8 letni beznadziejny LG, ale na nim zdjęć nie oglądam, tylko je obrabiam.
Jeżeli chodzi o bracketing to korzystam ale jak pisałem często zdjęcia wychodzą poruszone bo nie można go obsłużyć z pilota. Robię też to manualnie ale to męczarnia i strata czasu
Może już skończmy ten temat bo nas admin przegoni
coś taki strachliwy
przecież nie dyskutujemy o pieczeniu pączków, a o fotografowaniu i aspektach związanych.
ale OK, kończę tym bardziej, że jadę dziś na Mazury - pogoda ma być mało fotograficzna, więc biorę tylko a5100 z 16ką i polarem. tak na wszelki wypadek, żeby później nie jęczeć, że mogłem wziąć a nie wziąłem
Pozdrawiam, Michał
__________________________________________________ ________________________________
ilość profesjonalizmu jest wprost proporcjonalna do ciężaru plecaka i wielkości matrycy, a odwrotnie proporcjonalna do odporności na krytykę
Udanego wypoczynku i mimo wszystko dobrego światła
Michał ma rację z tą tirówką - mnie też takie zdjęcia wpędzają w kompleksy, ale potem uświadamiam sobie, że najprawdopodobniej nie są to zdjęcia prosto z aparatu, tylko poddane intensywnej obróbce. A tego nie umiem, i też trochę mi się nie chce.
Jeśli chodzi o teleobiektywy - to, o ile wiem, żaden system bezlusterkowy nie ma tu dobrej oferty od producenta. Może poza Olympusem (ale tu matryca jest jeszcze mniejsza - podśmiewam się, że to system 110 pocket instamatic), w zasadzie prawie nie ma innych teleobiektywów niż zoomy klasy 50-200 o słabej jasności.
Jeśli chodzi o jakość obrazka z pełnego kadru - to można to jakoś tam udowodnić matematycznie, że obraz z FF przy tej samej rozdzielczości matrycy co APS-C będzie jakoś tam lepszy - być może właśnie ze względu na wspomniane wyżej przeze mnie limity rozdzielczości.
Ogólnie więc przejście na pełną klatkę w lustrzance albo Sony A7 powinno dać poprawę i obsługi, i jakości zdjęć, i większy wybór lepszych obiektywów.
Ale być może nie odczujesz tego od razu, a na pewno odczuje to Twoja kieszeń.
Hemingway: Great pictures. What camera do you use?
Irving Penn: Great story. What typewriter do you use?
NikoSam/SamsuNik (aka Maciej)
Oczywiście, że wszystkie te zdjęcia przeszły przez obróbkę. Tyle, że ja nie potrafię wyciągnąć takiego efektu z mojego aparatu
Widziałem też masę kiepskiej jakości zdjęć z luster APS-C i FF.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami