Sony A7, A7R, A7S

[qbic]

Nie wiem czy większa matryca wciąż pomaga jak wymaga jednocześnie więcej od szkła.

Większa matryca zazwyczaj wymaga mniej od szkła.

[ikit]

Mam (być może subiektywne) wrażenie że w testach szkła pełnoklatkowe mają zawsze większe problemy, szczególnie z ostrością na brzegach a i z aberracjami nie jest lekko. Ale nie wykluczam że się mylę, w sumie nie czytałem chyba żadnego porównania na ten temat...

[qbic]

Tutaj taki pi*drzwi test ale łatwo pojąc idee. Wiem że z gościa się smieją, niemniej jednak czasami ma racje.
http://kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

[wpkx]

Tymczasem minęło x strzałów znikąd.
No więc zuom...
Całkiem spory i cięższy od A7II (780 vs 600 g). Solidny, z należytym oporem pierścienia. Niektórym ten opór wyda się pewnie zbyt duży, ale za to bez tendencji do przypadkowego przeogniskowania czy wręcz wyjechania grawitacyjnie do końca - jak to robił Nikkor 18-200 dyndając w dół.
No i zuom, jak to zuom (i jak to już chyba ikit rzekł wcześniej) - przede wszystkim ma tylko dwie wartości ogniskowej - pierwszą i ostatnią.
Choć wartości pośrednie teoretycznie da się wymusić (najlepiej po pijanemu... ).
Ostrość - bez szału ale całkiem znośna i przyzwoita, nawet na 240 mm (oczywiście w centrum). Od Sony 18-200LE na NEXie-7 wydaje się być lepsza.
AF - cóż, działa i to chyba nie najgorzej, ale porównanie mam sprzed co najmniej 5 lat z F100, D700 (NEXa nie liczę), więc wiadomo...
Stabilizacja - działa, ale doświadczenie mam też niewielkie.

ISO 100, 24 mm, f/3.5, 1/60 sec:

źródło

ISO 640, 240 mm, f/6.3, 1/60 sec:

źródło

ISO 6400, 50 mm, f/4.5, 1/15 sec:

źródło

[puch24]

Ależ masz krzywe ściany!

[ciszy]

Dystorsja calkiem spora. Spodziewalem się jej na 24mm ale na 50 mm to juz jej nie powinno być. Co prawda to najmniej dokuczliwa wada widoczna w pewnych warunkach oraz latwa do usunięcia. Zaskoczony jestem ostroscia jak na taki zuom jest na prawdę ok. A jak z praca pod swiatlo aberacjami itp. Jak wedlug ciebie wypada ostrość w rogach, czy po przymknieciu o 1-2 EV ostro jest w calym kadrze?

[wpkx]

Panowie, mam nadzieję, że nie sumujecie dystorsji obiektywu z dystorsją lustra w szafie?
Tak w ogóle, to niektóre RAWy Lightroom sam, bez mojej zgody, wstępnie koryguje: RAW się wczytuje... po czym pstryk i geometria się zmienia. Potem mogę zaznaczyć "Enable Profile Corrections" i korekcja idzie dalej. Ale ta "wstępna" i tak zostaje.
Przyznam, że dla mnie, bawiącego się od dawna praktycznie samymi manuałami, to nieco dziwne...
Zdjęcia pod światło - chyba OK, aberracje - są, ale do przeżycia, ostrość brzegów po przymknięciu - lepsza, ale na długim końcu i tak słaba. Tylko na razie nie mam co pokazać, bo durny automat przy 240 wymusza 1/250, czyli większość zdjęć tele mam na 6.3 i z podniesionym ISO.
Próbuję te automaty dopiero ogarnąć, szczególnie "AUTO" i "SCN", których wcześniej nie dotykałem na żadnym body.


ISO 12800, 24 mm, f/3.5, 1/60 sec:

źródło

ISO 125, 154 mm, f/6.3, 1/160 sec:

źródło

ISO 100, 240 mm, f/6.3, 1/2500 sec:

źródło

[Owain]

Czy ja dobrze liczę, że ten długi koniec 240 to taki kąt jak w aps-c około 170mm?

[ikit]

160mm.

[Owain]

thx Niby 6 dni do ogłoszenia a6XXX a zaczyna kusić FF;P Tylko FF to większy klocek dla turysty i morderca dla portfela... oh dear, oh dear....