Sony A7, A7R, A7S

[puch24]

Woytku,
Jak tak patrzę, to nieźle wyglądają te zdjęcia. Myślę, że jesteś trochę zbyt krytyczny. W końcu to 10-krotny zoom i wiadomo, że cudów nie będzie - jego podstawową zaletą ma być uniwersalność. Dawno temu czytałem gdzieś o wspinaczu, który kupił - wtedy szlagier - Tamrona 28-200, choć "specjaliści", uzasadniając to lepszą jakością, namawiali go na parę 28-70 + 70-210, i twierdził, że największą zaletą tego obiektywu było to, że zrobił zdjęcia, bo wisząc na skałce nie mógłby zmieniać obiektywów. Za czasów filmu używałem Tamrona 24-135 i był to, moim zdaniem, znakomity obiektyw wycieczkowy, bo pozwalał szybko robić różne zdjęcia bez wymiany obiektywów, a jakość była do przyjęcia.

Trybu SCN (czy auto scn, itp., nigdy nie ogarniesz! Aparat robi co chce. Trzeba by było zrobić tysiące zdjęć w różnych warunkach, żeby to wymacać.

Owain,
W APS-C odpowiednikiem tego obiektywu byłoby 16-160. Do lustrzanek jest Tamron 16-300, ale do bezlusterkowców nie ma jeszcze odpowiednika. Fajnie byłoby, jakby pojawił się taki. Wolałbym 16-160 od np. 18-200 ze względu na szerszy kąt.

[Owain]

Ja tam Panie, się nie znam Szeroki kąt ważny, już na nexowym temacie pisaliśmy, że przydałaby się zmieniarka do obiektywów. Pewnie jednak nie nabędę FF ale aps-c, ale ciągle nie wiem czy brać 55-210 czy zostać przy kicie (mały), czy nabyć 16-70 (musiałbym sprzedać nerkę, a ponadto duży) a z długiej ogniskowej to kupić jakąś stałkę manualną w okolicach 300-400 do dalekich obserwacji nieruchomych obiektów ze statywu.
Piszą, że e-mount ma za mało obiektywów. Jakby było cztery, nie byłoby problemów. Więc jest za dużo!
A na weekendzie czekając na neksistowską premierę miałem pożyczony aparacik ze zuomem kończącym się na 135 i nagle okazało się, że sporo dzieciaków się obfociło na tej ogniskowej. Było gorąco to i dzieciaki były dość statyczne

[ikit]

Pewnie jednak nie nabędę FF ale aps-c, ale ciągle nie wiem czy brać 55-210 czy zostać przy kicie (mały), czy nabyć 16-70 (musiałbym sprzedać nerkę, a ponadto duży) a z długiej ogniskowej to kupić jakąś stałkę manualną w okolicach 300-400 do dalekich obserwacji nieruchomych obiektów ze statywu.

16-70 duży? niewiele większy od e50. Chyba najlepszy kompromis wielkość-ogniskowa-jakość jaki istnieje
Ze stałek 300-400mm jest ciekawy lustrzany malutki i leciutki (mniej więcej jak e16-70) samyang 300/6.3 z bagnetem E, tylko że coś z cen nie chcą opuszczać i trzeba dać gdzieś pod 900zł:/ Więc wolałem zostać z e55-210...

[puch24]

No tak, ale w przypadku 16-70 jest jeszcze ta kwestia nerki. On kosztuje od 3 do 3,7 tys. To drogi obiektyw. Nie każdego stać.

[Owain]

Bardzo duże rozbiłem analizy i porównania, dziesiątki zdjęć na zagramanicznych stronach i wychodzi, że 16-70 lepszy od kita 16-50 ale nie aż tyle, jak różnica w cenie. Wielkość w nexie też ma znaczenie bo to właśnie tu tkwi diabeł pogrzebany a jednak różnica w wielkości kita i 16-70 - w zestawieniu z samym gabarytem np. a6000 - znaczna. Ale tu nie o tym bo się o-FF-top robi O stałce długiej myślałem o jakiejś pleśniaczej starodawnej może m42 ale nad tym się będę zastanawiał i pytał jak body nabędę. Podsumowując i kończąc, faktycznie ten 24-240, zwłaszcza jak na stosunkowo niską cenę przy takim zakresie ogniskowych i nowości FE, całkiem ciekawy się zdaje.

[Michel71]

Całkiem spoko zdjęcia z tego 24-240. Ja z kolei miałem dziś okazję poużywać 28/2 i na pierwszy rzut oka wygląda, że to zupełnie przyjemny obiektyw.
Jak coś obrobię, to wrzucę w wątek.

[zdyboo]

A tak dla ludzi zwykłych i szarych to FE28 kiedy będzie dostępny?

[ikit]

Tutaj taki pi*drzwi test ale łatwo pojąc idee. Wiem że z gościa się smieją, niemniej jednak czasami ma racje.
http://kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Przeczytałem. Wolałbym jakiś inny artykuł bo cóż, mam sporo zastrzeżeń które podważają ten jako argument do tezy
o wielkości matryc i ich wymagań od szkieł.

Po pierwsze test był zrobiony w ok. 2007roku. Wtedy nie było za dobrych obiektywów projektowanych typowo pod apsc bo to miała być widocznie niższa amatorska gałąź, dopiero niedawno to się mocno zmieniło m.in dzięki nexom i fuji.

Po drugie gość użył na apsc obiektywu PEŁNOKLATKOWEGO. Aparaty apsc miewają większe zagęszczenie pikseli na jednostkę szkła niż pełnoklatkowce więc szkła pełnoklatkowe mogą nie wyrabiać z ostrością na apsc bo mogą nie być zaprojektowane pod takie zagęszczenie... I teraz porównujemy pełnoklatkowego 5D który ma 12,8MP z APSC 200D który ma prawie tyle samo bo 10,2MP. Czyli w APSC mamy z grubsza dwa razy więcej pikseli na jednostkę powierzchni szkła (dokładnie 2,3raza bo powierzchnia matrycy apsc jest trochę mniejsza niż połowa FF). Natomiast w szkle zaprojektowanym wyłącznie pod apsc można to sobie skompensować i mieć podobną ostrość jak pełnoklatkowe.

Po trzecie zmierzył wyłącznie ostrość w centrum podczas gdy ja pisałem że pełnoklatkowce mają (moim subiektywnym zdaniem opartym o tym co pamiętam z czytanych testów) problemy właśnie głównie na obrzeżach.

No i są jeszcze inne wady szkieł jak aberracje, dystorsje, winietowanie których Ken nie mierzył

W sumie jak bym miał chociaż fe28-70 to bym sam mógł zrobić jakiś teścik i porównać do A6k z własnym kitem apsc do FF w pikselach 1:1.
Bo że e24 i e50 zjedzą pełnoklatkowego kita raczej jestem pewien choć ciekawi mnie jak bardzo;] FE35 do e24 też bym chętnie porównał czy jakieś 'lepsze zoomy' (np. 24-70 do 16-70).

Z własnych doświadczeń robiłem tylko porównanie UWA które miałem i e10-18 na apsc wychodził obronna ręką z walki z samyangiem 14/2.8 i voitkiem 15/4.5 na FF. E10-18 przegrywał aberracjami ale pełnoklatkowe UWA miały ogromne problemy jeden z winietowaniem a drugi z dystorsją. Ostrość na f8 była we wszystkich trzech w zasadzie taka sama w każdym miejscu kadru (na niższych voitek był trochę ostrzejszy a samyang trochę słabszy)... A zwróćmy uwagę na to że porównywałem ZOOMA apsc do STAŁEK FF gdzie ten pierwszy dał świetne rezultaty!
To właśnie też wpływa na mój osąd że ff więcej wymaga od szkieł niż apsc. Poza tym lepsze szkła apsc nie zawsze są takie dużo mniejsze od pełnoklatkowych odpowiedników (co chyba nieźle widać w fuji), mogą sobie rekompensować mniejszą matrycę większą rozdzielczością szkieł.

No tak, ale w przypadku 16-70 jest jeszcze ta kwestia nerki. On kosztuje od 3 do 3,7 tys. To drogi obiektyw. Nie każdego stać.

Ale odnosiłem się wyłącznie do gabarytów, cena to wiadoma sprawa

A tak dla ludzi zwykłych i szarych to FE28 kiedy będzie dostępny?

Już jest, były 3 sztuki na allegro po 1899zł.

[Michel71]

A tak dla ludzi zwykłych i szarych to FE28 kiedy będzie dostępny?

Ja jestem zwykły człek, a szkiełko pożyczyłem od kolegi na parę dni

[podwys]

Tak patrząc po avatarze to Michał faktycznie jest niezwykły i kolorowy... więc ma już fe28