Sony A7, A7R, A7S

[WojtehP]

Ja zakochany jestem matryca z Olympusa omd 3/4 ale jaka moc

[Cooder]

Zresztą 5 lat temu sobie ludzie radzili i byli bardzo zadowoleni, a o ile gorsze były wtedy najlepsze matryce przy tych obecnych w pełnych klatkach...

A 15 lat temu radzili sobie bez cyfry i też byli bardzo zadowoleni. Takim argumentem można zakwestionować cały postęp techniczny. A pełna klatka, ostre obiektywy? Po co się tym jarać? "Jak duży musi być wydruk żeby to było widać? I kto normalny na to zwróci uwagę?"

Mam A7II od kilku tygodni i nie zauważyłem jeszcze (?) tego problemu u siebie, więc też mógłbym powiedzieć, że mnie to nie interesuje. Ale jak mi producent daje za darmo możliwość wyboru skompresowanych lub nieskompresowanych rawów, to czemu z tego nie skorzystać? Lepiej mieć taką możliwość niż jej nie mieć, szczególnie jeśli jedyny koszt, jaki trzeba w tym celu ponieść, to aktualizacja oprogramowania...

[puch24]

W wysokich modelach Nikonów jest możliwość wyboru pomiędzy NEFem skompresowanym stratnie (standard i jedyna opcja w modelach prostszych), skompresowanym bezstratnie i nieskompresowanym. Nikon twierdzi, że stratna kompresja NEFów przynosi znikome straty, niemniej jednak w lepszych modelach jest mimo wszystko możliwość zwiększenia jakości obrazu. I, o ile wiem, ludzie z tego korzystają, choć w przeciętnych zastosowaniach różnice są podobno zupełnie znikome.

[ikit]

A 15 lat temu radzili sobie bez cyfry i też byli bardzo zadowoleni. Takim argumentem można zakwestionować cały postęp techniczny. A pełna klatka, ostre obiektywy? Po co się tym jarać?

Nie no jasne. Tylko po pierwsze to raptem parę lat a nie prawie pokolenie. Po drugie nikomu ten problem nie przeszkadzał te kilka lat temu... Mam wrażenie że go trochę wymyślili. Fajnie że kolejną rzecz można odhaczyć jako 'nieprzeszkadzającą' ale na tej podstawie będą coraz to nowsze wymyślone 'wady'. Na które prawie nikt nie zwraca uwagi i które pojawiają się na pewnie promilach zdjęć... A zwracanie uwagi na takie detale w momencie jak program graficzny może to samo zrobić, podczas gdy wprowadza się obiektywy które wymagają korekty elektronicznej bo mają kosmiczne dystorsje, aberrują i winietują? Taki detal jak te artefakty widoczne na prawie żadnym zdjęciu przy tej masie naprawdę widocznych defektów na każdym zdjęciu mnie zupełnie nie martwi

Ale jak mi producent daje za darmo możliwość wyboru skompresowanych lub nieskompresowanych rawów, to czemu z tego nie skorzystać? Lepiej mieć taką możliwość niż jej nie mieć, szczególnie jeśli jedyny koszt, jaki trzeba w tym celu ponieść, to aktualizacja oprogramowania...

Mam na ten temat inne zdanie. Większe rawy po prostu generują koszty.
Trzeba większe dyski do przechowywania.
Trzeba pojemniejsze i szybsze karty do ich obsługi w aparacie.
Trzeba lepszy sprzęt aby uciągał dużo większe pliki.
Trzeba lepsze łącza i usługi aby uploadować takie pliki (np. kopie zapasowe).
Trzeba inwestować w nowsze technologie aby nie zgrywać plików dwa razy dłużej.
Albo za każdą z tych rzeczy zapłacić własnym czasem (i często nerwami). Trzeba sobie policzyć czy warto w to inwestować dla pozbycia się artefaktów z może 0,1% zdjęć na których one występują. Dla mnie nie warto.

[ReverseEsper]

Nieskompresowane rawy mają swoje zalety, i tak samo jak samo korzystanie z samych rawów, jest całkowicie opcjonalne.
Jak ktoś akurat robi sesję księżycowi albo gwiazdce z nieba, to sobie włączy i będzie szczerzył zęby z radości. W następnych 40% przypadków odpali się zwykłego rawa, a w pozostałych 58% JPG.

Btw, ikit, którą masz wersję tego Voitka ? Ciekaw jestem jak było by z zafarbem na A7s.

[Cooder]

Po drugie nikomu ten problem nie przeszkadzał te kilka lat temu... Mam wrażenie że go trochę wymyślili. (...)

Problem nie jest chyba wymyślony, co pokazują obrazki. Użytkownicy canikonów od dawna argumentowali, że sony jest be jako sprzęt dla profesjonalistów, bo kompresuje rawy. Jeżeli sony chce konkurować z c&n, to dla mnie jest to zrozumiały krok.

Mam na ten temat inne zdanie. Większe rawy po prostu generują koszty.

Generalnie postęp techniczny generuje koszty W fotografii, IT, w motoryzacji...

(...)
Trzeba sobie policzyć czy warto w to inwestować dla pozbycia się artefaktów z może 0,1% zdjęć na których one występują. Dla mnie nie warto.

Wszystko się zgadza. Ale to chyba miło, że będzie sobie można wybrać, czy warto czy nie warto? Ja to posunięcie pochwalam - a czy faktycznie jest mi to potrzebne i będę tego używał, to się okaże

[ikit]

Nie no, ja tez pochwalam, dobrze że zrobili, w końcu zrobili bo 'ludzie tego chcieli'. Ale używać (jeśli mi to w ogóle dadzą do A7ki) raczej nie będę.

[erro]

Ja uważam że jest dosyć mała szansa że dadzą do czegoś innego niż nowe puszki, będzie wytłumaczenie że procesor nie wyrobi i tyle.


ikit - jeśli masz trzecią wersję cv15 to powiedz mi proszę, czy pierścień przysłony się lekko rusza - lewo prawo ?
No i druga sprawa, jeśli korzystam ze skali na obiektywie i ustawię np 5.6 to na powiększeniu widać że ostro się robi dopiero jak oznaczenie końca '5.6' minie znaczek nieskończoności w zasadzie tam gdzie jest m/ft. Normalne ? Przejsciówka do kitu ?

[ikit]

Sprawdzę w domu, nie zwróciłem uwagi na nic takiego ale jak widać po moich wypowiedziach dość liberalnie podchodzę do perfekcyjności sprzętowo-technicznej

[ikit]

No jest jakieś ruszanie półmilimetrowe pierścienia ale nie zwróciłbym na to uwagi. W sumie dalej nie zwracam. Prawie każdy obiektyw ma u mnie taki margines.
Skalą się nie sugeruj. Żeby narożniki były ostre i tak musisz dociągnąć na prawie nieskończoność na f5.6. Na f8 w zasadzie też ciężko ostrzyć wcześniej bo rogi będą nieostre jak nie jest prawie na nieskończoności. Nie wiem czy to nie wynika z 'zakrzywienia pola ostrości'.
Przejściówka będzie do kitu jak na nieskończoności nie będzie ostro:P Jak nie dojdzie albo jak 'przeostrzy'.