Sony NEX

[stachmuszel]

A ja będę bronił 18-55 bo imho jest minimalnie ostrzejszy od pz. Pomijajac oczywiste zalety pzta, czyli wielkosc i 16mm.

[<| MICHAŁ |>]

aleście zabrnęli w kierunku sprzętowym
dla mnie najlepszym obiektywem jest ten, który najczęściej mam przy sobie, a tak się składa, że na miano takie zasłużyła sobie 16ka.
już kilka razy myślałem na tym, aby ją porzucić na korzyść 20ki, ale za cholerę nie potrafię się przekonać, aby zrezygnować z 24mm i pogodzić się ze stratą owych 6ciu. te 6mm to jedna jest bardzo dużo przy szerokim kącie.

to zapodam jakieś zdjęcia z 16ki, a co

źródło

źródło

źródło

[podwys]

A ja będę bronił 18-55 bo imho jest minimalnie ostrzejszy od pz. Pomijajac oczywiste zalety pzta, czyli wielkosc i 16mm.

Ale żebyśmy się dobrze zrozumieli. Ja nie twierdzę, że pzet jest najlepszym szkłem do nexa. Ani nawet, że jest lepszy od starego kita.
Ja po prostu uważam, że nie jest taki zły jak o nim wszyscy mówią.
Dla mnie kupowanie wraz z kitem szkieł typu sigma 19 czy sony 20 trochę mija się z celem.
Wtedy zdecydowanie lepiej pójść w coś typu sigma 30 czy sel 35. Ewentualnie w sel 50.

[stachmuszel]

Ale żebyśmy się dobrze zrozumieli. Ja nie twierdzę, że pzet jest najlepszym szkłem do nexa. Ani nawet, że jest lepszy od starego kita.
Ja po prostu uważam, że nie jest taki zły jak o nim wszyscy mówią.
Dla mnie kupowanie wraz z kitem szkieł typu sigma 19 czy sony 20 trochę mija się z celem.
Wtedy zdecydowanie lepiej pójść w coś typu sigma 30 czy sel 35. Ewentualnie w sel 50.

Dokładnie myślę podobnie

Michale, na ostatnim to Popradske Pleso, czy mi się wydaje?

[MariuszJ]

Mialem Michelowa 20 chwilke na testy, rownolegle z posiadanym wtedy PZetem. Wnioski identyczne z Podwysem.

Ale ja tez lubilem PZ gdyby nie jego niekompatybilnosc programowa z 5n, kto wie z czym bym teraz jezdzil na wakacje

[ToTom]

Ale żebyśmy się dobrze zrozumieli. Ja nie twierdzę, że pzet jest najlepszym szkłem do nexa. Ani nawet, że jest lepszy od starego kita.
Ja po prostu uważam, że nie jest taki zły jak o nim wszyscy mówią.
Dla mnie kupowanie wraz z kitem szkieł typu sigma 19 czy sony 20 trochę mija się z celem.
Wtedy zdecydowanie lepiej pójść w coś typu sigma 30 czy sel 35. Ewentualnie w sel 50.

Zgadzam się w całej rozciągłości. U mnie 1650 wyeliminował E16 a po rozchodzeniu chomika również E20. Z sentymentu trzymam Sigmę 30 a różnicę robi dopiero E50.

[fafniak]

Ale piszecie chyba tylko o dobrych warunkach oświetleniowych?
Bo jakoś cięzko mi wyobrazić sobie "brak różnic" między 2.8 a minimum 3.5 w pomieszczeniach z jakims klimatycznym światełkiem

[puch24]

2/3 EV to chyba nie jest ogromna różnica?

[zdyboo]

źródło

[podwys]

Mialem Michelowa 20 chwilke na testy, rownolegle z posiadanym wtedy PZetem. Wnioski identyczne z Podwysem.

Ja właśnie mam Michelową 20 Jest jeszcze opcja, że wśród 20 jest rozstrzał jakościowy i są jakieś lepsze optycznie. Mi ta w zupełności wystarcza. 1650 będzie na stałe przyspawany do 5n - zestaw dla żonki. A ja będę miał 20+35 - stałki jakoś wymuszają na mnie większe myślenie na temat kadru.

Ale ja tez lubilem PZ gdyby nie jego niekompatybilność programowa z 5n, kto wie z czym bym teraz jezdzil na wakacje

O jakiej niekompatybilności piszesz? Bo ja oprócz problemu z hdr nie wiem o żadnych innych.

Zgadzam się w całej rozciągłości. U mnie 1650 wyeliminował E16 a po rozchodzeniu chomika również E20. Z sentymentu trzymam Sigmę 30 a różnicę robi dopiero E50.

Miałem sigmę i zmieniłem na sel 35. Dla mnie ten robi różnice (ale ja bardzo lubię 35 na apsc). Jednak między 1.8 a 2.8 jest duża różnica.
Sel 50 do mnie jakoś specjalnie nie przemówił. Chyba nie moja ogniskowa.
Natomiast ostatnio kupiłem nFD 85 1.8 i bardzo mi leży. Przydało by się coś systemowego z tej ogniskowej.