Sony NEX

**<| MICHAŁ |>** · 15-11-2014, 23:15

Zamieszczone przez neck

Jeżeli chodzi o krajobrazy to mam mieszane odczucia zwłaszcza z kitem.
SEL 18-55

Nie masz racji. No dobrze. Masz, ale tylko w połowie.
nex idealnie nadaje sie do landszaftu, ale musi miec podpiete dobre szklo. Jesli podpinasz takiego dziada jak 18-55, to nie spodziewaj sie dobrych efektów.
Ja tez nie uzywam topowych szkiel, ale gdy rzuce na 30" monitor zdjecia ze stalek - 24mm FD, czy tez takumaow 50 i 135, to (_._) urywa.
No, ale zeby to ocenic to trzeba robic zdjęcia większe niz 1920.

**neck** · 15-11-2014, 23:24

Michal, zdaje sobie z tego sprawe ze kit jest kiepski, zakladam go tylko z lenistwa bo nie chce mi sie przekladac obiektywow. Na szczescie to sie zmieni, mam nadzieje ze do konca roku

Ciekawy jestem fotek krajobrazowych ze 135.

**jazco** · 16-11-2014, 00:05

Zamieszczone przez neck

Dochodzę pomału do wniosku, że jak dla mnie nex najlepiej sprawuje się w zdjęciach zrobionych w miastach i przy portretach. Jeżeli chodzi o krajobrazy to mam mieszane odczucia zwłaszcza z kitem.
SEL 18-55

Nie jest tak tragicznie.
Z kita 18-55, niekoniecznie dobre zdjęcie, ale też nie najgorsze

źródło

**ikit** · 16-11-2014, 00:17

E18-55 nie jest orłem wśród szkieł ale da się go zmusić do jakiejś współpracy

W 'naturze' rzeczywiście nie byłem nim zachwycony jak pierwszy raz szedłem na wycieczkę, ale obecnie nie jestem w stanie stwierdzić czy sobie źle ustawiłem aparat czy to była wina szkła czy może użytkownika czy po prostu olewanie ujęć 'bo to tylko kit';p Jakieś zdjęcia robi, sporo daje pseudomacro ok. 1:3 (zresztą chyba najlepsze w nexach oprócz makrówki). Wolałem sobie to szkło zostawić mając już e16-50 mimo że jest większe, cięższe i brakuje mu tych 16mm...

Takie tam wypociny z e18-55 'przy okazji':

źródło

(posiadacze kotów znają zagadnienie poniżej;p)

źródło

**remik78** · 16-11-2014, 02:09

Zamieszczone przez neck

Michal, zdaje sobie z tego sprawe ze kit jest kiepski, zakladam go tylko z lenistwa bo nie chce mi sie przekladac obiektywow. Na szczescie to sie zmieni, mam nadzieje ze do konca roku

Ciekawy jestem fotek krajobrazowych ze 135.

135mm - ulubiona ogniskowa na moich nudnych nizinach (kiedy muszę się skupiać na detalach). Chociaz w twoich miejscówkach, myślę, również czasem by się zdała. Pospolita ogniskowa i stosunkowo tania. Zwykły jupiter czy pentacon do wzięcia za 100 albo mniej.
Łyżka dziegciu: Porównywałem kiedys SEL-55210 na F8 z Pentaconem 135 na F4. Niestety, SEL wtedy miażdzył we wszystkim szkło z eNRDowa. Co prawda mam jeszcze takumara 135/2.5, w którym drzemie moc, ale bezpośredniego porównania jeszcze nie robilem. Jeżeli masz żale do kita, to byś miał równeż żale do sonowego podstawowego tele - czyli taki pentacon, przyprawiłby cię pewnie o rozpacz...

Ja sam, gdyby nie moje zamiłowanie do małej GO, to do tele-krajobrazu używałbym jedynie SEL-55210. Poniżej dla przykładu, jakieś starocie zrobione Pentaconem135 w pelni otwartym:

źródło

oraz przymkniętym:

źródło

a na koniec SEL-55210:

źródło

Pozdro i dobranoc!

**<| MICHAŁ |>** · 16-11-2014, 08:51

Jeśli chodzi o 135'ki, to zdecydowanie polecam ten link
na podstawie tego zestawienia wybralem smc takumara 135/3,5 - imho jest po prostu najlepszy. Nie żałuję

**stachmuszel** · 16-11-2014, 12:03

Michale, ja jestem chyba ślepy. Co prawda nie ogladam fotek na monitorze 30", tylko na 22". Miałem fd24, fd28, fd50 i wiele innych stałek z tego zakresu ogniskowych, łącznie było ich 11

Robilem wiele porównań do kita 18-55 i któregoś dnia wkurz...się i sprzedalem ten cały szpej i pozostałem przy kicie. Oprócz rozmycia nie widziałem różnic na korzyść stałek. Powiem nawet, ze CA w stalkach dawala niezle popalic. Do szewskiej pasji doprowadzala mnie tez zmiana szkieł.

**ikit** · 16-11-2014, 12:24

Jeśli chodzi o ostrość to oba nexowe kity są całkiem niezłe (mają tylko delikatny 'glow' którego stałki raczej nie mają), dawałem gdzieś w wątku linka do swojego testu ze zdjęciami porównawczymi z czj35/2.4 na apsc i z lensturbo i w porównaniu kity nie miały się czego wstydzić nawet w narożnikach. Na wycieczki mi się odechciało chodzić z manualami po tym jak część zdjęć z sigmy 24/2.8 była nieostra, a część na złej przysłonie, jednak AF i widoczne dane zdjęcia to spore ułatwienie jak człowiek jest zmęczony... przy samyangu 12/2 pewnie by to nie był taki problem bo GO jest większa...
Stałki manualne to po prostu inna zabawa

Przyjemność z manualnego ostrzenia, jakiś 'inny' wygląd zdjęć (ciekawe aberracje, flary, nieostrości), ładniejsze rozmywanie tła, często dostępne jaśniejsze opcje niż ma kit na danej ogniskowej.

**<| MICHAŁ |>** · 16-11-2014, 15:23

Zamieszczone przez stachmuszel

Michale, ja jestem chyba ślepy. Co prawda nie ogladam fotek na monitorze 30", tylko na 22". Miałem fd24, fd28, fd50 i wiele innych stałek z tego zakresu ogniskowych, łącznie było ich 11

Robilem wiele porównań do kita 18-55 i któregoś dnia wkurz...się i sprzedalem ten cały szpej i pozostałem przy kicie. Oprócz rozmycia nie widziałem różnic na korzyść stałek. Powiem nawet, ze CA w stalkach dawala niezle popalic. Do szewskiej pasji doprowadzala mnie tez zmiana szkieł.

Stachu, mam juz trzeciego kita. ten jest zdecydowanie najlepszy, ale i tak daleko mu do stalek (w sumie to nic odkrywczego). Dramatem są rogi. I to w kazdym obiektywie, ktory mialem. Robiac kitem ustawiam 16/9 zamiast 3/2, aby pozbyc sie rogów - aberracje, czy tez znieksztalcenia mozesz poprawic w postprocesie, ale jesli masz mydlo, to nie dorobisz szczegółów. Szczególnie to boli przy krajobrazie.
Jesli robisz na otwartym szkle i starasz sie operowac GO, to w sumie bez znaczenia bo i tak zazwyczaj rogi wpadają w nieostrosci, ale przy f8 i plenerze, jest to problem.