Były tutaj wklejane linki do zdjęć na flickr gdzie było trochę fotek z 10-18. Dla mnie były one rewelacyjne ale podejrzewam, że przeszły mocną obróbkę. Testując na szybko to szkło zdziwiony byłem różnicą pomiędzy 10 a 12 mm i chodzi mi tutaj o kąt widzenia. Z drugiej strony prostując zdjęcie z 10 mm tracimy sporo po bokach. Chciałbym mieć to szkło u siebie ale nie za takie pieniądze.
Gdzie takie porównanie widziałeś, chętnie zobaczę bo sam robiłem test (który udostępniłem) i z ostrością domknięty kit był może i podobny ale poza ostrością na f8 jest jeszcze sporo innych czynników ważnych w UWA - otwarty obiektyw, dystorsja, aberracje, winietowanie, zachowanie pod światło, zakres 10-15mm - a w nich e16-50 orłem na pewno nie jest, a do tego został stworzony e10-18... Zresztą większość kitów domkniętych do f8 da podobne rezultaty pod względem ostrości do domkniętych nawet tych najlepszych UWA na dłuższej ogniskowej która nie jest ich głównym atutem...Zamieszczone przez otwieracz
PZa można dostać w kompletach za ok. +400-500zł do ceny aparatu. Zresztą same nówki z kompletów na aukcjach można dostać za tyle z tym tysiakiem to nie przesadzajmyE16 i e20 niby też pod tysiaka w sklepach kosztują, co nie znaczy że bez problemu nie można dostać tych szkiełek nowych taniej.
Używałeś 18-105? Czytałeś inne testy tego szkła? Bo ja wczoraj z 8-9+jakieś na YT i odniosłem wrażenie że to całkiem fajne szkiełko a pojawiają się ciągle te same 2 wady z którymi sam mogę żyć (i jedna- wielkość z którą się może okazjonalnie trzeba będzie pogodzić w razie czego). Porównywałeś go do kita, widziałeś taki test? Bo dajesz dość kategoryczne stwierdzenia że ma jakośc kita, ale tak trochę niczym nie podparte prócz jednego linka w którym nic nie piszą o porównaniu do kita... Który to z kolei nie ma połowy zakresu G, rozmywa badziewnie (przy tych samplach z G z flickra które znalazłem), jest ciemny a waży i tak połowę tego co G, plus ma swoje inne wady optyczne;]
PS. e10-18 to całkiem fajne szkiełko, ciężko o coś lepszego z tymi 10mm nawet spoza systemu. Już nie mówiąc o rozmiarze, AFie i stabilizacji...
W necie można znaleźć też dużo rewelacyjnych zdjęć z 16-50 czy 18-55. Ale mi chodzi głównie o to że jak się kupuje szkło za 3000zł to nie po to by siedzieć przed kompem i poprawiać jego wady na każdym zdjęciu bo to nie o to chodzi. Najgorsze jest to że nawet w zwykłym "jotpegu" nie potrafią dobrze skorygować tej dystorsji oprogramowaniem i jest po prostu kaszana po bokach. Według mnie mogli tego w ogóle nie ruszać bo gorzej tego się spaprać nie dało. Może trochę przesadzam ale zaczynam ostatnio porównywać system Sony z Fuji i zaczyna się robić przepaść jakościowa między tymi konkurentami na korzyść Fuji. A Sony nic sobie z tego nie robi jak do tej pory. Zamiast wydawać tyle kasy na 10-18 to wolę raczej zostać przy 16-50 i robić panoramy. Na to samo wyjdzie. Albo kupić za te pieniądze bezlustro Fuji z jednym szkłem kitowym, ale z jakimiś perspektywami na przyszłość.
Nie wiem, nie znam się, nie orientuję się. Zarobiony jestem.
ikit to Ty robiłeś testy na KKM?
Szkło do krajobrazów zazwyczaj się przymyka. A jak sam napisałeś 10-18 i 16-50 domknięte na 16mm. wypadają podobnie. Z tym że to pierwsze kosztuje dwa razy więcej. Dalej piszesz że na 18mm. kit 18-55 jest najostrzejszy, ale ma słabsze brzegi. za to 10-18 nie abberuje ale z ostrością działa losowo. Trafione brzegi ostrzejsze od kitów ale w centrum słabiej. I w podsumowaniu - na 16 i 18mm. ostrością nie różni się jakoś specjalnie od kitów. Mnie to raczej nie zachęca do kupna. Może gdyby on kosztował w granicach 2 tys. można by się zastanawiać, ale trzy klocki? No weźcie mnie jakoś przekonajcie do tego szkła...
Nie wiem, nie znam się, nie orientuję się. Zarobiony jestem.
owieracz, jeżeli rozważasz 10-18 po to żeby go używać na 16 mm to rzeczywiście jest bezsensu. Zostań przy kicie.
Ja 10-18 też bym nie kupił. Natomiast kusi mnie s12/2.0.
A jeżeli chodzi o 16-50 to ja też robiłem swoje porównania do 18-55 i sonowskiego 16-105 z La-ea2.
I PZ był na szerokim końcu najostrzejszy z nich wszystkich. Na drugim końcu sytuacja wyglądała odwrotnie.
Dla mnie ilość narzekań wynika chyba z rozrzutu jakościowego 16-50. Ja co prawda swojego nie selekcjonowałem, ale czytałem, że trafiają się gorsze egzemplarze.
Niedługo powinienem mieć dostęp do drugiej sztuki PZta to z ciekawości sobie sprawdzę jak wygląda porównanie.
Natomiast rozmiar i (przynajmniej dla mnie) power zoom to super sprawa.
Ano, stąd zdziwienie jakie wnioski wyciągasz;p Bo test dotyczył tylko ostrości i pobieżnie aberracji a to nie są jedyne istotne rzeczy dla UWA w których e10-18 jest lepszy od PZa. Poza tym to nie 'e10-18 jest tak słaby na 16-18mm jak kit' tylko ten kit na szerszym końcu jest całkiem niezły po domknięciuPoza tym ma masę wad;p
Ale jak widać nie robi się szkieł typu 12/8 tylko 12/2, 12/2.8, 10-18/4... Jednak za światło i możliwość nieprzymykania z dość dobrą jakością też się płaci.
Używane co najmniej 4razy;P
Kity w przeciwieństwie do e10-18 mają dodatkowo brzydki efekt który nazywam 'glow'. Jaśniejsze elementy się lubią 'świecić', czasem to może dać popalić.
Dorwiesz używkę niewiele drożej niż 2000
Nie płacą mi za to;p Jeśli ważone przez Ciebie za i przeciw wychodzą na nie to trudno, dla mnie wyszły zdecydowanie na plus e10-18. Natomiast sam staram się walczyć z pomówieniami dot. szkieł które znam;]ikit
No weźcie mnie jakoś przekonajcie do tego szkła...
Jak wolisz mieć UWA z fuji to ok. Ja wolę 225g o wymiarach 70x63 zamiast 410g, 78x87mm i filtr 62mm zamiast 72mm....
Dystorsja w fuji? Może cytat z opacznych:
'' Dopóki pracujemy na plikach JPEG, dystorsja nie będzie nam doskwierać. Na ogniskowych 10, 17 i 24 mm wynosi ona odpowiednio −0.88%, +0.57% i 0.69%. Są to wartości małe, przez co zniekształcenia są trudne do zauważenia.
Zupełnie inna sytuacja jest dla plików RAW, gdzie na wspomnianych ogniskowych dystorsja wynosi odpowiednio −4.62%, +1.53% i +2.15%. O ile dużą dystorsję beczkową na ultraszerokim kącie można próbować jakoś zrozumieć (choć z trudem, bo wielu konkurentów nie ma takich problemów z tą wadą), zupełnie nie rozumiem wartości przekraczających poziom 2% dla maksymalnej ogniskowej.
Rezygnacja z korygowania jednej z podstawowych wad optycznych daje znacznie więcej możliwości w skorygowaniu pozostałych. Niestety tutaj za dużo bonusów na razie nie widzimy, bo ani ostrość na brzegu, ani aberracja chromatyczna nie były takie, jak byśmy tego oczekiwali po tej klasie sprzętu. ''
i jeszcze
''Fujinon XF 10–24 mm f/4R OIS to niewątpliwie dobry obiektyw – tyle, że nie ukrywamy lekkiego rozczarowania jego osiągami. Będąc jednym z najdroższych obiektywów ultraszerokokątnych na rynku powinien błyszczeć w każdej kategorii. Tymczasem mamy kilka wpadek, które w tej klasie cenowej nie powinny się zdarzyć. Gdyby ten obiektyw kosztował około 2000–2500 zł, polecałbym go każdemu. W obecnej sytuacji trudno mi się na to zdecydować.''
http://www.optyczne.pl/333.6-Test_ob...Dystorsja.html
Ja ten opis dość negatywnie odbieram, na pewno daleko szkłu od ideału i bicia na łopatki malutkiego e10-18;p
EDIT:
Dla porównania e10-18 ma dystorsje na 10mm -2.2% a na 18mm +1,8%. na szerokim więc jest sporo lepiej.
''The 10-18mm OSS exhibits a moderate degree (2.2%) of barrel distortion at 10mm - while this is visible, it is actually a very good figure at such a focal length.''
Za photozone: http://www.photozone.de/sony_nex/829...8f4oss?start=1
Ostatnio edytowane przez ikit ; 01-12-2014 o 15:30
Znalazłem jeszcze taki test 16-70, 18-105 i fuji. Jeśli chodzi o ostrość to fuji wygrywa (choć ciężko chyba porównywać różne matryce z różnymi wyostrzaniami itp.), oba soniaki całkiem niezłe ale zeiss lepszy na początku zakresu (ale słabszy na końcu). Raczej oba warte swojej ceny
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1300320/0
Ciekawe porównanie. Szkoda, że nie dołożyli jeszcze nexowego 18-55
ikit - widziałeś gdzieś może 18-105 w Krakowie w tych większych centrach handlowych?
No przydałby się jeszcze nexowy kit, ten z fuji to jednak zabawka za ok. 2500zł (z aparatem od 1500) czyli pomiędzy G a zeissem. Mniejszy zakres w zamian za jasność na początku zakresu (2,8-4), gabaryty i waga podobna do zeissa. Dla mnie kompletnie nijaki ten kit za tę cenę. Ani w pełni z f2,8, ani fajny zakres ogniskowych, ani mały, ani tani, ani mała MFD... Takie tam ostre szkiełko, z lepszych zoomów zdecydowanie bym wolał mieć do wyboru sonowe 18-105 i 16-70 (w fuji jest jeszcze półkilowy 18-135/3.5-5.6 o gabarytach naszego G za 3200zł).
Nie zwracałem zupełnie uwagi na e18-105 w sklepach dopóki nie zobaczyłem jak fajnie rozmywa ten obiektyw
Aha, doczytałem że ten test powyżej jest robiony z 1.5m. Nie jest więc pewne że te szkła nie będą się inaczej zachowywać na dalszych dystansach/nieskończoności.
Tyle to już nie kosztuje. Ostatnio coraz częściej widać nówki z rozkompletowanych zestawów za 1500 zł. Nawet teraz jedna wisi na forum Fuji (Edit - a nawet już za 1300
to be a rock and not to roll
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami