Tokina 16-50 ?

[Czornyj]

Taaaaak,

źródło

zawsze jak wychodzi coś nie tak, najlepiej napisać, że testowi poddano "walnięty" egzemplarz (podobnie jak Sigma ze swoja lustrzanką SD14).
Swoją drogą - jeżeli Tokina pozwala sobie na wypuszczanie takich bubli (u solidnego producenta taki "walniety " obiektyw nie ma prawa przejść kontroli jakości), co więcej przekazuje je do testowania, świadczy to tym gorzej o tym producencie. Przecież do testu wybiera się produkty wzorcowe. Może "lepszych" kopii po prostu nie ma.
Poza tym w tescie photozone napisano: "slight centering defect" czyli nieznaczny malo znaczący defekt centrowania. Takie wady to ma większość np Nikkorow 18-70/3,5-4,5 , Sigm 17-70, 18-50/2,8 , Tamronów 17-50 czy innych "niskobudżetowych" szkieł. Dlatego między innymi Nikkor 17-55/2,8 kosztuje tak dużo pomimo swoich "średnich" jak na tą cenę prametrów optycznych - jest zmontowany jak należy przy użyciu najwyższej jakości materiałów.

Możliwe, że ten ziom od testu sam był zawiedziony i usiłował dorobić do tego jakąś ideologię. Enyłej - i tak mi się to szkiełko nie spodobało. Tokina mogła sobie być średnia optycznie, ale przynajmniej była solidna. Natomiast to wysuwane pyszczydło zupełnie nie wygląda mi na ichniejsze dawne, czołgowe standardy.

[Smurf]

No tak, ale gdzieś należalo znaleźć oszczędności, żeby zaproponować "atrakcyjną" cenę.
Przypomnij sobie, jak Tokina wyszła na pancernej "topowej" ATX 280 pro - śladowa sprzedaż.

[kubekch]

A wierzycie testom Photozone? Bo wg nich wynika że Tamron 17-50 bije na głowę Tokinę 16-50 ale również i Nikkora 17-55. A Tokina wypada prawie identycznie jak Nikkor... NO i co wy na to?

[Czornyj]

A wierzycie testom Photozone? Bo wg nich wynika że Tamron 17-50 bije na głowę Tokinę 16-50 ale również i Nikkora 17-55. A Tokina wypada prawie identycznie jak Nikkor... NO i co wy na to?

Bardzo to być może. 17-55 nie jest pod względem ostrości jakimś wyznacznikiem doskonałości. Wiele osób na forum stwierdziło, że Tamron 17-50 pod względem ostrości od Nikkora jest niegorszy. Tego "bicia na głowę" to jednakowoż w teście nie widzę.

[Smurf]

A wierzycie testom Photozone? Bo wg nich wynika że Tamron 17-50 bije na głowę Tokinę 16-50 ale również i Nikkora 17-55. A Tokina wypada prawie identycznie jak Nikkor... NO i co wy na to?

Mój test "w realu" to potwierdził.
http://forum.nikon.org.pl/showpost.p...8&postcount=56

[kubekch]

Stwierdzenie "bicia na głowę" było cytatem z wczesniejszych wypowiedzi jak to Tamron bije Tokinę na głowę. Zaglądając w testy photozone okazło się że Tokina i Nikkor uzyskały prawie identyczne rozdzielczosci, zbliżone CA itd. Więc wychodzi na to, że nie warto płacic 5 tys za Nikkora ani 2 tys za Tokinę. Wystarczy mieć KIT albo jak ktoś woli jaśniej i ostrzej to Tamrona.

[Czornyj]

Bo pod względem ostrości tak też i właśnie jest. 1000 słyszałem biadolenia kolesi, którzy zawiedli się na 17-55 bo nie był ostrzejszy od kita, czy innej Sigmy lub Tamrona.

Tamron nie bije zresztą Tokiny na głowę, tylko w jest lepszy w rogach - w centrum Tokina uzyskuje całkiem niezłe rozdzielczości. Być może zatem faktycznie ta kopia była walnięta - testy na photozone są o tyle mało miarodajne, że testuje się jeden, przypadkowy egzemplarz, a nie np. 10szt.

A z aberracjami to nie przesadzaj - Tokina ma 2-3 razy większe abberracje, niż Nikkor

[kubekch]

Dla 16mm duzo większe niż Nikkor dla 17mm a dalej jest podobnie. No ale nieistotne..

Konkluzja z tego wszystkiego taka ze czesto nie warto wydawac dużej kasy na Nikkora i można sobie śmiało kupić Tamrona czy Sigmę a nawet Tokinę (12-24 to bardzo zacne szkło).

Pewnie przy długich tele Nikkor jest nieporónywany - na przykład AF-S VR 300 f/2.8G IF ED z Sigmą 300mm 2.8 APO EX DG HSM na przyklad co do szybkości AF, stabilizacji i generalnie wartości użytkowych. I wtedy pewnie warto zapłacić za Nikkora w dodatku jesli szkło na siebie zarabia.

[Czornyj]

Aberracja zawsze najbardziej daje w kość przy szerokich kątach, ale to nieistotne.

Konkluzja jest zaś taka, że tak naprawdę nigdy nic nie wiadomo. Czasem na photodo testują drugą kopię tego samego obiektywu i wychodzi im coś zupełnie innego, sami przyznają, że często trafiają do nich walnięte kopie wcale nietanich obiektywów (vide Nikkor 28/1.4).

Jeśli o mnie chodzi, to choćby mi ktoś udawadniał do upadłego, że Tamek to najcudniejsza perła optyczna ostatniej dekady - i tak wolałbym Nikkora 17-55. To, czy obiektyw jest ostry czy hiperostry nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia, w praktyce jest to absolutnie nie do odróżnienia. Naprawdę istotne jest dla mnie natomiast, jak działa AF, jakie jest przeniesienie kontrastu i oddanie barw, jak skorygowano dystorsję i jak obiektyw zachowuje się pod światło.

Machnąłem prosty przykład - Tokina 28-70 i Nikkor 12-24, domknięte do f/8, Tokina na 28mm, Nikkor na 24mm:

źródło

źródło

Widać różnicę?

[DXT]

No solidna konstrukcja tez ma znaczenie,wykonanie,to czy lapie z czasem luzy..