Sony NEX

[MariuszJ]

Cytat z fotoblogia.pl odnośnie 16-50 "Obiektyw ma jednak dwie poważne wady: monstrualne zniekształcenia, które powodują, że zdjęcia robione przy szerokim kącie wyglądają, jakby zostały zrobione obiektywem typu fisheye, oraz równie monstrualne winietowanie przy szerokim kącie. Do tego nie jest mistrzem ostrości".
Mały ale jakie wady

Postproces, czy to w aparacie (od 5n w górę po upgrade firmware) czy na komputerze likwiduje zniekształcenia geometryczne i winietowanie. Co do ostrości, mistrzem nie jest, ale od peletonu ciemnych standardów kitowych nie odstaje. 18-55 jest nieco lepszy, ale koszt gabarytowy jest spory i tak jak Woyt już kiedyś pisał, jeżeli akceptujemy taką rurę to lepiej od razu pójść w 18-200 wagi lekkiej.

[puch24]

A porównywałaś z innymi opiniami w sieci?

[Tama]

A porównywałaś z innymi opiniami w sieci?

Rzecz jasna, chyba wszędzie są te same zastrzeżenia.

Co do rozmiaru, nie jest najgorzej, ciężar niewiele większy od 16-50. A 18-200 to lufa ciężka i nie te pieniądze.

W sumie nie mam zamiaru pchać aparatu do "kieszeni spodni"

I zawsze to pociecha, że nie np. gabaryty/ciężar Nikona 5100 z 18-105, który byłby jakościową alternatywą (tańszy). Dyganie sprzętu męczące.

[d5000]

Dobre

Miał być 5R (5N już nie ma na rynku) ale lampa bardzo mi przeszkadza, i kiedy wzięłam do rąk NEX6 to już wiedziałam, że on jest "dedykowany" mnie. Czekam więc na korzystną cenę.
I tu pojawia się kłopot: którą opcję wybrać. Czy zestaw z 16-50? Czy body i dokupić 18-55 - tu jestem lekko stratna przy oddzielnym zakupie. Czy gra warta świeczki? Potrzebuję obiektywu z zoomem.
Zdjęcia robię tylko w jpg.
Podobne pytanie już zadawałam ale pozwolę sobie na "dopytanie"

Pozdrawiam wszystkich

Poczekaj na dobrą cene i kup z 16-50 dokup używany 18-55, pobaw się porównaj i zdecyduj który sprzedaż.

[stachmuszel]

Duza zaleta E16-50 vs E18-55 jest 16 mm. Jakie jest, takie jest, ale jest. I imho tu lista zalet vs E18-55 sie konczy. Optycznie E18-55 jest jednak lepszy, PZ przy foceniu jest jednak ulomny vs normalne krecenie zoomem. Wielkosc a wlasciwie " malosc" obiektywu jest imho troche gloryfikowana. W stanie wzwodu jest prawie taka sama jak E18-55. Waga niemal identyczna. I te ciagle chowanie sie tubusa jak ciuciubabka, pojawiam sie i zaraz znikam. Ile to pradu pożera! Stopien skomplikowania materii E16-55 tez jest wieszy, a to niesie konkretne konsekwencje.

[MiQ27]

Ja bym brał z 1855. I dokupił jakąś stałkę, np tanią Sigmę. Nex nawet z 1650 jest kieszonkowy tylko jak się ma spore kieszenie

A wracając do tematu "jasny obiektyw" to między 1.8 a 2.8 jest jakieś 1.5 EV co przy użytecznym ISO nowych Nexów jest chyba jednak bez znaczenia.
Jeszcze nie tak dawno Tessar 2.8 i film 400 to był wypas na maksa a teraz pewnie nie da się czymś takim robić zdjęć...

[Tama]

No to widzę, choć głosów niewiele, że pomysł na 18-55 jest OK.

Ja mam takie kieszenie, że mi się tylko moneta zmieści

[MariuszJ]

Ja bym brał z 1855. I dokupił jakąś stałkę, np tanią Sigmę. Nex nawet z 1650 jest kieszonkowy tylko jak się ma spore kieszenie

Wbrew pozorom, jest różnica.

Największym problemem w kieszonkowości nexa jest nie wymiar body, a przypiętego do niego szkła. Sterczy bowiem ono prostopadle do dłuższego boku body, czyniąc całość nieporęczną w swojej kwadratowości. Wystarczy wziąć do ręki Ricoha GR, Nikona 1 a nawet Fuji X100 i już wiemy o co biega - te aparaty są "płaskie".

Nexa doskonale się transportuje w stanie rozłożonym, w stanie złożonym zaczyna to być po prostu duże. Ale z 16-50 jest wyraźnie mniejsze niż z 18-55, podczas gdy z 18-200LE niewiele tylko większe od 18-55.

A wracając do tematu "jasny obiektyw" to między 1.8 a 2.8 jest jakieś 1.5 EV co przy użytecznym ISO nowych Nexów jest chyba jednak bez znaczenia.
Jeszcze nie tak dawno Tessar 2.8 i film 400 to był wypas na maksa a teraz pewnie nie da się czymś takim robić zdjęć...

Gdyby chodziło li tylko o światłoczułość zestawu, problemu w ogóle by nie było. Abstrahując od tego, na ile potrzebujemy małej głębi ostrości, a na ile to jest modno-obciachowe, niektórzy (w tym ja) żyć bez niej nie umieją. Dlatego nie podnieca mnie za bardzo Zygmunt i pomimo większej ceny skłaniałbym się ku SEL35.

[Mekano]

I tu pojawia się kłopot: którą opcję wybrać. Czy zestaw z 16-50? Czy body i dokupić 18-55 - tu jestem lekko stratna przy oddzielnym zakupie. Czy gra warta świeczki? Potrzebuję obiektywu z zoomem.
Zdjęcia robię tylko w jpg.
Podobne pytanie już zadawałam ale pozwolę sobie na "dopytanie"

Pozdrawiam wszystkich

Co do obiektywu 18-55, jest on swietny jakosciowo i nic mu nie brakuje, jedyna wada to jego wielkosc i czasem jak ma sie pecha, jest nietrwaly, mi sie popsul.
Tez sie zastanawialam pozniej jaki obiektyw wybrac do Nex-a, 16-50 bralam pod uwage, ale ze wzgledu na jego znieksztalcenia po prostu zrezygnowalam, stwierdzilam ze nie ma obiektywu standardowego fajnego zoom-a do Nex-a i kupilam NX Samsunga, a 20-50 nx w S. jest nieporownywalnie sliczny do "krowy" ogromnej w Nexie. To jak noc i ziemia, nie ma co nawet porowynywac wygladu.

Postproces, czy to w aparacie (od 5n w górę po upgrade firmware) czy na komputerze likwiduje zniekształcenia geometryczne i winietowanie. Co do ostrości, mistrzem nie jest, ale od peletonu ciemnych standardów kitowych nie odstaje. 18-55 jest nieco lepszy, ale koszt gabarytowy jest spory i tak jak Woyt już kiedyś pisał, jeżeli akceptujemy taką rurę to lepiej od razu pójść w 18-200 wagi lekkiej.

No mnie niestety, te znieksztalcenia geometryczne przestraszyly, widzialam obrazki w intenecie.
Pozniej sie jakos dowiedzialam ze mozna je jakos zniwelowac automatycznie w aparacie, ale po tym wlasnie zostala jakas niechec.

Nexa doskonale się transportuje w stanie rozłożonym, w stanie złożonym zaczyna to być po prostu duże. Ale z 16-50 jest wyraźnie mniejsze niż z 18-55, podczas gdy z 18-200LE niewiele tylko większe od 18-55.

Fajnie by bylo jakby ktos mogl pokazac zdjecie Nex-a z 18-200 LE, to jest ten nowy Tamron od Sony, ciut lzejszy? I Nex-a z 16-50/18-55, dla porownania wszystkich z wygladu. Dodam ze 18-200 fajnie bylo by miec, ale ze wzgledu na te ich rozmiary i wage to nie bralam tego w ogole po uwage. Myslalam tez o 55-210, no ale znowu to zoom, czesto by brakowalo szerokosci, wiec teraz faktycznie potrzebowalabym zoom pokroju 18-200 swietny wycieczkowy i jakby on byl tylko troche wiekszy od 18-55, to trzeba bylo by sie nad nim zastanowic..
Nie wiem czy jest dobry optycznie jak 18-55, ale chyba nie ma jakis szczegolnych wad? No powiedzmy procz ceny?

edit:
znalazlam zdjecia jakies:

źródło

źródło

Otworzony wyglada strasznie, ehh.. inny swiat.

Zrodlo: http://www.fotomaf.com/blog/02/09/20...para-sony-nex/

a tu przykladowe zdjecia z tego Tamrona: http://www.flickr.com/photos/fotomaf...7631198613112/ - calkiem niezle to wyglada.. Co o nich myslicie?

[MiQ27]

Abstrahując od tego, na ile potrzebujemy małej głębi ostrości, a na ile to jest modno-obciachowe, niektórzy (w tym ja) żyć bez niej nie umieją. Dlatego nie podnieca mnie za bardzo Zygmunt i pomimo większej ceny skłaniałbym się ku SEL35.

Przy f=35mm i odległości przedmiotowej 2m, różnica w GO między 1.8 a 2.8 jest rzędu 23cm vs 37cm.
Więc trzeba zadać sobie pytanie, czy te 14 cm warte jest dla mnie sporej różnicy w cenie