Sony NEX

[adam.dorozinski]

Jeszcze nie tak dawno Tessar 2.8 i film 400 to był wypas na maksa a teraz pewnie nie da się czymś takim robić zdjęć...

Używam na co dzień ISO2500 - 4000 przy f/2. Masy zdjęć mojego młodego bym po prostu nie miał, gdyby nie postęp technologiczny co się dokonał. Lubię te zdjęcia, i nie bardzo widzę powód dla którego ktokolwiek miałby mi mówić że to bez sensu "bo kiedyś na filmie to było inaczej".

[deep]

Przy f=35mm i odległości przedmiotowej 2m, różnica w GO między 1.8 a 2.8 jest rzędu 23cm vs 37cm.
Więc trzeba zadać sobie pytanie, czy te 14 cm warte jest dla mnie sporej różnicy w cenie

Ach ci teoretycy
Wyliczenia podają tylko zakres w którym jest ostro, ale nic nie mówią o rozmyciu za i przed. To tak samo jak z portretówkami 85/1.4 i 1.8, nie ma prawie różnicy a w rzeczywistości według mnie jest duża.

[puch24]

tama,
Jak pisze MariuszJ, automatycznej obróbki zdjęcia w aparacie nie trzeba się bać. W Samsungach NX korekcja wad obiektywu domyślnie jest włączona dla obiektywów 20-50 i 2,4/16 i nie można jej wyłączyć, również RAWy otwierane w firmowym programie Samsunga są automatycznie korygowane (i nie można tego wyłączyć), i gdybym ich nie otworzył w Photivo nigdy bym nie wiedział, jak "koszmarną" dystorsję i winietowanie mają te obiektywy - skądinąd chwalone za bardzo dobrą jakość zdjęć.
Kiedyś też obejrzałem sobie RAWy z kompaktowego Canona SX130 (można go zmusić do zapisywania RAWów przy pomocy pakietu hacków CHDK) - i przeraziłem się, gdy zobaczyłem jak koszmarnej jakości jest obraz rzutowany przez obiektyw, i jak silnie jest korygowany programowo przez aparat. A gdym o tym jeszcze nie wiedział, byłem bardzo zadowolony ze zdjęć, jakie robi ten aparat! Okazuje się, że teraz taka programowa ingerencja to norma i chyba nie ma się co tego bać.

[MiQ27]

Używam na co dzień ISO2500 - 4000 przy f/2. Masy zdjęć mojego młodego bym po prostu nie miał, gdyby nie postęp technologiczny co się dokonał. Lubię te zdjęcia, i nie bardzo widzę powód dla którego ktokolwiek miałby mi mówić że to bez sensu "bo kiedyś na filmie to było inaczej".

I przy f/2.8 oraz ISO 3200-6000 na Nexie byłyby nie do zrobienia? Weź przestań, bo raczej mało kto Ci uwierzy

Po prostu twierdzenie, że 2.8 to ciemny obiektyw jest takie trochę... mało przystające do rzeczywistości.

[MiQ27]

Wyliczenia podają tylko zakres w którym jest ostro, ale nic nie mówią o rozmyciu za i przed. To tak samo jak z portretówkami 85/1.4 i 1.8, nie ma prawie różnicy a w rzeczywistości według mnie jest duża.

Ale rozmycie zależy mocno od cech własnych obiektywu, więc ten przykładowy 85/1.4 przymknięty do 1.8 i tak pewnie będzie rozmywał inaczej niż 85/1.8.
A pewnie jest niejedno szkło o świetle 2.0, 2.8 czy nawet 3.2, które ma ładniejsze rozmycie od całej rzeszy szkieł 1.8.
To są sprawy indywidualne, więc każdy musi sobie sam odpowiedzieć na pytanie, co komu potrzebne do szczęścia, bo niekoniecznie jest to zawsze szkło najjaśniejsze

[Tama]

To chcecie mi powiedzieć, że 16-50 wszystko sobie sam naprawi jeszcze na etapie zapisu na karcie? Nie chcę każdego zdjęcia naprawiać w kompie, zarobiłabym się. Jeżeli 18-55 jest naprawdę dobry sam w sobie to jestem chyba (?) zdolna do poświęcenia i kupienia tej "krówki" zwanej "lufą"
Dlaczego nie jest napisane, że NEX poprawia błędy konstrukcyjne czy tam optyczne tego PZ?

Nawet między Wami znawcami, zdania są podzielone 16-50/18-55. Im więcej takich podziałów tym marniej z moją decyzją.

[MariuszJ]

To chcecie mi powiedzieć, że 16-50 wszystko sobie sam naprawi jeszcze na etapie zapisu na karcie? Nie chcę każdego zdjęcia naprawiać w kompie, zarobiłabym się. Jeżeli 18-55 jest naprawdę dobry sam w sobie to jestem chyba (?) zdolna do poświęcenia i kupienia tej "krówki" zwanej "lufą"
Dlaczego nie jest napisane, że NEX poprawia błędy konstrukcyjne czy tam optyczne tego PZ?

Nawet między Wami znawcami, zdania są podzielone 16-50/18-55. Im więcej takich podziałów tym marniej z moją decyzją.

To nie jest kwestia poprawy błędów konstrukcyjnych tylko przyjętej koncepcji.

Sprawa jest banalna, bo wynikająca z praw fizyki - dobrze skorygowanego optycznie obiektywu o tych parametrach zbudować się nie da. Robimy więc obiektyw nieskorygowany a resztę niech załatwi soft (czy w aparacie czy "na zewnątrz" - jest bez znaczenia). Tak zrobione jest nie tylko 16-50 ale i zoom-naleśnik Samsunga oraz bardzo dobre optycznie stałki tego systemu. Tak samo jest np. w Fuji X100 - z tą różnicą, że tam obrazu sprzed korekcji nawet się nie wydłubie z puszki. Tak samo jest w wielu kompaktach z jasnymi szkłami np. w słynnym na końcu Polski LX5.

[sssmok]

To chcecie mi powiedzieć, że 16-50 wszystko sobie sam naprawi jeszcze na etapie zapisu na karcie? Nie chcę każdego zdjęcia naprawiać w kompie, zarobiłabym się. Jeżeli 18-55 jest naprawdę dobry sam w sobie to jestem chyba (?) zdolna do poświęcenia i kupienia tej "krówki" zwanej "lufą"
Dlaczego nie jest napisane, że NEX poprawia błędy konstrukcyjne czy tam optyczne tego PZ?

Nawet między Wami znawcami, zdania są podzielone 16-50/18-55. Im więcej takich podziałów tym marniej z moją decyzją.

Stałem przed takim samym dylematem, 16-50 czy 18-55 do nex6. Kupiłem szóstkę z 16-50, a że miałem 5n z 18-55, więc zacząłem porównywać. Nex 6 jest większy od 5n i wielkość 18-55 już tak nie razi, jak przy 5n. 16-50 jest zauważalnie mniej ostry, szczególnie, jak można porównać te same ujecia zrobione bezpośrednio po sobie. Nie za bardzo umiałem też sobie poradzić z power zoomem w 16-50. Ciężko wyczuć jego regulację, być może po jakimś czasie da się do tego przyzwyczaić. Podsumowując : sprzedałem 5n z 18-55, pozbyłem się 16-50 na rzecz kolegi z naszego forum, który jednak sobie go do dzisiaj chwali.
Kupiłem 18-55 i udało mi się dostac w czarnym kolorze. Finansowo wyszło dużo taniej niż samo body + 18-55. Po kilku miesiącach użytkowania nex 6 z 18-55 jestem z tej opcji zadowolony i pomimo posiadania jeszcze kilku szkieł, w/w zestaw jest najcześciej w użyciu jako najbardziej uniwersalny na co dzień.
Ukłony dla kolegi, wiadomo którego

[ropusz]

Gdzieś na dpreview wyczytałem, że 16-50 przy 35mm ma przysłonę 5.6, a 18-55 ma 4.5 - niby nic ale na korzyść 18-55. Sterowanie PZ jest wygodne jak w body jest taki dynks jak w 3N. U nas na alle czarne 18-55 są raczej drogie ale na jebaju tak po 160$.

[Mekano]

a mnie zaczyna interesowac ten Tamron LE, czytam o nim i nie ma jakis szczegolnych wad..
Dla porownania 18-55 wazy prawie 200 gram a Sony 460 gram, no ale jaki zakres ogniskowych, jest tylko o 260 g. ciezszy od standardowego kita, wiec nie tak zle..