Co wybrać?

[Dho'ine]

D90 ma lepszy wizjer niż D5100?

[RAF7705]

Oczywiście.

[Andrzej1974]

Za to D5100 daje lepszy obrazek

[mOSAd]

Co to znaczy lepszy obrazek (bez uśmieszku)? Chodzi o sytuacje przy słabym oświetleniu? No, to może się okazać, że to jest półprawda. A to dlatego, że do wykonania zdjęć w takich warunkach potrzebny jest jeszcze po pierwsze dobry autofokus. Po drugie bywa przydatna współpraca z systemem błyskowym, czyli pełen CLS. Jeżeli nie mamy tego w lampie wbudowanej, to przy potrzebie skorzystania z tego systemu, musimy się liczyć z dodatkowymi kosztami. No i ten wizjer, właśnie w słabych warunkach da nam bardziej popalić i szybciej zmęczy oczy. A jak jesteśmy zmęczeni to robimy błędy, zdjęcia cykamy od niechcenia i mimo lepszej jakości technicznej (czytaj: mniejszych szumów), ich wartość merytoryczna może być słabsza. A to przede wszystkim się liczy i odróżnia dobre zdjęcia od złych. A nie to, że mamy ciut mniejszy szum.

[limal]

Śmiało kupowałbym D7100, D600, D800 i wyższe. W przypadku niższych lub starszych modeli sprawa nie jest już taka prosta, bo zawsze wiąże się z ryzykiem tego, że za jakiś czas aparat będziemy chcieli zmienić. Wymienione konstrukcje powinny wystarczyć jednak na dłuuuugie lata, gdyż mają praktycznie wszystko czego potrzeba i co da się zrobić na obecnym poziomie techniki (w tej cenie).

Uważasz że technika foto wyczerpała już swój potencjał w/w przez Ciebie modelach?
Obudź się, i zejdź na ziemię. Wymień choć jedną rzecz której nie da się poprawić w tych puszkach, ze względu na obecny poziom techniki.

[mOSAd]

Wymień coś, co się da, a ja to skontruję. Głównie cenowo. Czytasz moją wypowiedź wybiórczo. Kluczowa jest całość i słowa "praktycznie wszystko czego potrzeba" i "w tej cenie". Nie wszystko jest potrzebne, nie wszystko warto upychać, bo zaszkodziłoby to czemuś innemu, nie wszystko ma sens ekonomiczny na dziś. Nie każdą technologią czy licencją na jej wykorzystanie dysponuje też Nikon (w tym przypadku). A zakup takowych to... znów kwestia ceny. I to do niej będziemy wracać, przy każdym niemal detalu i próbie ulepszenia.

[picia78]

D7100 jak się okazuje miewa jakieś problemy przy wyższych ISO, chyba, że ludzie starają się mu na siłę szukać wad. Co do Tamrona, to przez ostatnie dwa tygodnie, w co drugim poście na jakiekolwiek pytanie o zakupy pada magiczne "Sigma 17-50 kosztuje 1690zł". Trudno się dziwić, za 1690 masz równie dobre szkło co za 4000 (N17-55). Tamron to przy niej przeżytek. Dużo dopłacić nie trzeba.

nie masz nie wypowiadaj się !

Z tym porownaniem do N17-55 nawet najlepszej sigmy przesadziles.
Porównuje sie to, co sie ma. O tym N chyba nikt kto potrafi robić zdjecia, nie powiedział złego słowa.
W tym zakresie, to N17-55 wyznacza standard. Inne firmy mogą tylko próbować dogonić. Jedynym aspektem ciężkim do przelkniecia jest cena. Ale to sa tylko pieniążki...

czyli inni którzy nie posiadają N 17-55 nie potrafią robić zdjęć? tylko N17-55 nadaje się do robienia ?

d90 po co amatorowi N17-55 za 5tyś zł ?
Sigma 17-50mm może nie ma 100% trafionych w punkt kadrów ale amatorowi to zbędne a AF też znowu taki wolny nie jest ,
Sigma 17-50mm moim zdaniem jest obecnie najlepszą opcją i optycznie niewiele ustępuje Nikkor 17-55mm ,

i tej wrsji się trzymajmy

Jest na forum temat Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM , ostatnio przybyło wielu jego wyznawców ze względu na rewelacyjną cenę - i bardzo dobrze, bo to zacne szkło za rozsądne pieniądze. Dla amatora w zupełności wystarczające, choć zapewne też i paru/nastu/dziesięciu zarabiających na fotografii też już ją ma .

popieram

To ze przybyło "wyznawców", nie zmienia postaci sprawy...

w rzeczy samej

Ja dla siebie docelowo planuje właśnie taki zestaw jak mówisz: 18-35 f/1.8, 50 f/1.8 i 85 f/1.8

do tego może kiedyś D400

marzyciel

D90 ma lepszy wizjer niż D5100?

może i tak ale :

Za to D5100 daje lepszy obrazek

kropka

[limal]

Wymień coś, co się da, a ja to skontruję. Głównie cenowo. Czytasz moją wypowiedź wybiórczo. Kluczowa jest całość i słowa "praktycznie wszystko czego potrzeba" i "w tej cenie". Nie wszystko jest potrzebne, nie wszystko warto upychać, bo zaszkodziłoby to czemuś innemu, nie wszystko ma sens ekonomiczny na dziś. Nie każdą technologią czy licencją na jej wykorzystanie dysponuje też Nikon (w tym przypadku). A zakup takowych to... znów kwestia ceny. I to do niej będziemy wracać, przy każdym niemal detalu i próbie ulepszenia.

Spójrz na to z innej strony. Cofnij się 10 lat wstecz porównaj choćby możliwości matryc poprzednich a współczesnych.
To jest przepaść. Nie mam pojęcia gdzie jest granica możliwości , ani kiedy do tego dojdzie , ale uważam że błędnie to oceniasz. A cena, no cóż dla jednych to "pikuś" dla innych bariera.
P.S.
Wymieniam na ten przykład: matryca.

[GonzoG]

Wymień coś, co się da, a ja to skontruję. Głównie cenowo. Czytasz moją wypowiedź wybiórczo. Kluczowa jest całość i słowa "praktycznie wszystko czego potrzeba" i "w tej cenie". Nie wszystko jest potrzebne, nie wszystko warto upychać, bo zaszkodziłoby to czemuś innemu, nie wszystko ma sens ekonomiczny na dziś. Nie każdą technologią czy licencją na jej wykorzystanie dysponuje też Nikon (w tym przypadku). A zakup takowych to... znów kwestia ceny. I to do niej będziemy wracać, przy każdym niemal detalu i próbie ulepszenia.

Może ja wymienię:
1. AF - bardziej rozstrzelone lub dodane punkty bardziej ku brzegom w puszkach FX
2. matryca z nowym filtrem kolorowym, który nie ma takich strat światła - który kieruje barwy nie łapane przez dany piksel na sąsiednie - tak jest już taki filtr
3. małe RAWy - w niepełnej rozdzielczości, jak to ma Canon
4. wbudowany algorytm usuwania kolorowego szumu
5. polepszona czułość AF - chociażby do poziomu z Pentax'a K-5 II
6. fazowy AF przy LV/wideo
7. wbudowane WiFi, bo rozwiązanie z wu-1a i wu-1b jest średnio wygodne.
8. focus-peeking przy LV
9. dotykowy ekran - bardzo przydatne przy szybkim wybieraniu punktu AF przy LV/wideo.
10. zoom "cyfrowy" przy nagrywaniu wideo - korzystanie z mniejszego obszaru matrycy, bo po co cały czas używać całej, skoro FHD to tylko 2 Mpix, a matryce mają już po 24...
11. radiowe sterowanie lampami zdalnymi z poziomu body

... tak wymieniać można dalej, a to tylko rozwiązania, które już są, bądź można zrobić. A co z tymi, które teraz w tajemnicy przed konkurencją są testowane w laboratoriach koncernów ??

co do ceny:
ad 1. - prawie żadna, tylko przekonstruować stare, od lat stosowane rozwiązania
ad 2. - pewnie trochę za patent trzeba będzie zapłacić, ale niedługo wszyscy będą to stosować
ad 3. - zmiana w sofcie - grosze
ad 4. - zmiana w sofcie - grosze
ad 5. - nie dużo, skoro Pentax to zrobił i K-5 II nie kosztuje majątku
ad 6. - są takie rozwiązania, więc też wzrost kosztów nie będzie jakiś wielki
ad 7. - jakieś co ceny aparatu 100 zł, skoro wu-1b kosztuje niecałe 200zł
ad 8. - jak darmowy Magic Lantern to ma, to koszty też minimalne.
ad 9. - niby trochę, ale telefony za 200 zł mają dotykowe ekrany.
ad 10. - groszowe sprawy, bo to drobna zmiana w sofcie
ad 11. - może trochę kosztować, ale takie rzeczy raczej byłyby tylko w puszkach pro, więc te 500zł w cenie puszki różnicy i tak nie zrobi...

[mOSAd]

Ale co: matryca? Nie rozumiem. Ja wymienię coś innego: samochód. No i? Podaj przykład lepszej matrycy, w podobnej cenie! Zauważalnie lepszej. I jednoznacznie lepszej. A nie, lepszej w światłach, ale gorszej w cieniach. Lepszej w wysokim ISO, ale gorszej w dynamice itd. To są kwestie *wyboru*, a nie tego, że mamy coś dostępnego technologicznie w tej chwili, w ręce, ale wsadzamy coś kiepskiego, bo... tak.
Przykładowo: mamy możliwość wyprodukowania w cenie 500 dolarów super matrycy. Natomiast zdajesz się twierdzić, że co? Że firma nie robi tego bo co? Jaki jest powód takiej decyzji? Jakiś spisek, że firma konkurująca z innymi, nie chce wykorzystać przewagi technologicznej? Ponieważ... za dużo zarobi? Za mało zarobi? Będzie się nudzić w kolejnych latach? Ja odpowiadam tak: nie robi tego bo albo jest to niemożliwe, albo nieuzasadnione ekonomicznie.
Są detale w oprogramowaniu, które dałoby się poprawić w starych modelach, poprzez aktualizację. Ale to także kosztuje. W pewnym sensie zmniejsza też sprzedaż nowych konstrukcji. Wszystko rozbija się o cenę i zarobek tak naprawdę. To one dyktują, którą z dostępnych technologii w ogóle możemy zastosować.