Co wybrać?

[RudaSpa]

Andrzej1974, zakupiłam już D7100+18-105mm i jestem mega zadowolona
ścibor45, co do D7100 jeszcze nie mogę wydać bardziej obiektywnej opinii (jestem nim oczarowana, bo mam go w łapkach od wczoraj), ale co do obiektywu to lepiej dorzucić dwie/trzy stówki i wziąć 18-105. użytkowałam tego kita trzy lata i złego słowa powiedzieć nie mogę (prócz tego, że ciemny )

dzięki za rady!

[ścibor45]

Czytałem wcześniejsze wypowiedzi forumowiczów, zazwyczaj radzą tańsze body lepsze szkła, a do d5200 często polecają tamrona 17-50 jeśli rzeczywiscie różnica między nim a kitem jest tak niezauważalna czemu to szkło jest tak chwalone? Z d7100 zastanawiam sie czy nie jest to dobry marketing Nikona jesli porównać zdjęcia z d7100 i d5200 wychodzi prawie jednakowo a przy niższych iso nawet na korzyść d5200.

[mOSAd]

Zdjęcia i praktyka, to dwie różne rzeczy. Mogę zrobić zdjęcia D80, które będą wyglądać lepiej niż z D800 używanego przez kogoś, kto ma nikłe pojęcie o fotografii. Chodzi o to, by aparat nie ograniczał za bardzo. W szczególności kogoś, kto już ma jakieś rozeznanie w fotografii i wie, że chce się dalej rozwijać w tym kierunku. A jako hobby ma być przyjemne. Korpusy z wyższej półki zapewniają lepszą ergonomię i milej się z nich korzysta. Dodatkowo oferują pewne rzeczy niedostępne w niższym segmencie, jak chociażby silnik, pozwalający na wykorzystanie *tańszych* starszych (lub pozasystemowych) obiektywów, co w dłuższej perspektywie czasu może się zwyczajnie opłacać. A używamy cały czas lepszego sprzętu. Kompatybilność ze wszystkimi systemami błysku, zwykle większa prędkość i lepszy system AF, dający więcej pól oraz możliwości konfiguracji pod własny styl fotografowania. Może mniejsza zwłoka migawki i inne duperele, które się sumują w większą przewagę, niż to się na pierwszy rzut oka wydaje.
ISO to jest najmniej istotna rzecz, akurat przy tych dwóch puszkach.
Ale zdjęcia można zrobić nimi niemal identyczne - matryca (a właściwie cały jej układ z filtrami) często jest w niższych modelach Nikona prawie taka sama, jak w wyższych. Czasem po prostu wymaga to więcej wysiłku i samozaparcia. Ale da się.

17-50/2.8 ma jedną jedyną zaletę. Światło. No może dwie - cena jeszcze. Jednak to tyle. Czasem aż tyle, czasem tylko tyle.

[plan3s]

Czytałem wcześniejsze wypowiedzi forumowiczów, zazwyczaj radzą tańsze body lepsze szkła, a do d5200 często polecają tamrona 17-50 jeśli rzeczywiscie różnica między nim a kitem jest tak niezauważalna czemu to szkło jest tak chwalone? Z d7100 zastanawiam sie czy nie jest to dobry marketing Nikona jesli porównać zdjęcia z d7100 i d5200 wychodzi prawie jednakowo a przy niższych iso nawet na korzyść d5200.

D7100 jak się okazuje miewa jakieś problemy przy wyższych ISO, chyba, że ludzie starają się mu na siłę szukać wad. Co do Tamrona, to przez ostatnie dwa tygodnie, w co drugim poście na jakiekolwiek pytanie o zakupy pada magiczne "Sigma 17-50 kosztuje 1690zł". Trudno się dziwić, za 1690 masz równie dobre szkło co za 4000 (N17-55). Tamron to przy niej przeżytek. Dużo dopłacić nie trzeba.

[mOSAd]

Jeżeli taka jest cena tej Sigmy, to brać tylko pozostaje. Oczywiście po przestrzelaniu w sklepie, bo jak z rozrzutem jakościowym jest, to chyba mówić nie trzeba.

[d90]

D7100 jak się okazuje miewa jakieś problemy przy wyższych ISO, chyba, że ludzie starają się mu na siłę szukać wad. Co do Tamrona, to przez ostatnie dwa tygodnie, w co drugim poście na jakiekolwiek pytanie o zakupy pada magiczne "Sigma 17-50 kosztuje 1690zł". Trudno się dziwić, za 1690 masz równie dobre szkło co za 4000 (N17-55). Tamron to przy niej przeżytek. Dużo dopłacić nie trzeba.

Z tym porownaniem do N17-55 nawet najlepszej sigmy przesadziles.
Porównuje sie to, co sie ma. O tym N chyba nikt kto potrafi robić zdjecia, nie powiedział złego słowa.
W tym zakresie, to N17-55 wyznacza standard. Inne firmy mogą tylko próbować dogonić. Jedynym aspektem ciężkim do przelkniecia jest cena. Ale to sa tylko pieniążki...

[irek6311]

d90 po co amatorowi N17-55 za 5tyś zł ?
Sigma 17-50mm może nie ma 100% trafionych w punkt kadrów ale amatorowi to zbędne a AF też znowu taki wolny nie jest ,
Sigma 17-50mm moim zdaniem jest obecnie najlepszą opcją i optycznie niewiele ustępuje Nikkor 17-55mm ,

[MstrG]

Z tym porownaniem do N17-55 nawet najlepszej sigmy przesadziles.
Porównuje sie to, co sie ma. O tym N chyba nikt kto potrafi robić zdjecia, nie powiedział złego słowa.
W tym zakresie, to N17-55 wyznacza standard. Inne firmy mogą tylko próbować dogonić. Jedynym aspektem ciężkim do przelkniecia jest cena. Ale to sa tylko pieniążki...

Jest na forum temat Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM , ostatnio przybyło wielu jego wyznawców ze względu na rewelacyjną cenę - i bardzo dobrze, bo to zacne szkło za rozsądne pieniądze. Dla amatora w zupełności wystarczające, choć zapewne też i paru/nastu/dziesięciu zarabiających na fotografii też już ją ma .

[d90]

To ze przybyło "wyznawców", nie zmienia postaci sprawy...

[GonzoG]

To ze przybyło "wyznawców", nie zmienia postaci sprawy...

Tak samo to, że Nikkor 17-55/2.8 wcale nie jest lepszy optycznie od Sigmy 17-50/2.8.
Fakt, Sigma ma słabe brzegi kadru, ale w centrum bywa lepsza od Nikkora i to wyraźnie, a po przymknięciu nawet i w całym kadrze jest lepsza. Nie mówiąc już o tragicznym mydle w Nikkorze powyżej ~45mm.
IMHO Nikkor wygrywa z Sigmą jedynie budową.

A to, że nikt, kto ma Nikkora nie mówi o nim złego słowa, to najczęściej z powodu, że żadna z tych osób nie miała Sigmy. Jak i tego, że Nikkor nie jest złym szkłem, ale to nie znaczy, że nie ma od niego lepszych.

To tak samo jak z Ferrari - każdy kto ma chwali te samochody, co nie znaczy że nie ma lepszych i tańszych.
I zapewne tak samo jak z Ferrari - Nikkor ma fanatycznych wyznawców, którzy uważają, że nic innego, a tym bardziej tańszego nie może być lepsze.