No właśnie jak to porównać, o ile działek jaśniejszy jest 1.8 od 3.5? Do tego można dorzucić użyteczne ISO i będzie wiadomo co jaśniejsze. Zakładam, że głębia ostrości nie będzie dla mnie bardzo istotna.
Szukaj
No właśnie jak to porównać, o ile działek jaśniejszy jest 1.8 od 3.5? Do tego można dorzucić użyteczne ISO i będzie wiadomo co jaśniejsze. Zakładam, że głębia ostrości nie będzie dla mnie bardzo istotna.
ok 2ev
W takim razie nie powinno być dużej różnicy bo pewnie w NEX-5N można spokojnie ustawić ISO dwukrotnie wyższe.
Wystrzegałbym się takich uproszczeń. Ja nie czuję się kompetentny w doradzaniu w temacie nex vs rx100, przed przestrzeleniem tego ostatniego.Zamieszczone przez ropusz
Na papierze wychodzi ze masz racje:
1. Wg testu http://www.dpreview.com/reviews/sony...t-dsc-rx100/12
Nex ma ok. 2EV lepsze ISO od RX100.
2. Wg jasnosci obiektywow na szerokim koncu 2EV na korzyść RX100.
Wiec wychodzi ze to samo .. (na papierze).
pozdrawiam
Mirek$
ale co wy porownujecie 5N do RX100? Przeciez obraz z Nex-a zawsze bedzie lepszy i czystszy, obraz z 5N jest na takim poziomie gdzie wiele lustrzanek moze miec klopot w dorownaniu detali..
obraz w rx100 na iso 400 moze sie schowac, przy tym co pokaze Nex-5N. W nex5N mozna wszystkie wlosy na glowie policzyc na palcach, w rx100 ciapka. (wlosow juz nie policzysz..)
ale RX100, niewatpliwie to swietny aparat, gdy nie potrzebujemy wysokiego iso.
Amen.
Moja fotografia to moja rzeczywistosc.. powiew powietrza, ktory mnie inspiruje, nakarmia mnie, ekscytuje, uspokaja mnie i dlatego najlepszy dzien, nie jest tym, gdzie wszystko poszlo dobrze, tylko taki, ktory zostawil piekne wspomnienie w twoim zyciu.
Ja nie mam takiej wiedzy i nie forował bym z góry żadnych wyroków.
a ja sie opieram na porownywaniu testow, ogladalam te same obrazki na tych samych iso i dla mnie rx100 przy iso 400 juz jest malo co akceptowalne.
Obrazek na iso 3200 z 5N wole, niz ten z rx100 na iso 400.
Bo na iso 1600 w 5N i iso 400 w rx100, - dla mnie nie ma o czym rozmawiac..
Tyle detali co Nex, ma, dla mnie miazdzy rx - ale to tylko moje zdanie..
ale jeszcze raz powtarzam, na najnizszym iso rx wypada bardzo dobrze, ale i tak obrazek z 5N pokaze wiecej detali.
I reasumujac 5N jak dla mnie, jest dla bardziej wymagajacych, a rx, nieco nizej..
I nie mowie tego, ze wzgledu, ze posiadam Nex-a, tylko opinia moja, bo ja Nex-a porownywalam chyba do wszystkich mozliwych aparatow..
Moja fotografia to moja rzeczywistosc.. powiew powietrza, ktory mnie inspiruje, nakarmia mnie, ekscytuje, uspokaja mnie i dlatego najlepszy dzien, nie jest tym, gdzie wszystko poszlo dobrze, tylko taki, ktory zostawil piekne wspomnienie w twoim zyciu.
Uważam że trudno sobie wyrobić zdanie na podstawie sampli z internetu. Dopóki nie zaprzęgniemy aparatu do pracy w naszym środowisku fotograficznym, nie możemy wiele powiedzieć.a ja sie opieram na porownywaniu testow, ogladalam te same obrazki na tych samych iso i dla mnie rx100 przy iso 400 juz jest malo co akceptowalne.
Obrazek na iso 3200 z 5N wole, niz ten z rx100 na iso 400.
Bo na iso 1600 w 5N i iso 400 w rx100, - dla mnie nie ma o czym rozmawiac..
Tyle detali co Nex, ma, dla mnie miazdzy rx - ale to tylko moje zdanie..
ale jeszcze raz powtarzam, na najnizszym iso rx wypada bardzo dobrze, ale i tak obrazek z 5N pokaze wiecej detali.
I reasumujac 5N jak dla mnie, jest dla bardziej wymagajacych, a rx, nieco nizej..
I nie mowie tego, ze wzgledu, ze posiadam Nex-a, tylko opinia moja, bo ja Nex-a porownywalam chyba do wszystkich mozliwych aparatow..
W dobrym świetle różnice między kitowym nexem a dowolnym, przyzwoitym małomatrycowym kompaktem będą żadne. Różnice w DR pojawią się moim zdaniem dopiero przy forsownej obróbce, gaszeniu świateł, wyciąganiu cieni o nieułamkowe EV. Różnice będą w kolorach jpegów.
Kiedy światła mniej, różnice robią się wyraźne. I wcale nie chodzi tu o zdjęcia w piwnicach - dotychczasowe, znane mi aparaty z matrycą 1/1.7" w warunkach które określiłbym jako "pochmurny las" (ISO800 dla 1/60s i f5.6) nie mają właściwie ŻADNEGO użytecznego ISO i nic nie da obiektyw f1.4 (jako użyteczne ISO traktuję zawsze takie, przy którym twarz zajmująca pi razy oko dziesiątą część przekątnej kadru nie wygląda na odbitce 15x21 jak rozjechana przez ciężarówkę). Jak zachowuje się w takiej sytuacji rx100 (czy g1x) - nie wiem. Przeczucie mi mówi, że znacznie lepiej niż to, co na półce "enthusiast pocket camera with zoom" mogliśmy znaleźć do tej pory. Ale tylko przeczucie.
Największy zysk z nexa pojawia się jednak wraz z możliwością zmiany go w narzędzie o możliwościach całkowicie niedostępnych dla mniejszych matryc - przez zmianę optyki. Jeżeli tego nie przewidujemy - ponawiam sugestię nieferowania pochopnych wyroków.
Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 04-09-2012 o 18:07
Na krótkim końcu może być nawet lepiej niż w NEX+kit i nawet GO powinna być mniejsza. Niestety RX100 ciemnieje bardzo szybko.
Żeby było śmiesznie to NEXowi+kit nieźle może namieszać kompakt typu LX7 czy EX2. Lepiej nie będzie, ale dużo gorzej też nie.
NEX-5n faktycznie rejestruje więcej detali od RX100, choć teoretycznie powinno być na odwrót, tyle że nie wiem czy rozdzielczość NEXa była badana z kitem czy też z lepszym szkłem.
Ostatnio edytowane przez koniecpolska ; 04-09-2012 o 18:54
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami