Obiektyw do lasu

[decadent]

Jak idę do lasu to potrzebuję jak najszerszego kąta (chyba że makro), jasnego obiektywu, statywu i najlepiej jak najmniejszej dystorsji....

[Filter]

jak najmniejszej dystorsji

Dlaczego? Robiac zdjecia w lesie w zasadzie nie zauwazysz dystorsji! Ta wychodzi w architekturze czy wszedzie tam gdzie widac proste linie. W zdjeciach "lesnych" moze wyjsc raczej aberacja chromatyczna.


Do tych zdjec w linkach wystarczy obiektyw ktory juz masz, ew. Sigma czy Tamron 17-50/55

[karp1225]

tylko 70-300 VR

[Filter]

tylko 70-300 VR

Pod DX wystarczy chyba 55-300 VR. Po co przeplacac 500 zl?

[Gregor174]

18-200vr

[Marek]

Moje oczekiwania od obiektywu:
-Znacznie większe przybliżenie celu niż mój obecny obiektyw.
-Większa różniąca wyostrzenia miedzy rożnymi przedmiotami gdyż na obecnym raczej wszystko jest wyostrzone.
-Obiektyw w miarę jasny jak do zdjęć w lesie
-Cena nie więcej niż 2000zl ale czym taniej tym lepiej.(Jestem amatorka wiec każda zaoszczędzona złotówka jest
ważna)

jeszcze znalazłam foto galerie z lasem
http://fotogalerie.pl/galeria/jawa4-1267403031
http://fotogalerie.pl/galeria/modraszek79511
http://fotogalerie.pl/galeria/tomcat79581

Czyli dokładnie o takie zdjęcia jak powyżej w fotogaleriach mi chodziło.

Moim zdaniem te posty się troszke wykluczają. Zdjecia które podlinkowałaś można zrobic obiektywem który posiadasz. 18-55 to taki standard. Natomiast w pierwszym poście prosisz o podpowiedż wymieniąjąc zupelnie inne priorytety.
Wieksze przybliżenie - moim zdaniem minimum 70-200
Wieksza rożnica wyostrzenia - zapewne chodzi o małą głębię ostrości (GO) a więc jasny obiektyw - na D40 to minimum 2,8
Obiektyw w miare jasny - patrz wyżej
Cena nie większa niż 2000pln - z nikkorów bedzie ciężko. Bardzo ciężko, jeżeli ma byc silnik w obiektywie.

Podsumowując: jeżeli zdjęcia jak z galerii to spokojnie zrobisz swoim obiektywem. Ja dokupilbym statyw.
Jeżeli ma być takie szkło jak w pierwszysm poście - to może koledzy podpowiedzą o innych szkłach niż nikkor.
Może jakaś sigma lub tamron 70-200/2,8 się znajdzie w tej cenie? Tu nie pomogę - nie mam zbyt dużej wiedzy o firmach niezależnych.
I żeby nie było. Długim obiektywem równiez zrobisz zdjęcia podobne do tych w galeriach.

[lok_men]

elarco podsunął Ci doskonały pomysł w postaci nkkora 70-300mm VR- właściwie podstawowe zalety i wady Ci napisał, także nie ma co pisać tylko brać. Dla kobiety moim zdaniem idealny, lekki ze stabilizacją i wydaje mi się, że z jakości będziesz na pewno zadowolona! Można by się jeszcze rozejrzeć za sigmą 100-300mm f/4, ale to już ponad 2000zł no i przydałby się do niej monopod i robi się cieżko dlatego nikkor chyba idealny pozdr.

[Charlott_ka]

Zainteresowałam się obiektywem Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR.
ale mam jedna wątpliwość. Czy owy obiektyw nie jest za ciemny jak na las?

Ostatnio pewna osoba z mojego otoczenia powiedziała bym kupiła sobie 70-200mm f2.8
niestety wpisałam z ciekawości na allegro i ceny mnie zszokowały. czy niema jakiś tanich 70-200?
czy wszystko powyżej 3000zl i w gore?

[Łopal]

Zainteresowałam się obiektywem Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR.
ale mam jedna wątpliwość. Czy owy obiektyw nie jest za ciemny jak na las?

Ostatnio pewna osoba z mojego otoczenia powiedziała bym kupiła sobie 70-200mm f2.8
niestety wpisałam z ciekawości na allegro i ceny mnie zszokowały. czy niema jakiś tanich 70-200?
czy wszystko powyżej 3000zl i w gore?

Pomijając cenę, to sprawdź jeszcze gabaryty i wagę
70-300 vr to fajny pomysł, byłabyś zadowolona, z 18-200 vr zresztą też.

[STomasz]

Płacisz 1000zł i masz nówkę Nikkora 55-300 VR który robi równie świetne zdjęcia jak 70-300 VR... No i 500zł w kieszeni