Pentax K-5

[fredik33]

Problem z lampą mam taki że nie zawsze jej można ufać.Nigdy nie wiadomo jak błyśnie, a nie zawsze jest możliwość zrobić zdjęcie drugi raz. A co do problemów K-5 z lampą to wiem z forum Pentaxa, może w jakimś firmware to poprawią.

[Benek-Piast]

Było o tym 100 razy. Co z tego jeśli z P-ttl nie mogą sobie poradzić. Kupisz go, po czasie będziesz chciał coś więcej i d...

No pewnie.
Ważne jest żeby te plusy nie przysłoniły nam minusów...

[Pawel Pawlak]

trafiłem na taką stonę: http://www.lsfoto.net/technical/film-vs-digital/# Myślę że coś może wnieść do OT "wyższość kliszy nad matrycą". Pierwsze dwie, studyjne fotografie skanowane są na bębnie, 12000dp - żeby nie było że słabym najsłabszym ogniwej jest skaner 4000dpi Ale nadal detale nie umywają się do 5d2. Wydaje mi się że realna efektywna rozdzielczość jest gorsza niż 12mpix.

[fafniak]

cholera - chciałbym taki skaner posiadać
dzięki za tego linka - mam nadzieję że to rozwieje wszelkie wątpliwości co do rozdzielczości film vs cyfra

[dziki_pl]

trafiłem na taką stonę: http://www.lsfoto.net/technical/film-vs-digital/# Myślę że coś może wnieść do OT "wyższość kliszy nad matrycą". Pierwsze dwie, studyjne fotografie skanowane są na bębnie, 12000dp - żeby nie było że słabym najsłabszym ogniwej jest skaner 4000dpi Ale nadal detale nie umywają się do 5d2. Wydaje mi się że realna efektywna rozdzielczość jest gorsza niż 12mpix.

Nie widze slowa na tej stronie o bebnie. Ale 12000dpi nic nie wnosi, mam beben 5000dpi i zadko uzywam takiego ustawienia, ziarno zjada detal velvi 50. Maly obrazek na filmie nie pobije 5dmkII. Ale 67 jeszcz sie broni

[Pawel Pawlak]

Nie widze slowa na tej stronie o bebnie. Ale 12000dpi nic nie wnosi, mam beben 5000dpi i zadko uzywam takiego ustawienia, ziarno zjada detal velvi 50. Maly obrazek na filmie nie pobije 5dmkII. Ale 67 jeszcz sie broni

JAk odszukam link sąd pobrałem adres tej strony to przytoczę. Tam jest to wyjaśnione. Pierwsze 2 zeskanwana w tak abstrakcyjnej rozdzielczości tylko po to, żeby nie było wątpliwości że to skaner ogranicza detale.
Wierzę że średni format się broni, tylko jakby trochę mniej poręczny i uniwersalny

[dziki_pl]

Slepy jestem chyba, klatki sa w rozmiarze:
# Image Width = 5589 pixels
# Image Length = 3726 pixels

A to 4000dpi a nie 12000

[Pawel Pawlak]

obrazek jest przeskalowany. skan z bębna przy tej rozdzielczości ma ok. 190mpix, a tu masz niespełna 21. I tak detale i ostrość (po tak dużym przeskalowaniu w dół) są słabsze niż 21mpix z 5d2

[de Fresz]

Pierwsze dwie, studyjne fotografie skanowane są na bębnie, 12000dp - żeby nie było że słabym najsłabszym ogniwej jest skaner 4000dpi Ale nadal detale nie umywają się do 5d2. Wydaje mi się że realna efektywna rozdzielczość jest gorsza niż 12mpix.

Nie było nigdy dostępnych komercyjnie takich bębnów. Realnie optycznie najlepsze miały jakieś 7600-8400 ppi, 9600 i więcej to już był kreatywny marketing. Takie rozdzielczości służyły głównie realizacji teorii Nyquysta, bo realnie to slajd kończy się gdzieś w okolicach 2700-3200 ppi, ok. 4000-5000 ppi miały techniczne negatywy cz-b. Powyżej to już tylko coraz wyraźniej widoczna struktura ziarna, bo na pewno nie zawarty na nim detal.

[Artur_A]

Miałem okazję pobawić się K-5 w zeszłym tygodniu, trzeba przyznać, że sprzęt jest świetny, po zapięciu dobrego szkła aż się nie chce go odkładać.
Mały przykład, z imprezy:

źródło