Pentax K-5

[de Fresz]

Velvia jak ma może z 7 EV, to mierzone przy wietrze w d*pę, typowe slajdy to 5-6 EV, co mam wrażenie już napisałem wyżej. Na temat cyfry masz dane z sufitu. Nawet przy JPGach lustra spokojnie wykraczają poza 7-8 EV, przy RAWach daje się uciągnąc pod 12 EV i więcej. Kompakty na bazowych czułościach nie odstają szczególnie, znacznie gorzej się robi przy wyższych.
I nie ma czegoś takiego, jak dynamika oka ludzkiego, z racji sprytnego zabiegu natury (akomodacja źrenicy) jest w pip szeroka i działa niezwykle płynnie (coś jak P i AutoISO włączone non-stop), do tego zaje*isty procesor obróbki sygnału.
Liniowy zapis danych danych jest bez większego znaczenia, bo jest on korygowany krzywą gamma, którą przy obróbce RAWa można sobie dodatkowo niemal dowolnie modyfikować, co nie jest wadą. Inny jest charakter dynamiki (tonalności) pomiędzy analogiem, a cyfrą, ale i jeden i drugi ma swoje słabsze i mocniejsze strony, często ich ocena jest spaczona osobistymi preferencjami.
Porównywanie ziarna żelatyny do szumu matrycy to wierutna bzdura, oba wynikają z zupełnie innych zjawisk, inne jest ich źródło powstawania, są po prostu nieporównywalne.
Coś tam chłopie czytałeś, coś gdzieś słyszałeś, ale strasznie Twoja wiedza jest poplątana, a niektóre źródła wątpliwe.

[fafniak]

BW - negatyw w światłach pozwala na znacznie więcej niż cyfra, szczeg. pod powiększalnikiem
a jako całość to chyba niektóre filmy BW miały jednak więcej niż 12 EV , ale to też kwestia wywoływacza itd.
Natomiast cyfra nadal nie pobije analoga w jednym. Cyfra ma skończoną liczbę wartości i przejścia tonalne na dużych prawie jednolitych powierzchniach - cyfra często daje ciała

[ar22r]

widzisz de Fresz - w wielu publikacjach znanych fotografów - są porównania co do cyfry, co do kliszy - im mogę zaufać (np. wcześniej wspomniana książka A. Mroczka ) - Ty twierdzisz że tak jest i koniec i że masz rację że klisza ma tyle EV, Velvia ma EV tyle, a cyfra bezdyskusyjnie tyle, skąd masz te dane ?

jeśli chodzi o RAW - zgodzę się możemy otrzymać aż 10EV

Fafniak pisze to co ja w wielu miejscach napotkałem że B&W to ~12EV i więcej (są filmy specjalistyczne) więc to mi jakoś się potwierdza

[Pawel Pawlak]

Ilekroć chciałem żeby w końcu mi ktoś pokazał jaki to power drzemie w kliszy i jak to mały obrazek rozwala nowoczesne DSLRy, to zawsze okazywało się to niewykonalne z racji np. wątpliwej świerzości nośnika, wątpliwej jakości procesowi wywoływania (tzn. nie wiadomo czy nie dałoby się lepiej), kipskiemu skanowi (technikowi który skanuje) itp itd. No to ja mam w nosie takie power który zależy od tak wielu czynników. Być może współczesne matryce sa dalekie od doskonałosci, ale znacznie łatwiej nad nimi zapanować uzyskując oczekiwany efekt - fantastycznej jakości. Tak wiec temat jet otwarty - z chęcią zobaczę odbitkę w formacie np. 60x40cm z kolorowej kliszy, który będzie miał ostrość, DR itp pod taką kontrolą jak to co uzyskuję z d700 (że o d3x nie wspomnę). Naprawdę, jeśli ktoś mie pokaże że negatyw jest zauwazalnie lepszy, to może nawet kupię jakieś F100 i landszaft będę robił na kliszy (pomimo całej upierdliwosci tego procesu). Jak do tej pory, chyba tylko w niektórych kadrach zawierających śłońce w kadrze, widzę przewagę klisz - ale pewnie dlatego że za mało jak tej pory przyłozyłe się do właściwego naświetlania tego typu zdjęć na cyfrze.

[ar22r]

a oglądnij ten materiał tu masz tescik F5 vs D700http://www.youtube.com/watch?v=kRRt1nPE2Co

[Goku]

BW - negatyw w światłach pozwala na znacznie więcej niż cyfra, szczeg. pod powiększalnikiem

Ale za to w cieniach pozwala na dużo, dużo mniej. Kwestia właśnie tego, że to negatyw. ( EDIT: zwykły, o BW niżej )

a jako całość to chyba niektóre filmy BW miały jednak więcej niż 12 EV , ale to też kwestia wywoływacza itd.

Ano, filmy BW mają wielkie DR, podobno bez problemu można używać takiego z ISO 200 na ISO 1600, więc te 12-14 muszą mieć. Ale jak widziałem ostatnio co potrafi D7000 z takim forsowaniem czułości w RAW to wiele nie odstaje

Natomiast cyfra nadal nie pobije analoga w jednym. Cyfra ma skończoną liczbę wartości i przejścia tonalne na dużych prawie jednolitych powierzchniach - cyfra często daje ciała

To nie wina cyfry, bo ta ma już 14 bit, a to bardzo dużo i prawie jak ciągłe, tylko że obrazek z cyfry właściwie zawsze oglądamy w 8 bitach, bo takie są monitory, a nawet niosąc do labu to podczas obróbki zwykle konwertuje się do 8 bitów.

[de Fresz]

BW - negatyw w światłach pozwala na znacznie więcej niż cyfra, szczeg. pod powiększalnikiem a jako całość to chyba niektóre filmy BW miały jednak więcej niż 12 EV , ale to też kwestia wywoływacza itd.
Natomiast cyfra nadal nie pobije analoga w jednym. Cyfra ma skończoną liczbę wartości i przejścia tonalne na dużych prawie jednolitych powierzchniach - cyfra często daje ciała

Co do dynamiki cz-b negatywów - ma ona po prostu zupełnie inny przebieg. Światła - ok, lepsze, ale cienie nieszczególnie.
Co do drugiej kwestii, ilości przejść tonalnych - to też nie tak do końca. Weź pod uwagę, że ziarno swoją obecnością rozbija optycznie gładkość jednolitych powierzchni, maskując rzeczywistą ilość przejść tonalnych. Bardzo łatwo dostrzeżesz ten efekt rzucając na np. niebo z cyfry szum z filtra. Będzie brzydziej, bo zabraknie tej analogowej "krągłości" ziarna, jego miękkimi krawędzi, no i powszechna w narodzie szumofobia będzie wyć do księżyca, ale skutek będzie ten sam.

widzisz de Fresz - w wielu publikacjach znanych fotografów - są porównania co do cyfry, co do kliszy - im mogę zaufać (np. wcześniej wspomniana książka A. Mroczka ) -

Znany fotograf nie oznacza autorytetu w kwestiach technicznych obrazowania. Wiele z tych porównań urąga jakimkolwiek zasadom poprawności metodologicznej, nierzadko objawia zupełna ignorancję w kwestiach technicznych i zdecydowanie nie należy ich traktować poważnie. Nawet prezentowane parę lat temu porównania takich niby uznanych ekspertów, jak goście z Luminous Landscape cierpiały na poważne błędy metodologiczne, prowadzące do nieprawdziwych wniosków.

Ty twierdzisz że tak jest i koniec i że masz rację że klisza ma tyle EV, Velvia ma EV tyle, a cyfra bezdyskusyjnie tyle, skąd masz te dane ?

Z testów własnych oraz z testów innych, robionych z sensowną i dokładnie opisaną metodologią. I absolutnie nie musisz mi wierzyć na słowo, możesz to sobie sam zweryfikować.
Na marginesie dodam tylko, że ja od wielu, wielu lat żyję z obróbki obrazu, pracowałem i z analogami i z pierwszymi cyframi i pracuję z obecnymi, mam PRAKTYCZNE porównanie i to w zastosowaniach, o które większość amatorów się raczej nawet nie otrze.
Wysil się, sam poszukaj, to nie jest wiedza tajemna. Tylko czytaj dokładnie i nie przekręcaj w czasie przytaczania.

jeśli chodzi o RAW - zgodzę się możemy otrzymać aż 10EV

"Aż 10 EV" to drapiąc się po... ulubionym miejscu i zezując lewym okiem na Taniec z Gwiazdami.

a oglądnij ten materiał http://www.youtube.com/watch?v=kRRt1nPE2Co

Pomijając dupną metodologię, to co niby udowadnia? Że CHGW jak obrobiony analog jest według prowadzących gorszy od CHGW jak obrobionej cyfry, oba prezentowane na jakimśtam wydruku wielkoformatowym, który z zasady ma mierną jakość. Powalające wnioski.

[Pawel Pawlak]

a oglądnij ten materiał tu masz tescik F5 vs D700http://www.youtube.com/watch?v=kRRt1nPE2Co

No niestety, ten dość stary materiał niczego mi nie udowodnił. Nie wiem jak obrabiano oba obrazki, nie wiem co chciano uzyskać. Wiem tylko, że potem to powiększono do astronomicznych rozmiarów i kazano oglądać z równie kosmicznej odległosci.

[Rycerz]

No to ja mam w nosie takie power który zależy od tak wielu czynników. Być może współczesne matryce sa dalekie od doskonałosci, ale znacznie łatwiej nad nimi zapanować uzyskując oczekiwany efekt - fantastycznej jakości..

nie bawi mnie doszukiwanie sie milimetrowych różnic w obrazie, ale zgadzam sie tutaj z Pawłem. Zbyt dużo czynników niezaleznych ode mnie* zmusiło mnie do porzucenia analoga. Tutaj przynajmniej wiem czyja jest wina jak coś nie wychodzi, moja



*ode mnie pisze się osobno bo to wyrażenie przyimkowe. Zasadniczo pisze się je rozdzielnie bez względu na ich znaczenie pierwotne lub przenośne

[fafniak]

Problem pojawia się jak już wspomniałem przy prawie jednolitych powierzchniach i jest coraz wyraźniejszy w miarę manipulowania suwakami.
Nie wiem ile bitów trzeba by było żeby to nie wystąpiło ZWŁASZCZA po konwersji do BW
W sprawie ziarna... dzięki Michowi wiem że należy załatwiać problem cyfrowy szumem