Obiektyw makro

[Jatin]

clusca jakość optyczna obiektywu macro a obiektywu do jakiego zapniesz pierścień to inna sprawa. Mając np. 24-70 czy 17-55 lub jakąś stałkę np. 85 czy 50 pierścienie pozwalają na uzyskanie naprawdę rewelacyjnego obrazu i to dużo taniej niż kupując obiektyw makro. Inna rzecz się ma jak zapniesz pierścień do na jakiejś najtańszej sigmy czy tampona ale jak ktoś używa najtańszej optyki to na szkło makro też raczej kasy nie wyda. Jedyne co powodują pierścienie to spadek jasności.

[clusca]

clusca jakość optyczna obiektywu macro a obiektywu do jakiego zapniesz pierścień to inna sprawa. Mając np. 24-70 czy 17-55 lub jakąś stałkę np. 85 czy 50 pierścienie pozwalają na uzyskanie naprawdę rewelacyjnego obrazu i to dużo taniej niż kupując obiektyw makro. Inna rzecz się ma jak zapniesz pierścień do na jakiejś najtańszej sigmy czy tampona ale jak ktoś używa najtańszej optyki to na szkło makro też raczej kasy nie wyda. Jedyne co powodują pierścienie to spadek jasności.

Oczywiście, że masz rację, tyle że ja odniosłem się do konkretnego przypadku autora niniejszego wątku. Miał w posiadaniu jedynie 18-105mm, chciał coś makro, a pierścienie miały być tańszą alternatywą. Jakby kupił N17-55/2.8, N24-70/2.8, czy też N85/1.4 albo jakieś inne szkiełko o niebiańskim bokeh i super jakości produkowanych zdjęć oraz pierścienie, to nie byłoby tanio
Chociaż można też spróbować z manualnymi stałkami na M42 i pierścieniami, efekty podobno dają znakomite.

[Jatin]

Powiem Ci że akurat 18-105 optycznie daje radę i sam i z pierścieniami, ja większość makro robię właśnie takim zestawem pomimo że mam sigmę.

[Karbulot]

Po 5. piszesz farmazony, ale ok zrobię to dla Cibie i pstryknę ten sam kadr sigmą makro i 18-105 z pierścieniem jak rozpoznasz które jest które to będę Ci mówił mistrzu.

no to Kolego pojechałeś na całego ...... na prawdę "brednia " dnia pierścienie nie pogarszają jakości gdyż nie posiadają elementów szklanych jedynie dystansują szkło więc jak mają wpływać na optykę ???

Cholera...

źródło

Tak to jest, jak sie pisze trzy posty na raz i myslami błądzi daleko. Miałem na mysli gorszą światłosiłę a nie jakość. Moja pomyłka.

[LordRamzes]

hehe widać ,że Kolega chyba zakochany i nie szkła mu w głowie

[alpaczino]

Dziękuję bardzo za wszystkie rady. Zdecydowałem się kupić Nkkora 60mm f/2.8 macro. Kupiłem go dzisiaj za 1600zł. Polecam wszystkim, naprawdę świetne szkło. Idealne do macro. Bardzo ostre, no i ostrzy już od 22 cm
Owady rzeczywiście potrzebują większych ogniskowych, ale nie są one dla mnie warte tyle, żeby dokładać na N 105. Do kwiatków N 60 jest super.

Gratuluję - bardzo dobry wybór. Z pewnością nie zamyka Ci drogi do używania w przyszłości pierścieni pośrednich i uzyskania jeszcze większej skali odwzorowania.
Na koniec taki mały żarcik - jak mucha za bardzo się rusza - to się ją szpileczką "teges" i można z minimalnej odległości focić

Pozdrawiam

[Doe]

jak mucha za bardzo się rusza - to się ją szpileczką "teges" i można z minimalnej odległości focić

Ale to już wtedy inny dział - nie makro, a MARTWA NATURA.

[alpaczino]

Ale to już wtedy inny dział - nie makro, a MARTWA NATURA.

Trafnie to określiłeś - lepiej bym tego nie ujął

[deep]

Eee jeszcze jest metoda z lodówką (oczywiście tylko o tym czytałem, w praktyce nic nie wiem )

[Pachnix]

Co Wy chcecie pozabijać te biedne stworzątka ? Bez przesady, da się je złapać - potrzeba cierpliwości i trochę szczęścia Chociaż ja tam wolę fotografować tak jak już mówiłem kwiatki a one to się raczej nie ruszają... no chyba, że na wietrze